POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kennelijk vind de maatschappij dat wel eerlijk. Anders zou het via de wetgever, die toch voor een groot gedeelte uit de volksvertgenwoordiging bestaat, dit teruggedraaid kunnen worden? We zijn toch een democratie?quote:Op maandag 19 maart 2007 13:23 schreef Litpho het volgende:
[..]
Wat mij betreft niet. Als je bij leven de keuze hebt aan wie je je bezittingen geeft, moet je dat bij je overlijden ook hebben. Bij voorkeur zonder dat er belasting geheven wordt over allang belaste bezittingen.
Maar geen politieke partij die daar een issue van maakt. Wel hoor ik elke jaar ophef in de politiek over de extreme zelfverrijking bij topmanagers.......Kennelijk is dat wel een groot probleem aan het worden...terecht imo...
De overeenkomst is dat het om beide privaatrechtelijke zaken gaan.... Ja, de maatschappij wil kennelijk toch ook een vinger in de pap als het om privaatrechtelijke aangelegenheden gaat. Wetgeving onstaat vooral ook bij de gratie van ethiek....en maatschappelijk opinie....Niet raar hoor. mensen zijn sociale wezen en leven in een grote sociale context met meerdere subnivos'. Die subnivo's maken weer deel uit van het geheel dat dus niet los van elkaar staat....
waarom niet?quote:Op maandag 19 maart 2007 13:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
omdat ik het geen goede oplossing vind.
Je vergelijkt een salaris onderhandeling met misdrijven. Als jij een serieuze discussie wilt, blijf dan ontopic en ga niet met kromme vergelijkingen gooien en begin niet over andere zaken.quote:Ik geloof dat ik je nu bereikt heb Piet. Nu moet je serieus ingaan op die punten en vergelijkingen die jij krom meent te vinden. Nou dat zijn ze zeker niet. Ga nou eens in op de begrensde vrijheid die het handelen tussen twee particulieren partijen wle degelijk beperkt wordne door wetten die ik ook niet bedacht hebt. Maar dat de maatschappij ze wel nodig vind voor een fatsoenlikje samenleving....
Maar als je nu dat voorbeeldje met mijn buurman iets te cru vind, ga dan in op de beperkte vrijheid van erflating tussen particulieren.....Niet dat de overhied zit te springen op regelgeving. Maar is puur het antwoord dat mensen kennelijk niet goed met vrijhedne kunnne omgaan. Althans in de ogen van de maatschappij.
En ik wacht nog steeds op je antwoord mbt de dubbele moraal die topmannen niet vreemd is als het gaat om loonmatiging. Piet doe dat nou eens....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kennelijk. Ik niet, maar ik vind het ook niet belangrijk genoeg om te proberen een democratische voedingsbodem te verkrijgen om die regelingen aan te passen.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kennelijk vind de maatschappij dat wel eerlijk.
Ik acht het ook waarschijnlijker dat de gemiddelde man op de straat er niet echt geen duidelijke mening over heeft tenzij het lijkt alsof hij er geld uit kan halen of het hem geld gaat kosten. Niet al te verschillend van de "verontwaardiging" over topsalarissen dus.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Waarom geen factor 7 meer belasting laten betalen....Wat voert jou terug op die factor 2 Dat is mij niet helder. Die factor moet wel ergens op gebaseerd zijn, anders is het gewoon een lapmiddel.quote:
Nee het gaat niet om die misdrijf. Het gaat erom dat ik ondanks bij akkoord met mijn buurman, mag gerust ook iets anders zijn dan moord, niet volledig vrij ben in mijn handelen....Akkord of niet... Want de MAATSCHAPPIJ middels de wetgever houd mij daarop tegen.....Omdat de MAATSCHAPPIJ kennelijk vormen van gedrag, zelfs tussen 2 private partijen kennelijk niet tolereert en aan grenzen is gebonden....quote:Je vergelijkt een salaris onderhandeling met misdrijven. Als jij een serieuze discussie wilt, blijf dan ontopic en ga niet met kromme vergelijkingen gooien en begin niet over andere zaken.
Maar als dat voorbeeldje te cru is, ga dan eens in op dat andere voorbeeldje: de erfenis?
En nogmaals graag een reactie over die dubbele moraal.
Nou dan is kennelijk de ophef nog niet groot genoeg. Waarom begin je geen politieke partij die daar veranderling in gaat brengen. Die vrijheid heb je toch?quote:Op maandag 19 maart 2007 14:02 schreef Litpho het volgende:
[..]
Kennelijk. Ik niet, maar ik vind het ook niet belangrijk genoeg om te proberen een democratische voedingsbodem te verkrijgen om die regelingen aan te passen.
Niet al te verschillend? ik hoor politici elk jaar opnieuw over die extremen topsalarissen en nimmer over die erfenisbelasting.....quote:Ik acht het ook waarschijnlijker dat de gemiddelde man op de straat er niet echt geen duidelijke mening over heeft tenzij het lijkt alsof hij er geld uit kan halen of het hem geld gaat kosten. Niet al te verschillend van de "verontwaardiging" over topsalarissen dus.
Met anderewoorden : jij bent dus tegen een democratie?quote:Op maandag 19 maart 2007 14:05 schreef Fastmatti het volgende:
Eigenlijk ben je dus voor de dictatuur van de meerderheid. Ik kan dat helaas geen vrijheid noemen.
Ga je nog steeds door met die moordpartij vergelijken met het salaris van een topman?
Omdat 'de maatschappij' dat niet wilt is een drogreden. De maatschappij wordt dermate beïnvloed door opinies dat je de meest capabele mensen moet hebben die besluiten nemen. Wetten maken enkel voor het volk riekt naar populisme. Zeker als dit voortkomt uit jaloezie en anti-constitutionalisme. Want levert een wet maken tegen hoge salarissen iéts op? Nee.
Omdat 'de maatschappij' dat niet wilt is een drogreden. De maatschappij wordt dermate beïnvloed door opinies dat je de meest capabele mensen moet hebben die besluiten nemen. Wetten maken enkel voor het volk riekt naar populisme. Zeker als dit voortkomt uit jaloezie en anti-constitutionalisme. Want levert een wet maken tegen hoge salarissen iéts op? Nee.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Er is niks ethisch aan een overheid die voor private burgers en rechtspersonen gaat bepalen wat zij aan elkaar mogen betalen en ontvangen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Helpen wetten tegen het moorden en ander onfatsoenlijk gedrag tussen mensen onderling? Waarom hebben die wetten dan? Of moeten mensen maar onderling zelf uitmaken wat ze met elkaar doen?quote:Op maandag 19 maart 2007 14:08 schreef WeirdMicky het volgende:
Ga je nog steeds door met die moordpartij vergelijken met het salaris van een topman?
Omdat 'de maatschappij' dat niet wilt is een drogreden. De maatschappij wordt dermate beïnvloed door opinies dat je de meest capabele mensen moet hebben die besluiten nemen. Wetten maken enkel voor het volk riekt naar populisme. Zeker als dit voortkomt uit jaloezie en anti-constitutionalisme. Want levert een wet maken tegen hoge salarissen iéts op? Nee.
Ow. Dan heb je een probleem . Dat gebeurt namelijk al volop. Wakker geworden?quote:Op maandag 19 maart 2007 14:09 schreef Argento het volgende:
Er is niks ethisch aan een overheid die voor private burgers en rechtspersonen gaat bepalen wat zij aan elkaar mogen betalen en ontvangen.
Tegen moorden én ander onfatsoenlijk gedrag? Heb je je verstand verloren? Nuanceer je overtrokken mening eerst zelf eens, voordat je jezelf belachelijker gaat maken. Moord is op basis van natuurrechten al verwerpelijk. Veel geld verdienen niet.quote:Op maandag 19 maart 2007 14:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Helpen wetten tegen het moorden en ander onfatsoenlijk gedrag tussen mensen onderling?
Doe even normaal, ik ben niet tegen wetten. Ik ben tegen nutteloze wetten n.a.v. populisme. Als je weet wat populisme is.quote:Waarom hebben die wetten dan? Of moeten mensen maar onderling zelf uitmaken wat ze met elkaar doen?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
in mijn bvoorbeeldje niet. Want die buurman WILDE zelf wordne vermoord, omdat hij het leven niet meer zag zitten. Hij riep mijn hulp in. Maar overheid zeg tegen mij: DAT MAG NIET. Want maatschappij vind dit niet accpetabel.quote:Op maandag 19 maart 2007 14:11 schreef Fastmatti het volgende:
Bij een moord is er een slachtoffer bij een hoge beloning niet. Je vergelijking gaat dus niet op.
Die erfeniskwestie? Ga daar eens op in...
Euthanasie dus ook: en dat is legaalquote:Op maandag 19 maart 2007 14:13 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Tegen moorden én ander onfatsoenlijk gedrag? Heb je je verstand verloren? Nuanceer je overtrokken mening eerst zelf eens, voordat je jezelf belachelijker gaat maken. Moord is op basis van natuurrechten al verwerpelijk. Veel geld verdienen niet.
Waarom mag ik die buurman dan niet uit zijn lijden verlossen?
En bovendien heb ik niets tegen veel verdienen, maar alles tegen oneerlikj verdelen van de rijkdom. Dat is het probleem. Ik herhaald: de excessieve verschillen in salarisSTIJGINGEN!!
Does normaal.quote:Doe even normaal, ik ben niet tegen wetten. Ik ben tegen nutteloze wetten n.a.v. populisme. Als je weet wat populisme is.
Een levensdelict is toch anders dan een transactie tussen twee private partijen.quote:Op maandag 19 maart 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
in mijn bvoorbeeldje niet. Want die buurman WILDE zelf wordne vermoord, omdat hij het leven niet meer zag zitten. Hij riep mijn hulp in. Maar overheid zeg tegen mij: DAT MAG NIET. Want maatschappij vind dit niet accpetabel.
Successiebelasting mag van mij nog vandaag worden afgeschaft. Er is al zat belasting over betaald.quote:
Die erfeniskwestie? Ga daar eens op in...
Die heb ik. Daarom geef ik hierboven aan dat de ophef zelfs bij mijzelf niet groot genoeg is.quote:Op maandag 19 maart 2007 14:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou dan is kennelijk de ophef nog niet groot genoeg. Waarom begin je geen politieke partij die daar veranderling in gaat brengen. Die vrijheid heb je toch?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dát is op zich natuurlijk geen enkele redenen om nieuwe voorstellen in die richting dus ook maar toe te juichen.quote:Op maandag 19 maart 2007 14:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ow. Dan heb je een probleem . Dat gebeurt namelijk al volop. Wakker geworden?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
1. Euthenasie is niet legaal. Ook moord op jezelf is strafbaar, je kan alleen moeilijk iemand vervolgen. De scheidslijn tussen moord en hulp met euthenasie is aan de rechter om te bepalen.quote:Op maandag 19 maart 2007 14:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Euthanasie dus ook: en dat is legaal
Waarom mag ik die buurman dan niet uit zijn lijden verlossen?
En bovendien heb ik niets tegen veel verdienen, maar alles tegen oneerlikj verdelen van de rijkdom. Dat is het probleem. Ik herhaald: de excessieve verschillen in salarisSTIJGINGEN!!
Jawel, je hebt een probleem met mensen die veel verdienen, want niet iedereen kan véél verdienen, want dan is het natuurlijk niet véél meer.
Jij hebt het constant over 'de maatschappij wil dit...en wil dat' wat simpelweg een vorm van populisme is. De democratie terug aan het volk geven. Gelukkig werkt onze maatschappij niet zo, omdat schreeuwlelijkerds zoals jij dan enkel doen aan stemmingmakerij i.p.v. concrete oplossingen voor die zogenaamde problematiek.quote:Does normaal.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
onzin.quote:Op maandag 19 maart 2007 14:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ow. Dan heb je een probleem . Dat gebeurt namelijk al volop.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het is een compromis, ik doe een voorstel wat werkt en handhaafbaar is, eenvoudig te implementeren en geen complexe systemen van wets en organisatieveranderingen vereist. Jouw oplossing is belachelijk complex.quote:Op maandag 19 maart 2007 14:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarom geen factor 7 meer belasting laten betalen....Wat voert jou terug op die factor 2 Dat is mij niet helder. Die factor moet wel ergens op gebaseerd zijn, anders is het gewoon een lapmiddel.
En die factor 7, wat denk je zelf, dan betaal je een veelvoud aan inkomstenbelasting als wat je aan inkomsten ontvangt, heb je écht geen benul waar je het over hebt?
Mijn antwoord heb je al, en blijf eens ontopic, je verknald je eigen topic met je uitwijdingen over god en de wereld, gele kanaries, erfenissen en de keukenspoelbak.quote:Nee het gaat niet om die misdrijf. Het gaat erom dat ik ondanks bij akkoord met mijn buurman, mag gerust ook iets anders zijn dan moord, niet volledig vrij ben in mijn handelen....Akkord of niet... Want de MAATSCHAPPIJ middels de wetgever houd mij daarop tegen.....Omdat de MAATSCHAPPIJ kennelijk vormen van gedrag, zelfs tussen 2 private partijen kennelijk niet tolereert en aan grenzen is gebonden....
Maar als dat voorbeeldje te cru is, ga dan eens in op dat andere voorbeeldje: de erfenis?
En nogmaals graag een reactie over die dubbele moraal.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Moord is tot delict bepaald bij wetgeving. Dat vind plaats bij de gratie dat de maatschappij moord abject vind...quote:Op maandag 19 maart 2007 14:18 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Een levensdelict is toch anders dan een transactie tussen twee private partijen.
Indien de maatschappij op een moment vindt dat het de spuigaten uitloopt met die topsalarissen en dat ook abject gaat vinden, dan kan de politiek net zo goed op enig moment tot wetgeving komen om die topsalarissen aan banden te leggen en het overtreden bestraffen..... Zodat je dus bij overtreding hiervan net zo goed van een delict kan spreken.....
Als er maatschappelikje draagkracht voor dergelijke wetgeving bestaat, wat zou er dan mis aan zijn...? Je erkent toch hopelijk wel de democratie?
Er is dan toch geen verschil?
wetgeving is juist bedoelt als correctie voor het onvermogen van mensen om fatsoenlijk te handelen.Anders had je die wetten ook niet nodig. Niet de overhied is schuldig aan wetgeving, maar de burgers zelf. Als topmannen als kleine graaigrage kleuters gaan gedragen, ontstaat er op gegeven moment niet voor niets meer draagvlak om het van overheidswege in te dammen...oorzaak: die lui die geen verantwoordelijkheid nemen en niet de overheid dus......quote:Op maandag 19 maart 2007 14:20 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dát is op zich natuurlijk geen enkele redenen om nieuwe voorstellen in die richting dus ook maar toe te juichen.
Nou vooruit, dan een factor srq(3) en die is ook nergens opgebaseerd....Ik pak liever de problemen bij de bron aan. Wat jij voorstelt is slechts repressief en die factor is nergens op terug te voeren. Volstrekte willeurig gekozen.quote:Op maandag 19 maart 2007 14:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is een compromis, ik doe een voorstel wat werkt en handhaafbaar is, eenvoudig te implementeren en geen complexe systemen van wets en organisatieveranderingen vereist. Jouw oplossing is belachelijk complex.
En die factor 7, wat denk je zelf, dan betaal je een veelvoud aan inkomstenbelasting als wat je aan inkomsten ontvangt, heb je écht geen benul waar je het over hebt?
Overigens zal je voorstel niet echt helpen. Het zal slechts tot nog hogere bruto bobussen leiden....slechte heelmeesters maken stinkende wonden, of niet, Piet?
Ja, zowaar het morele telt ook nog in deze wereld.quote:Mijn antwoord heb je al, en blijf eens ontopic, je verknald je eigen topic met je uitwijdingen over god en de wereld,
?quote:gele kanaries,
Kennelikj zie jij niet in dat oveheid ook nu in tal van situaties wel degelikj mengt tussne 2 privat partijen. Kennelijk nodig om eea in goede banen te leiden. Dus waarom niet als het gaat om topman met zijn bedrijf? (war ie slechts in dienst is dus geen eigenaar)quote:erfenissen en de
quote:keukenspoelbak.
Populisme ten top. De overheid kan niet alles in wetten opnemen, omdat door voortdurend populisme de aandacht wordt gevestigd op enkele uitzonderingen in het bedrijfsleven die veel verdienen. Ook de overheid is aan regels gebonden gelukkig. Want als de overheid bepaalt dat niemand meer mag verdienen dan bijv. de ministerpresident, dan moet dit ook gelden voor sporters neem ik aan? En is dit wenselijk? Zijn die uitzonderingen belangrijk genoeg om alle voordelen van het systeem van vraag en aanbod teniet te doen?
Alleen voor jaloerse mensen die het geheel niet overzien, aldus mijn mening.
Alleen voor jaloerse mensen die het geheel niet overzien, aldus mijn mening.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Hoezo want? Omdat wat je stelt niet waar is.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een subjectieve factor die slechts met de grootste terughoudendheid opgedrongen dient te worden. God heeft daar in een seculiere samenleving in ieder geval niets in te zoeken.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, zowaar het morele telt ook nog in deze wereld.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Oh nee? Onder voorwaarden mag het wel degelijk.quote:
Wordt het niet eens tijd om eerst ff in de materie te verdiepen? Zelfmoord(poging) is absoluut niet strafbaar. Een poging tot zelfmoord ook niet. De eerste delinquent die een poging tot zelfmoord heeft gedaan moet ik nog steeds tegenkomen. Je weet niet waarover je praat.quote:Ook moord op jezelf is strafbaar, je kan alleen moeilijk iemand vervolgen.
Ja, je stelde sowieso dat het verwerpelikj is om een leven te nemen....Ik stel alleen dat de maatschappij kennelikj bij wet in een aantal uitzonderingen voorziet. Een daarvan is euthanasie (zij het onder voorwaarden). Een ander voorbeeld is abortus.....quote:De scheidslijn tussen moord en hulp met euthenasie is aan de rechter om te bepalen.
Nogmaals gene problemen met verschillen in beloning ansich. Het gaat mij om een ding en dat is proportionaliteit mbt die verschillen. En die zijn steeds moeilijker te vinden...quote:Jawel, je hebt een probleem met mensen die veel verdienen, want niet iedereen kan véél verdienen, want dan is het natuurlijk niet véél meer.
volgens mij snap jij niet wat een democratie inhoudt. Duik eerst eens in de boeken. ik ga het je echt niet uitleggen. EEn minimale hoeveelhied basiskennis mag ik hier toch echt wel verwachten..quote:Jij hebt het constant over 'de maatschappij wil dit...en wil dat' wat simpelweg een vorm van populisme is. De democratie terug aan het volk geven. Gelukkig werkt onze maatschappij niet zo,
Waar niet mij maar jezelf belachelijk mee maakt. Verder commentaar is volstrekt overbodig.quote:omdat schreeuwlelijkerds zoals jij dan enkel doen aan stemmingmakerij i.p.v. concrete oplossingen voor die zogenaamde problematiek.
Het is wel waar.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:25 schreef Argento het volgende:
[..]
Hoezo want? Omdat wat je stelt niet waar is.
Het hele punt wat jij niet vat is dat politiek niet moralistisch moet zijn, maar realpolitik.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, zowaar het morele telt ook nog in deze wereld.
[..]
Maar je wilt geen oplossing, je wilt alleen maar drammen als calimero, ik hou het verder voor gezien, veel plezier nog met je zeurtopic.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De wet definiëert een foetus dan ook niet op dezelfde manier als leven als een geboren mens, dus zullen we dit fijn buiten de discussie houden? Niet alsof er een tekort aan discussiemogelijkheden voor dat onderwerp op Fok! bestaat tenslotte.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Een ander voorbeeld is abortus.....
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ow. En volgens jouw zij er geen maatschappelijke opvattingen? Waarden en normen die breed in de maatschappij wordne gedragen? Nee? Waarom zijn bepaalde handleingen tussne burgers bij wet als crimineel bestempeld. (bij wet?) Bijvoorbeeld vormen van fraude. Etc. Een baas mag je toch ook niet minder dan het wml betalen?quote:Op maandag 19 maart 2007 16:25 schreef Litpho het volgende:
[..]
Een subjectieve factor die slechts met de grootste terughoudendheid opgedrongen dient te worden. God heeft daar in een seculiere samenleving in ieder geval niets in te zoeken.
Je gaat op essentiele punten niet in. Je kan niet tegen je verlies.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het hele punt wat jij niet vat is dat politiek niet moralistisch moet zijn, maar realpolitik.
Maar je wilt geen oplossing, je wilt alleen maar drammen als calimero, ik hou het verder voor gezien, veel plezier nog met je zeurtopic.
daar zijn ook al vier topics over...quote:Op maandag 19 maart 2007 16:27 schreef Litpho het volgende:
[..]
De wet definiëert een foetus dan ook niet op dezelfde manier als leven als een geboren mens, dus zullen we dit fijn buiten de discussie houden? Niet alsof er een tekort aan discussiemogelijkheden voor dat onderwerp op Fok! bestaat tenslotte.
nietes.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Vertel eens EchtGaaf, aangezien ik het volgens jou niet weet, wat is democratie?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Gewoon fatsoen.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:37 schreef Fastmatti het volgende:
Ik vraag me nog steeds af WAAROM er een soort maximumloon moet komen.
quote:Op maandag 19 maart 2007 16:37 schreef Fastmatti het volgende:
Ik vraag me nog steeds af WAAROM er een soort maximumloon moet komen.
"Want zij zijn groot en ik ben klein en dat is niet eerlijk!"
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Die zijn er, en zoals gezegd moeten die uiterst terughoudend en slechts bij brede steun én maatschappelijk nut ingevoerd worden. Niet doordat Jan met de pet een onrustig gevoel aangepraat wordt door goedgebekte demagogen.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Ow. En volgens jouw zij er geen maatschappelijke opvattingen? Waarden en normen die breed in de maatschappij wordne gedragen?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Gewoon fatsoen is afblijven van de spullen van een ander.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Gewoon fatsoen.
en het is fatsoen om iemand in zijn vermogensrechtelijke mogelijkheden te beperken, enkel en alleen omdat die mogelijkheden om welke reden dan ook beter zijn dan de mogelijkheden van een ander? Geld verdienen is laakbaar geworden?quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ben op alle punten die ontopic waren ingegaan, maar zoals ik al zei, jij dramt maar door, je bent net een roltrap en boekt geen enkele vooruitgang in je standpunt, je herhaald alleen maar.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je gaat op essentiele punten niet in. Je kan niet tegen je verlies.
Toedels
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
EchtGaaf koppelt een democratie nog steeds direct aan de zogenaamde wil van het volk. Gelukkig kennen wij in Nederland geen directe democratie, maar een vertegenwoordigde. En bindende referenda worden voor dit soort populistische problematiek gelukkig niet gebruikt, waardoor het bestuur door kan gaan met verstandige besluiten, in plaats van in te spelen op de onderbuikgevoelens van jaloerse burgers.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik geef zelf genoeg aan arme mensen hoor! Waarom moet ik dan mijn salaris inleveren?
De oerknal.... dus eerst was er niks, en dat niks is óók nog eens ontploft???
Niet dus.quote:Op maandag 19 maart 2007 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ben op alle punten die ontopic waren ingegaan,
Je gaat maar niet in op de dubbele moraal bij die toplui. Heb ik wel 3 x om een reactie gevraagd.....en geen enkele reaxtie op dit punt.
En wat doe jjj? Je blijft maar terugkomen en doordrammen met dat kutvoorstel van die factor 2....Je onderbouwd het niets eens waaron je die factor 2 hebt gekozen...quote:maar zoals ik al zei, jij dramt maar door, je bent net een roltrap en boekt geen enkele vooruitgang in je standpunt, je herhaald alleen maar.
quote:Toedels
quote:Op maandag 19 maart 2007 16:33 schreef WeirdMicky het volgende:
Vertel eens EchtGaaf, aangezien ik het volgens jou niet weet, wat is democratie?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je kan of wil niet lezen: ik ga je dat niet uitleggen, omdat ik een minimale basiskennis hier verwacht. Dat die jouw vreemd is kan ik ook niet helpen. Ik ga je er niet bij helpen. Het staat zo ongeveer in elk boek van de middelbare school.quote:
Ik verwacht ook een minimale basiskennis. Als het zo makkelijk is, kan jij het toch wel voor mij omschrijven?quote:Op maandag 19 maart 2007 18:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je kan of wil niet lezen: ik ga je dat niet uitleggen, omdat ik een minimale basiskennis hier verwacht. Dat die jouw vreemd is kan ik ook niet helpen. Ik ga je er niet bij helpen. Het staat zo ongeveer in elk boek van de middelbare school.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
