als een internetacount een postplaats is deze dan automatisch geplaats door de bestuurder
en is het uberhaupt mogelijk dat een internet acount en een real live mens gekoppeld worden en voor de wet dus een zijn???
quote:Oei, da's een mooie. Die had ik nog niet gehad in dat andere topicOp dinsdag 13 maart 2007 00:33 schreef Djarum het volgende:
je bedoelt dus in hoeverre je strafbaar bent als je illegaal materiaal download op jouw internetaccount?
. Nou topic kan op slot. Hier kan TS niets meer tegen in brengen. Dit is HET voorbeeld van waar het gebeurd en dus ook juridisch gezien gewoon volstaat.quote:wie kan mij met een wetsartikel er van overtuigen dat bijvoorbeeldt een fokacoutn met bijbehorende rechten gekoppeld kan worden aan mijOp dinsdag 13 maart 2007 00:33 schreef Djarum het volgende:
je bedoelt dus in hoeverre je strafbaar bent als je illegaal materiaal download op jouw internetaccount?
quote:gast, ik probeer de vraag van TS te verhelderen.Op dinsdag 13 maart 2007 00:35 schreef existenz het volgende:
[..]
Oei, da's een mooie. Die had ik nog niet gehad in dat andere topic
want daar komt het toch op neer?
quote:ja, prima.Op dinsdag 13 maart 2007 00:37 schreef Djarum het volgende:
[..]
gast, ik probeer de vraag van TS te verhelderen.
want daar komt het toch op neer?
Maar in Dagboek Karin Overmars vs FOK! #8 The Afterparty is het ons nog niet gelukt. Zijn plaat blijft hangen...
quote:ah, ok. in die zin.Op dinsdag 13 maart 2007 00:36 schreef senseo_ het volgende:
[..]
wie kan mij met een wetsartikel er van overtuigen dat bijvoorbeeldt een fokacoutn met bijbehorende rechten gekoppeld kan worden aan mij
niet een internetaccount als zijnde een internetabbo bij een provider dus.
kan een fok acount juridisch gezien gekoppelt worden aan zijn bestuurder
waarbij de bestuurder dus ook alle rechten overneemt van het acount
quote:Ik weet niet waar jullie achter zitten maar ik zit gewoon achter een toetsenbord.Op dinsdag 13 maart 2007 00:39 schreef senseo_ het volgende:
kan een fok acount juridisch gezien gekoppelt worden aan zijn bestuurder
waarbij de bestuurder dus ook alle rechten overneemt van het acount
quote:ah, topic niet gevolgd.. tenminste, dat deeltje niet.Op dinsdag 13 maart 2007 00:38 schreef existenz het volgende:
[..]
ja, prima.
Maar in Dagboek Karin Overmars vs FOK! #8 The Afterparty is het ons nog niet gelukt. Zijn plaat blijft hangen...
goed, ik ga erover nadenken
quote:Senseo wil niet begrijpen dat je kunt bewijzen dat jij achter een nickname zit en dat jij verantwoordelijk bent geweest voor die posts. Dat is overigens allemaal relatief simpel te bewijzen...Op dinsdag 13 maart 2007 00:41 schreef Djarum het volgende:
[..]
ah, topic niet gevolgd.. tenminste, dat deeltje niet.
goed, ik ga erover nadenken
quote:laat de jruisten dit maar bepalenOp dinsdag 13 maart 2007 00:43 schreef existenz het volgende:
[..]
Senseo wil niet begrijpen dat je kunt bewijzen dat jij achter een nickname zit en dat jij verantwoordelijk bent geweest voor die posts. Dat is overigens allemaal relatief simpel te bewijzen...
quote:Hebben ze al gedaan. Elke rechtzaak van stichting brein tegen torrent sites ed. bijvoorbeeld. Of alle internet kinderporno zaken.
quote:Bewijzen? Als ik mijn PC aan laat, en dat doe ik bijna altijd, dan kan iemand anders gewoon achter mijn PC kruipen en gaan Fok!ken op mijn account. Sterker nog mijn vorige account werd door meerdere personen gebruikt, je kunt echt niet bewijzen wie er op dat moment achter een nickname zit, en wie dus een bepaalde reactie ingevoerd heeft. Bovendien is niet aan te tonen van wie een nickname is.Op dinsdag 13 maart 2007 00:43 schreef existenz het volgende:
Senseo wil niet begrijpen dat je kunt bewijzen dat jij achter een nickname zit en dat jij verantwoordelijk bent geweest voor die posts. Dat is overigens allemaal relatief simpel te bewijzen...
quote:volgens de wet kan er wel een post aan een ip gehangen worden en zo de eigenaar opgezocht woordenOp dinsdag 13 maart 2007 00:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Bewijzen? Als ik mijn PC aan laat, en dat doe ik bijna altijd, dan kan iemand anders gewoon achter mijn PC kruipen en gaan Fok!ken op mijn account. Sterker nog mijn vorige account werd door meerdere personen gebruikt, je kunt echt niet bewijzen wie er op dat moment achter een nickname zit, en wie dus een bepaalde reactie ingevoerd heeft.
maar een ip kan niet aan een acoutn gekoppeldworden
quote:Ja dat is het adres van mijn proxyserver, het hele huis hier zit op hetzelfde IP. Dat zegt dus nog niet zoveel, hooguit kan aangetoond worden het IP van degene is die het contract met de ISP heeft getekend. Ook kan ik op het Wifi van mijn buren surfen, dan gaan ze dus ook nog in het verkeerde huis naar allerlei illegale zaken zoeken.Op dinsdag 13 maart 2007 00:49 schreef senseo_ het volgende:
volgens de wet kan er wel een post aan een ip gehangen worden en zo de eigenaar opgezocht woorden
quote:preciesOp dinsdag 13 maart 2007 00:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja dat is het adres van mijn proxyserver, het hele huis hier zit op hetzelfde IP. Dat zegt dus nog niet zoveel, hooguit kan aangetoond worden het IP van degene is die het contract met de ISP heeft getekend.
een post kan je aan het ip hangen en daarmee kan degene die het contract heeft getekendt vervolgt worden
maar kan een ip gekoppeldt worden aan een acount
en dus dat de eigenaar van het ip eigenaar word van het acount
quote:Ik zie geen enkele mogelijkheid waarop per definitie verband kan worden gelegd tussen de eigenaar van het IP en degene die achter een postaccount op een forum zit. DNA van het toetsenbord afhalen misschien, maar dan heb je denk ik ook flink wat op je kerfstok, daar wordt volgens mij niet zomaar toestemming voor gegeven.Op dinsdag 13 maart 2007 00:53 schreef senseo_ het volgende:
maar kan een ip gekoppeldt worden aan een acount
en dus dat de eigenaar van het ip eigenaar word van het acount
quote:precies een instantie kan dus niet bewijzen dat een acount bij dat ip hoort en bij die die eigenaarOp dinsdag 13 maart 2007 01:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik zie geen enkele mogelijkheid waarop per definitie verband kan worden gelegd tussen de eigenaar van het IP en degene die achter een postaccount op een forum zit. DNA van het toetsenbord afhalen misschien, maar dan heb je denk ik ook flink wat op je kerfstok, daar wordt volgens mij niet zomaar toestemming voor gegeven.
bij een gewoone post kan dat wel
quote:Om wat voor geval gaat het? Zitten Brein en consorten achter je aan? Dat betreft namelijk een privaatrechtelijke kwestie (mp3 uploaden) volgens mij geen strafrechtelijke kwestie (kinderporno verspreiden). Dat is belangrijk omdat in een strafrechtzaak veel meer dwang gebruikt kan worden, huiszoeking, harde schijf onderzoeken enzovoort, bij een privaatrechtelijke kan dat allemaal niet. Waardoor het voor Brein echt totaal onmogelijk is om aan te tonen dat jij die mp3's deelt.Op dinsdag 13 maart 2007 01:07 schreef senseo_ het volgende:
precies een instantie kan dus niet bewijzen dat een acount bij dat ip hoort en bij die die eigenaar
bij een gewoone post kan dat wel
Technisch gezien kan er trouwens sowieso geen bewijs worden geleverd dat jij op dat moment achter die account zat maar het kan wel aannemelijk gemaakt worden. Voor een rechter is dat soms al voldoende.
quote:Nee daar gaat het niet om, het gaat om het copyright op posts die op FOK! zijn geplaatst. Ligt dat bij Danny (die beweert immers dat alle geplaatste posts zijn eigendom worden) of ligt dat bij de nickname? Of ligt het bij nog iemand anders?Op dinsdag 13 maart 2007 01:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Om wat voor geval gaat het? Zitten Brein en consorten achter je aan? Dat betreft namelijk een privaatrechtelijke kwestie (mp3 uploaden) volgens mij geen strafrechtelijke kwestie (kinderporno verspreiden). Dat is belangrijk omdat in een strafrechtzaak veel meer dwang gebruikt kan worden, huiszoeking, harde schijf onderzoeken enzovoort, bij een privaatrechtelijke kan dat allemaal niet. Waardoor het voor Brein echt totaal onmogelijk is om aan te tonen dat jij die mp3's deelt.
Technisch gezien kan er trouwens sowieso geen bewijs worden geleverd dat jij op dat moment achter die account zat maar het kan wel aannemelijk gemaakt worden. Voor een rechter is dat soms al voldoende.
) op dit vlak:quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:15 schreef ElizabethR het volgende:
Nee daar gaat het niet om, het gaat om het copyright op posts die op FOK! zijn geplaatst. Ligt dat bij Danny (die beweert immers dat alle geplaatste posts zijn eigendom worden)
Bij universiteiten is dat dacht ik ook zo, ook al vind jij iets uit, de universiteit mag de licentieopbrengsten hebben. Maar aan de andere kant, ze kunnen het dan natuurlijk ook zo regelen dat de universiteit gewoon het octrooi krijgt. Ik heb namelijk ook wel eens gehoord dat iets altijd jouw intellectueel eigendom blijft als je het bedacht hebt. In dat geval ligt het copyright van de post bij jou.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 13-03-2007 01:43:57 ]
quote:oke maar ligt de copyright dan bij de usernaam/acount of bij zijn bestuurderOp dinsdag 13 maart 2007 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Even vooropgesteld, ik heb ook maar op een blauwe maandag een bijvakken in recht gevolgd, dus ik ben in ieder geval geen autoriteit (om het zacht uit te drukken
[..]
Volgens mij moet dat dan duidelijk gesteld worden in de algemene voorwaarden die je accepteert als je lid wordt van Fok!. Daarin kan je denk ik wel opnemen dat alle posts jouw eigendom worden.
Bij universiteiten is dat dacht ik ook zo, ook al vind jij iets uit, de universiteit mag de licentieopbrengsten hebben. Maar aan de andere kant, ze kunnen het dan natuurlijk ook zo regelen dat de universiteit gewoon het octrooi krijgt. Ik heb namelijk ook wel eens gehoord dat iets altijd jouw intellectueel eigendom blijft als je het bedacht hebt. In dat geval ligt het copyright van de post bij jou.
edit: Auteurswet 1912, artikel 1: "Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld."
Het recht ligt dus uitsluitend bij de maker van het werk. Daar kan geen algemene voorwaarde tegenop dacht ik zo.
Auteurswet 1912, artikel 1:
quote:Het recht ligt dus uitsluitend bij de maker van het werk. Daar kan geen algemene voorwaarde tegenop dacht ik zo."Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld."
Neemt overigens niet weg dat je de tent natuurlijk wel mag verkopen. De waarde van Fok! komt niet voort uit het intellectueel eigendom van iemand anders, maar uit het aantal gebruikers, reclameopbrengsten en de forumsoftware.quote:Ik denk het wel. Maar ik ben geen deskundige. Mail anders eens naar de universiteit, daar is vast een hoogleraar die antwoord weet op deze vraag.Op dinsdag 13 maart 2007 01:26 schreef senseo_ het volgende:
oke maar ligt de copyright dan bij de usernaam/acount of bij zijn bestuurder
quote:Je kunt mijns inziens algemene voorwaarden scheppen wat je wilt, je hebt nog steeds de wet boven je staan. En jij maakt mij niet wijs dat een internetforumeigenaar (godsamme, wat een fraai scrabble woord!) even bepaalt dat alle rechten van jouw posts aan hem worden overgedragen omdat jij lid wordt van zijn forumpje. Ik vraag me af welke rechter hem daar gelijk in geeft.Op dinsdag 13 maart 2007 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij moet dat dan duidelijk gesteld worden in de algemene voorwaarden die je accepteert als je lid wordt van Fok!. Daarin kan je denk ik wel opnemen dat alle posts jouw eigendom worden.
quote:maar nog maals de maker word daarmee bedoeld de usernaam/acount (senseo_of zijn bestuurder het rl wezen( ik dus steven)Op dinsdag 13 maart 2007 01:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
Even nog een toevoeging gemaakt, nog even het hele verhaal voor de duidelijkheid.
Auteurswet 1912, artikel 1:
[..]
Het recht ligt dus uitsluitend bij de maker van het werk. Daar kan geen algemene voorwaarde tegenop dacht ik zo.
quote:Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik denk aan het irl wezen want een account typt niet uit zichzelf. Bovendien is een account niks voor het recht, je hebt daarin alleen rechtspersonen en fysieke personen.Op dinsdag 13 maart 2007 01:30 schreef senseo_ het volgende:
maar nog maals de maker word daarmee bedoeld de usernaam/acount of zijn bestuurder het rl wezen
quote:Zie toevoeging.Op dinsdag 13 maart 2007 01:30 schreef ElizabethR het volgende:
Je kunt mijns inziens algemene voorwaarden scheppen wat je wilt, je hebt nog steeds de wet boven je staan. En jij maakt mij niet wijs dat een internetforumeigenaar (godsamme, wat een fraai scrabble woord!) even bepaalt dat alle rechten van jouw posts aan hem worden overgedragen omdat jij lid wordt van zijn forumpje. Ik vraag me af welke rechter hem daar gelijk in geeft.
quote:in princiep post het acount de tekst maar hij word bestuurt door het irl wezenOp dinsdag 13 maart 2007 01:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik denk aan het irl wezen want een account typt niet uit zichzelf.
en je hebt zelf gezegt een acount kan per definitie niet gekoppeldt worden aan een irl wezen
i know, doet niet ter zake, maar viel erg op
quote:Ja, maar een account kan niet denken, dus kan het ook geen intellectueel eigendom hebben.Op dinsdag 13 maart 2007 01:32 schreef senseo_ het volgende:
in princiep post het acount de tekst maar hij word bestuurt door het irl wezen
quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, maar een account kan niet denken, dus kan het ook geen intellectueel eigendom hebben.
quote:[/quote]even samengeavt een acount kan niet denken en een acount kan niet gekoppeld worden aan een irl mannetje[quote]Op dinsdag 13 maart 2007 01:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
[b]Ik zie geen enkele mogelijkheid waarop per definitie verband kan worden gelegd tussen de eigenaar van het IP en degene die achter een postaccount op een forum zit. [/b]DNA van het toetsenbord afhalen misschien, maar dan heb je denk ik ook flink wat op je kerfstok, daar wordt volgens mij niet zomaar toestemming voor gegeven.
quote:
thanks!
wie heeft de rechten
quote:Ja, de Hoge Raad moet er denk ik aan te pas komen om daar duidelijkheid in te scheppen. Vind de rechter het aannemelijk dat een account kan worden toegekend aan degene die het account geregistreerd heeft is de vraag die dan beantwoord moet worden. Ik kan me zo voorstellen dat men de account aan de aanmaker er van koppelt tenzij anders aangetoond kan worden. En hoe het dan zit met accounts waarvan je geen flauw idee hebt van wie de eigenaar is, dat weet ik niet.Op dinsdag 13 maart 2007 01:36 schreef senseo_ het volgende:
Even samengeavt een acount kan niet denken en een acount kan niet gekoppeld worden aan een irl mannetje
quote:kan iemand dit doormiddel van wetstukken bevestigenOp dinsdag 13 maart 2007 01:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, de Hoge Raad moet er denk ik aan te pas komen om daar duidelijkheid in te scheppen. Vind de rechter het aannemelijk dat een account kan worden toegekend aan degene die het account geregistreerd heeft is de vraag die dan beantwoord moet worden. Ik kan me zo voorstellen dat men de account aan de aanmaker er van koppelt tenzij anders aangetoond kan worden. En hoe het dan zit met accounts waarvan je geen flauw idee hebt van wie de eigenaar is, dat weet ik niet.
quote:Je gaat niet voor de lol bij de Hoge Raad langsOp dinsdag 13 maart 2007 01:43 schreef senseo_ het volgende:
kan iemand dit doormiddel van wetstukken bevestigen
dat doe je alleen als de wet geen duidelijkheid schept. Bedenk dat wetten gemaakt zijn door oude grijze politici die de GSM al een revolutionair apparaat vinden, het is erg onwaarschijnlijk dat er wetgeving is op dit gebied. Het is gewoon te nieuw.quote:Dat is vanaf 1 januari jl. verboden om ongevraagd op andermans WIFI te surfen. Dat je het even weet.Op dinsdag 13 maart 2007 00:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja dat is het adres van mijn proxyserver, het hele huis hier zit op hetzelfde IP. Dat zegt dus nog niet zoveel, hooguit kan aangetoond worden het IP van degene is die het contract met de ISP heeft getekend. Ook kan ik op het Wifi van mijn buren surfen, dan gaan ze dus ook nog in het verkeerde huis naar allerlei illegale zaken zoeken.
quote:Daarom begrijp ik ook niet dat hij zo mild bleef in het topic van Karin Overmars.Als hij daar echt zo van overtuigd was had hij wel actie ondernomen richting de schrijfster en dat heeft hij dus niet. Mijn vermoeden is dat zijn advocaat hem verteld heeft dat hij geen enkele kans heeft.Op dinsdag 13 maart 2007 01:30 schreef ElizabethR het volgende:
Je kunt mijns inziens algemene voorwaarden scheppen wat je wilt, je hebt nog steeds de wet boven je staan. En jij maakt mij niet wijs dat een internetforumeigenaar (godsamme, wat een fraai scrabble woord!) even bepaalt dat alle rechten van jouw posts aan hem worden overgedragen omdat jij lid wordt van zijn forumpje. Ik vraag me af welke rechter hem daar gelijk in geeft.
Naar mijn idee kunnen gequote users wel bezwaar maken maar dat doen ze dus niet.
quote:fok registreert jouw IP bij het account senseo, ergo die link is te leggen.Op dinsdag 13 maart 2007 00:49 schreef senseo_ het volgende:
[..]
volgens de wet kan er wel een post aan een ip gehangen worden en zo de eigenaar opgezocht woorden
maar een ip kan niet aan een acoutn gekoppeldworden
Een ip kan niet aan een persoon worden gekoppeld, maar wel aan een internetaccount en daarmee de eigenaar.
quote:Nee, een IP kan enkel gekoppeld worden aan degene die op dat moment het het contract met de ISP heeft. Dat zegt volstrekt niks over wie er achter een account zit.Op dinsdag 13 maart 2007 08:30 schreef Brupje het volgende:
Een ip kan niet aan een persoon worden gekoppeld, maar wel aan een internetaccount en daarmee de eigenaar.
quote:Ik ben benieuwd hoe men zou kunnen bewijzen dat ik dat gedaan heb. Allereerst kan ik natuurlijk gewoon ontkennen dat ik dat ben geweest. Het kan ook een war-driver zijn geweest die door de straat reed. Verder lijkt het me sterk dat als je niet het verstand hebt om je netwerk goed te beveiligen, je ook geen log-file bij houdt van de activiteit op je netwerk. Het komt een beetje over als 'stok-achter-de-hand'-wetgeving, als we de hacker niet kunnen pakken op verboden activiteiten, dan maar op het gebruik van andermans Wifi verbieden.Op dinsdag 13 maart 2007 07:52 schreef Larissa het volgende:
Dat is vanaf 1 januari jl. verboden om ongevraagd op andermans WIFI te surfen. Dat je het even weet.
quote:die eigenaar bedoelde ik ook, de eigenaar van het internetabbo ;p Die mag gaan uitleggen hoe zijn internetverbinding misbruikt wordt door dat account.Op dinsdag 13 maart 2007 11:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, een IP kan enkel gekoppeld worden aan degene die op dat moment het het contract met de ISP heeft. Dat zegt volstrekt niks over wie er achter een account zit.
quote:Hoezo? Je kunt prima het adres aan een proxyserver koppelen waarachter dan weer een heel netwerk schuil kan gaan van computers, iedereen heeft dan hetzelfde IP. Komt vaak voor in een studentenhuis bijvoorbeeld. Als je dan geen log-bestand bij houdt is het niet te traceren (tenzij je de harde schijf kan doorzoeken op illegale inhoud, maar dat mag enkel in strafzaken) wie op dat moment achter een account schuil ging.Op dinsdag 13 maart 2007 11:52 schreef Brupje het volgende:
Die mag gaan uitleggen hoe zijn internetverbinding misbruikt wordt door dat account.
quote:Uiteraard heb je er niet in alle gevallen wat aan. Meeste gevallen echter nog welOp dinsdag 13 maart 2007 12:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hoezo? Je kunt prima het adres aan een proxyserver koppelen waarachter dan weer een heel netwerk schuil kan gaan van computers, iedereen heeft dan hetzelfde IP. Komt vaak voor in een studentenhuis bijvoorbeeld. Als je dan geen log-bestand bij houdt is het niet te traceren (tenzij je de harde schijf kan doorzoeken op illegale inhoud, maar dat mag enkel in strafzaken) wie op dat moment achter een account schuil ging.
Bij strafzaken zorgen ze er echt wel voor dat ze meer bewijs hebben dan je IP nummer.
quote:Wat raar.Op dinsdag 13 maart 2007 21:32 schreef Neuralnet het volgende:
Je bent verantwoordelijk voor wat er over jouw verbinding gaat. Al zit je zoon te internetten op je verbinding.
Als een huisgenoot kinderporno blijkt te verspeiden dan zou degene die het contract met de ISP heeft afgesloten dus verantwoordelijk zijn. Anders zou het wel erg makkelijk zijn om strafbare feiten te plegen: dan vraag je gewoon een vriend, kennis of huisgenoot om voor jou op de knoppen te drukken. DAT gaat niet op.