WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
in hoeverre kan je juridisch gezien een internet acount koppelen aan een mens???
als een internetacount een postplaats is deze dan automatisch geplaats door de bestuurder
en is het uberhaupt mogelijk dat een internet acount en een real live mens gekoppeld worden en voor de wet dus een zijn???
als een internetacount een postplaats is deze dan automatisch geplaats door de bestuurder
en is het uberhaupt mogelijk dat een internet acount en een real live mens gekoppeld worden en voor de wet dus een zijn???
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
je bedoelt dus in hoeverre je strafbaar bent als je illegaal materiaal download op jouw internetaccount?
Op zaterdag 27 januari 2007 23:12 schreef Broekpaling het volgende:
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Oei, da's een mooie. Die had ik nog niet gehad in dat andere topic . Nou topic kan op slot. Hier kan TS niets meer tegen in brengen. Dit is HET voorbeeld van waar het gebeurd en dus ook juridisch gezien gewoon volstaat.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:33 schreef Djarum het volgende:
je bedoelt dus in hoeverre je strafbaar bent als je illegaal materiaal download op jouw internetaccount?
. Nou topic kan op slot. Hier kan TS niets meer tegen in brengen. Dit is HET voorbeeld van waar het gebeurd en dus ook juridisch gezien gewoon volstaat.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
wie kan mij met een wetsartikel er van overtuigen dat bijvoorbeeldt een fokacoutn met bijbehorende rechten gekoppeld kan worden aan mijquote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:33 schreef Djarum het volgende:
je bedoelt dus in hoeverre je strafbaar bent als je illegaal materiaal download op jouw internetaccount?
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
gast, ik probeer de vraag van TS te verhelderen.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:35 schreef existenz het volgende:
[..]
Oei, da's een mooie. Die had ik nog niet gehad in dat andere topic . Nou topic kan op slot. Hier kan TS niets meer tegen in brengen. Dit is HET voorbeeld van waar het gebeurd en dus ook juridisch gezien gewoon volstaat.
want daar komt het toch op neer?
Op zaterdag 27 januari 2007 23:12 schreef Broekpaling het volgende:
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
ja, prima.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:37 schreef Djarum het volgende:
[..]
gast, ik probeer de vraag van TS te verhelderen.
want daar komt het toch op neer?
Maar in Dagboek Karin Overmars vs FOK! #8 The Afterparty is het ons nog niet gelukt. Zijn plaat blijft hangen...
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
ah, ok. in die zin.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:36 schreef senseo_ het volgende:
[..]
wie kan mij met een wetsartikel er van overtuigen dat bijvoorbeeldt een fokacoutn met bijbehorende rechten gekoppeld kan worden aan mij
niet een internetaccount als zijnde een internetabbo bij een provider dus.
Op zaterdag 27 januari 2007 23:12 schreef Broekpaling het volgende:
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
onze discussie is
kan een fok acount juridisch gezien gekoppelt worden aan zijn bestuurder
waarbij de bestuurder dus ook alle rechten overneemt van het acount
kan een fok acount juridisch gezien gekoppelt worden aan zijn bestuurder
waarbij de bestuurder dus ook alle rechten overneemt van het acount
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
Ik weet niet waar jullie achter zitten maar ik zit gewoon achter een toetsenbord.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:39 schreef senseo_ het volgende:
kan een fok acount juridisch gezien gekoppelt worden aan zijn bestuurder
waarbij de bestuurder dus ook alle rechten overneemt van het acount
ah, topic niet gevolgd.. tenminste, dat deeltje niet.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:38 schreef existenz het volgende:
[..]
ja, prima.
Maar in Dagboek Karin Overmars vs FOK! #8 The Afterparty is het ons nog niet gelukt. Zijn plaat blijft hangen...
goed, ik ga erover nadenken
Op zaterdag 27 januari 2007 23:12 schreef Broekpaling het volgende:
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Senseo wil niet begrijpen dat je kunt bewijzen dat jij achter een nickname zit en dat jij verantwoordelijk bent geweest voor die posts. Dat is overigens allemaal relatief simpel te bewijzen...quote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:41 schreef Djarum het volgende:
[..]
ah, topic niet gevolgd.. tenminste, dat deeltje niet.
goed, ik ga erover nadenken
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
laat de jruisten dit maar bepalenquote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:43 schreef existenz het volgende:
[..]
Senseo wil niet begrijpen dat je kunt bewijzen dat jij achter een nickname zit en dat jij verantwoordelijk bent geweest voor die posts. Dat is overigens allemaal relatief simpel te bewijzen...
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
Hebben ze al gedaan. Elke rechtzaak van stichting brein tegen torrent sites ed. bijvoorbeeld. Of alle internet kinderporno zaken.quote:
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Bewijzen? Als ik mijn PC aan laat, en dat doe ik bijna altijd, dan kan iemand anders gewoon achter mijn PC kruipen en gaan Fok!ken op mijn account. Sterker nog mijn vorige account werd door meerdere personen gebruikt, je kunt echt niet bewijzen wie er op dat moment achter een nickname zit, en wie dus een bepaalde reactie ingevoerd heeft. Bovendien is niet aan te tonen van wie een nickname is.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:43 schreef existenz het volgende:
Senseo wil niet begrijpen dat je kunt bewijzen dat jij achter een nickname zit en dat jij verantwoordelijk bent geweest voor die posts. Dat is overigens allemaal relatief simpel te bewijzen...
volgens de wet kan er wel een post aan een ip gehangen worden en zo de eigenaar opgezocht woordenquote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Bewijzen? Als ik mijn PC aan laat, en dat doe ik bijna altijd, dan kan iemand anders gewoon achter mijn PC kruipen en gaan Fok!ken op mijn account. Sterker nog mijn vorige account werd door meerdere personen gebruikt, je kunt echt niet bewijzen wie er op dat moment achter een nickname zit, en wie dus een bepaalde reactie ingevoerd heeft.
maar een ip kan niet aan een acoutn gekoppeldworden
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
Ja dat is het adres van mijn proxyserver, het hele huis hier zit op hetzelfde IP. Dat zegt dus nog niet zoveel, hooguit kan aangetoond worden het IP van degene is die het contract met de ISP heeft getekend. Ook kan ik op het Wifi van mijn buren surfen, dan gaan ze dus ook nog in het verkeerde huis naar allerlei illegale zaken zoeken.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:49 schreef senseo_ het volgende:
volgens de wet kan er wel een post aan een ip gehangen worden en zo de eigenaar opgezocht woorden
preciesquote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja dat is het adres van mijn proxyserver, het hele huis hier zit op hetzelfde IP. Dat zegt dus nog niet zoveel, hooguit kan aangetoond worden het IP van degene is die het contract met de ISP heeft getekend.
een post kan je aan het ip hangen en daarmee kan degene die het contract heeft getekendt vervolgt worden
maar kan een ip gekoppeldt worden aan een acount
en dus dat de eigenaar van het ip eigenaar word van het acount
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
Ik zie geen enkele mogelijkheid waarop per definitie verband kan worden gelegd tussen de eigenaar van het IP en degene die achter een postaccount op een forum zit. DNA van het toetsenbord afhalen misschien, maar dan heb je denk ik ook flink wat op je kerfstok, daar wordt volgens mij niet zomaar toestemming voor gegeven.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 00:53 schreef senseo_ het volgende:
maar kan een ip gekoppeldt worden aan een acount
en dus dat de eigenaar van het ip eigenaar word van het acount
precies een instantie kan dus niet bewijzen dat een acount bij dat ip hoort en bij die die eigenaarquote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:05 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik zie geen enkele mogelijkheid waarop per definitie verband kan worden gelegd tussen de eigenaar van het IP en degene die achter een postaccount op een forum zit. DNA van het toetsenbord afhalen misschien, maar dan heb je denk ik ook flink wat op je kerfstok, daar wordt volgens mij niet zomaar toestemming voor gegeven.
bij een gewoone post kan dat wel
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
Om wat voor geval gaat het? Zitten Brein en consorten achter je aan? Dat betreft namelijk een privaatrechtelijke kwestie (mp3 uploaden) volgens mij geen strafrechtelijke kwestie (kinderporno verspreiden). Dat is belangrijk omdat in een strafrechtzaak veel meer dwang gebruikt kan worden, huiszoeking, harde schijf onderzoeken enzovoort, bij een privaatrechtelijke kan dat allemaal niet. Waardoor het voor Brein echt totaal onmogelijk is om aan te tonen dat jij die mp3's deelt.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:07 schreef senseo_ het volgende:
precies een instantie kan dus niet bewijzen dat een acount bij dat ip hoort en bij die die eigenaar
bij een gewoone post kan dat wel
Technisch gezien kan er trouwens sowieso geen bewijs worden geleverd dat jij op dat moment achter die account zat maar het kan wel aannemelijk gemaakt worden. Voor een rechter is dat soms al voldoende.
Nee daar gaat het niet om, het gaat om het copyright op posts die op FOK! zijn geplaatst. Ligt dat bij Danny (die beweert immers dat alle geplaatste posts zijn eigendom worden) of ligt dat bij de nickname? Of ligt het bij nog iemand anders?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Om wat voor geval gaat het? Zitten Brein en consorten achter je aan? Dat betreft namelijk een privaatrechtelijke kwestie (mp3 uploaden) volgens mij geen strafrechtelijke kwestie (kinderporno verspreiden). Dat is belangrijk omdat in een strafrechtzaak veel meer dwang gebruikt kan worden, huiszoeking, harde schijf onderzoeken enzovoort, bij een privaatrechtelijke kan dat allemaal niet. Waardoor het voor Brein echt totaal onmogelijk is om aan te tonen dat jij die mp3's deelt.
Technisch gezien kan er trouwens sowieso geen bewijs worden geleverd dat jij op dat moment achter die account zat maar het kan wel aannemelijk gemaakt worden. Voor een rechter is dat soms al voldoende.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Even vooropgesteld, ik heb ook maar op een blauwe maandag een bijvakken in recht gevolgd, dus ik ben in ieder geval geen autoriteit (om het zacht uit te drukken ) op dit vlak:
Bij universiteiten is dat dacht ik ook zo, ook al vind jij iets uit, de universiteit mag de licentieopbrengsten hebben. Maar aan de andere kant, ze kunnen het dan natuurlijk ook zo regelen dat de universiteit gewoon het octrooi krijgt. Ik heb namelijk ook wel eens gehoord dat iets altijd jouw intellectueel eigendom blijft als je het bedacht hebt. In dat geval ligt het copyright van de post bij jou.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 13-03-2007 01:43:57 ]
Volgens mij moet dat dan duidelijk gesteld worden in de algemene voorwaarden die je accepteert als je lid wordt van Fok!. Daarin kan je denk ik wel opnemen dat alle posts jouw eigendom worden.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:15 schreef ElizabethR het volgende:
Nee daar gaat het niet om, het gaat om het copyright op posts die op FOK! zijn geplaatst. Ligt dat bij Danny (die beweert immers dat alle geplaatste posts zijn eigendom worden)
Bij universiteiten is dat dacht ik ook zo, ook al vind jij iets uit, de universiteit mag de licentieopbrengsten hebben. Maar aan de andere kant, ze kunnen het dan natuurlijk ook zo regelen dat de universiteit gewoon het octrooi krijgt. Ik heb namelijk ook wel eens gehoord dat iets altijd jouw intellectueel eigendom blijft als je het bedacht hebt. In dat geval ligt het copyright van de post bij jou.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 13-03-2007 01:43:57 ]
oke maar ligt de copyright dan bij de usernaam/acount of bij zijn bestuurderquote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Even vooropgesteld, ik heb ook maar op een blauwe maandag een bijvakken in recht gevolgd, dus ik ben in ieder geval geen autoriteit (om het zacht uit te drukken ) op dit vlak:
[..]
Volgens mij moet dat dan duidelijk gesteld worden in de algemene voorwaarden die je accepteert als je lid wordt van Fok!. Daarin kan je denk ik wel opnemen dat alle posts jouw eigendom worden.
Bij universiteiten is dat dacht ik ook zo, ook al vind jij iets uit, de universiteit mag de licentieopbrengsten hebben. Maar aan de andere kant, ze kunnen het dan natuurlijk ook zo regelen dat de universiteit gewoon het octrooi krijgt. Ik heb namelijk ook wel eens gehoord dat iets altijd jouw intellectueel eigendom blijft als je het bedacht hebt. In dat geval ligt het copyright van de post bij jou.
edit: Auteurswet 1912, artikel 1: "Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld."
Het recht ligt dus uitsluitend bij de maker van het werk. Daar kan geen algemene voorwaarde tegenop dacht ik zo.
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
Even nog een toevoeging gemaakt, nog even het hele verhaal voor de duidelijkheid.
Auteurswet 1912, artikel 1:
Auteurswet 1912, artikel 1:
Het recht ligt dus uitsluitend bij de maker van het werk. Daar kan geen algemene voorwaarde tegenop dacht ik zo. Neemt overigens niet weg dat je de tent natuurlijk wel mag verkopen. De waarde van Fok! komt niet voort uit het intellectueel eigendom van iemand anders, maar uit het aantal gebruikers, reclameopbrengsten en de forumsoftware.quote:"Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld."
Ik denk het wel. Maar ik ben geen deskundige. Mail anders eens naar de universiteit, daar is vast een hoogleraar die antwoord weet op deze vraag.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:26 schreef senseo_ het volgende:
oke maar ligt de copyright dan bij de usernaam/acount of bij zijn bestuurder
Je kunt mijns inziens algemene voorwaarden scheppen wat je wilt, je hebt nog steeds de wet boven je staan. En jij maakt mij niet wijs dat een internetforumeigenaar (godsamme, wat een fraai scrabble woord!) even bepaalt dat alle rechten van jouw posts aan hem worden overgedragen omdat jij lid wordt van zijn forumpje. Ik vraag me af welke rechter hem daar gelijk in geeft.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij moet dat dan duidelijk gesteld worden in de algemene voorwaarden die je accepteert als je lid wordt van Fok!. Daarin kan je denk ik wel opnemen dat alle posts jouw eigendom worden.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieėn behoren tot de wetenschap van onwetenden
maar nog maals de maker word daarmee bedoeld de usernaam/acount (senseo_of zijn bestuurder het rl wezen( ik dus steven)quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
Even nog een toevoeging gemaakt, nog even het hele verhaal voor de duidelijkheid.
Auteurswet 1912, artikel 1:
[..]
Het recht ligt dus uitsluitend bij de maker van het werk. Daar kan geen algemene voorwaarde tegenop dacht ik zo. Neemt overigens niet weg dat je de tent natuurlijk wel mag verkopen. De waarde van Fok! komt niet voort uit het intellectueel eigendom van iemand anders, maar uit het aantal gebruikers, reclameopbrengsten en de forumsoftware.
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik denk aan het irl wezen want een account typt niet uit zichzelf. Bovendien is een account niks voor het recht, je hebt daarin alleen rechtspersonen en fysieke personen.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:30 schreef senseo_ het volgende:
maar nog maals de maker word daarmee bedoeld de usernaam/acount of zijn bestuurder het rl wezen
Zie toevoeging.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 01:30 schreef ElizabethR het volgende:
Je kunt mijns inziens algemene voorwaarden scheppen wat je wilt, je hebt nog steeds de wet boven je staan. En jij maakt mij niet wijs dat een internetforumeigenaar (godsamme, wat een fraai scrabble woord!) even bepaalt dat alle rechten van jouw posts aan hem worden overgedragen omdat jij lid wordt van zijn forumpje. Ik vraag me af welke rechter hem daar gelijk in geeft.
|
|
