abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_47214645
in hoeverre kan je juridisch gezien een internet acount koppelen aan een mens???

als een internetacount een postplaats is deze dan automatisch geplaats door de bestuurder

en is het uberhaupt mogelijk dat een internet acount en een real live mens gekoppeld worden en voor de wet dus een zijn???
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
pi_47214689
je bedoelt dus in hoeverre je strafbaar bent als je illegaal materiaal download op jouw internetaccount?
Op zaterdag 27 januari 2007 23:12 schreef Broekpaling het volgende:
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
pi_47214725
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:33 schreef Djarum het volgende:
je bedoelt dus in hoeverre je strafbaar bent als je illegaal materiaal download op jouw internetaccount?
Oei, da's een mooie. Die had ik nog niet gehad in dat andere topic . Nou topic kan op slot. Hier kan TS niets meer tegen in brengen. Dit is HET voorbeeld van waar het gebeurd en dus ook juridisch gezien gewoon volstaat.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
pi_47214742
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:33 schreef Djarum het volgende:
je bedoelt dus in hoeverre je strafbaar bent als je illegaal materiaal download op jouw internetaccount?
wie kan mij met een wetsartikel er van overtuigen dat bijvoorbeeldt een fokacoutn met bijbehorende rechten gekoppeld kan worden aan mij
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
pi_47214771
Extremistisch gematigd.
pi_47214782
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:35 schreef existenz het volgende:

[..]

Oei, da's een mooie. Die had ik nog niet gehad in dat andere topic . Nou topic kan op slot. Hier kan TS niets meer tegen in brengen. Dit is HET voorbeeld van waar het gebeurd en dus ook juridisch gezien gewoon volstaat.
gast, ik probeer de vraag van TS te verhelderen.
want daar komt het toch op neer?
Op zaterdag 27 januari 2007 23:12 schreef Broekpaling het volgende:
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
pi_47214800
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:37 schreef Djarum het volgende:

[..]

gast, ik probeer de vraag van TS te verhelderen.
want daar komt het toch op neer?
ja, prima.

Maar in Dagboek Karin Overmars vs FOK! #8 The Afterparty is het ons nog niet gelukt. Zijn plaat blijft hangen...
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
pi_47214809
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:36 schreef senseo_ het volgende:

[..]

wie kan mij met een wetsartikel er van overtuigen dat bijvoorbeeldt een fokacoutn met bijbehorende rechten gekoppeld kan worden aan mij
ah, ok. in die zin.
niet een internetaccount als zijnde een internetabbo bij een provider dus.
Op zaterdag 27 januari 2007 23:12 schreef Broekpaling het volgende:
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
pi_47214816
onze discussie is

kan een fok acount juridisch gezien gekoppelt worden aan zijn bestuurder

waarbij de bestuurder dus ook alle rechten overneemt van het acount
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
pi_47214848
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:39 schreef senseo_ het volgende:
kan een fok acount juridisch gezien gekoppelt worden aan zijn bestuurder

waarbij de bestuurder dus ook alle rechten overneemt van het acount
Ik weet niet waar jullie achter zitten maar ik zit gewoon achter een toetsenbord.
pi_47214859
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:38 schreef existenz het volgende:

[..]

ja, prima.

Maar in Dagboek Karin Overmars vs FOK! #8 The Afterparty is het ons nog niet gelukt. Zijn plaat blijft hangen...
ah, topic niet gevolgd.. tenminste, dat deeltje niet.
goed, ik ga erover nadenken
Op zaterdag 27 januari 2007 23:12 schreef Broekpaling het volgende:
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
pi_47214896
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:41 schreef Djarum het volgende:

[..]

ah, topic niet gevolgd.. tenminste, dat deeltje niet.
goed, ik ga erover nadenken
Senseo wil niet begrijpen dat je kunt bewijzen dat jij achter een nickname zit en dat jij verantwoordelijk bent geweest voor die posts. Dat is overigens allemaal relatief simpel te bewijzen...
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
pi_47214938
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:43 schreef existenz het volgende:

[..]

Senseo wil niet begrijpen dat je kunt bewijzen dat jij achter een nickname zit en dat jij verantwoordelijk bent geweest voor die posts. Dat is overigens allemaal relatief simpel te bewijzen...
laat de jruisten dit maar bepalen
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
pi_47214969
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:45 schreef senseo_ het volgende:

[..]

laat de jruisten dit maar bepalen
Hebben ze al gedaan. Elke rechtzaak van stichting brein tegen torrent sites ed. bijvoorbeeld. Of alle internet kinderporno zaken.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
pi_47214988
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:43 schreef existenz het volgende:
Senseo wil niet begrijpen dat je kunt bewijzen dat jij achter een nickname zit en dat jij verantwoordelijk bent geweest voor die posts. Dat is overigens allemaal relatief simpel te bewijzen...
Bewijzen? Als ik mijn PC aan laat, en dat doe ik bijna altijd, dan kan iemand anders gewoon achter mijn PC kruipen en gaan Fok!ken op mijn account. Sterker nog mijn vorige account werd door meerdere personen gebruikt, je kunt echt niet bewijzen wie er op dat moment achter een nickname zit, en wie dus een bepaalde reactie ingevoerd heeft. Bovendien is niet aan te tonen van wie een nickname is.
pi_47215017
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:48 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Bewijzen? Als ik mijn PC aan laat, en dat doe ik bijna altijd, dan kan iemand anders gewoon achter mijn PC kruipen en gaan Fok!ken op mijn account. Sterker nog mijn vorige account werd door meerdere personen gebruikt, je kunt echt niet bewijzen wie er op dat moment achter een nickname zit, en wie dus een bepaalde reactie ingevoerd heeft.
volgens de wet kan er wel een post aan een ip gehangen worden en zo de eigenaar opgezocht woorden

maar een ip kan niet aan een acoutn gekoppeldworden
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
pi_47215069
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:49 schreef senseo_ het volgende:
volgens de wet kan er wel een post aan een ip gehangen worden en zo de eigenaar opgezocht woorden
Ja dat is het adres van mijn proxyserver, het hele huis hier zit op hetzelfde IP. Dat zegt dus nog niet zoveel, hooguit kan aangetoond worden het IP van degene is die het contract met de ISP heeft getekend. Ook kan ik op het Wifi van mijn buren surfen, dan gaan ze dus ook nog in het verkeerde huis naar allerlei illegale zaken zoeken.
pi_47215111
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:51 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ja dat is het adres van mijn proxyserver, het hele huis hier zit op hetzelfde IP. Dat zegt dus nog niet zoveel, hooguit kan aangetoond worden het IP van degene is die het contract met de ISP heeft getekend.
precies

een post kan je aan het ip hangen en daarmee kan degene die het contract heeft getekendt vervolgt worden

maar kan een ip gekoppeldt worden aan een acount

en dus dat de eigenaar van het ip eigenaar word van het acount
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
pi_47215316
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:53 schreef senseo_ het volgende:
maar kan een ip gekoppeldt worden aan een acount

en dus dat de eigenaar van het ip eigenaar word van het acount
Ik zie geen enkele mogelijkheid waarop per definitie verband kan worden gelegd tussen de eigenaar van het IP en degene die achter een postaccount op een forum zit. DNA van het toetsenbord afhalen misschien, maar dan heb je denk ik ook flink wat op je kerfstok, daar wordt volgens mij niet zomaar toestemming voor gegeven.
pi_47215348
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:05 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik zie geen enkele mogelijkheid waarop per definitie verband kan worden gelegd tussen de eigenaar van het IP en degene die achter een postaccount op een forum zit. DNA van het toetsenbord afhalen misschien, maar dan heb je denk ik ook flink wat op je kerfstok, daar wordt volgens mij niet zomaar toestemming voor gegeven.
precies een instantie kan dus niet bewijzen dat een acount bij dat ip hoort en bij die die eigenaar

bij een gewoone post kan dat wel
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
pi_47215469
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:07 schreef senseo_ het volgende:
precies een instantie kan dus niet bewijzen dat een acount bij dat ip hoort en bij die die eigenaar

bij een gewoone post kan dat wel
Om wat voor geval gaat het? Zitten Brein en consorten achter je aan? Dat betreft namelijk een privaatrechtelijke kwestie (mp3 uploaden) volgens mij geen strafrechtelijke kwestie (kinderporno verspreiden). Dat is belangrijk omdat in een strafrechtzaak veel meer dwang gebruikt kan worden, huiszoeking, harde schijf onderzoeken enzovoort, bij een privaatrechtelijke kan dat allemaal niet. Waardoor het voor Brein echt totaal onmogelijk is om aan te tonen dat jij die mp3's deelt.

Technisch gezien kan er trouwens sowieso geen bewijs worden geleverd dat jij op dat moment achter die account zat maar het kan wel aannemelijk gemaakt worden. Voor een rechter is dat soms al voldoende.
  dinsdag 13 maart 2007 @ 01:15:55 #22
6644 ElizabethR
Bangers & Mash
pi_47215523
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:12 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Om wat voor geval gaat het? Zitten Brein en consorten achter je aan? Dat betreft namelijk een privaatrechtelijke kwestie (mp3 uploaden) volgens mij geen strafrechtelijke kwestie (kinderporno verspreiden). Dat is belangrijk omdat in een strafrechtzaak veel meer dwang gebruikt kan worden, huiszoeking, harde schijf onderzoeken enzovoort, bij een privaatrechtelijke kan dat allemaal niet. Waardoor het voor Brein echt totaal onmogelijk is om aan te tonen dat jij die mp3's deelt.

Technisch gezien kan er trouwens sowieso geen bewijs worden geleverd dat jij op dat moment achter die account zat maar het kan wel aannemelijk gemaakt worden. Voor een rechter is dat soms al voldoende.
Nee daar gaat het niet om, het gaat om het copyright op posts die op FOK! zijn geplaatst. Ligt dat bij Danny (die beweert immers dat alle geplaatste posts zijn eigendom worden) of ligt dat bij de nickname? Of ligt het bij nog iemand anders?
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
pi_47215656
Even vooropgesteld, ik heb ook maar op een blauwe maandag een bijvakken in recht gevolgd, dus ik ben in ieder geval geen autoriteit (om het zacht uit te drukken ) op dit vlak:
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:15 schreef ElizabethR het volgende:
Nee daar gaat het niet om, het gaat om het copyright op posts die op FOK! zijn geplaatst. Ligt dat bij Danny (die beweert immers dat alle geplaatste posts zijn eigendom worden)
Volgens mij moet dat dan duidelijk gesteld worden in de algemene voorwaarden die je accepteert als je lid wordt van Fok!. Daarin kan je denk ik wel opnemen dat alle posts jouw eigendom worden.

Bij universiteiten is dat dacht ik ook zo, ook al vind jij iets uit, de universiteit mag de licentieopbrengsten hebben. Maar aan de andere kant, ze kunnen het dan natuurlijk ook zo regelen dat de universiteit gewoon het octrooi krijgt. Ik heb namelijk ook wel eens gehoord dat iets altijd jouw intellectueel eigendom blijft als je het bedacht hebt. In dat geval ligt het copyright van de post bij jou.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bolkesteijn op 13-03-2007 01:43:57 ]
pi_47215703
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Even vooropgesteld, ik heb ook maar op een blauwe maandag een bijvakken in recht gevolgd, dus ik ben in ieder geval geen autoriteit (om het zacht uit te drukken ) op dit vlak:
[..]

Volgens mij moet dat dan duidelijk gesteld worden in de algemene voorwaarden die je accepteert als je lid wordt van Fok!. Daarin kan je denk ik wel opnemen dat alle posts jouw eigendom worden.

Bij universiteiten is dat dacht ik ook zo, ook al vind jij iets uit, de universiteit mag de licentieopbrengsten hebben. Maar aan de andere kant, ze kunnen het dan natuurlijk ook zo regelen dat de universiteit gewoon het octrooi krijgt. Ik heb namelijk ook wel eens gehoord dat iets altijd jouw intellectueel eigendom blijft als je het bedacht hebt. In dat geval ligt het copyright van de post bij jou.

edit: Auteurswet 1912, artikel 1: "Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld."

Het recht ligt dus uitsluitend bij de maker van het werk. Daar kan geen algemene voorwaarde tegenop dacht ik zo.
oke maar ligt de copyright dan bij de usernaam/acount of bij zijn bestuurder
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
pi_47215747
Even nog een toevoeging gemaakt, nog even het hele verhaal voor de duidelijkheid.

Auteurswet 1912, artikel 1:
quote:
"Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld."
Het recht ligt dus uitsluitend bij de maker van het werk. Daar kan geen algemene voorwaarde tegenop dacht ik zo. Neemt overigens niet weg dat je de tent natuurlijk wel mag verkopen. De waarde van Fok! komt niet voort uit het intellectueel eigendom van iemand anders, maar uit het aantal gebruikers, reclameopbrengsten en de forumsoftware.
pi_47215765
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:26 schreef senseo_ het volgende:
oke maar ligt de copyright dan bij de usernaam/acount of bij zijn bestuurder
Ik denk het wel. Maar ik ben geen deskundige. Mail anders eens naar de universiteit, daar is vast een hoogleraar die antwoord weet op deze vraag.
  dinsdag 13 maart 2007 @ 01:30:42 #27
6644 ElizabethR
Bangers & Mash
pi_47215776
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Volgens mij moet dat dan duidelijk gesteld worden in de algemene voorwaarden die je accepteert als je lid wordt van Fok!. Daarin kan je denk ik wel opnemen dat alle posts jouw eigendom worden.
Je kunt mijns inziens algemene voorwaarden scheppen wat je wilt, je hebt nog steeds de wet boven je staan. En jij maakt mij niet wijs dat een internetforumeigenaar (godsamme, wat een fraai scrabble woord!) even bepaalt dat alle rechten van jouw posts aan hem worden overgedragen omdat jij lid wordt van zijn forumpje. Ik vraag me af welke rechter hem daar gelijk in geeft.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
pi_47215778
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:29 schreef Bolkesteijn het volgende:
Even nog een toevoeging gemaakt, nog even het hele verhaal voor de duidelijkheid.

Auteurswet 1912, artikel 1:
[..]

Het recht ligt dus uitsluitend bij de maker van het werk. Daar kan geen algemene voorwaarde tegenop dacht ik zo. Neemt overigens niet weg dat je de tent natuurlijk wel mag verkopen. De waarde van Fok! komt niet voort uit het intellectueel eigendom van iemand anders, maar uit het aantal gebruikers, reclameopbrengsten en de forumsoftware.
maar nog maals de maker word daarmee bedoeld de usernaam/acount (senseo_of zijn bestuurder het rl wezen( ik dus steven)
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
pi_47215804
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:30 schreef senseo_ het volgende:
maar nog maals de maker word daarmee bedoeld de usernaam/acount of zijn bestuurder het rl wezen
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik denk aan het irl wezen want een account typt niet uit zichzelf. Bovendien is een account niks voor het recht, je hebt daarin alleen rechtspersonen en fysieke personen.
pi_47215812
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:30 schreef ElizabethR het volgende:
Je kunt mijns inziens algemene voorwaarden scheppen wat je wilt, je hebt nog steeds de wet boven je staan. En jij maakt mij niet wijs dat een internetforumeigenaar (godsamme, wat een fraai scrabble woord!) even bepaalt dat alle rechten van jouw posts aan hem worden overgedragen omdat jij lid wordt van zijn forumpje. Ik vraag me af welke rechter hem daar gelijk in geeft.
Zie toevoeging.
pi_47215819
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:32 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik denk aan het irl wezen want een account typt niet uit zichzelf.
in princiep post het acount de tekst maar hij word bestuurt door het irl wezen

en je hebt zelf gezegt een acount kan per definitie niet gekoppeldt worden aan een irl wezen
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
  Boks-Chick dinsdag 13 maart 2007 @ 01:34:12 #32
118131 BrandX
BoksChick & CoffeeAddict
pi_47215835
TS heeft nogal moeite met het woord 'account' geloof ik

i know, doet niet ter zake, maar viel erg op
lolwut
pi_47215836
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:32 schreef senseo_ het volgende:
in princiep post het acount de tekst maar hij word bestuurt door het irl wezen
Ja, maar een account kan niet denken, dus kan het ook geen intellectueel eigendom hebben.
pi_47215869
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:34 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ja, maar een account kan niet denken, dus kan het ook geen intellectueel eigendom hebben.
quote:
[quote]Op dinsdag 13 maart 2007 01:05 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

[b]Ik zie geen enkele mogelijkheid waarop per definitie verband kan worden gelegd tussen de eigenaar van het IP en degene die achter een postaccount op een forum zit. [/b]DNA van het toetsenbord afhalen misschien, maar dan heb je denk ik ook flink wat op je kerfstok, daar wordt volgens mij niet zomaar toestemming voor gegeven.
[/quote]even samengeavt een acount kan niet denken en een acount kan niet gekoppeld worden aan een irl mannetje
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
  dinsdag 13 maart 2007 @ 01:39:56 #35
6644 ElizabethR
Bangers & Mash
pi_47215921
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:32 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Zie toevoeging.

thanks!
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
pi_47215923
dus zeg het maar

wie heeft de rechten
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
pi_47215945
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:36 schreef senseo_ het volgende:
Even samengeavt een acount kan niet denken en een acount kan niet gekoppeld worden aan een irl mannetje
Ja, de Hoge Raad moet er denk ik aan te pas komen om daar duidelijkheid in te scheppen. Vind de rechter het aannemelijk dat een account kan worden toegekend aan degene die het account geregistreerd heeft is de vraag die dan beantwoord moet worden. Ik kan me zo voorstellen dat men de account aan de aanmaker er van koppelt tenzij anders aangetoond kan worden. En hoe het dan zit met accounts waarvan je geen flauw idee hebt van wie de eigenaar is, dat weet ik niet.
pi_47215967
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:41 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ja, de Hoge Raad moet er denk ik aan te pas komen om daar duidelijkheid in te scheppen. Vind de rechter het aannemelijk dat een account kan worden toegekend aan degene die het account geregistreerd heeft is de vraag die dan beantwoord moet worden. Ik kan me zo voorstellen dat men de account aan de aanmaker er van koppelt tenzij anders aangetoond kan worden. En hoe het dan zit met accounts waarvan je geen flauw idee hebt van wie de eigenaar is, dat weet ik niet.
kan iemand dit doormiddel van wetstukken bevestigen
[img]http://gtsttime.web-log.nl/photos/uncategorized/ruud10_1.JPG[/img]
pi_47216004
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:43 schreef senseo_ het volgende:
kan iemand dit doormiddel van wetstukken bevestigen
Je gaat niet voor de lol bij de Hoge Raad langs dat doe je alleen als de wet geen duidelijkheid schept. Bedenk dat wetten gemaakt zijn door oude grijze politici die de GSM al een revolutionair apparaat vinden, het is erg onwaarschijnlijk dat er wetgeving is op dit gebied. Het is gewoon te nieuw.
pi_47216052
Wat ben je van plan senseo_ of is het gewoon nieuwsgierigheid?
  dinsdag 13 maart 2007 @ 07:52:21 #41
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_47217511
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja dat is het adres van mijn proxyserver, het hele huis hier zit op hetzelfde IP. Dat zegt dus nog niet zoveel, hooguit kan aangetoond worden het IP van degene is die het contract met de ISP heeft getekend. Ook kan ik op het Wifi van mijn buren surfen, dan gaan ze dus ook nog in het verkeerde huis naar allerlei illegale zaken zoeken.
Dat is vanaf 1 januari jl. verboden om ongevraagd op andermans WIFI te surfen. Dat je het even weet.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
  dinsdag 13 maart 2007 @ 07:54:28 #42
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_47217518
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 01:30 schreef ElizabethR het volgende:
Je kunt mijns inziens algemene voorwaarden scheppen wat je wilt, je hebt nog steeds de wet boven je staan. En jij maakt mij niet wijs dat een internetforumeigenaar (godsamme, wat een fraai scrabble woord!) even bepaalt dat alle rechten van jouw posts aan hem worden overgedragen omdat jij lid wordt van zijn forumpje. Ik vraag me af welke rechter hem daar gelijk in geeft.
Daarom begrijp ik ook niet dat hij zo mild bleef in het topic van Karin Overmars.Als hij daar echt zo van overtuigd was had hij wel actie ondernomen richting de schrijfster en dat heeft hij dus niet. Mijn vermoeden is dat zijn advocaat hem verteld heeft dat hij geen enkele kans heeft.
Naar mijn idee kunnen gequote users wel bezwaar maken maar dat doen ze dus niet.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
  dinsdag 13 maart 2007 @ 08:30:58 #43
11974 Brupje
Nu 10% gratis!
pi_47217876
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 00:49 schreef senseo_ het volgende:

[..]

volgens de wet kan er wel een post aan een ip gehangen worden en zo de eigenaar opgezocht woorden

maar een ip kan niet aan een acoutn gekoppeldworden
fok registreert jouw IP bij het account senseo, ergo die link is te leggen.

Een ip kan niet aan een persoon worden gekoppeld, maar wel aan een internetaccount en daarmee de eigenaar.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
pi_47222535
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 08:30 schreef Brupje het volgende:
Een ip kan niet aan een persoon worden gekoppeld, maar wel aan een internetaccount en daarmee de eigenaar.
Nee, een IP kan enkel gekoppeld worden aan degene die op dat moment het het contract met de ISP heeft. Dat zegt volstrekt niks over wie er achter een account zit.
pi_47222766
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 07:52 schreef Larissa het volgende:
Dat is vanaf 1 januari jl. verboden om ongevraagd op andermans WIFI te surfen. Dat je het even weet.
Ik ben benieuwd hoe men zou kunnen bewijzen dat ik dat gedaan heb. Allereerst kan ik natuurlijk gewoon ontkennen dat ik dat ben geweest. Het kan ook een war-driver zijn geweest die door de straat reed. Verder lijkt het me sterk dat als je niet het verstand hebt om je netwerk goed te beveiligen, je ook geen log-file bij houdt van de activiteit op je netwerk. Het komt een beetje over als 'stok-achter-de-hand'-wetgeving, als we de hacker niet kunnen pakken op verboden activiteiten, dan maar op het gebruik van andermans Wifi verbieden.
  dinsdag 13 maart 2007 @ 11:45:28 #46
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_47223150
Ja, en de gewone huis-, tuin- en keuken medegebruiker zoals bijv. ik, worden dan ineens als criminelen neergezet. Ook ik heb in het verleden wel eens "ingebroken" op een onbeveiligd netwerk als de mijne eruit lag en omdat die verbinding sneller was. Maar goed, ik ga dan niet als een gek illegale DVD's downloaden, ik wilde gewoon ff surfen. Maar dat is dus strafbaar sinds kort.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
  dinsdag 13 maart 2007 @ 11:52:46 #47
11974 Brupje
Nu 10% gratis!
pi_47223433
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 11:26 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee, een IP kan enkel gekoppeld worden aan degene die op dat moment het het contract met de ISP heeft. Dat zegt volstrekt niks over wie er achter een account zit.
die eigenaar bedoelde ik ook, de eigenaar van het internetabbo ;p Die mag gaan uitleggen hoe zijn internetverbinding misbruikt wordt door dat account.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
pi_47223689
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 11:52 schreef Brupje het volgende:
Die mag gaan uitleggen hoe zijn internetverbinding misbruikt wordt door dat account.
Hoezo? Je kunt prima het adres aan een proxyserver koppelen waarachter dan weer een heel netwerk schuil kan gaan van computers, iedereen heeft dan hetzelfde IP. Komt vaak voor in een studentenhuis bijvoorbeeld. Als je dan geen log-bestand bij houdt is het niet te traceren (tenzij je de harde schijf kan doorzoeken op illegale inhoud, maar dat mag enkel in strafzaken) wie op dat moment achter een account schuil ging.
  dinsdag 13 maart 2007 @ 12:16:31 #49
11974 Brupje
Nu 10% gratis!
pi_47224107
quote:
Op dinsdag 13 maart 2007 12:00 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Hoezo? Je kunt prima het adres aan een proxyserver koppelen waarachter dan weer een heel netwerk schuil kan gaan van computers, iedereen heeft dan hetzelfde IP. Komt vaak voor in een studentenhuis bijvoorbeeld. Als je dan geen log-bestand bij houdt is het niet te traceren (tenzij je de harde schijf kan doorzoeken op illegale inhoud, maar dat mag enkel in strafzaken) wie op dat moment achter een account schuil ging.
Uiteraard heb je er niet in alle gevallen wat aan. Meeste gevallen echter nog wel
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
pi_47243736
Je bent verantwoordelijk voor wat er over jouw verbinding gaat. Al zit je zoon te internetten op je verbinding.

Bij strafzaken zorgen ze er echt wel voor dat ze meer bewijs hebben dan je IP nummer.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')