De exploitatie van dieren is dan een ander aspect van de problematiek waar ik mij eigenlijk niet aan durf te wagen, maar het lijkt mij duidelijk dat je niet de menselijke maatschappelijke waarden kunt toepassen op de keiharde natuur, waar het simpelweg eten of gegeten worden is voor de meeste diersoorten. Indien een mens een konijn niet mag afmaken voor zijn vlees, dan mag een vos dat toch ook niet? Dieren weten niet anders. Ik zie eigenlijk de hele dierenbeschermingsbeweging als een welvaartsverschijnsel waar mensen zich een 'goed' mens voelen als ze dieren beschermen. Kijk maar of ze in arme landen deze luxe hebben.
Naar mijn weten worden nertsen en zeehonden niet gegeten. De beesten worden dus alleen gedood voor hun vacht en niet voor consumptie. Er zijn inmiddels legio "kunstmatische" oplossingen om de mens warm te houden in koude tijden, het doden voor van dieren voor hun vacht is alleen maar voor een modeverschijnsel en dus onnodig.
Zeehond e.d. worden in het wild doodgeslagen met als gevolg uitsterving van de diersoort. Het is sowieso niet nodig... voedsel wel.
http://www.youtube.com/watch?v=1Tj6XyXrtkc
gaat misschien over hondjes en katten, maar het verschilt niet zoveel .. ze leven nog he.
Ik ben absoluut geen boomknuffelaar of wat dan ook in die hoek. Maar omdat mensen graag leuke stojes wil dragen (lees niet functioneel, want kleding materiaal kan gefabriceerd worden) worden er her en der dieren op de meest verschrikkelijke manieren behnadeld. Voor een kraagje or een leuk randje om een handschoen.
Het dier maakt het vast niet uit waarom het dood gemaakt wordt, hooguit hòe, en hoe het voor die tijd leeft en behandeld wordt.
Een vreemde, enigszins hypocriete manier van denken idd, om pelsdieren zo 'zielig' te vinden en tegen bont te zijn, maar ondertussen gewoon lekker vlees door te eten.
[ Bericht 15% gewijzigd door GateWayX op 12-03-2007 10:58:26 ]
quote:ik zou best wel is een stuk zeehond willen proberen waarom zou dat afval zijn.Een nerts / zeehond dient alleen voor bont. De rest is afval.
het gaat er oko vaak om over de aaibaarheid en het lief er uitzien.
geef een kind is een stukje konijnen veel moet je zien hoe snel het jankt "het is zo lief"
quote:Dat is dus ook consumptie, alleen in een andere vorm.Op maandag 12 maart 2007 10:26 schreef GateWayX het volgende:
Het lijkt me niet zo moeilijk :
Naar mijn weten worden nertsen en zeehonden niet gegeten. De beesten worden dus alleen gedood voor hun vacht en niet voor consumptie. Er zijn inmiddels legio "kunstmatische" oplossingen om de mens warm te houden in koude tijden, het doden voor van dieren voor hun vacht is alleen maar voor een modeverschijnsel en dus onnodig.
Ik heb geen problemen met het doodmaken van dieren voor vlees of het dragen van leer maar ik vind wel dat we de verantwoordelijkheid hebben te zorgen dat dit 'menswaardig' gebeurd. Zeehondjes (of andere dieren) half doodknuppelen, haaien vangen, de vin er af snijden en vervolgens levend terug gooien zodat ze verzuipen, dat soort dingen vind ik dus echt niet kunnen.
En dat is mijn probleem met bont. Het dier wordt verder nergens voor gebruikt, die beesten worden op de meest verschrikkelijke manier doodgemaakt om het bont mooi te houden of gefokt in de meest verschrikkelijke omstandigheden. En dat allemaal zodat iemand een mooi kraagje heeft.
Waren zeehonden niet bedreigt, werd het vlees ook gebruikt en werden ze op een andere manier gedood had ik er net zo min problemen mee gehad als met het doden van koeien voor vlees en leer.
Al vind ik wel dat de leefomstandigheden van de gemiddelde koe een stuk beter mogen.
quote:Ja, zoals de spelling van de hedendaagse jeugd.Op maandag 12 maart 2007 10:46 schreef Suphafly het volgende:
Ik zeg meer bont! opsouten met dat zielige gedoe stelletje hypocrieten. ahh het is zo zielig! er zijn wel ergeren dingen hoor aanstellers.
Het heeft er vast ook mee te maken dat de meeste bontfokkers/jagers kiezen voor vergassen, inwendig electrocuteren, wurgen, uithongeren en doodslaan, om zo het prachtige bont niet te veel te beschadigen...
Je lot als dier valt of staat dus bij je knuffelbaarheid. Daar moet je je echt geen illusies over maken.
quote:Een dolfijn is geen vis...Op maandag 12 maart 2007 11:08 schreef Kogando het volgende:
Klopt. Als er een dolfijn in een net blijft hangen is dat afschuwelijk en zielig, terwijl er met datzelfde net duizenden andere vissen gevangen worden.
Je lot als dier valt of staat dus bij je knuffelbaarheid. Daar moet je je echt geen illusies over maken.
Wat dus inhoudt dat een dolfijn naar boven moet om adem te halen. Als een dolfijn verstrikt raakt in een net, dan stikt ie en dat is het euvel.
Daarnaast zal intelligentie ook meespelen; mensen zullen eerder een mug doodslaan, dan een hond. Rouwen langer over hun kat, dan over hun goudvis.
het gaat over de stelling "Wat is er nu zo erg aan bont?" dus graag ontopic blijven
en tevens een koe word in de kop geschoten met hagel of electro. kippen worden onder water geelectrocuteerd.
quote:kweet niet of ze een CAO hebben....ff de FNV bellen dan maar?Op maandag 12 maart 2007 10:46 schreef daanski82 het volgende:
dus als ik het goed begrijp en we fokken zeehonden en nertsen en we eten ze op dan mogen we wel hun bond gebruiken ?
quote:Dus domme mensen rouwen langer?Op maandag 12 maart 2007 11:12 schreef belsen het volgende:
Daarnaast zal intelligentie ook meespelen; mensen zullen eerder een mug doodslaan, dan een hond. Rouwen langer over hun kat, dan over hun goudvis.
quote:Heb je ook gelezen wat er verder boven staat.Op maandag 12 maart 2007 11:16 schreef daanski82 het volgende:
er man van mij best een spelling fout in zetten daar gaan het hier NIET om.
het gaat over de stelling "Wat is er nu zo erg aan bont?" dus graag ontopic blijven
en tevens een koe word in de kop geschoten met hagel of electro. kippen worden onder water geelectrocuteerd.
- de totale onnodigheid ervan
- de manier van fokken
- de manier van doden
- het type gefokte dieren
Heb je daarnaast al op de site van Bont Voor Dieren gekeken?
En de slachtmethodes waar hij het over hebt worden bij deze dieren bijna niet gebruikt. Daarnaast worden ze verdoofd voor het slachten en eten meer mensen vlees dan dat ze bont dragen, hierdoor wordt het ook als minder nuttig gezien.
quote:Als jij dat met een onderzoek (IQ vs. huisdieren) kunt staven: ja.
quote:Dus als iedereen bont zou dragen, zou 't okee zijn?Op maandag 12 maart 2007 11:24 schreef belsen het volgende:
Daarnaast worden ze verdoofd voor het slachten en eten meer mensen vlees dan dat ze bont dragen, hierdoor wordt het ook als minder nuttig gezien.
quote:vergeet ook niet te het goed fokken en dodenOp maandag 12 maart 2007 11:27 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dus als iedereen bont zou dragen, zou 't okee zijn?
quote:Dan zou het wel door een grotere groep geaccepteerd worden, ja.Op maandag 12 maart 2007 11:27 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dus als iedereen bont zou dragen, zou 't okee zijn?
Of daarom de methodes en het gebruik van bont minder erg zou zijn, laat ik in het midden.
quote:En nu nog een keer in het Nederlands?Op maandag 12 maart 2007 11:35 schreef daanski82 het volgende:
vergeet ook niet te het goed fokken en doden
quote:Jij volgt wel een opmerkelijke discussietechniek, is het niet. Ik had je hoger ingeschat, Arcee.
quote:OMG dat filmpjeOp maandag 12 maart 2007 10:34 schreef soppig het volgende:
deze link is echt echt ranzig :
http://www.youtube.com/watch?v=1Tj6XyXrtkc
gaat misschien over hondjes en katten, maar het verschilt niet zoveel .. ze leven nog he.
Ik ben absoluut geen boomknuffelaar of wat dan ook in die hoek. Maar omdat mensen graag leuke stojes wil dragen (lees niet functioneel, want kleding materiaal kan gefabriceerd worden) worden er her en der dieren op de meest verschrikkelijke manieren behnadeld. Voor een kraagje or een leuk randje om een handschoen.
quote:Jij geeft iig het goeie voorbeeld.Op maandag 12 maart 2007 11:54 schreef belsen het volgende:
Jij volgt wel een opmerkelijke discussietechniek, is het niet. Ik had je hoger ingeschat, Arcee.
Ik snapte die zin gewoon niet.
quote:Helemaal mee eens, het op de manier waarop.Op maandag 12 maart 2007 10:51 schreef __Saviour__ het volgende:
Er zijn wel erge filmpjes van. Dieren die halfdood geknuppeld worden en dan gevild worden terwijl ze nog ademen. Dat is natuurlijk onnodig leed. Maar tegen bont in het algemeen ben ik niet. Als ze niet lijden is een stuk minder erg.
quote:Die eerste groep dient om ons te voeden, in leven te houden. Natuurlijk zijn er alternatieven, maar we hebben het nu over bont.Op maandag 12 maart 2007 10:22 schreef sirallut het volgende:
Ik snap al die heisa niet omtrent het niet of wel dragen van bont. Of er nu miljoenen koeien in de gehaktmolen belanden
quote:Jawel, en zeker nertsen. Die worden puur gefokt voor hun vacht, verder steunt het geen enkel doel. We hebben geen bont nodig om in leven te blijven, alternatieven zijn net zo mooi. Het is onverantwoord dieren te willen vermoorden omdat je zo nodig hun vacht wilt dragen.Op maandag 12 maart 2007 10:22 schreef sirallut het volgende:
of die paar nertsjes worden gevelt voor hun vacht maakt toch niet uit?
quote:De dieren ondergaan ontzettend veel pijn en lijden enkel hun leven om weer te sterven. Ik vind een dood varken net zo erg als een zeehondje. Het maakt voor mij geen verschil.Op maandag 12 maart 2007 10:22 schreef sirallut het volgende:
Hetzelfde geldt eigenlijk voor zeehondjes, de enige reden die ik kan bedenken dat mensen tegen het dragen van zeehondjesvacht zijn is dat de kleine zeehondjes er zo schattig uit zien. Een varken daarintegen ziet er niet zo mooi uit en 'dus is het minder erg'.
quote:Onzin. Wij, mensen, zijn verstandelijk veel verder. Goed, er is weinig van te merken, maar toch. Eten of gegeten worden gaat voor mensen niet op. Wij kunnen prima leven zonder exploitatie van dieren. Maar dan zullen er behoorlijk wat bedrijven over de kop gaan, en buiten dat; mensen willen niet anders. Het is een zielig zooitje schapen, iedereen volgt elkaar. 'Niemand gaat het merken als ik geen vlees meer eet' cq 'Iedereen doet het toch?'. Een vos kun je niet duidelijk maken dat hij geen konijn mag eten. Punt.Op maandag 12 maart 2007 10:22 schreef sirallut het volgende:
De exploitatie van dieren is dan een ander aspect van de problematiek waar ik mij eigenlijk niet aan durf te wagen, maar het lijkt mij duidelijk dat je niet de menselijke maatschappelijke waarden kunt toepassen op de keiharde natuur, waar het simpelweg eten of gegeten worden is voor de meeste diersoorten. Indien een mens een konijn niet mag afmaken voor zijn vlees, dan mag een vos dat toch ook niet?
quote:De Joden wisten tijdens de 2de wereldoorlog in de kampen ook niet anders. Hadden we ze er daar dan ook gewoon kunnen laten zitten? Er aan laten wennen?Op maandag 12 maart 2007 10:22 schreef sirallut het volgende:
Dieren weten niet anders.
Ik weet dat deze vergelijking erg cru is, maar ik kon zo snel geen ander verzinnen. Mijn excuses.
Voor meer informatie:
http://www.biteback.be/action/class_action.php?act=1
quote:En dat gebeurt dus niet, en zal ook nooit gebeuren. (kosten/baten)Op maandag 12 maart 2007 15:11 schreef Kahdagh het volgende:
Bont kan in mijn opnie mits de dieren in gevangenschap dan ook echt op een zeer diervriendelijke wijze gehouden worden en behandeld worden, inclusief het doden van de dieren
Time to wake up.
Die vossen worden toch regelmatig afgeschoten.
Dan zijn ze nog ergens goed voor. ( lekker warm in de nek) haha
quote:Je slaat de spijker op de kop, want 'kweekbont' bestaat natuurlijk feitelijk al (synthetisch bont).Op woensdag 14 maart 2007 15:33 schreef Motionblur het volgende:
kweekvlees wordt al aan gewerkt....misschien ook kweekbont? dan heeft niemand meer wat te klagen....al krijg je dan natuurlijk nog steeds het gezeur van 'maar dat is niet echt' als het goed wordt uitgewerkt merk je er geen zak van
quote:klopt maar mensen moeten zich altijd onderscheiden met iets wat duur en exclusief is...ik zeg maak synthetisch bont stervensduurOp woensdag 14 maart 2007 15:34 schreef belsen het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op de kop, want 'kweekbont' bestaat natuurlijk feitelijk al (synthetisch bont).
