Ze ervaarden Infrageluid.
Infrageluid is geluid dat wij niet kunnen horen, maar wel kunnen voelen, onder de 20Hz. Het is nog niet zo lang bekend dat geluid van 18.98 Hertz onze oogballen doet resoneren. Met als gevolg dat je een optische illusie ervaart...
Infrageluid kan door wind worden veroorzaakt, maar ook door aardbevingen en vergelijkbare natuurverschijnselen. Mocht je dus ooit een 'geest' zien, doe je oren dan eerst eens dicht... De geest zal dan waarschijnlijk verdwijnen. Spookt het in je huis? Meet eens het geluid daar, misschien is het slechts de wind.
Zou het niet zo zijn dat je door bepaalde geluidsfrequenties gewoon ook een iets andere waarneming krijgt? dat je op een ander niveau kan kijken en voelen? Dat lijkt me een redelijk simpele verklaring.
Wat ook kan is dat dezelfde gevoelens en emoties opgeroepen worden die je ook hebt als je wel in aanraking komt met een echte geestverschijning.
(en geloof me, dat is echt wel anders als hier gesuggereerd wordt... )
Punt is gewoon: door die geluidsgolven creeer je een onprettig gevoel waar mensen dan weer bv een associatie doen met geesten maar geesten zien en voelen is in de praktijk toch echt meer dan alleen dat...
Wel toevallig als die geestverschijning dan ook exact op een overleden dierbare lijkt. Bovendien hoe izt het dan met stemmen, en beeld. Want dat zou dus zeggen dat die geluidstoon een voorwaarde is voor die beelden. Maar sommigen horen ze alleen en weer anderen zien ze of voelen ze alleen maar. Wat is daar dan de verklaring voor?
Aan de andere kant:
Zou wel weer verklaren dat kinderen sneller geesten zien. Kinderen zijn namelijk veel gevoeliger voor geluid. Ze kunnen zelfs hoge tonen horen die volwassenen niet kunnen horen (denk maar aan die nieuwe ringtone).
Het zal altijd wel een vraag blijven.
[ Bericht 100% gewijzigd door LostFormat op 08-03-2007 15:38:48 (Beter leren lezen.) ]
quote:Hier is een eenvoudige psychologische verklaring voor. Als de geest echter niet lokatiegebonden is maar één persoon altijd lijkt te achtervolgen, dan gaat dit verhaal natuurlijk weer niet op. Dat kan dan eerder een gevalletje van psychose betreffen.Op donderdag 8 maart 2007 15:27 schreef CarDani het volgende:
Aan de ene kant:
Wel toevallig als die geestverschijning dan ook exact op een overleden dierbare lijkt. Bovendien hoe izt het dan met stemmen, en beeld. Want dat zou dus zeggen dat die geluidstoon een voorwaarde is voor die beelden. Maar sommigen horen ze alleen en weer anderen zien ze of voelen ze alleen maar. Wat is daar dan de verklaring voor?
Hier een stukje over infrageluid:
In 1998, Vic Tandy, experimental officer and part-time lecturer in the school of international studies and law at Coventry University, and Dr. Tony Lawrence of the psychology department wrote a paper called "Ghosts in the Machine" for the Journal of the Society for Psychical Research. They cited infrasound as the cause of apparitions seen by staff at a so-called haunted laboratory in Warwick.
Several years earlier, Tandy was working late in the "haunted" Warwick laboratory when he saw a gray thing coming for him. "I felt the hairs rise on the back of my neck," he said. "It seemed to be between me and the door, so the only thing I could do was turn and face it."* But the thing disappeared. However, it reappeared in a different form the next day when Tandy was doing some work on his fencing foil. "The handle was clamped in a vice on a workbench, yet the blade started vibrating like mad," he said. He wondered why the blade vibrated in one part of room but not in another. The explanation, he discovered, was that infrasound was coming from an extractor fan. "When we finally switched it off, it was as if a huge weight was lifted," he said. "It makes me think that one of the applications of this ongoing research could be a link between infrasound and sick-building syndrome." When he measured the infrasound in the laboratory, the showing was 18.98 hertz--the exact frequency at which a human eyeball starts resonating. The sound waves made his eyeballs resonate and produced an optical illusion: He saw a figure that didn't exist.*
quote:Ja, ik ben bekend met psychologische verklaringen en ik weet wat psychoses zijn.Op vrijdag 9 maart 2007 00:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hier is een eenvoudige psychologische verklaring voor. Als de geest echter niet lokatiegebonden is maar één persoon altijd lijkt te achtervolgen, dan gaat dit verhaal natuurlijk weer niet op. Dat kan dan eerder een gevalletje van psychose betreffen.
Hier een stukje over infrageluid:
In 1998, Vic Tandy, experimental officer and part-time lecturer in the school of international studies and law at Coventry University, and Dr. Tony Lawrence of the psychology department wrote a paper called "Ghosts in the Machine" for the Journal of the Society for Psychical Research. They cited infrasound as the cause of apparitions seen by staff at a so-called haunted laboratory in Warwick.
Several years earlier, Tandy was working late in the "haunted" Warwick laboratory when he saw a gray thing coming for him. "I felt the hairs rise on the back of my neck," he said. "It seemed to be between me and the door, so the only thing I could do was turn and face it."* But the thing disappeared. However, it reappeared in a different form the next day when Tandy was doing some work on his fencing foil. "The handle was clamped in a vice on a workbench, yet the blade started vibrating like mad," he said. He wondered why the blade vibrated in one part of room but not in another. The explanation, he discovered, was that infrasound was coming from an extractor fan. "When we finally switched it off, it was as if a huge weight was lifted," he said. "It makes me think that one of the applications of this ongoing research could be a link between infrasound and sick-building syndrome." When he measured the infrasound in the laboratory, the showing was 18.98 hertz--the exact frequency at which a human eyeball starts resonating. The sound waves made his eyeballs resonate and produced an optical illusion: He saw a figure that didn't exist.*
Ook ben ik een beetje bekend met spiritualiteit
Maar dit vind ik nogal kort door de bocht gaan.
De menselijke geest zit nog vol geheimen.
quote:Als een geestverschijning met een pilletje kan verdwijnen, dan lijkt het me meer dan bewezen dat het niets meer is dan een 'kortsluiting' in je hersenen. Neem nou dromen... we beleven dan ook een heleboel. Tot we ontwaken en ons realiseren dat het slechts een droom was.Op vrijdag 9 maart 2007 08:52 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ja, ik ben bekend met psychologische verklaringen en ik weet wat psychoses zijn.
Ook ben ik een beetje bekend met spiritualiteit
Maar dit vind ik nogal kort door de bocht gaan.
De menselijke geest zit nog vol geheimen.
quote:Ik zal je een geheimpje verklappen....................Op vrijdag 9 maart 2007 11:42 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als een geestverschijning met een pilletje kan verdwijnen, dan lijkt het me meer dan bewezen dat het niets meer is dan een 'kortsluiting' in je hersenen. Neem nou dromen... we beleven dan ook een heleboel. Tot we ontwaken en ons realiseren dat het slechts een droom was.
Deze verschijningen verdwijnen niet met een pilletje. Als jij een pilletje hebt die psychoses of geestverschijningen laat verdwijnen, moet je er meteen mee de markt op gaan, want dan ben je multi-miljonair.
quote:Dat geheimpje van je, eh...Op vrijdag 9 maart 2007 20:03 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ik zal je een geheimpje verklappen....................
Deze verschijningen verdwijnen niet met een pilletje. Als jij een pilletje hebt die psychoses of geestverschijningen laat verdwijnen, moet je er meteen mee de markt op gaan, want dan ben je multi-miljonair.
http://www.psychoseplein.(...)edicijnen.rijtje.htm
quote:HahahaOp vrijdag 9 maart 2007 20:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat geheimpje van je, eh...
http://www.psychoseplein.(...)edicijnen.rijtje.htm
Het onderdrukt de symptomen, maar het is geen geneesmiddel schat.
quote:Inderdaad, waaronder het symptoom 'zien van geesten'Op zaterdag 10 maart 2007 19:33 schreef CarDani het volgende:
[..]
Hahaha
Het onderdrukt de symptomen, maar het is geen geneesmiddel schat.
quote:Dat is niet waarOp zondag 11 maart 2007 23:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
Inderdaad, waaronder het symptoom 'zien van geesten'
Ik heb veel cliënten gehad, die ze ondanks de medicatie nog steeds zien. Wel eens over nagedacht dat de cliënten vaak zeggen dat ze niets meer zien omdat ze bang zijn dat de medicatie verhoogd wordt? De medicatie geeft vaak nog meer bijverschijnselen zoals depressie, lusteloosheid e.d. En de cliënten weten dat.
Onlangs had ik een man die ervan overtuigd was dat er beestjes op zijn botten zaten te knabbelen. Hij kreeg medicijnen om de symptomen van zijn psychoses te onderdrukken. Hoewel hij aangaf er "geen last meer van te hebben" zag je hem op bepaalde delen van zijn lichaam drukken en nijpen. Hij probeerde dit onopvallend te doen.
Dit deed hij op een meer opvallende manier vóórdat hij de medicatie kreeg. Maar ondertussen probeerde hij, ondanks de medicatie, de beestjes nog steeds dood te drukken.
En zo heb ik meer praktijkverhalen.
geesten
quote:Maar het is dus wel minder geworden? Als de medicatie verhoogd wordt dan is de kans op depressie dus erg hoog. Hij/jij moet dan dus kiezen dus beestjes of depressie?Op maandag 12 maart 2007 08:38 schreef CarDani het volgende:
[..]
Dat is niet waar
Ik heb veel cliënten gehad, die ze ondanks de medicatie nog steeds zien. Wel eens over nagedacht dat de cliënten vaak zeggen dat ze niets meer zien omdat ze bang zijn dat de medicatie verhoogd wordt? De medicatie geeft vaak nog meer bijverschijnselen zoals depressie, lusteloosheid e.d. En de cliënten weten dat.
Onlangs had ik een man die ervan overtuigd was dat er beestjes op zijn botten zaten te knabbelen. Hij kreeg medicijnen om de symptomen van zijn psychoses te onderdrukken. Hoewel hij aangaf er "geen last meer van te hebben" zag je hem op bepaalde delen van zijn lichaam drukken en nijpen. Hij probeerde dit onopvallend te doen.
Dit deed hij op een meer opvallende manier vóórdat hij de medicatie kreeg. Maar ondertussen probeerde hij, ondanks de medicatie, de beestjes nog steeds dood te drukken.
En zo heb ik meer praktijkverhalen.
quote:Of het minder is geworden is in veel gevallen niet duidelijk, omdat ja altijd rekening moet houden met het feit dat elke vorm en intensiteit van psychoses anders is en dat veel cliënten zo snel mogelijk met de behandeling "klaar" willen zijn.Op maandag 12 maart 2007 09:09 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Maar het is dus wel minder geworden? Als de medicatie verhoogd wordt dan is de kans op depressie dus erg hoog. Hij/jij moet dan dus kiezen dus beestjes of depressie?
Opvallend is wel dat veel cliënten aangeven erg veel last te hebben van de bijverschijnselen van de medicatie.
quote:Stemmen horen is laatst ook verklaard met een groot psychologisch en neurologisch onderzoek. Stond een artikel over in het questnr van februari dacht ik. Overigens zijn het niet alleen geluiden die ervoor zorgen dat je je ongemakkelijk kan gaan voelen, maar ook luchtstromen (warm-koud). Dit verklaart waarom mensen zich vaak 'akelig' voelen in oude gebouwen en daar ook vaak geesten worden waargenomen.Op donderdag 8 maart 2007 15:27 schreef CarDani het volgende:
Aan de ene kant:
Wel toevallig als die geestverschijning dan ook exact op een overleden dierbare lijkt. Bovendien hoe izt het dan met stemmen, en beeld. Want dat zou dus zeggen dat die geluidstoon een voorwaarde is voor die beelden. Maar sommigen horen ze alleen en weer anderen zien ze of voelen ze alleen maar. Wat is daar dan de verklaring voor?
Aan de andere kant:
Zou wel weer verklaren dat kinderen sneller geesten zien. Kinderen zijn namelijk veel gevoeliger voor geluid. Ze kunnen zelfs hoge tonen horen die volwassenen niet kunnen horen (denk maar aan die nieuwe ringtone).
Het zal altijd wel een vraag blijven.
quote:Dat kan. Ook je eigen voorstellingsvermogen kan heel veel doen, waardoor je iets als "echt" ervaart en dan in dusdanige manier dat je het ziet, ruikt, proeft, voelt...... kortom op al je zintuigen werkt.Op dinsdag 13 maart 2007 08:39 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Stemmen horen is laatst ook verklaard met een groot psychologisch en neurologisch onderzoek. Stond een artikel over in het questnr van februari dacht ik. Overigens zijn het niet alleen geluiden die ervoor zorgen dat je je ongemakkelijk kan gaan voelen, maar ook luchtstromen (warm-koud). Dit verklaart waarom mensen zich vaak 'akelig' voelen in oude gebouwen en daar ook vaak geesten worden waargenomen.
Daarom is het ook zo moeilijk (zo niet onmogelijk) om geestverschijningen te onderscheiden van psychologische ervaringen.
quote:Daar valt niet alles mee te verklaren natuurlijk.Op dinsdag 13 maart 2007 08:39 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Stemmen horen is laatst ook verklaard met een groot psychologisch en neurologisch onderzoek.
quote:Als je met medicatie stemmen kan laten zwijgen kan je wel stellen dat het geen stemmen van geesten zijn.Op dinsdag 13 maart 2007 17:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Daar valt niet alles mee te verklaren natuurlijk.
quote:En dat zwijgen lukt ook niet altijd hoor. Dus dan zouden het wel geesten zijn?Op dinsdag 13 maart 2007 19:31 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je met medicatie stemmen kan laten zwijgen kan je wel stellen dat het geen stemmen van geesten zijn.
quote:Mja, je hebt vast ook wel spul wat ervoor zorgt dat je blind wordt, kan je dan ook stellen dat de wereld helemaal donker is?Op dinsdag 13 maart 2007 19:31 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je met medicatie stemmen kan laten zwijgen kan je wel stellen dat het geen stemmen van geesten zijn.
quote:Nee, want je creeërt die stemmen in je eigen hoofd en ontvangt ze ook. Hierdoor is het ook gewoon echt, alleen geen boodschap van buitenafOp dinsdag 13 maart 2007 21:29 schreef unkki het volgende:
[..]
En dat zwijgen lukt ook niet altijd hoor. Dus dan zouden het wel geesten zijn?
quote:Precies, het is denkbaar dat ieder mens evenveel zintuigen heeft, maar dat het ene zintuig bij de een beter is ontwikkeld dan de ander. Sommige mensen zijn mentaal meer onwikkeld, andere mensen weer meer op fysiek vlak. Zo kan je soorten zintuigen ook groeperen denk ik.Op dinsdag 13 maart 2007 22:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja, je hebt vast ook wel spul wat ervoor zorgt dat je blind wordt, kan je dan ook stellen dat de wereld helemaal donker is?
Met medicijnen kan je dan bepaalde functies onderdrukken, dus functies die afkomstig zijn van bepaalde zintuigen en/of zenuwstelsel. Dit verklaart misschien ook weer dat kinderen meer dingen horen/zien, omdat zij nog weinig gewoontes hebben. Het ontwikkelen van gewoontes tijens het volwassen worden kan sommige zintuigen doen uit- of inschakelen...
als we niet echt een geest zijn
dan zal waardes als liefde goed en slecht geen betekenis hebben
dan is er geen goed en kwaad in ons dus kennen wij hte verschil ook niet, dit zie je terug in de mensen die zichzelf niet kennen, die gebruiken redenen voor hun handelen, dus daar is dit en dat gebeurd, dat gebruik ik als reden om hier aan te vallen, geen zuiver goed en kwaad kunnen onderscheiden maar denken in redenen, als jij ook zo ben, dan is er geen leven na de dood, begin je te leren zien dat het geen redenen zijn waardoor je je laat leiden, maar goed en kwaad, dan leer je die verschillen kennen en ook de dfat het geestelijk leven veel moooier is dan dit leven en al de negatieviteit die om ons heen hangt en die onze dagelijkse sleur zo vermoeiend maken
quote:Dat kan je met een simpel testje onderzoeken: zet tien mensen naast elkaar die allemaal stemmen in hun hoofd horen. Als het werkelijk geesten zouden zijn, dan zouden meerdere mensen exact hetzelfde moeten horen, right? Alleen is het met hardnekkige 'stemmen in het hoofd' dat nooit het geval. Dus ook daarom kan je concluderen dat het allemaal tussen de oren zit.Op dinsdag 13 maart 2007 21:29 schreef unkki het volgende:
[..]
En dat zwijgen lukt ook niet altijd hoor. Dus dan zouden het wel geesten zijn?
Tien mensen dezelfde stemmen horen? Hahahaha...
Weet je wel hoe dat in elkaar zit? Die stemmen? Blijkbaar niet. Doe eerst maar eens onderzoek naar hoe stemmen van "entiteiten" bij jou terecht komen...
Trouwens, wist je dat zo'n 2.000.000 Nederlanders last heeft van stemmen in zijn hoofd? Dat is dus 1/8 deel van de bevolking.
Door zijn reactie kan je ook weer zien dat hij mijn voorgaande post niet heeft gelezen.
quote:Hier zou ik wel graag iets meer van willen lezen, mocht het zo zijn. Een bron? Bovendien is het niet netjes mensen uit te lachen tijdens een discussie.Op woensdag 14 maart 2007 07:02 schreef unkki het volgende:
Wat is dat voor zwak argument! Hahahahahahaha.
Tien mensen dezelfde stemmen horen? Hahahaha...
Weet je wel hoe dat in elkaar zit? Die stemmen? Blijkbaar niet. Doe eerst maar eens onderzoek naar hoe stemmen van "entiteiten" bij jou terecht komen...
Trouwens, wist je dat zo'n 2.000.000 Nederlanders last heeft van stemmen in zijn hoofd? Dat is dus 1/8 deel van de bevolking.
...hebben we besloten om idd 's nachts het geluid op te nemen..... 
aan de ene kant ben erg benieuwd....
..maar aan de andere vind ik het toch een eetje eng.... 
..maar er gebueren hier zulke vreemde dingen dat ik nou welens wil weten of ik echt met een geest te maken heb.... quote:Wat is hier zwak aan? Verklaar je nader. Waarom zou een onstoffelijke entiteit' niet meerdere mensen tegelijkertijd kunnen aanspreken? Is dat eigenlijk niet zelfs een eigenschap van onstoffelijkheid?Op woensdag 14 maart 2007 07:02 schreef unkki het volgende:
Wat is dat voor zwak argument! Hahahahahahaha.
Tien mensen dezelfde stemmen horen? Hahahaha...
quote:Er is nog nooit het bestaan van 'entiteiten' aangetoond, dus kom maar op met die entiteiten. Ik zou ze graag willen zien of horen. We kennen wel het bestaan van wanen en psychose.Weet je wel hoe dat in elkaar zit? Die stemmen? Blijkbaar niet. Doe eerst maar eens onderzoek naar hoe stemmen van "entiteiten" bij jou terecht komen...
Uiteindelijk zijn er twee 'soorten' geestverschijnselen.
infrageluid (zie OP) kan een van de oorzaken hiervan zijn. Onderzoek de ruimte. Te voorkomen door geluidsbron uit te schakelen.
psychose of wanen. Kunnen verdwijnen met medicijnen.
In beide gevallen kunnen de geestverschijnselen dus verdwijnen door een simpele ingreep. Als dat niet het gaval is, verder onderzoeken.
quote:Dat is veel. Bron?Trouwens, wist je dat zo'n 2.000.000 Nederlanders last heeft van stemmen in zijn hoofd? Dat is dus 1/8 deel van de bevolking.
Als er een stem in je hoofd zit die je van te voren waarschuwd dat je beter thuis kan blijven hè, en je luistert er niet naar maar het zit wel de hele avond in je hoofd en verteld het ook tegen je vrienden.
De avond gaat leuk en je houdt je er niet meer echt mee bezig maar aan het eind van de avond lig je dus op de grond bij de BK en het eerste wat je hoort is 'Oh, de ambulance hoeft niet te komen, hij is alweer wakker' en een vriend staat over je heen gebogen.
Die stem die je gehoord hebt is ervoor én erna nooit meer terug gekomen, zou dat eventueel indirect bewijs kunnen zijn dat er misschien iets anders is dan een chemisch onbalans?
quote:hoe verklaar jij dan dat jassen bij mij "spontaan" op de grond vallen, dat lichten "spontaan" aangaan, dat er 's nachts op de trap gelopen wordt, dat we duidelijk stemen horen....We kennen wel het bestaan van wanen en psychose.
lekker makkelijk om het af te schuiven op wanen en psychose....
....quote:En je hebt nog nooit een camera erop kunnen richten, of het geluid op kunnen nemen, want dan gebeurt het zeker niet ?Op woensdag 14 maart 2007 09:48 schreef juon_jacket1 het volgende:
[..]
hoe verklaar jij dan dat jassen bij mij "spontaan" op de grond vallen, dat lichten "spontaan" aangaan, dat er 's nachts op de trap gelopen wordt, dat we duidelijk stemen horen....
lekker makkelijk om het af te schuiven op wanen en psychose....
Lijkt me toch een van de eerste dingen die ik zou doen
quote:ik woon hier net een half jaar, dit allemaal is zo'n 3 maanden an de gang...Op woensdag 14 maart 2007 09:53 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En je hebt nog nooit een camera erop kunnen richten, of het geluid op kunnen nemen, want dan gebeurt het zeker niet ?
Lijkt me toch een van de eerste dingen die ik zou doen
...en eerst dacht ik dat het allemaal te verklaren was...maar ja.... ...dus nu gaan we het ff proberen...ik hoop dat we iets kunnen zien... ...of iig iets horen.. quote:Cool, laat maar weten als het gelukt is !Op woensdag 14 maart 2007 09:57 schreef juon_jacket1 het volgende:
[..]
ik woon hier net een half jaar, dit allemaal is zo'n 3 maanden an de gang...
En als het niet lukt, tja, dan zou je toch kunnen gaan twijfelen aan je eigen waarnemingen he
quote:Op woensdag 14 maart 2007 09:59 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Cool, laat maar weten als het gelukt is !
En als het niet lukt, tja, dan zou je toch kunnen gaan twijfelen aan je eigen waarnemingen he
...ik hou je op de hoogte... 
...maar ja als ik nou de enige was die dit alles zag/hoorde dan zou ik meteen aan mezelf twijfelen... ...maar mijn dochter van 16 en een goede vriendin hebben het ook meegemaakt.... ...dan moet er toch "iets" zijn.... quote:Als meerdere mensen dat tegelijkertijd waarnemen dan kan er iets anders aan de hand zijn. Overigens vallen bij mij ook wel eens jassen op de grond (slecht haakje) of gaat er een licht spontaan aan (werkt met afstandbediening, hebben buren kennelijk ook of er is sprake van een storing op die golflengte). Mensen zijn snel geneigd om verbanden te leggen die er niet zijn. Wat stemmen betreft, tja, ik zou eerst op zoek gaan naar zaken die geluid over lange afstanden kunnen dragen, zoals buizen achter een airco. (denk aan blikje-touwtje-blikje effect).Op woensdag 14 maart 2007 09:48 schreef juon_jacket1 het volgende:
[..]
hoe verklaar jij dan dat jassen bij mij "spontaan" op de grond vallen, dat lichten "spontaan" aangaan, dat er 's nachts op de trap gelopen wordt, dat we duidelijk stemen horen....
lekker makkelijk om het af te schuiven op wanen en psychose....
quote:kijk...dat er één jas spontaan valt...ok.maar als het nou 6 zijn met een "tussen pauze" ...Op woensdag 14 maart 2007 10:04 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als meerdere mensen dat tegelijkertijd waarnemen dan kan er iets anders aan de hand zijn. Overigens vallen bij mij ook wel eens jassen op de grond (slecht haakje) of gaat er een licht spontaan aan (werkt met afstandbediening, hebben buren kennelijk ook of er is sprake van een storing op die golflengte). Mensen zijn snel geneigd om verbanden te leggen die er niet zijn. Wat stemmen betreft, tja, ik zou eerst op zoek gaan naar zaken die geluid over lange afstanden kunnen dragen, zoals buizen achter een airco. (denk aan blikje-touwtje-blikje effect).
..is het toch wat vreemd... ...mijn lichten werken niet met afstandsbediening, ik heb van die ouderwets schakelaars waaropje echt op moet drukken. Over de stemmen, heb ik natuurlijk in eerste instantie gedacht dat het iets anders kon zijn, als mijn buren bijvoorbeeld...maar midden in de nacht kon het wat moeilijker....en mijn zoontje vertelde me en keer dat hij "iemand" duidelijk had horen praten (zeg maar alsof ie in de gang was) terwijl iedereen sliep. hij is toen zelfs naar mijn toe gekomen omdat "het" hem allerlei dingen vroeg.... ....en trouwens...hoe verklaar je dat mijn bed "spontaan" gaat trillen... (en nee...niet als eractie te beleven valt...maar als ik alleen slaap...)Ik heb het zelf ook mogen ervaren.
quote:hehe ..eindelijk iemand die er open voor staat.....Op woensdag 14 maart 2007 13:58 schreef CarDani het volgende:
Er zijn bewijzen genoeg hoor, dat er geesten zijn. En dat er meer is na de dood.
Ik heb het zelf ook mogen ervaren.
...vertel!!!! quote:Verlicht onsOp woensdag 14 maart 2007 13:58 schreef CarDani het volgende:
Er zijn bewijzen genoeg hoor, dat er geesten zijn. En dat er meer is na de dood.
Ik heb het zelf ook mogen ervaren.
quote:'s-nachts had ik onverwachts bezoek gekregen van mijn oma. Ik schrok toen ze mij over mijn wang wilde aaien en toen was ze ineens weg.Op woensdag 14 maart 2007 13:59 schreef juon_jacket1 het volgende:
[..]
hehe ..eindelijk iemand die er open voor staat.....
De volgende ochtend toen de telefoon ging wist ik dat het mijn moeder was die mij zou gaan vertellen dat mijn oma overleden was. Ze hoefde het niet te vertellen want dat deed ik al.
Ik wist zelfs wat ze aan had, want dat had ik 's-nachts al gezien.
Het was een heel bijzondere ervaring.
quote:mijn ex- schoonvader kwam mij ook opzoeken één nacht nadat hij overleden was...hij zei tegen mij: "het is goed zo"...ik vond het niet eng, maar heb me altijd afgevraagd waarom hij bij mij kwam en niet bj zijn zoon die naast me lag....Op woensdag 14 maart 2007 14:30 schreef CarDani het volgende:
[..]
's-nachts had ik onverwachts bezoek gekregen van mijn oma. Ik schrok toen ze mij over mijn wang wilde aaien en toen was ze ineens weg.
De volgende ochtend toen de telefoon ging wist ik dat het mijn moeder was die mij zou gaan vertellen dat mijn oma overleden was. Ze hoefde het niet te vertellen want dat deed ik al.
Ik wist zelfs wat ze aan had, want dat had ik 's-nachts al gezien.
Het was een heel bijzondere ervaring.
quote:Ja het is heel bijzonder.Op woensdag 14 maart 2007 14:34 schreef juon_jacket1 het volgende:
[..]
mijn ex- schoonvader kwam mij ook opzoeken één nacht nadat hij overleden was...hij zei tegen mij: "het is goed zo"...ik vond het niet eng, maar heb me altijd afgevraagd waarom hij bij mij kwam en niet bj zijn zoon die naast me lag....
Jammer dat je op zo'n moment niets kan vragen. Je bent dan zo overrompeld.
quote:idd...en ook erg jammer dat je er met weinig mensen erover kan praten....Op woensdag 14 maart 2007 16:12 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ja het is heel bijzonder.
Jammer dat je op zo'n moment niets kan vragen. Je bent dan zo overrompeld.
..ze kijken je heel snel heel raar aan... ...gelukkig heeft mijn dochter (toen 5) dat opa aan haar bed was gekomen en haar even had geaaid.. ...heel ontroerend.... ...nu, 11 jaar later, kunnen we er samen over praten... 
quote:Muziek voel je en ervaar je wel degelijk.Op woensdag 14 maart 2007 16:19 schreef DarkManta het volgende:
Damn als dat zo zou zijn met die geluidsfrequenties, dan zou je hele coole muziek kunnen componeren. Muziek die je niet voelt maar letterlijk ervaart.
Wat bedoel je eigenlijk?
quote:Ja, nou, gelukkig heb ik wel mensen waarmee ik over dat soort dingen kan praten hoor. Gelukkig wel.Op woensdag 14 maart 2007 16:15 schreef juon_jacket1 het volgende:
[..]
idd...en ook erg jammer dat je er met weinig mensen erover kan praten....
Het mooie van kinderen is dat ze nog zo lekker open zijn.
Die zitten nog niet zo in de knoop met "logica".
quote:volgens mij hebben meer mensen dt soort ervaringen....Op woensdag 14 maart 2007 16:39 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ja, nou, gelukkig heb ik wel mensen waarmee ik over dat soort dingen kan praten hoor. Gelukkig wel.
Het mooie van kinderen is dat ze nog zo lekker open zijn.
Die zitten nog niet zo in de knoop met "logica".
...alleen is het net alsof er een taboe rust op dit onderwerp.... quote:Uiteraard!Op woensdag 14 maart 2007 16:36 schreef CarDani het volgende:
[..]
Muziek voel je en ervaar je wel degelijk.
Wat bedoel je eigenlijk?
Meer in de zin dat je de muziek ziet (spookverschijnselen). Dus dat je iedere spook "oproept" die je maar wilt en laat doen wat jij wilt door de juiste frequenties te componeren.
quote:Brrr zou ik niet willen hoorOp woensdag 14 maart 2007 17:08 schreef DarkManta het volgende:
[..]
Uiteraard!
Meer in de zin dat je de muziek ziet (spookverschijnselen). Dus dat je iedere spook "oproept" die je maar wilt en laat doen wat jij wilt door de juiste frequenties te componeren.
quote:Integendeel. Er rust eerder een taboe op droog te stellen dat dit soort ervaringen hersenspinsels zijn en niet meer dan dat. Want mensen willen liever vasthouden aan de gedachte dat er meer is na ons leven en dat hun eigen waarneming nimmer slachtoffer is van illusies.Op woensdag 14 maart 2007 16:49 schreef juon_jacket1 het volgende:
[..]
volgens mij hebben meer mensen dt soort ervaringen....
Tel maar eens het aantal boeken in een gemiddelde boekenhandel over spirituele zaken en leg die naast het aantal boeken met een wetenschappelijke grondslag.
quote:Erg drastisch om iedereen die beweerd een geestverschijning te hebben gezien, af te schilderen met waanbeelden.Op donderdag 15 maart 2007 14:06 schreef onemangang het volgende:
[..]
Integendeel. Er rust eerder een taboe op droog te stellen dat dit soort ervaringen hersenspinsels zijn en niet meer dan dat. Want mensen willen liever vasthouden aan de gedachte dat er meer is na ons leven en dat hun eigen waarneming nimmer slachtoffer is van illusies.
Tel maar eens het aantal boeken in een gemiddelde boekenhandel over spirituele zaken en leg die naast het aantal boeken met een wetenschappelijke grondslag.
Knap dat je zo erg op de hedendaagse wetenschap leunt dat je alles over 1 kam scheert.
quote:Sorry hoor, maar dit is echt een totaal onwetenschappelijke redenering van iemand die op dit forum de wetenschap verdedigt tegen alles wat bovennatuurlijk/spiritueel is. Dat taboe waar jij het over hebt is er misschien op bepaalde fora, maar ga niet met droge ogen beweren dat wetenschap in de mainstream wordt omvergeblazen door zweefgeluiden. Bovendien publiceren wetenschappers (in ieder geval de echt empirische wetenschappen) voornamelijk artikelen in plaats van boeken en zijn deze artikelen veel te technisch voor de doelgroep van de gemiddelde boekhandel.Op donderdag 15 maart 2007 14:06 schreef onemangang het volgende:
[..]
Integendeel. Er rust eerder een taboe op droog te stellen dat dit soort ervaringen hersenspinsels zijn en niet meer dan dat. Want mensen willen liever vasthouden aan de gedachte dat er meer is na ons leven en dat hun eigen waarneming nimmer slachtoffer is van illusies.
Tel maar eens het aantal boeken in een gemiddelde boekenhandel over spirituele zaken en leg die naast het aantal boeken met een wetenschappelijke grondslag.
quote:Dus je gelooft het pas als het wetenschappelijk is aangetoont?Op donderdag 15 maart 2007 14:06 schreef onemangang het volgende:
[..]
Integendeel. Er rust eerder een taboe op droog te stellen dat dit soort ervaringen hersenspinsels zijn en niet meer dan dat. Want mensen willen liever vasthouden aan de gedachte dat er meer is na ons leven en dat hun eigen waarneming nimmer slachtoffer is van illusies.
Tel maar eens het aantal boeken in een gemiddelde boekenhandel over spirituele zaken en leg die naast het aantal boeken met een wetenschappelijke grondslag.
Ik vind die harde ontkenning en het stellig beweren dat het slechts hersenspinsels zijn een erg kortzichtige en domme opmerking. Aleen al hieruit blijkt dat jij zelf geen wetenschapper bent.
Het is net zoiets als het ontkennen dat er een geneeskrachtige plant bestaat tegen een of andere ziekte, alleen maar omdat hij nog niet ontdekt is.
Vergeet niet dat psychologie nog maar heel kort bestaat als wetenschap. En dat deze dus nog maar in de kinderschoenen staat.
Er is nog zoveel dat wij niet weten.
Hoe meer je weet, hoe meer je weet dat er meer te weten is.
quote:precies....Hoe meer je weet, hoe meer je weet dat er meer te weten is.
Hoe meer je weet, hoe kritischer je wordt.
Er zijn ongetwijfelt zaken die we nog niet kunnen verklaren maar in het paranormale wereldje wordt er ontzettend veel misbruik gemaakt van mensen die maar al te graag willen geloven dat er meer is. Een ruwe schatting: waarschijnlijk is 90% van alle waarnemingen op een andere/logische manier te verklaren. Dit is ook de reden waarom veel mensen (waaronder ik) zeer, zeer kritisch staan tegenover dit soort beweringen.
Dat wanneer je ooit begint met niets.. en eindigt met veel, je het idee hebt dat wat je weet, onomstotelijk is.
quote:Tuurlijk moet je kritisch zijn en inderdaad......door sommigen wordt er misbruik gemaakt. Maar, dat wil niet zeggen dat er niet "meer" is.Op donderdag 15 maart 2007 15:48 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik begrijp wat je bedoelt maar het volgende gaat ook op:
Hoe meer je weet, hoe kritischer je wordt.
Er zijn ongetwijfelt zaken die we nog niet kunnen verklaren maar in het paranormale wereldje wordt er ontzettend veel misbruik gemaakt van mensen die maar al te graag willen geloven dat er meer is. Een ruwe schatting: waarschijnlijk is 90% van alle waarnemingen op een andere/logische manier te verklaren. Dit is ook de reden waarom veel mensen (waaronder ik) zeer, zeer kritisch staan tegenover dit soort beweringen.
quote:Wetenschap is moeilijk. Zeker met psychologie. Er is ook niet één benadering die alles uit kan sluiten, altijd heb je van doen met storende variabelen en en het percentage dat te wijten kan zijn aan "toeval".Op donderdag 15 maart 2007 15:56 schreef Ticker het volgende:
Daar heb je zeker een punt, en misschien is dat ook het gevaar van kennis, wat sommige 'wetenschappers' ervaren.
Dat wanneer je ooit begint met niets.. en eindigt met veel, je het idee hebt dat wat je weet, onomstotelijk is.
Dus wat dat betreft zijn we er nog lang niet.
Maar, dan nog........ er is teveel dat we niet weten, want ontzettend veel mensen ervaren (of ze willen of niet). Teveel om het af te doen als zijnde "hersenspinsels".
Teveel om het af te doen als "hersenspinsels".
quote:En dat is nu weer niet waarOp donderdag 15 maart 2007 16:15 schreef L.Denninger het volgende:
Mja, er zijn ook een hoop mensen die denken dat ze napoleon zijn, of jezus.
Teveel om het af te doen als "hersenspinsels".
quote:Aha, dus in jouw geval geldt wel "zoveel dat je het niet kunt afdoen als hersenspinsels",
maar in mijn geval niet.
Logisch
quote:Gezien het percentage mensen die weleens 'iets' hebben gezien, en mensen die denken dat zij een bepaald persoon in de geschiedenis zijn.... mwah wat denk je zelf?Op donderdag 15 maart 2007 16:15 schreef L.Denninger het volgende:
Mja, er zijn ook een hoop mensen die denken dat ze napoleon zijn, of jezus.
Teveel om het af te doen als "hersenspinsels".
quote:Haha nee hoor, maar vaak hebben mensen die psychotisch zijn wel meer raakpunten in de DSM4.Op donderdag 15 maart 2007 16:18 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha, dus in jouw geval geldt wel "zoveel dat je het niet kunt afdoen als hersenspinsels",
maar in mijn geval niet.
Logisch
Ik heb het over soortgelijke ervaringen van mensen. Ervaringen die zo goed als hetzelfde zijn, ook al kennen de mensen die dit ervaren elkaar niet. Snappie?
Maar goed, vannacht samen met mijn dochter geslapen..begon het gebonk weer vanuit zolder..echt freaky..maar dit keer durfden we echt niet te gaan kijken...licht aan gedaan..weer uit...totdat mijn bed ineens begint te schudden. Dit heb ik al eerder mee gemaakt. Niet zo schuden dat je helemaal door elkaar wordt geschud, maar net alsof iemand er tegenaan duwt.
We hebben foto's gemaakt, in de hoop dat er mss iets te zien valt.
JJ; ik heb geen ervaringen als die jij hebt, maar mijn vriendin droomde enige tijd geleden over iemand die overleden was. Het adres (straat en nummer) weet ik nog uit mijn hoofd. Nu is het wachten op wat er komen gaat, zal er daadwerkeljk een bekende overlijden op dat adres? (iedere stad hier in Indonesie heeft die straatnaam wel, dus we weten niet waar we moeten zoeken)
Hoewel ik niet in dergelijke dingen geloof merk ik dat ik hier in Indonesie er toch anders tegenaan kijk dan in het 'nuchtere' Nederland.
quote:aha , ik ben opgegroeid met dat soort verschijningen en heel vaak verhuist en in elk huis was het raak , nu weet ik waarom , we werden achtervolgt door mannen die in elk huis waar we woonden stiekem die freqeunties door het open raam het huis in stuurden ... gelukkig , is dat ook weer opgelost.... en als dat het niet is dan zaten we allemaal massaal in een jarenlange psychose ... riddle solved ,Op donderdag 8 maart 2007 16:20 schreef ImmovableMind het volgende:
Hebben ze daar niet eens met opzet een "Spookhuis" voor gebouwd? Waarin ze deze frequenties door het huis lieten golven.
quote:dat soort dingen heb ik ook meegemaakt vroeger , ook bedden schudden en een keer supervet door elkaar geschud , van alles en nog wat .Op woensdag 27 juni 2007 08:49 schreef juon_jacket1 het volgende:
Gister overdag weer een boel vreemde geluiden gehoord. Dit keer kwam het voornamelijk vanuit de zolder. Geluiden waren te vergelijkgen met stukken aluminuim -folie wat over de vloer werd gesleept..en harde gebonkt. Ben wezen kijken, na enige aarzeling natuurlijk. Niets...helemaal niets...Gelukkig was ik niet de enige die het hoorde, mijn dochter ook (16 jaar). Ze had de nacht ervoor iemand beneden gehoord, alsof er iemand liep en de deuren hard dicht sloeg. De deuren, die ik de avond ervoor ECHT dicht had gedaan waren de 's ochtends idd wijd open....
Maar goed, vannacht samen met mijn dochter geslapen..begon het gebonk weer vanuit zolder..echt freaky..maar dit keer durfden we echt niet te gaan kijken...licht aan gedaan..weer uit...totdat mijn bed ineens begint te schudden. Dit heb ik al eerder mee gemaakt. Niet zo schuden dat je helemaal door elkaar wordt geschud, maar net alsof iemand er tegenaan duwt.
We hebben foto's gemaakt, in de hoop dat er mss iets te zien valt.
quote:Goh, jaaaaaarenlang overal spoken en geesten maar nooit eens een goed video-archief kunnen aanleggen ?Op donderdag 28 juni 2007 00:10 schreef Summers het volgende:
[..]
aha , ik ben opgegroeid met dat soort verschijningen en heel vaak verhuist en in elk huis was het raak , nu weet ik waarom , we werden achtervolgt door mannen die in elk huis waar we woonden stiekem die freqeunties door het open raam het huis in stuurden ... gelukkig , is dat ook weer opgelost.... en als dat het niet is dan zaten we allemaal massaal in een jarenlange psychose ... riddle solved ,
Om nog even terug te komen op die psychose he...
quote:hou me iig wel op de hoogte indah...ben wel erg benieuwd...Op woensdag 27 juni 2007 10:56 schreef indahnesia.com het volgende:
ff crosposten
JJ; ik heb geen ervaringen als die jij hebt, maar mijn vriendin droomde enige tijd geleden over iemand die overleden was. Het adres (straat en nummer) weet ik nog uit mijn hoofd. Nu is het wachten op wat er komen gaat, zal er daadwerkeljk een bekende overlijden op dat adres? (iedere stad hier in Indonesie heeft die straatnaam wel, dus we weten niet waar we moeten zoeken)
Hoewel ik niet in dergelijke dingen geloof merk ik dat ik hier in Indonesie er toch anders tegenaan kijk dan in het 'nuchtere' Nederland.
quote:HAHA , exactly !Op maandag 12 maart 2007 08:57 schreef Ticker het volgende:
He ik weet ook een verklaring voor geest verschijningen:
geesten
quote:ja inderdaad jarenlang , geesten bestaan gewoon en vind ik normaal en je gebruikt dan gewoon je zesde zintuig , dat wat jij ook in je hebt . maar ik kan me heel goed voorstellen dat als jij dat nog nooit hebt meegemaakt, gevoeld, of gezien hebt dat je dan denkt dat het onzin is , ik ben ook iemand van " eerst zien dan geloven " maar ik houd er wel rekening mee dat mocht ik iets niet gezien, gevoeld of gehoord hebt dat het dan wel KAN bestaan . en als je het over psychoses hebt , als ik wel geesten kan zien en ze bestaan wel voor mij en voor jou niet terwijl ik weet dat ze bestaan , dan ben jij wellicht degene die de werkelijkheid niet voor ogen heeft en zou ik vanuit mij gezien , jouw waarneming een psychose kunnen noemen ......Op donderdag 28 juni 2007 09:38 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Goh, jaaaaaarenlang overal spoken en geesten maar nooit eens een goed video-archief kunnen aanleggen ?
Om nog even terug te komen op die psychose he...
quote:nou ik heb ook dat soot dingen meegemaakt en geloof me dat mensen die dat overkomen het ook eerstOp woensdag 14 maart 2007 09:59 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Cool, laat maar weten als het gelukt is !
En als het niet lukt, tja, dan zou je toch kunnen gaan twijfelen aan je eigen waarnemingen he
logisch willen gaan verklaren maar dat dat gewoon niet lukt . niet in de laatste plaats omdat er altijd mensen zijn die het afdoen als gekte of wat dan ook . ik betwijfel mijn waarnemingen helemaal niet meer , het is voor mij hetzelfde als dat je zou roepen het gras is paars en ik zie toch echt groen gras elke dag en jij die zegt wie dat paarse gras niet ziet is gek en hallucineerd .
quote:Dus geestverschijningen bestaan niet maar je word telekinetisch door de muziek en laat door je eigen geestkracht dingen bewegen en verplaatsen enzo ? zeg je dat nou echt ?Op woensdag 14 maart 2007 17:08 schreef DarkManta het volgende:
[..]
Uiteraard!
Meer in de zin dat je de muziek ziet (spookverschijnselen). Dus dat je iedere spook "oproept" die je maar wilt en laat doen wat jij wilt door de juiste frequenties te componeren.
.quote:Hangt er ook vanaf hoe je 'm hoort he, resonantie van je kamer, volume van de toon, omgeving.Op vrijdag 6 juli 2007 15:22 schreef PastoorPeter het volgende:
Ik heb net die toon beluisterd (19.89 hertz). Ik voelde me een beetje vreemd er bij, alles voelde wel iets zwaarder. Maar ik zag geen vreemde verschijningen ofzo. Komt misschien door mn speakers ofzo, ze gingen wel tekeer
kinderen liegen niet!
Toch? Wat zien zij dan?
quote:flauwe opmerking, jammer genoeg zien mensen zoals jij, nooit eens geesten,Op donderdag 28 juni 2007 09:38 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Goh, jaaaaaarenlang overal spoken en geesten maar nooit eens een goed video-archief kunnen aanleggen ?
Om nog even terug te komen op die psychose he...
denk dat je dan heel anders zou praten dan dit denigrerende gedrag dat je nu ten toon spreidt
*zucht*
quote:Waarom is het teveel gevraagd om - als je ze zo vaak ziet - het eens op plaat / film vast te leggen ?Op vrijdag 6 juli 2007 16:18 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
flauwe opmerking, jammer genoeg zien mensen zoals jij, nooit eens geesten,
denk dat je dan heel anders zou praten dan dit denigrerende gedrag dat je nu ten toon spreidt
*zucht*
Als dat onmogelijk is is het blijkbaar niet iets zichtbaars (licht dat op je retina valt), maar iets dat zich in de hersenen afspeelt.
Wat zich daar dan afspeelt, tja, dan zullen we hersenactiviteit moeten gaan meten.
quote:Er zijn genoeg 'vreemde' dingen op camera vast gelegd, van bewegende objecten tot schimmen en gedaantes, je doet nou alsof er niets te vinden is.Op vrijdag 6 juli 2007 16:26 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Waarom is het teveel gevraagd om - als je ze zo vaak ziet - het eens op plaat / film vast te leggen ?
Als dat onmogelijk is is het blijkbaar niet iets zichtbaars (licht dat op je retina valt), maar iets dat zich in de hersenen afspeelt.
Wat zich daar dan afspeelt, tja, dan zullen we hersenactiviteit moeten gaan meten.
quote:ja eh, alsof iemand midden in de nacht een videocamera naast zijn bed heb liggen?Op vrijdag 6 juli 2007 16:26 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Waarom is het teveel gevraagd om - als je ze zo vaak ziet - het eens op plaat / film vast te leggen ?
Als dat onmogelijk is is het blijkbaar niet iets zichtbaars (licht dat op je retina valt), maar iets dat zich in de hersenen afspeelt.
Wat zich daar dan afspeelt, tja, dan zullen we hersenactiviteit moeten gaan meten.
En wie zegt dat je dit zomaar altijd op kunt nemen? Het gaat toch om een waarneming?
Als je ervan uitgaat dat alles energie is, dan ervaar je als je een geest ziet, een snellere vorm van energie, een energie die niet zo zwaar is als de aardse energie.
Tjah waarom de een dit wel kan waarnemen en een ander niet, zal dan liggen aan de energie waarop je afgesteld bent als mens? Of misschien is het zo dat hoe ge aarder je bent hoe minder je kunt waarnemen vanuit die wereld, vandaar dat kinderen die nog heel kort op aarde zijn deze fijnere energie wel kunnen waarnemen?
Of laat ik er een ! achter zetten.
Ik spot niet met geesten,
kijk wel uit ik weet dat er meer is tussen hemel en aarde!Ik zie ze niet, maar als iemand me verteld dat diegene ze ziet dan geloof ik dat best wel!
Open minded zijn is best prettig ipv altijd maar anderen afkafferen op dingen die je zelf nooit hebt meegemaakt!
En aangezien de mens na dit leven afgerekend wordt op zijn daden op aarde, kun je maar het best zo aardig mogelijk zijn immers?
Mogelijke verklaring voor geestverschijningen
Grappig genoeg hadden we bijna dezelfde topictitel gekozen!
quote:Dat is inderdaad waar. Maar er zijn ook zoveel verklaringen van mensen die beweren constant zulke dingen waar te nemen, dan mogen die wel 'ns een keer een camera gereed hebben.Op vrijdag 6 juli 2007 16:48 schreef zhe-devilll het volgende:
ja eh, alsof iemand midden in de nacht een videocamera naast zijn bed heb liggen?
quote:Tja, daarmee maak je het weer aannemelijker dat een getuige zich kan vergissen. Objectieve menselijke waarnemeningen bestaan niet, daar zitten altijd hersens tussen en die kunnen zich vergissen. Dat hersens ons zonder enige moeite alles wijs kunnen maken bewijzen ze elke nacht als we dromen.En wie zegt dat je dit zomaar altijd op kunt nemen? Het gaat toch om een waarneming?
quote:Of die persoon z'n hersens are playing tricks on him. Dat kun je bij jouw theorie nooit uitsluiten en is ook waarschijnlijker.Als je ervan uitgaat dat alles energie is, dan ervaar je als je een geest ziet, een snellere vorm van energie, een energie die niet zo zwaar is als de aardse energie.
Tjah waarom de een dit wel kan waarnemen en een ander niet, zal dan liggen aan de energie waarop je afgesteld bent als mens?
quote:Kinderen zijn goedgeloviger, en worden makkelijker voor de gek gehouden door hun eigen zintuigen en hersens. je kunt een kind van 5 makkelijk laten geloven dat er een beer daar verderop in het bos te zien is, als je het maar overtuigend genoeg vertelt. Dat heeft ook te maken met het overlevings en angstinstinct van onze hersens, voor de zekerheid geloven je hersens het maar als er misschien gevaar dreigt. Na het kijken van een horrorfilm denk jij mischien ook eerder ergens iets te zien.Of misschien is het zo dat hoe ge aarder je bent hoe minder je kunt waarnemen vanuit die wereld, vandaar dat kinderen die nog heel kort op aarde zijn deze fijnere energie wel kunnen waarnemen?
quote:Je moet mensen inderdaad niet afkafferen, maar dat betekent niet dat je niet kritisch alternatieve en meer waarschijnlijke theorieen mag aandragen. Als open minded zijn betekent dat je mensen op hun woord gelooft, dan weet je zeker dat je de langste weg naar de waarheid gekozen hebt. Mensen kunnen oprecht van alles denken gezien te hebben en zich gewoon vergissen.Open minded zijn is best prettig ipv altijd maar anderen afkafferen op dingen die je zelf nooit hebt meegemaakt!
quote:Dus je moet aardig zijn voor andere mensen, uit puur eigen belang omdat God je anders daarna ervoor straft? Misschien kun je als atheist ook gewoon aardig zijn voor mensen omdat je in DIT leven -het enige dat je misschien wel ooit zal hebben- graag aardig wilt zijn? Ik vraag me af als God bestaat, wat hij zou vinden van mensen die hun hele leven lief zijn geweest omdat ze daarna zo graag in de hemel willen komen. Ik kan me zomaar voorstellen dat als Hij bestaat, hij juist alleen atheisten met een plekje in de hemel beloont die uit volkomen altruistische motieven aardig zijn geweest ONDANKS dat ze niet vreesden anders gestraft te worden door Hem...En aangezien de mens na dit leven afgerekend wordt op zijn daden op aarde, kun je maar het best zo aardig mogelijk zijn immers?
waarom beroof ik dan geen bank?
Bedoel dat zou aannemelijker zijn toch?
Waarom nice zijn en oprecht? Dat heeft geen enkele zin als er geen boze God ooit to je zal staan..
maar dat is mijn opinie..
Verder, veel gelezen over kinderen die vertelden over hun vorige levens..oke kan nonsens zijn natuurlijk dat is toch met alles zo?
Jaren terug zei de wetenschap dat een maagzweer ontstond door stress en nu zegt men dat het toch een bacterie is maar men nam het wel aan als waar!
Evenzo deze aardbol die was plat en toch was hij rond..maar misschien is hij of zij wel vierkant over 200 jaar!
Er zullen mensen zijn die dingen waarnemen die ze verzonnen hebben..natuurlijk zijn die mensen er..
er zijn ook kinderen die beren in een bos zien en die beer zien wij niet.
Maar er zijn zoveel mensen over deze hele wereld..die in welk land of cultuur ook beweren een overleden gezien te hebben die snachts langskwam...en niet zoals wij zijn nee echt als een geestverschijning..
wazig maar toch duidelijk zichtbaar..die dan zei.
Het gaat goed met mij?
Dat verzin je toch niet zomaar?
na jaren na dato?
En kinderen die bezoek krijgen van een overleden grootouder?
Kom op man!
Ken er drie nml die een oma zagen die overleden was..die oma kwam dan een verhaaltje voorlezen voor ze gingen slapen!
3 nog zeer jonge kinderen, 5 tot 7 jaar oud onafhankelijk van elkaar!
Tuurlijk zijn deze kinderen al gek..he?
laten we het daar maar op houden dan! of niet?
Een kind van 5 die je uitlegt dat een geest er zo en zo uitziet, met rafelige randjes eromheen en een jurk aan met kleuren van een regenboog,...zeggend dat oma geen bril meer ophad want die was niet langer nodig een kind van 5?????????
Een kind van 5 verzint zoiets niet nml..bestaat niet!
En ok ik ben ook iemand die dan denkt ok leuk om te weten maar...niet teveel over nadenken!
Maar het blijft altijd hangen..kan het niet verklaren!
Maar logischerwijs zou ik zeggen een kind liegt niet..zeker geen kinderen die nooit gehoord hebben over geesten!
Bewust!
NeenNeen ...gaat er niet in bij mij...ondanks dat ik er heel nuchter onder wil blijven!
Zelfde is over die bde's. wetenschappers weten nu denk zij dat dit komt omdat er een hersendeeltje wordt geactiveerd..gekke is dat zij vergeten dat diegenen die dit meemaakten dus mensen zagen aan de andere kant(hemel) die al overleden waren..zelfs mensen waarvan men niet eens wist dat ze overleden waren..
tricky mind of niet?
Leg dat dan eens uit?
Ze zien geen bekenden die nog leven nee,.. alleen diegene die al dood zijn... dus..
vaag man!
think about that, ik kom er niet uit denk ook niet dat iemand ooit hierachter kan komen uberhaupt.
dat zijn levensvragen en dingen lezen en beseffen dat we met zijn allen nog oerstom zijn en in feite nog geen ene lor begrijpen van dit alles dat leven heet!
quote:Soms, héél soms zijn de algemeen beschouwde 'waarschijnlijkheden'ook puur subjectief, dus wat de TS zegt is ook een mogelijke verklaring voor sommige verschijningen maar dat betekent in geen manier dat alle verschijningen op die manier te verklaren zijn. Soms is het een 'rammelende ventilator' (Op zaterdag 7 juli 2007 01:56 schreef mike_another het volgende:
[..]
Dat is inderdaad waar. Maar er zijn ook zoveel verklaringen van mensen die beweren constant zulke dingen waar te nemen, dan mogen die wel 'ns een keer een camera gereed hebben.
[..]
Tja, daarmee maak je het weer aannemelijker dat een getuige zich kan vergissen. Objectieve menselijke waarnemeningen bestaan niet, daar zitten altijd hersens tussen en die kunnen zich vergissen. Dat hersens ons zonder enige moeite alles wijs kunnen maken bewijzen ze elke nacht als we dromen.
[..]
Of die persoon z'n hersens are playing tricks on him. Dat kun je bij jouw theorie nooit uitsluiten en is ook waarschijnlijker.
[..]
Kinderen zijn goedgeloviger, en worden makkelijker voor de gek gehouden door hun eigen zintuigen en hersens. je kunt een kind van 5 makkelijk laten geloven dat er een beer daar verderop in het bos te zien is, als je het maar overtuigend genoeg vertelt. Dat heeft ook te maken met het overlevings en angstinstinct van onze hersens, voor de zekerheid geloven je hersens het maar als er misschien gevaar dreigt. Na het kijken van een horrorfilm denk jij mischien ook eerder ergens iets te zien.
[..]
Je moet mensen inderdaad niet afkafferen, maar dat betekent niet dat je niet kritisch alternatieve en meer waarschijnlijke theorieen mag aandragen. Als open minded zijn betekent dat je mensen op hun woord gelooft, dan weet je zeker dat je de langste weg naar de waarheid gekozen hebt. Mensen kunnen oprecht van alles denken gezien te hebben en zich gewoon vergissen.
[..]
) en andere keren is het weer iets anders wat te verklaren is met normale logica maar dan nog heb je niet de volle 100% te pakken moet je maar accepteren dat het iets is wat je niet uit kan leggen volgens de normale kanalen. Veel mensen hebben weleens iets meegemaakt wat kwa volgorde niet te verklaren is dat er eigenlijk nog maar één keuze overblijft. accepteer dat gewoon en ga verder met je leven. Als je pas tevreden bent zodra je alles kan verklaren dan heb je twee keuzes, of je sterft ontevreden en anders ga je ook jezelf misleiden door pseudo-verklaringen te maken voor de ervaring. Dit geldt dus voor beide kanten van het spectrum; de gelovers en de skeptici. quote:Wat je me dus wilt vertellen is dat je een religie aanhangt,Op zaterdag 7 juli 2007 02:12 schreef zhe-devilll het volgende:
ok God bestaat niet, alles is onzin..
waarom beroof ik dan geen bank?
Bedoel dat zou aannemelijker zijn toch?
Waarom nice zijn en oprecht? Dat heeft geen enkele zin als er geen boze God ooit to je zal staan..
maar dat is mijn opinie..
omdat je anders mensen zou beroven en verkrachten..?
Jij zegt dus nu dat jij geen enkel probleem zou hebben met andere mensen leed aan doen - moorden, plunderen, verkrachten - als je je niet kon vastklampen aan een religie ????
Als jij jouw religie niet zou hebben, zou je geen enkel moreel besef hebben ?
Sorry, maar mensen als jij maken me bang,
Echt, echt heel bang.
quote:Met alle respect, maar dat is een nogal donkere opinie. Jij wilt dus beweren dat de enige reden dat jij geen mensen vermoordt is dat je bang bent om gestraft te worden? Mensen hebben evolutionair gezien een moraal ingebouwd, er bestaat een sociale samenhang omdat we zo ons leven kunnen leven en anders al uitgestorven waren omdat we elkaar uitgemoord hadden. Apen geloven toch niet in God? Toch hebben die ook een complexe sociale samenleving omdat er straffen binnen de eigen gemeenschap volgen. Dus die slaan elkaar ook niet zomaar de hersens in.Op zaterdag 7 juli 2007 02:12 schreef zhe-devilll het volgende:
ok God bestaat niet, alles is onzin..
waarom beroof ik dan geen bank?
Bedoel dat zou aannemelijker zijn toch?
Waarom nice zijn en oprecht? Dat heeft geen enkele zin als er geen boze God ooit to je zal staan..
maar dat is mijn opinie..
Ik kan jouw gedachtegang echt niet volgen. Volgens jou zouden alle atheisten op aarde bankovervallers moeten zijn? Immers niks houdt ze tegen? Er zijn een paar punten mis met je redenering:
- als je niet in God gelooft je overval je geen bank omdat je nog steeds in de gevangenis kan belanden
- als je niet in God gelooft je overval je geen bank omdat je daar gewetensbezwaren tegen hebt
- waarom bestaan er criminelen op de wereld die in God geloven?
- waarom zijn niet alle atheisten criminelen?
- ik pleeg geen misdaden, maar geloof toch niet in God, hoe past dat in jouw theorie?
- je doet net of het bestaan van God de reden is dat jij geen bank berooft, maar of hij bestaat is irrelevant, het gaat erom dat jouw geloof in God jou blijkbaar van het beroven weerhoudt. Als God bestaat en dat zou genoeg zijn om geen bank te beroven, ongeacht of je erin gelooft, dan zouden er dus nooit banken beroofd worden.
Ik snap ook niet dat je je niet schaamt als je nu eigenlijk zegt alleen maar aardig te zijn omdat je bang bent voor de straf van God? Alsof je daar trots op moet zijn? Alsof een God je voor die motieven zou belonen? Dan ben je toch niets meer dan een slaaf die z'n meester gehoorzaamt omdat hij anders stokslagen krijgt, terwijl je ondertussen je meester haat en hele andere dingen zou willen doen?
quote:Niet met alles nee, maar er zullen toch eerst bewijzen moeten komen voordat je het gelooft? Het enige feit waar we mee kunnen werken is dat kinderen aantoonbaar een levendige fantasie hebben en dat je ze alles kunt aanpraten. Ik vind het zelfs kwalijk als kinderen actief ondervraagd worden over vorige levens omdat je ze dan al aan het sturen bent. "wat denk je dat je vroeger was?" Elk kind zal dan bewust of onbewust iets gaan verzinnen. Het verschil tussen kinderen en volwassenen is niet dat kinderen open staan om paranormale dingen te ervaren, maar dat het KINDEREN zijn en nog niet alles weten van de wereld, dat is de reden dat we ze opvoeden namelijk. Anders kun je net zo goed zeggen dat kinderen wel open staan voor het accepteren dat ze 10 meter in de lucht kunnen springen omdat je ze ervan kunt overtuigen als je lang genoeg op ze inpraat, terwijl het gewoon betekent dat ze er nog niet genoeg van weten. Maar een kind van 5 maak je dat al niet eens meer wijs.Verder, veel gelezen over kinderen die vertelden over hun vorige levens..oke kan nonsens zijn natuurlijk dat is toch met alles zo?
quote:De wetenschap gaat ervan uit dat een maagzweer door stress nog steeds meer kans heeft om te ontstaan, omdat door verminderde weerstand de bacterieen meer kans hebben. Maar dat is nu juist het mooie van wetenschap, die stelt zich bij zodra daar bewijs voor is. Je brengt het nu alsof dat iets fouts is? Paranormale stromingen weigeren juist hun visies aan te passen en blijven geloven in wat ze willen ook al worden 100en gevallen weerlegd. Elk voorbeeld waarbij de wetenschap iets bijstelt betekent dat ze weer een stapje dichter bij de waarheid zijn. Maar dat betekent niet dat je dan bij elke bijstelling zomaar kan zeggen dat willkeurige andere paranormale beweringen daarmee waarschijnlijker zijn geworden. Als maagzweren anders ontstaan dan ze dachten, dan betekent dat niet dat geesten dan ook wel moeten bestaan.Jaren terug zei de wetenschap dat een maagzweer ontstond door stress en nu zegt men dat het toch een bacterie is maar men nam het wel aan als waar!
quote:Dat we weten dat de aarde rond is, is juist dankzij de wetenschap die dat door experimenten hebben aangetoond. Het waren juist mensen die alles geloofden wat verteld werd zonder bewijs (met name de kerk) die de vooruitgang in die kennis tegenhielden. Dus rationeel kritisch dingen onderzoeken is de reden dat we weten dat de aarde rond is, niet door klakkeloos dingen geloven omdat je openminden moet zijn. En het mooie van de wetenschap is wederom dat er prima geaccepteerd wordt dat de aarde vierkant is als daar gedegen bewijs voor wordt geleverd.Evenzo deze aardbol die was plat en toch was hij rond..maar misschien is hij of zij wel vierkant over 200 jaar!
quote:Onbewust verzinnen, waarom niet? Hersens kunnen het, dus waarom vind je dat een absurde mogelijkheid, maar het bestaan van geesten de gewoonste zaak van de wereld? Openminded zijn betekent ook openstaan voor simpelere verklaringen waarvan je misschien liever niet wil dat die waar zijn?Er zullen mensen zijn die dingen waarnemen die ze verzonnen hebben..natuurlijk zijn die mensen er..
er zijn ook kinderen die beren in een bos zien en die beer zien wij niet.
Maar er zijn zoveel mensen over deze hele wereld..die in welk land of cultuur ook beweren een overleden gezien te hebben die snachts langskwam...en niet zoals wij zijn nee echt als een geestverschijning..
wazig maar toch duidelijk zichtbaar..die dan zei.
Het gaat goed met mij?
Dat verzin je toch niet zomaar?
na jaren na dato?
quote:Natuurlijk zijn die kinderen niet gek, ze zijn precies wat ze horen te zijn: kinderen. Hun geest en de realistische waarneming van de wereld is zich nog aan het vormen. Je kunt een kind ook nooit vertellen dat de plaatjes op de tv in een tekenfilm niet echt zijn en dan blijven ze dat hun hele leven geloven als je ze in een kelder opsluit. Zo kun je ze ook blijven vertellen dat geesten bestaan, maar je kunt ze ook vertellen wat de realiteit is. Kinderen geloven ook helig in SInterklaas, maar daarmee is z'n bestaan niet bewezen, er is dan enkel bewezen dat kinderen fantasie en werkelijkheid pas kunnen scheiden als ze dat geleerd wordt.Ken er drie nml die een oma zagen die overleden was..die oma kwam dan een verhaaltje voorlezen voor ze gingen slapen!
3 nog zeer jonge kinderen, 5 tot 7 jaar oud onafhankelijk van elkaar!
Tuurlijk zijn deze kinderen al gek..he?
laten we het daar maar op houden dan! of niet?
quote:Kinderen kijken tv en zien de plaatjes in hun voorleesboek. Als jij een kind van 5 op deze aardbol kan vinden dat nog nooit een plaatje van een geest had gezien voordat hij er zelf over vertelt, dan zet je een prestatie van formaat neer. Je prijst nu de stereotype Suske en Wiske beschrijving van een geest door een kind, terwijl het juist opvallender zou zijn als ze met een compleet nieuwe beschrijving zouden komen.Een kind van 5 die je uitlegt dat een geest er zo en zo uitziet, met rafelige randjes eromheen en een jurk aan met kleuren van een regenboog,...
quote:Daar zijn allerlei andere mogelijk verklaringen voor, waar je minstens OOK openminded naar moet zijn. Misschien hebben ze oma opgebaard mogen zien, uiteraard heeft ze dan geen bril meer op. "Mamma, oma heeft toch altijd een bril op?" "Die heeft ze niet meer nodig schat". Of nog simpeler, het kind ziet de bril thuis liggen, terwijl oma al begraven is: "Mamma, die bril is toch van oma?" "Die heeft ze niet meer nodig schat".zeggend dat oma geen bril meer ophad want die was niet langer nodig een kind van 5?????????
Een kind van 5 verzint zoiets niet nml..bestaat niet!
quote:Maar er is toch niks mis met er WEL over nadenken en het proberen te verklaren? Anders weet je zeker dat je nooit dichter bij de truth komt?En ok ik ben ook iemand die dan denkt ok leuk om te weten maar...niet teveel over nadenken!
Maar het blijft altijd hangen..kan het niet verklaren!
quote:Kinderen liegen vanaf het moment dat ze kunnen praten, dat is een beetje raar om te ontkennen. En de waarheid spreken zegt niets over of iets waar IS. Ze kunnen iets wel geloven, maar dat bewijst niks.Maar logischerwijs zou ik zeggen een kind liegt niet..zeker geen kinderen die nooit gehoord hebben over geesten!
Bewust!
quote:Openminded blijven he? Toeval? Alleen de gevallen waarin iemand iets zei in een BDE dat klopte wordt eindeloos herhaald op verjaardagen, de andere gevallen worden onbewust vergeten. Dat is inderdaad exact hoe de tricky mind werkt.NeenNeen ...gaat er niet in bij mij...ondanks dat ik er heel nuchter onder wil blijven!
Zelfde is over die bde's. wetenschappers weten nu denk zij dat dit komt omdat er een hersendeeltje wordt geactiveerd..gekke is dat zij vergeten dat diegenen die dit meemaakten dus mensen zagen aan de andere kant(hemel) die al overleden waren..zelfs mensen waarvan men niet eens wist dat ze overleden waren..
tricky mind of niet?
Leg dat dan eens uit?
quote:Maar als we niet oerstom willen blijven dan moeten we toch wel alles proberen blijven te verklaren en onderzoeken? Dat vervelende closedminded mensen (ook wel wetenschappers genoemd) dat steeds hebben gedaan is de reden dat we niet meer in een grot leven en nu op een internetforum erover kunnen discussieren. Zou je dan willen dat we bij dingen die we nog niet helemaal begrijpen het bijltje er maar bij neer gooien?think about that, ik kom er niet uit denk ook niet dat iemand ooit hierachter kan komen uberhaupt.
dat zijn levensvragen en dingen lezen en beseffen dat we met zijn allen nog oerstom zijn en in feite nog geen ene lor begrijpen van dit alles dat leven heet!
quote:(Uiteraard moeten we altijd blijven openstaan voor allerlei dingen en niet alleen wetenschappelijk bewezen zaken!Op zaterdag 7 juli 2007 03:36 schreef mike_another het volgende:
Sorry, lekker lang antwoord, ik had niets beters te doen...
[..]
Met alle respect, maar dat is een nogal donkere opinie. Jij wilt dus beweren dat de enige reden dat jij geen mensen vermoordt is dat je bang bent om gestraft te worden? Mensen hebben evolutionair gezien een moraal ingebouwd, er bestaat een sociale samenhang omdat we zo ons leven kunnen leven en anders al uitgestorven waren omdat we elkaar uitgemoord hadden. Apen geloven toch niet in God? Toch hebben die ook een complexe sociale samenleving omdat er straffen binnen de eigen gemeenschap volgen. Dus die slaan elkaar ook niet zomaar de hersens in.
Ik kan jouw gedachtegang echt niet volgen. Volgens jou zouden alle atheisten op aarde bankovervallers moeten zijn? Immers niks houdt ze tegen? Er zijn een paar punten mis met je redenering:
- als je niet in God gelooft je overval je geen bank omdat je nog steeds in de gevangenis kan belanden
- als je niet in God gelooft je overval je geen bank omdat je daar gewetensbezwaren tegen hebt
- waarom bestaan er criminelen op de wereld die in God geloven?
(volgens mij geloven zij niet in een god nee!)
- waarom zijn niet alle atheisten criminelen?( omdat ze een geweten hebben)
- ik pleeg geen misdaden, maar geloof toch niet in God, hoe past dat in jouw theorie?
- je doet net of het bestaan van God de reden is dat jij geen bank berooft, maar of hij bestaat is irrelevant, het gaat erom dat jouw geloof in God jou blijkbaar van het beroven weerhoudt. Als God bestaat en dat zou genoeg zijn om geen bank te beroven, ongeacht of je erin gelooft, dan zouden er dus nooit banken beroofd worden.
(wat ik wilde zeggen is dat ik deze dingen voor waar aanneem en omdat ik weet dat er na dit leven een ander perspectief is in de zin van gestraft worden omdat je dingen fout deed, wil dit niet zeggen dat ik maar aardig ben omdat!
Ik ben gewoon zo, van nature dat heeft niets uit te staan met enig geloof oid, maar het is wel een intrappen van een open deur als ik dit zo lees hier
Ik snap ook niet dat je je niet schaamt als je nu eigenlijk zegt alleen maar aardig te zijn omdat je bang bent voor de straf van God?
( dat zei ik niet dat las jij zo )
Alsof je daar trots op moet zijn? Alsof een God je voor die motieven zou belonen? Dan ben je toch niets meer dan een slaaf die z'n meester gehoorzaamt omdat hij anders stokslagen krijgt, terwijl je ondertussen je meester haat en hele andere dingen zou willen doen?
[..]
Niet met alles nee, maar er zullen toch eerst bewijzen moeten komen voordat je het gelooft? Het enige feit waar we mee kunnen werken is dat kinderen aantoonbaar een levendige fantasie hebben en dat je ze alles kunt aanpraten. Ik vind het zelfs kwalijk als kinderen actief ondervraagd worden over vorige levens omdat je ze dan al aan het sturen bent. "wat denk je dat je vroeger was?"
( wie ondervraagt kinderen nu bewust ???? Dit zijn verhalen die kinderen over de hele wereld vertellen zonder dat ze ondervraagt worden en ook van gezinnen waar niemand gelooft in die zg nonsens)
Elk kind zal dan bewust of onbewust iets gaan verzinnen. Het verschil tussen kinderen en volwassenen is niet dat kinderen open staan om paranormale dingen te ervaren, maar dat het KINDEREN zijn en nog niet alles weten van de wereld, dat is de reden dat we ze opvoeden namelijk.
( een goede opvoeder die spiritueel getint is zal zeker nooit spreken over dit soort zaken waar de kinderen bij zijn!!!!!!! En zeker niet ingaan op de verhalen die deze kinderen vertellen, het aanhoren en zeggen ok.. is een andere koek!)
Anders kun je net zo goed zeggen dat kinderen wel open staan voor het accepteren dat ze 10 meter in de lucht kunnen springen omdat je ze ervan kunt overtuigen als je lang genoeg op ze inpraat, terwijl het gewoon betekent dat ze er nog niet genoeg van weten. Maar een kind van 5 maak je dat al niet eens meer wijs.
[..]
De wetenschap gaat ervan uit dat een maagzweer door stress nog steeds meer kans heeft om te ontstaan, omdat door verminderde weerstand de bacterieen meer kans hebben. Maar dat is nu juist het mooie van wetenschap, die stelt zich bij zodra daar bewijs voor is. Je brengt het nu alsof dat iets fouts is?
( ik gaf aan dat ook de wetenschap zich bijstelt!
Kun je nagaan wat nu waar is later niet meer waar hoeft te zijn tis een aanname nml)
Paranormale stromingen weigeren juist hun visies aan te passen en blijven geloven in wat ze willen ook al worden 100en gevallen weerlegd.
( nou daar ben ik het niet mee eens, ik denk en vermoed dat jij iemand bent die alleen waarde hecht aan wat de wetenschap onderzocht danwel ontdekt heeft, dat zij hierbij ook dingen fout kunnen zien zoals in mijn voorbeeld BDE,
waarbij men zegt zie je nu wel dat bestaat niet want de hersenen veroorzaken dit,
dan krijg je dus
dat alles wat verteld is door mensen die het wel meemaakten ontkend wordt, terwijl ik juist aangaf dat deze mensen enkele overledenen waarnemen, hoe zouden de hersenen als zij de bde veroorzaken dit kunnen veroorzaken?
En dan kun je zeggen; ja maar die hersenen weten dit al blablie, maar die mensen weten zelf soms niet eens van mensen die zij tegenkomen aan de andere kant ,dat ze overleden waren!
Elk voorbeeld waarbij de wetenschap iets bijstelt betekent dat ze weer een stapje dichter bij de waarheid zijn. Maar dat betekent niet dat je dan bij elke bijstelling zomaar kan zeggen dat willkeurige andere paranormale beweringen daarmee waarschijnlijker zijn geworden.
( zeg ik dat dan? ik wil openstaan voor meerdere opties van beide kanten!)
Als maagzweren anders ontstaan dan ze dachten, dan betekent dat niet dat geesten dan ook wel moeten bestaan.
[..]
Dat we weten dat de aarde rond is, is juist dankzij de wetenschap die dat door experimenten hebben aangetoond. Het waren juist mensen die alles geloofden wat verteld werd zonder bewijs (met name de kerk) die de vooruitgang in die kennis tegenhielden. Dus rationeel kritisch dingen onderzoeken is de reden dat we weten dat de aarde rond is, niet door klakkeloos dingen geloven omdat je openminden moet zijn.
( wat ben jij anti sufkutten gedachten zoals je dit in jouw bewoordingen naar voren doet komen!?
Waarom doe je zo negatief over de zg andere kant, waarvan ondergetekende, die wel geloven of denken dat dit eventueel ook zou kunnen bestaan is daar iets mis mee?
Dat wil niet zeggen dat je niet nuchter kijkt naar dingen hoor!
Hallo)
En het mooie van de wetenschap is wederom dat er prima geaccepteerd wordt dat de aarde vierkant is als daar gedegen bewijs voor wordt geleverd.
[..]
Onbewust verzinnen, waarom niet? Hersens kunnen het, dus waarom vind je dat een absurde mogelijkheid, maar het bestaan van geesten de gewoonste zaak van de wereld? Openminded zijn betekent ook openstaan voor simpelere verklaringen waarvan je misschien liever niet wil dat die waar zijn?
( ik denk dat dit jouw eigen gedachten zijn die er zo over denken! Sta jij zelf wel open voor andere gedachten dan enkel hetgeen wetenschappelijk is bewezen? Wie is er hier nu een slomo?
bedoel maar
[..]
Natuurlijk zijn die kinderen niet gek, ze zijn precies wat ze horen te zijn: kinderen. Hun geest en de realistische waarneming van de wereld is zich nog aan het vormen. Je kunt een kind ook nooit vertellen dat de plaatjes op de tv in een tekenfilm niet echt zijn en dan blijven ze dat hun hele leven geloven als je ze in een kelder opsluit. Zo kun je ze ook blijven vertellen dat geesten bestaan, maar je kunt ze ook vertellen wat de realiteit is. Kinderen geloven ook helig in SInterklaas, maar daarmee is z'n bestaan niet bewezen, er is dan enkel bewezen dat kinderen fantasie en werkelijkheid pas kunnen scheiden als ze dat geleerd wordt.
[..]
(ok in feite zeg jij dat kinderen die niets afweten van geesten en spoken, zomaar verzinnen dat oma langskomt?
Het zelfs soms eng vinden om oma in hun kamer te zien staan?
duh)
Kinderen kijken tv en zien de plaatjes in hun voorleesboek. Als jij een kind van 5 op deze aardbol kan vinden dat nog nooit een plaatje van een geest had gezien voordat hij er zelf over vertelt, dan zet je een prestatie van formaat neer. Je prijst nu de stereotype Suske en Wiske beschrijving van een geest door een kind, terwijl het juist opvallender zou zijn als ze met een compleet nieuwe beschrijving zouden komen.
[..]
( deze kinderen hebben inderdaad never een spook of geest gezien! )
Daar zijn allerlei andere mogelijk verklaringen voor, waar je minstens OOK openminded naar moet zijn. Misschien hebben ze oma opgebaard mogen zien, (nee)
uiteraard heeft ze dan geen bril meer op. "Mamma, oma heeft toch altijd een bril op?" "Die heeft ze niet meer nodig schat". Of nog simpeler, het kind ziet de bril thuis liggen, terwijl oma al begraven is: "Mamma, die bril is toch van oma?" "Die heeft ze niet meer nodig schat".
[..]
Maar er is toch niks mis met er WEL over nadenken en het proberen te verklaren? Anders weet je zeker dat je nooit dichter bij de truth komt?
[..]
Kinderen liegen vanaf het moment dat ze kunnen praten, dat is een beetje raar om te ontkennen. En de waarheid spreken zegt niets over of iets waar IS. Ze kunnen iets wel geloven, maar dat bewijst niks.
[..]
(jezus wat een aannames)
Openminded blijven he? Toeval? Alleen de gevallen waarin iemand iets zei in een BDE dat klopte wordt eindeloos herhaald op verjaardagen, de andere gevallen worden onbewust vergeten. Dat is inderdaad exact hoe de tricky mind werkt.
[..]
(lees eens duizend boeken over bde aub)
Maar als we niet oerstom willen blijven dan moeten we toch wel alles proberen blijven te verklaren en onderzoeken? Dat vervelende closedminded mensen (ook wel wetenschappers genoemd) dat steeds hebben gedaan is de reden dat we niet meer in een grot leven en nu op een internetforum erover kunnen discussieren. Zou je dan willen dat we bij dingen die we nog niet helemaal begrijpen het bijltje er maar bij neer gooien?
) toch?heb ff weinig tijd nu! zal wel snel snel zijn allemaal maar goed..denk toch ff reageren!
quote:Het gaat erom dat er VELEN spookverhalen zijn die in 1e instantie niet te verklaren leken en met veel poeha door believers als absoluut bewijs werden aangedragen, die later toch beschamend makkelijk te verklaren waren. Dat betekent dat we veel voorbeelden hebben van hoe makkelijk heel verstandige mensen die ergens oprecht in geloven zich toch konden vergissen. Er zijn geen voorbeelden van absoluut bewijs dat er ergens wel een spook was. Dus dan is het verstandig om gebaseerd op kennis uit die vele gevallen die wel verklaarbaar leken, toch ervan uit te gaan dat de kans nog steeds groot is dat het geen echt spook was, en dat ooggetuigen verklaringen -hoe oprecht ook- niet als bewijs kunnen worden gebruikt, dat is immers al zo vaak WEL bewezen onbetrouwbaar gebleken.Op zaterdag 7 juli 2007 02:14 schreef jogy het volgende:
Soms is het een 'rammelende ventilator' (
quote:Bij de gevallen die nog niet verklaard zijn, zijn er meestal simpelweg te weinig gegevens beschikbaar om achteraf te kunnen vaststellen wat er gebeurd is. Dat is wat anders dan bewijs dat het een echt spook was. Het enige bewijs dat er dan vrijwel altijd uitsluitend voorhanden is: subjectieve ooggetuigenverklaringen.Veel mensen hebben weleens iets meegemaakt wat kwa volgorde niet te verklaren is dat er eigenlijk nog maar één keuze overblijft.
quote:Gevallen die niet te verklaren zijn, zorgen bij mij niet voor een ontevreden leven. Er is toch niks mis met geinteresseerd alle mogelijke verklaringen willen afgaan? Geloof het of niet: maar ik sta open voor de mogelijkheid van het bestaan van paranormale dingen. Maar ergens voor openstaan is wat anders dan erin geloven totdat het tegendeel bewezen is. Het is juist andersom, je kunt pas in dingen geloven die alles tegenspreken wat we dagelijks doen en weten, als iemand met heel duidelijk bewijs komt. Als je in paranormale gelooft totdat iemand het tegendeel aantoont, dan ben je niet objectief bezig, je kunt nooit alle paranormale beweringen weerleggen omdat er altijd gevallen zijn waarbij door gebrek aan gegevens de waarheid niet meer te achterhalen is of er kunnen altijd weer nieuwe "waarnemingen" van compleet nieuwe verschijnselen plaatsvinden die allemaal eerst weer onderzocht en weerlegd moeten worden. Stel dat elk paranormale bewering en waarneming nu exact verklaart was als iets niet-paranormaals, zou jij dan nog steeds in het paranormale geloven? Grijp je elke volgende waarneming dan weer aan als "ja die andere zijn allemaal wel verklaard, maar DEZE nieuwe nog niet"?accepteer dat gewoon en ga verder met je leven. Als je pas tevreden bent zodra je alles kan verklaren dan heb je twee keuzes, of je sterft ontevreden en anders ga je ook jezelf misleiden door pseudo-verklaringen te maken voor de ervaring. Dit geldt dus voor beide kanten van het spectrum; de gelovers en de skeptici.
quote:Toch ben ik nog oprecht geinteresseerd in je reactie op mijn "verhaal"... hoewel ik ook zou respecteren als je het teveel tekst vindt om op te reageren...Op zaterdag 7 juli 2007 17:20 schreef zhe-devilll het volgende:
(Uiteraard moeten we altijd blijven openstaan voor allerlei dingen en niet alleen wetenschappelijk bewezen zaken!
heb ff weinig tijd nu! zal wel snel snel zijn allemaal maar goed..denk toch ff reageren!
Nogmaals excuses voor mijn lange antwoord, maar discussies als deze boeien mij gewoon altijd. In dergelijke discussies zal de een nooit de ander overtuigen, maar dat moet ook nooit het doel zijn naar mijn bescheiden mening. Het gaat erom dat je gewoon elkaars gedachtegangen probeert te volgen met behoud van wederzijds respect en formuleringen van argumenten. Voor je het weet heb je meer begrip voor een ander z'n mening ook al blijven ze tegengesteld!
quote:Op zondag 8 juli 2007 01:59 schreef mike_another het volgende:
[..]
Het gaat erom dat er VELEN spookverhalen zijn die in 1e instantie niet te verklaren leken en met veel poeha door believers als absoluut bewijs werden aangedragen, die later toch beschamend makkelijk te verklaren waren. Dat betekent dat we veel voorbeelden hebben van hoe makkelijk heel verstandige mensen die ergens oprecht in geloven zich toch konden vergissen. Er zijn geen voorbeelden van absoluut bewijs dat er ergens wel een spook was. Dus dan is het verstandig om gebaseerd op kennis uit die vele gevallen die wel verklaarbaar leken, toch ervan uit te gaan dat de kans nog steeds groot is dat het geen echt spook was, en dat ooggetuigen verklaringen -hoe oprecht ook- niet als bewijs kunnen worden gebruikt, dat is immers al zo vaak WEL bewezen onbetrouwbaar gebleken.
Absoluut bewijs dat iets er wel is maar niet bekend hoe het tot stand komt is vooralsnog een stuk moeilijker te doen dan iets bewijzen alszijnde verklaarbaar door een proces wat wel gemeten of ontdekt kan worden en ook nog begrepen wordt door wetenschap e.d. Daar bedoel ik mee te zeggen dat bij de ene situatie een conclusie getrokken kan worden dat A voor B heeft gezorgd en bij situaties waar het onduidelijk is voor degene die het onderzoeken kan worden gezegd 'te weinig gegevens' en wordt dan niet als bewijs genomen dat iets wel een geestverschijning is geweest. Zo werkt het op het moment heb ik het vermoeden.
We weten nog niet eens hoe een geest gemeten kan worden, sommige denken door een metertje dat electromagnetische stralingen meet, waar je eerst een basismetig doet om rekening te houden met electrische bedrading e.d. in het huis en daarna gaat meten, als je dan op een punt bent en je meter slaat uit terwijl je stil staat zou het een aanwijzing kunnen zijn dat er iets aanwezig is wat die straling veroorzaakt, of het dan een geest is kan je niet met zekerheid zeggen omdat we dus alleen maar vermoeden dat het een aanwijzing zou kunnen zijn. Ik bekijk het gewoon zo, de wetenschap heeft zijn nut en kan is tegenwoordig best ver en gaat steeds verder in het verklaren van de wereld en zijn werking maar is bij lange na nog niet zo ver dat het alles kan verklaren, niet erg maar dan kan de wetenschap dus ook niet altijd gebruikt worden om iets te verklaren omdat we daar het gereedschap nog niet voor hebben.
Ghost Hunters (Scifi channel) wel een leuke serie, heb nu één aflevering gezien en ze zijn erg nuchter hoe ze te werk gaan. Niet elke lichtverschijning is een spook enzo. Ze nemen alles op met weet ik veel wat voor een ongein ze voorhanden hebben en daarna laten ze het analyseren en wat eerst werd bedacht als een verschijning wordt met grote regelmaat onderuit gehaald bij de analyse. Is misschien wel interessant voor jou. Al moet je dan wel het vertrouwen hebben dat die mensen echt alleen hun werk doen en niet de boel lopen te fucken.
quote:Precies, dus is het een oneerlijke strijd wat mij betreft. We weten nog niet eens hoe je kan vaststellen wat wel of niet een geestverschijning is geweest en of ze wel op de gevoelige plaat zijn vast te leggen en weet ikhet wat nog meer dus zullen er altijd vinkjes bij komen bij 'bewezen niet echt' en nooit bij 'bewezen echt' omdat die bewijzen simpelweg nog niet te leveren zijn. Zie je mijn punt? Er zijn mijoenen mensen die weleens iets hebben gezien en niet meteen de wetenschap hebben gebeldom het te laten onderzoeken, ze vinden het wel best zo, lekker boeiend allemaal. Helaas heb je wel aandachtsbehoevende mensen die misschien de boel lopen op te lichten voor hun 15 minutes of fame. Die worden dan afgevinkt als 'hoax' terwijl de rest nog niet eens bekend is bij de wetenschap.[..]
Bij de gevallen die nog niet verklaard zijn, zijn er meestal simpelweg te weinig gegevens beschikbaar om achteraf te kunnen vaststellen wat er gebeurd is. Dat is wat anders dan bewijs dat het een echt spook was. Het enige bewijs dat er dan vrijwel altijd uitsluitend voorhanden is: subjectieve ooggetuigenverklaringen.
quote:Ik hou alle opties open en ben geneigd om naar de 'mwoah, het is best mogelijk' kant te schuiven waar andere de 'ik denk het niet' kant innemen en gelukkig maar dat je niet ontevreden leeft[..]
Gevallen die niet te verklaren zijn, zorgen bij mij niet voor een ontevreden leven. Er is toch niks mis met geinteresseerd alle mogelijke verklaringen willen afgaan? Geloof het of niet: maar ik sta open voor de mogelijkheid van het bestaan van paranormale dingen. Maar ergens voor openstaan is wat anders dan erin geloven totdat het tegendeel bewezen is. Het is juist andersom, je kunt pas in dingen geloven die alles tegenspreken wat we dagelijks doen en weten, als iemand met heel duidelijk bewijs komt. Als je in paranormale gelooft totdat iemand het tegendeel aantoont, dan ben je niet objectief bezig, je kunt nooit alle paranormale beweringen weerleggen omdat er altijd gevallen zijn waarbij door gebrek aan gegevens de waarheid niet meer te achterhalen is of er kunnen altijd weer nieuwe "waarnemingen" van compleet nieuwe verschijnselen plaatsvinden die allemaal eerst weer onderzocht en weerlegd moeten worden. Stel dat elk paranormale bewering en waarneming nu exact verklaart was als iets niet-paranormaals, zou jij dan nog steeds in het paranormale geloven? Grijp je elke volgende waarneming dan weer aan als "ja die andere zijn allemaal wel verklaard, maar DEZE nieuwe nog niet"?
Altijd goed. En ergens open voorstaan kan ook op meerdere manieren, je kan de niet hardline skeptische kant nemen 'ik denk het niet' of de niet hardline gelovende kant nemen 'het is mogelijk' Wat weer en heel ander verhaal is dan de wel hardline kanten van die twee uitersten. Ik verdedig alleen mijn eigen ervaringen met hand en tand en ik heb nog nooit een geestverschijning mogen aanschouwen dus ik hou alleen de optie open en laat wel weten dat de wetenshap als uiteindelijke leidraad te nemen een beetje kortzichtig kan zijn op dit moment van de wetenschappelijke ontwikkeling. Misschien over een paar milenia kunnen we we alles verklaren en ik denk dat men zich dan realiseert dat geesten echt zijn, energie veel meer is dan wat we nu denken en dat er zelfs een onderliggende connectie tussen iedereen aanwezig is die gebruikt kan worden. Misschien ook niet maar dat zie ik dan wel weer, na mijn zoveelste reïncarnatie . gevonden!
quote:Vergelijkbaar met het andere topic waar we hierover spraken, geldt ook hier dat het stadium dat de wetenschap meetbaar moet verklaren hoe geesten werken nog niet aangebroken is, maar dat de eerste horde van aantonen dat ze bestaan nog niet genomen is. En aantonen dat ze bestaan betekent niet dat er per se eerst een verklaring voor hoeft te zijn, maar enkel aantonen dat er een fenomeen voorkomt gebaseerd op meer dan oncontrolerbare subjecitieve ooggetuigenverklaringen.Op zondag 8 juli 2007 20:09 schreef jogy het volgende:
Absoluut bewijs dat iets er wel is maar niet bekend hoe het tot stand komt is vooralsnog een stuk moeilijker te doen dan iets bewijzen alszijnde verklaarbaar door een proces wat wel gemeten of ontdekt kan worden en ook nog begrepen wordt door wetenschap e.d. Daar bedoel ik mee te zeggen dat bij de ene situatie een conclusie getrokken kan worden dat A voor B heeft gezorgd en bij situaties waar het onduidelijk is voor degene die het onderzoeken kan worden gezegd 'te weinig gegevens' en wordt dan niet als bewijs genomen dat iets wel een geestverschijning is geweest. Zo werkt het op het moment heb ik het vermoeden.
quote:Als van iets niet weet hoe het werkt omdat niemand ooit heeft aangetoond dat het uberhaupt bestaat, dan weet je inderdaad ook niet hoe je het zou moeten meten. Maar dat betekent niet dat de meetappartuur er niet klaar voor zijn, dat betekent dat je nog helemaal niet weet of er iets iets dat gemeten kan worden. Op de manier zoals jij het voorstelt is het onmogelijk te bewijzen dat geesten niet bestaan, al bestaan ze niet, dat kun je moeilijk ontkennen. Van elk nieuw apparaat dat verzonnen wordt dat nog steeds aantoont dat er niks te gebeurt, kan je dan zeggen dat het apparaat nog niet goed genoeg is. Dat zou betekenen dat je net zo goed kan zeggen dat de temperatuur eigenlijk altijd 100 graden hoger is dan we meten omdat de thermometers die de 100 extra graden wel goed meten nog steeds niet uitgevonden zijn.We weten nog niet eens hoe een geest gemeten kan worden, sommige denken door een metertje dat electromagnetische stralingen meet, waar je eerst een basismetig doet om rekening te houden met electrische bedrading e.d. in het huis en daarna gaat meten, als je dan op een punt bent en je meter slaat uit terwijl je stil staat zou het een aanwijzing kunnen zijn dat er iets aanwezig is wat die straling veroorzaakt, of het dan een geest is kan je niet met zekerheid zeggen omdat we dus alleen maar vermoeden dat het een aanwijzing zou kunnen zijn.
quote:Dat kan voor sommige dingen gelden, maar sta je ook open voor mogelijkheid dat er daadwerkelijk niks te meten valt en het fenomeen niet bestaat en de appratuur om het te meten dus ook niet kan bestaan? Dat de wetenschap nog niet alles exact weet betekent toch niet meteen dat alles wat we verzinnen waar is en de wetenschap gewoon achterloopt? We kunnen oneindig dingen verzinnen, dus waar leg je de grens dan, niet alles wat we verzinnen kan waar zijn toch? Toen de mensheid de bliksem nog niet begreep was toen toch ook geen bewijs dat de aarde dan ook maar plat kon zijn was of dat geesten best konden bestaan?Ik bekijk het gewoon zo, de wetenschap heeft zijn nut en kan is tegenwoordig best ver en gaat steeds verder in het verklaren van de wereld en zijn werking maar is bij lange na nog niet zo ver dat het alles kan verklaren, niet erg maar dan kan de wetenschap dus ook niet altijd gebruikt worden om iets te verklaren omdat we daar het gereedschap nog niet voor hebben.
quote:Vertrouwen in mensen moet je bij waarheidsvinding nooit hebben, dat is helaas de enige manier dat je vergissingen en oplichting kan uitsluiten. Er moeten herhaalbare experimenten gepubliceerd worden, en pas als andere onafhankelijke onderzoekers het ook constateren kan je spreken van wetenschappelijk bewijs. Dat is de enige manier waarop de kennis van onze wereld tot nu toe steeds een stapje verder is gekomen.Ghost Hunters (Scifi channel) wel een leuke serie, heb nu één aflevering gezien en ze zijn erg nuchter hoe ze te werk gaan. Niet elke lichtverschijning is een spook enzo. Ze nemen alles op met weet ik veel wat voor een ongein ze voorhanden hebben en daarna laten ze het analyseren en wat eerst werd bedacht als een verschijning wordt met grote regelmaat onderuit gehaald bij de analyse. Is misschien wel interessant voor jou. Al moet je dan wel het vertrouwen hebben dat die mensen echt alleen hun werk doen en niet de boel lopen te fucken.
quote:Dat is niet helemaal wat ik bedoelde. In veel gevallen worden veel meer dingen beweerd dan alleen maar het zien van een geest, zoals dat dingen bewogen. Als je alleen iemands woord hebt om dat te geloven, dan is er dus te weinig bewijs om achteraf vast te stellen of iets waar is. Als iets beweegt dan moet dat uiteraard vast te stellen zijn door een camera en daarna onderzocht worden of er niet gewoon een kast trilde door een wasmachine van de buren. Het gaat er niet om dat mensen beweren een geest te zien en dat daar dan een camera bij aanwezig was die het niet kon registreren, in 99% van de gevallen gaat het over verklaringen van mensen waar je achteraf dus niet met je camera bijgeweest kan zijn of kan zien of er een andere reden geweest kan zijn waarom een vaas van een kast viel. Al bestaan geesten, dan nog zijn er vele ooggetuigenverklaringen die daar niets mee te maken hebben, dat is het enige dat vaststaat. Dus hoe onderscheidt je de echte gevallen van de vergissingen?Precies, dus is het een oneerlijke strijd wat mij betreft. We weten nog niet eens hoe je kan vaststellen wat wel of niet een geestverschijning is geweest en of ze wel op de gevoelige plaat zijn vast te leggen en weet ikhet wat nog meer dus zullen er altijd vinkjes bij komen bij 'bewezen niet echt' en nooit bij 'bewezen echt' omdat die bewijzen simpelweg nog niet te leveren zijn. Zie je mijn punt? Er zijn mijoenen mensen die weleens iets hebben gezien en niet meteen de wetenschap hebben gebeldom het te laten onderzoeken, ze vinden het wel best zo, lekker boeiend allemaal. Helaas heb je wel aandachtsbehoevende mensen die misschien de boel lopen op te lichten voor hun 15 minutes of fame. Die worden dan afgevinkt als 'hoax' terwijl de rest nog niet eens bekend is bij de wetenschap.
quote:Dat snap ik dan niet helemaal, je hebt zelf nog nooit een verschijnning meegemaakt, maar je denkt wel dat we over een paar 1000 jaar weten dat ze wel bestaan. Dat baseer je dan 100% op je eigen geloof daarin, wat op niets anders dan je eigen geloof zelf gebaseerd is? En verder alleen op vele vage ooggetuigenverklaringen? Waarom geef je je geloof erin de voorkeur boven dat alles wat we wel begrijpen van de wereld het tegenspreekt? Geef je dan niet gewoon de voorkeur aan wat je graag wil dat waar is?Ik verdedig alleen mijn eigen ervaringen met hand en tand en ik heb nog nooit een geestverschijning mogen aanschouwen dus ik hou alleen de optie open en laat wel weten dat de wetenshap als uiteindelijke leidraad te nemen een beetje kortzichtig kan zijn op dit moment van de wetenschappelijke ontwikkeling. Misschien over een paar milenia kunnen we we alles verklaren en ik denk dat men zich dan realiseert dat geesten echt zijn, energie veel meer is dan wat we nu denken en dat er zelfs een onderliggende connectie tussen iedereen aanwezig is die gebruikt kan worden. Misschien ook niet maar dat zie ik dan wel weer, na mijn zoveelste reïncarnatie
quote:Wat bedoel je met zodra je gaat slapen zie je dingen? Met alle respect, maar dat is tioch gewoon dromen?Op maandag 9 juli 2007 04:01 schreef Morwen het volgende:
Er is geen verklaring, ik ben zo nuchter als zo'n beetje driekwart in dit topic. Ik leg mezelf plat door zolang mogelijk wakker te blijven en niet te gaan slapen. Zodra ik ga slapen dan zie ik dingen, dingen die ik niet wil zien(voorspellend). Misschien een ander topic, maar ik wil even melden dat er echt meer is. Dat was het
quote:Met alle respect ... weet jij het verschil tussen dromen en niet dromen ?Op vrijdag 20 juli 2007 01:49 schreef mike_another het volgende:
[..]
Wat bedoel je met zodra je gaat slapen zie je dingen? Met alle respect, maar dat is tioch gewoon dromen?
Volgens mij wel , nou guess what , als je boven de 5 jaar bent , weten mensen dat verschil .
En er word geschreven voorspellend, dat betekend dat het uit komt , gaat dat langs je heen ?
dat lijkt me de belangrijkste boodschap waar je toch echt niet omheen kan of iets anders van kan maken want het komt blijkbaar uit .
quote:Er werd geschreven dat hij/zij zolang mogelijk probeerde eerst niet in slaap te vallen, daarmee werd ik op het verkeerde been gezet en dacht ik dat het om het schemergebied ging van NET niet in slaap gevallen zijn. Maar in all fairness: ik had inderdaad over het woordje "voorspellend" heengelezen.Op zaterdag 21 juli 2007 02:11 schreef Summers het volgende:
Met alle respect ... weet jij het verschil tussen dromen en niet dromen ?
Volgens mij wel , nou guess what , als je boven de 5 jaar bent , weten mensen dat verschil .
En er word geschreven voorspellend, dat betekend dat het uit komt , gaat dat langs je heen ?
dat lijkt me de belangrijkste boodschap waar je toch echt niet omheen kan of iets anders van kan maken want het komt blijkbaar uit .
Maar dan nog roept dat allerlei vragen op, is dat iets dat ALTIJD exact uitkomt, vast niet. En zo niet, hoe vaak wel en hoe zit het met wat door toeval ook te verwachten zou zijn?