Is cholesterol wel zo slecht voor je?

Is dit niet meer voor lif?

Als ik het goed heb begrepen heb je 2 soorten cholesterol waarvan er inderdaad 1 slecht voor je is.

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 13:12 schreef minkuukel het volgende:
Als ik het goed heb begrepen heb je 2 soorten cholesterol waarvan er inderdaad 1 slecht voor je is.

1 soort cholesterol die op 2 manieren kan worden getransporteerd via LDL (slecht) en HDL (goed)

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 12:59 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Nee, in dit stuk van Tros Radar worden mainstream wetenschappers tegengesproken, dat kan alleen in TRU,

Ja hoor ...

Het gaat erom dat een te hoog (LDL) cholesterol niet persé slecht hoeft te zijn voor alle mensen. Terwijl dit wel als waarheid aangenomen wordt en dat eventuele medicijnen vrij ernstige bijwerkingen hebben.

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 13:21 schreef Re het volgende:

[..]

1 soort cholesterol die op 2 manieren kan worden getransporteerd via LDL (slecht) en HDL (goed)

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 16:31 schreef TaLoN.NL het volgende:
Dus vetten die lichter dan water zijn, zijn niet goed voor ons.

aparte conclusie, klepel klok enzo

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 16:59 schreef TaLoN.NL het volgende:


Vetten zijn zo en zo lichter dan water, ik bedoel vetten met een lage dichtheid.

Dan nog is de conclusie dat alle vetten met een dichtheid lager dan die van water slecht voor ons zijn, een beetje te kort door de bocht....

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 18:12 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

NEE, alleen degenen met een lage dichtheid.

Lees:
[..]

het gaat hier toch over cholesterol wat zowel goede (bouwstoffen voor het lichaam) als slechte eigenschappen heeft, het wordt door LDL getransporteerd naar het lichaam toe, daar kan het zich afzetten in bloedvaten als er een te hoge concentratie voordoet waardoor er plaques ontstaan (arterosclerose) dat is niet goed. HDL zorgt er weer voor dat cholesterol wordt afgevoerd naar de lever waar het dus uitgescheiden kan worden. Als dus de balans verkeerd is en je teveel cholesterol tot je neemt raakt dit evenwicht verstoord en krijg je ophopingen die vervolgens tot infracten kan leiden.

en als je het over goede of slechte vetten hebt praat je meestal over verzadigde en onverzadigde vetten, dat is weer wat anders en ze zijn sowieso niet lichter dan water, het zijn hydrofobe stoffen die niet in water (hydrofiel) oplossen

Ons lichaam kan niet zonder vetten, dus die heb je sowieso nodig. M.b.t cholesterol:
Dat is altijd door de beugel genomen slecht voor je lichaam. Daarom flkker ik bij het eten
van een hard gekookt eitje altijd dat gele -wel lekkerste- bolletje er altijd uit en eet ik alleen
het eiwit.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 10:25 schreef sanni het volgende:
Ons lichaam kan niet zonder vetten, dus die heb je sowieso nodig. M.b.t cholesterol:
Dat is altijd door de beugel genomen slecht voor je lichaam. Daarom flkker ik bij het eten
van een hard gekookt eitje altijd dat gele -wel lekkerste- bolletje er altijd uit en eet ik alleen
het eiwit.

nou cholesterol is wel een essentiele bouwstof voor je lichaam en een precursor van ontzettend veel nuttige stoffen die het lichaam gewoon nodig heeft

'De leugen regeert' vanavond Ned 2 21.20 uur

'Radar', het consumentenprogramma van de TROS, plaatste deze week vraagtekens bij het gebruik van cholesterol verlagende medicijnen. Aan het woord kwam onder meer Uffe Ravnskov uit Denemarken. Hij beweert dat de relatie tussen verhoogd cholesterol en het risico op hart- en vaatziekten helemaal niet is aangetoond. Te veel mensen zouden onnodig cholesterolverlagende medicijnen slikken. Maar volgens wetenschapper Martijn Katan (hoogleraar voedingsleer aan de VU) is Ravnskov een querulant. Katan vindt de uitzending van 'Radar' gevaarlijk en tendentieus en ook het Nederlands Huisartsen Genootschap en de Hartstichting zijn boos. In 'De Leugen Regeert' zijn Martijn Katan en Marjolein de Booys (van de Stichting Hoofd, Hart en Vaten, een samenwerkingsverband van de zeven hart- en vaatpatiëntenverenigingen) te gast.

Ik en mijn zus (diabetes-patient) gaan zeker kijken want mijn zus is danig in de war door die Radar-uitzending. Ze wist al (nou ja beetje dan, ze leest sindskort deze site: bloedlink) wel dat die bijwerkingen van Lipitor (cholesterol-verlager) niet mis zijn en heeft daar ook last van maar weet niet wat te doen. Behandelend arts doet de kritiek af als kiezen tussen twee kwaden.

Na overleg dus toch naar - - >> Lif

Ik sprak gisteren een vrouw die gestopt is met haar cholesterolverlagende medicijnen door Radar. Ze heeft onlangs nog 4 omleidingen gekregen (krijg je bij verstopte bloedvaten rond je hart, de belangrijkste veroorzaker van een hartinfarct). Ik wees haar nog op het feit dat ze die ook niet voor niets had gekregen natuurlijk, maar ze bleef erbij dat cholesterol niet slecht voor een mens is, want dat had Radar gezegd. En het Voedingscentrum werd alleen maar door Unilever gerund en die wilden uiteraard Becel blijven verkopen.

Bedankt Radar voor het zo in de war brengen van mensen.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 10:25 schreef sanni het volgende:
Ons lichaam kan niet zonder vetten, dus die heb je sowieso nodig. M.b.t cholesterol:
Dat is altijd door de beugel genomen slecht voor je lichaam. Daarom flkker ik bij het eten
van een hard gekookt eitje altijd dat gele -wel lekkerste- bolletje er altijd uit en eet ik alleen
het eiwit.

Eigeel weggooien? Bijna de prachtigste en mooiste voedingsbron op aarde weggooien? Verdiep je eens wat beter wat er in eigeel zit!

Het bevat namelijk bijna ALLE vitaminen op een paar na. Als je dagelijks 3 eierdooiers (het liefst rauw, want door verhitting gaat er het een en ander kapot) eet + nog wat fruit zit je al gebakken met je vitamines!

Owja, het is nog nooit bewezen dat cholesterol uit je voeding opgenomen wordt. Bovendien bevatten eierdooiers zogenaamd goed cholesterol, dus als het opgenomen wordt is het nog niet erg ook.

Wat de echte boosdoener is van dichtslibbende aderen blijft nog steeds transvetzuren, maar dat willen mensen toch nog steeds maar niet inzien. Jammer.

Een te hoog cholesterol in je bloed wordt eigenlijk niet veroorzaakt door cholesterol in je voedsel, dus eet rustig dat eigeel op Het probleem zit hem in de samenstelling van je vetten.

Wel een leuke opmerking net in De Leugen Regeert nav dat Radar vindt dat dit soort mensen ook aan het woord mag komen "Je kan ook iemand aan het woord laten die vertelt dat je van HIV geen AIDS krijgt of iemand die zegt dat roken niet schadelijk voor je is, daar kan je er ook minstens 70 van vinden"

denk op zich dat die medicijnen wel nodig zijn, behalve als je zulke erge bijwerkingen hebt zoals in radar al gezegt werd, dan schiet de werking van een medicijn naar mijn mening door. en vind het soms wel zo dat doktoren vaak snel medicijnen voorschrijven, terwijl bv een dieet ook nog kan werken. maar als ik een hoog cholesterol zou hebben zou ik dit altijd in overleg met de huisarts doen, eerst kijken naar andere oplossingen voordat er medicijnen aan te pas komen (nu heb ik gelukkig ook een huisarts die medicijnen niet snel voorschrijft en eerder andere oplossingen wil vinden)

Mijn ervaring is dat vooral cardiologen het maar al te snel voorschrijven, een huisarts is sneller met dieetaanpassingen. Misschien dat cardiologen dat doen omdat zij juist heel bekend zijn met alle gevolgen.

Het vervelende is dat grote groepen mensen zoals diabetici, of erfelijke belast (Familiaire Hyper Cholesterolemie), weinig of geen baat hebben met alleen een cholesterolverlagend dieet. Mijn zus moet dan ook daarbij pillen slikken (Lipitor) maar daarnaast slikt ze sindskort visolie-capsules en heeft, met schoorvoetende toestemming van de arts, de dosis van Lipitor gehalveerd, was 40, nu 20 mg. Even afwachten of de bijwerkingen gaan minderen en de cholesterol binnen de grens blijft. De Stichting Bloedlink, patiëntennetwerk erfelijke hart-en vaatziekten heeft ook een brief geschreven naar Radar.

Al met al zijn we weinig wijzer geworden na vanavond, wél slecht en stoppen als de bijwerkingen te erg zijn, wél goed en anders zijn er andere medicijnen, dat laatste is ook een lijdensweg, er zijn zoveel soorten, daar moet je tegen bestand zijn hoor en het is nog maar de vraag of er dan geen andere bijwerkingen voor terug komen, zoals slapeloosheid en haaruitval, zit je ook niet op te wachten. Een welles nietes-kwestie waarbij de patient nog steeds zeer onzeker wordt én blijft.

Radar.... redder in nood

Radar heeft wel alle geloofwaardigheid bij mij verloren. Betere research en even nadenken bij wat je precies verkondigt is wel op zijn plaats. Het is niet verkeerd om dingen aan de kaak te stellen (bijv. de invloed van de farmaceutische industrie), maar op deze manier kunnen er letterlijk doden vallen.

Radar heeft natuurlijk best een grote invloed, maar soms hebben statines ook flinke bijwerkingen.
M'n tante kreeg na haar hartinfarct (ook al was haar cholesterolwaarde goed) toch statines voorgeschreven. Ze kreeg er een depressief gevoel van en daarom zijn ze ermee gestopt. Dan zou ik ook wel weten wat ik belangrijker vindt.
Laatst zag ik op college dat er standaard voorgeschreven werd, omdat uit een studie zou blijken 'hoe lager het cholesterol hoe beter,' ook bij een binnen de norm vallende cholesterol, maar of het dan standaard voorgeschreven moet worden is natuurlijk de vraag.

Bij Diabetici wordt het vaak standaard voorgeschreven. Ik zou toch wel eens antwoorden willen hebben op de verschillen bij mannen en vrouwen én op leeftijden. Zoiets was ook te zien bij Radar. Bovendien zijn de bijwerkingen inderdaad niet mis. Sinds mijn zus Lipitor slikt, aantal jaren inmiddels, is zij sterk veranderd. Loopt moeilijk, veel spierpijnen en vaak depressief. Zij is niet meer de zus van vroeger alhoewel de suikersuikte natuurlijk ook een en ander kán bijdragen aan dit veranderingsproces, maar zó erg? Ook dáár zou eens een grondig onderzoek naar moeten worden gehouden. Een lager cholesterolgehalte zal wel mooi zijn maar ten koste van wat? Net als die meneer in Radar, liever 5 jaar nog een goed actief leven zonder pillen dan mét en dan 15 jaar verder sukkelen. Wat een dilemma's.

Hoe ongenuanceerd Radar de boel ook bracht, het was niet het juiste platform om die discussie zo te starten. Tijdens mijn co-schap cardiologie kreeg ik wel te horen dat cholesterolverlagers vnl. economisch-statistisch werken. Voor een individu is de kans heel klein dat het een hartkwaal voorkomt, maar omdat zo ongelofelijk veel mensen hart- en vaatziekten krijgen is de uitwerking op statistisch vlak echt enorm (je voorkomt er veel ziekte en plotse sterfte mee). En dat scheelt verschrikkelijk veel geld aangezien de cholesterolverlagers betrekkelijk goedkoop zijn.

Nou goedkoop? Lipitor 90 stuks à 20 mg voor 120.71 euro vind ik niet echt goedkoop, heb net even met zus gebeld. Kan zijn dat andere soorten goedkoper zijn. Maar ik neem het zonder meer aan dat statische gezien er kosten worden bespaard én levens. Feit blijft dat mogelijk ook nog medicijnen worden voorgeschreven tegen de bijwerkingen, dus nog meer kosten, en de levenskwaliteit voor velen niet echt verbeterd. Ben trouwens benieuwd of Radar nog verder op de aantijgingen ingaat, wat betreft het ongenuanceerd weergeven over cholesterolverlagers.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 11:35 schreef Suko het volgende:
Nou goedkoop? Lipitor 90 stuks à 20 mg voor 120.71 euro vind ik niet echt goedkoop, heb net even met zus gebeld. Kan zijn dat andere soorten goedkoper zijn. Maar ik neem het zonder meer aan dat statische gezien er kosten worden bespaard én levens. Feit blijft dat mogelijk ook nog medicijnen worden voorgeschreven tegen de bijwerkingen, dus nog meer kosten, en de levenskwaliteit voor velen niet echt verbeterd. Ben trouwens benieuwd of Radar nog verder op de aantijgingen ingaat, wat betreft het ongenuanceerd weergeven over cholesterolverlagers.

Iemand die constant naar het ziekenhuis moet vanwege zijn hartkwaal is een stuk duurder dan iemand die alleen pilletjes slikt En ik ben benieuwd of er ook onderzoek is gedaan naar belangrijke zaken als kwaliteit van leven en extra kosten door bijwerkingen.

Exogeen cholesterol is niet de grote boosdoener, je LDL cholesterolgehalte verhogen door de inname van verzadigde vetten en transvetten is echter wel iets dat schadelijk kan zijn voor de gezondheid. Je kan gerust een ei consumeren (of meerdere), dat exogeen cholesterol kan weinig uitrichten.

Ravnskov is een zogenaamde contriarian op het gebied van vetten en dan vooral gericht op cholesterol. Net zoals Mary Enig, Mercola, Weston A Price foundation, Sally Fallon etc. Die laatsten hebben vaak banden met de traditionele boerenindustrie. Niet zo vreemd dat ze dus preken dat je gerust voeding in kan nemen met een hoog gehalte aan verzadigd vet.

Wat vooral opvallend is, al die figuren en instituten citeren vooral elkaar om de indruk te geven dat hun onderzoeken wel degelijk gefundeerd zijn. Ravnskov citeert Mary Enig, Enig citeert Ravnskov, Mercola citeert Weston A Price onderzoeken etc. Buiten die contrariancirkel zal je zeer weinig wetenschappers vinden die niet waarschuwen voor de inname van teveel verzadigd vet of transvetten.

Ravnskov is gewoon een kwakzalver met zeer discutabele standpunten, onbegrijpelijk dat Radar zulke 'wetenschappers' naar voren haalt.

hmja, of het een kwakzalver is weet ik niet (hij publiceert voornamelijk in locale noorse en zweede tijdschriften, met hier en daar een high impact publicatie) , wat ik wel weet is dat Radar niet het platform is om zulke dingen uit te lichten, dat is ronduit gevaarlijk

Isabeau, simvastatine is nog steeds de standaard. Lipitor biedt geen voordeel ten opzichte hiervan. Simvastatine kost maar 8,30 per maand. Als het echter aan de cardiologen ligt, krijgen we overigens wel allemaal crestor. Ben benieuwd wat uit de trials hiernaar komt.

En veiligheidsspeldje, hoewel wat je zegt best waar kan zijn, vraag ik me af of die depressie niet wordt veroorzaakt door het hebben gehad van een hartaanval? Dat gaat je ook niet in de koude kleren zitten...

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 15:02 schreef anastomose het volgende:
Isabeau, simvastatine is nog steeds de standaard. Lipitor biedt geen voordeel ten opzichte hiervan. Simvastatine kost maar 8,30 per maand. Als het echter aan de cardiologen ligt, krijgen we overigens wel allemaal crestor. Ben benieuwd wat uit de trials hiernaar komt.

En veiligheidsspeldje, hoewel wat je zegt best waar kan zijn, vraag ik me af of die depressie niet wordt veroorzaakt door het hebben gehad van een hartaanval? Dat gaat je ook niet in de koude kleren zitten...

Uit die trials komt naar voren dat het gebruik van Crestor (Rosuvastatine) (nog) niet effectiever is dan de overige statinen. Wat wel zo is (en daarom prefeer ik ook Crestor) is dat 10 mg Crestor het zelfde effect heeft als bijvoorbeeld 80 mg Zocor (Simvastatine). De kans op bijwerkingen bij Crestor is dus kleiner dan bijvoorbeeld bij Zocor (bij hogere doseringen neemt de kans op bijwerkingen toe).
Voor de rest is het allemaal lachwekkend wat er in die uitzending gezegd is. Van al de patienten die ik gezien heb die statinen slikken waren er maar een stuk of 3 die last hadden van spierkrampen. En dan net toevallig 2 mensen die wel klachten hadden in dat programma (goede ervaringen worden niet benoemd). Alle medicijnen hebben bijwerkingen dus ook statinen. Je kan trouwens heel makkelijk switchen tussen statinen. Als de één bijwerkingen geeft dan hoeft de ander dat niet te geven. Overigens ben ik heilig overtuigd van het feit dat deze medicijnen ons zullen gaan redden van hart -en vaatziekten. Temeer omdat statinen niet alleen op het cholesterol werkt, maar ook een beschermend effect heeft op het endotheel (vaatwand). Dat is ook de reden waarom iedereen met hart -en vaatziekten een statine krijgt voorgeschreven, ondanks dat sommige van die mensen een normaal cholsterol hebben.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 15:02 schreef anastomose het volgende:
Isabeau, simvastatine is nog steeds de standaard. Lipitor biedt geen voordeel ten opzichte hiervan. Simvastatine kost maar 8,30 per maand. Als het echter aan de cardiologen ligt, krijgen we overigens wel allemaal crestor. Ben benieuwd wat uit de trials hiernaar komt.

En veiligheidsspeldje, hoewel wat je zegt best waar kan zijn, vraag ik me af of die depressie niet wordt veroorzaakt door het hebben gehad van een hartaanval? Dat gaat je ook niet in de koude kleren zitten...

Wat dat laaste betreft. Er zijn genoeg mensen zonder hartaanvallen die door dit middel last van depressies hebben die ze voorheen niet hadden.

En verder zou ik wel eens willen weten of anderen medicijnen ook zo controversieel zijn als deze cholesterolverlagers. Het is toch wel opvallend dat er zoveel over te doen is. Maar het had niet in Radar besproken moeten en zeker met zo'n eenzijdige invalshoek. Het is niet zo maar een consumentenprodukt, ik word er al bozer over. Er moet volgens mij en een aantal posters hier nader onderzocht worden hoe het zit met die bijwerkingen. Als best wel veel mensen er zo'n last van hebben, ook na de diverse soorten (veel op internet te vinden) te hebben geslikt met weer ander bijwerkingn dan wordt het echt tijd voor een degelijk onderzoek én er moet beter naar de klachten worden geluisterd. Té vaak wordt het afgedaan als, dat gaat vanzelf weer over, probeert u dit eens (na tig andere pillen) wees blij dát ze er zijn en neemt u wat meer lichaamsbeweging tegen die spierpijnen terwijl dat onmogelijk is dóór die pillen etc etc. Kan best zijn dat ook ik in de toekomst ook aan die cholesterolverlagers moet, het komt iets vaker in de familie voor ondanks dat het mogelijk niet om een ergelijke aandoening gaat. Voor een onderzoek daarvoor is een aantal familieleden niet bereid mee te werken, geen interesse en sommige zijn in het buitenland.

Ik gebruik al enkele jaren Atorvastatine. In eerste instantie kreeg ik Lipitor, maar toen werd het ineens vervangen door Prevencor. Op het doosje staat '= Lipitor'. Toen ik er net mee begon, had ik wel last van spierpijn, maar dat was na enkele dagen over. Ik ben nu 41 en toen ik 39 was, bleek ik al bijna drie jaar te hebben rondgelopen met angina pectoris. In 2005 ben ik drie keer gedotterd en heb ik tijdens het dotteren twee keer een klein infarct gehad. Ik heb gelezen dat angina pectoris patienten helemaal geen baat hebben bij statinen. Ik ben ook wel weer een apart geval, want ik rook niet (al 15 jaar niet meer) ben niet te zwaar en ik ben ook nog eens een vrouw (én natuurlijk veel te jong). Vandaar ook dat ik zo lang met die ongein heb rondgelopen. Het werd gewoon niet herkend. Maar goed, ik gebruik het dus toch, ondanks dat ik er al eerder vreemde dingen over heb gelezen. Helaas heb ik de betreffende uitzending niet gezien. Toch durf ik er niet zomaar mee te stoppen. Mijn cardioloog zal zoiets ook niet echt op prijs stellen en als je zo afhankelijk bent van een arts ga je hem gewoon niet tegen zijn haren in strijken. Ik gebruik volgens mij ook geen hoge dosis (20 mg) en heb ook helemaal geen last van bijwerkingen voor zover ik weet.

Statines zijn rommel die o.a. spierweefsel vernietigen en de complete hormoonhuishouding over hoop gooien. Er zijn overigens zat wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat verzadigd vet en een hoog cholesterol niet correleren met meer hart- en vaatziekten.

Kijk bijvoorbeeld eens op deze site: http://www.ravnskov.nu/cholesterol.htm

Op dit deel van de site lezen we bijvoorbeeld (met links naar wetenschappelijke onderbouwing):

"2. Een hoog cholesterol veroorzaakt atherosclerose (‘aderverkalking’) en hartinfarcten, zo wordt algemeen beweerd. Talrijke studies hebben echter laten zien dat mensen met een laag cholesterol net zo veel aderverkalking ontwikkelen als mensen met een hoog cholesterol."

"4. Cholesterol en verzadigd vet in de voeding hebben niets te maken met de ontwikkeling van atherosclerose of het risico op een hartinfarct. Meer dan 30 wetenschappelijke studies hebben bijvoorbeeld aangetoond dat infarctpatiënten in de periode voorafgaand aan hun infarct niet meer vet hebben gegeten dan gezonde mensen. "

"6. De nieuwe klasse cholesterolverlagers, de statines, verlagen het risico op een hartinfarct, maar het effect is erg zwak en heeft niets met cholesterolverlaging te maken. Helaas zijn statines ook kankerverwekkend, tenminste in proefdieren. Of ze ook voor mensen kankerverwekkend zijn, weten we nog niet zeker, omdat de statines pas tien jaar worden gebruikt. Roken leidt ook niet binnen tien jaar tot longkanker."

"7. Een hoog cholesterolgehalte is een risicofactor voor minder dan 10 % van degenen die overlijden aan een hartinfarct. Daarentegen beschermt een hoog cholesterol tegen infecties en leven oudere mensen met een hoog cholesterol langer dan oudere mensen met een laag cholesterol."

Deze meneer Ravnskov is al jaren een fel tegenstander van de cholesterolhype en probeert ook al jaren duidelijk te maken dat al die conclusies berusten op met name het negeren van het tegendeel, napraten en verkeerd onderzoek (zo is er bij veel onderzoek bv transvetzuren ondergebracht bij verzadigde vetten )

En dát is nou juist ook de dicussie, wie heeft/hebben er gelijk. Doen die cholesterolverlagers echt hartfalen voorkomen, is het middel misschien erger (bijwerkingen) dan de kwaal, moet iedereen dat maar slikken of is toch meer differentiatie nodig, wie wel en wie niet aan de medicatie en welke dosering. In de Leugen Regeert zijn reacties te zien wat betreft o.a.die meneer Ravnskov, op Uitzending gemist is die aflevering van vorig week terug te zien.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 18:10 schreef Suko het volgende:
En dát is nou juist ook de dicussie, wie heeft/hebben er gelijk. Doen die cholesterolverlagers echt hartfalen voorkomen, is het middel misschien erger (bijwerkingen) dan de kwaal, moet iedereen dat maar slikken of is toch meer differentiatie nodig, wie wel en wie niet aan de medicatie en welke dosering. In de Leugen Regeert zijn reacties te zien wat betreft o.a.die meneer Ravnskov, op Uitzending gemist is die aflevering van vorig week terug te zien.

Het enige waar men het over eens is, is dat transvetzuren dé veroorzaker zijn van hart- en vaatziekten. Dat past ook in het beeld wat de afgelopen 100 jaar is getoond: zowel enorme toename in productie transvetzuren (ze gooien het tegenwoordig overal in, zelfs in sommige soorten brood) en enorme toename hart- en vaatziekten.

Verzadigd vet als bijvoorbeeld in roomboter, kazen etc, tja, kijk eens naar Frankrijk. Ze vreten het daar massaal en hebben desondanks een van de laagste sterftecijfers door hart- en vaatziekten. Natuurlijk is 1 land geen wetenschap, maar het is iig een zekere aanwijzing dat natuurlijk verzadigd vet gewoon niet schadelijk is.

Ik ken persoonlijk mensen die heel erg veel verzadigd vet eten en toch geen hoog cholesterol hebben. Wat mijn persoonlijke mening is, is dat de verhouding verzadigd: onverzadigd / enkelvoudig : meervoudig onverzadigd en omega 3 : omega 6 het grote eieren eten is.
Daaruit volgt de verhouding LDL : HDL enzymen. Een enorm hoog LDL kan mijns inziens niet schadelijk zijn wanneer de hoeveelheid HDL ook hoog is. Op het moment dat de hoeveelheid HDL sterk daalt (door gebrek aan een juiste verhouding vetten) kan het mis gaan.

Maar op het moment dat er heel erg veel HDL is en zeer weinig LDL heb je even goed een probleem. Cholesterol kan zijn werk niet meer doen (tot op zekere hoogte) en dit is desastreus voor alle cellen, in het bijzonder de hersenen.

Zo zie je ook héél veel mensen die een zeer laag cholesterol hadden en toch zijn gestorven aan hartinfarcten. Het zou kunnen zijn dat dit wordt veroorzaakt door een verkeerde balans tussen vetten en transportenzymen. Maar dat blijft gissen.

Nog meer leesvoer:

http://www.westonaprice.org/moderndiseases/benefits_cholest.html

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 11:51 schreef Ericr het volgende:
Exogeen cholesterol is niet de grote boosdoener, je LDL cholesterolgehalte verhogen door de inname van verzadigde vetten en transvetten is echter wel iets dat schadelijk kan zijn voor de gezondheid. Je kan gerust een ei consumeren (of meerdere), dat exogeen cholesterol kan weinig uitrichten.

Ravnskov is een zogenaamde contriarian op het gebied van vetten en dan vooral gericht op cholesterol. Net zoals Mary Enig, Mercola, Weston A Price foundation, Sally Fallon etc. Die laatsten hebben vaak banden met de traditionele boerenindustrie. Niet zo vreemd dat ze dus preken dat je gerust voeding in kan nemen met een hoog gehalte aan verzadigd vet.

Wat vooral opvallend is, al die figuren en instituten citeren vooral elkaar om de indruk te geven dat hun onderzoeken wel degelijk gefundeerd zijn. Ravnskov citeert Mary Enig, Enig citeert Ravnskov, Mercola citeert Weston A Price onderzoeken etc. Buiten die contrariancirkel zal je zeer weinig wetenschappers vinden die niet waarschuwen voor de inname van teveel verzadigd vet of transvetten.

Ravnskov is gewoon een kwakzalver met zeer discutabele standpunten, onbegrijpelijk dat Radar zulke 'wetenschappers' naar voren haalt.

Complottheorieen zijn overal te vinden. Ook de rest v/d wetenschapswereld doet aan napraten / verkeerd quoten / verkeerd onderzoek etc. Iedereen heeft tegenwoordig banden met iedereen lijkt het, maar naar mijn mening is dit gewoon het niveau "11 september is een hoax".

Ik meen dat het gaat om je cholesterolgehalte, hetgeen naar ik meen (ik meen veel vandaag ) de verhouding tussen HDL en LDL is. Je hebt beiden nodig in de juiste verhouding.

Alicey: cholesterolgehalte wordt doorgaans in twee waarden gegeven, absolute waarde (totaal gehalte) en totaal gehalte / hoeveelheid HDL


Nog een punt:

Als we het hebben over atherosclerose gaat het niet over cholesterol dat zich "ophoopt". Cholesterol maakt dan ook slechts 1% uit van de plaque die de ader vernauwt. Dit is wat er wél gebeurd:

-cholesterol dringt de aderwand binnen wanneer daar beschadigingen zijn ontstaan, om deze vervolgens te herstellen. Omdat er steeds meer cholesterol in de slagaderwand komt stuurt het immuunsysteem macrofagen om het teveel aan cholesterol te vernietigen. Bij dit proces veranderen de macrofagen in schuimcellen.
-schuimcellen gaan zich ophopen en vormen binnen de slagaderwand een zogenaamde plaque.

1. de plaque wordt zo groot dat de ene slagaderwand zodanig naar binnen wordt gedrukt dat de slagader ernstig vernauwt.
2. het kapsel waaruit de slagaderwand bestaat wordt zwakke doordat schuimcellen stoffen afscheiden die het kapsel verzakken. Op een gegeven moment breekt het kapsel en komt de plaque in de bloedbaan terecht. De plaque kan de bloedbaan zeer verstoppen. De meeste hartinfarcten ontstaan hierdoor; een zwevende plaque.

Nu is de vraag of cholesterol de boosdoener is, of de beschadigingen in de slagaderwand. Door de slechte levensstijl wordt iig de gehele bloedbaan veel zwaarder belast. Dit is zeker iets om over na te denken.


Concluderend uit mijn vorige posts denk ik dat je twee drie vragen moet stellen:

1. Zorgt veel verzadigd vet voor een hoger cholesterol?
2. En in hoeverre speelt de verhouding verzadigd / onverzadigd een rol?
3. Is een hoger cholesterol de directe reden voor atherosclerose? maw is hoog cholesterol schadelijk wanneer de levensstijl gezond is (en dus de aderwandbeschadigingen veel minder c.q. minder ernstig voorkomen)

quote:

Op zondag 11 maart 2007 18:55 schreef LedZep het volgende:
Alicey: cholesterolgehalte wordt doorgaans in twee waarden gegeven, absolute waarde (totaal gehalte) en totaal gehalte / hoeveelheid HDL

Ok. Weer wat geleerd.

quote:

Concluderend uit mijn vorige posts denk ik dat je twee vragen moet stellen:

1. Zorgt veel verzadigd vet voor een hoger cholesterol?
2. En in hoeverre speelt de verhouding verzadigd / onverzadigd een rol?
3. Is een hoger cholesterol de directe reden voor atherosclerose? maw is hoog cholesterol schadelijk wanneer de levensstijl gezond is (en dus de aderwandbeschadigingen veel minder c.q. minder ernstig voorkomen)

Dat zijn 3 vragen.

Prachtige analyses hoor daar niet van, ik neem het allemaal tot mij en ook mijn zus (diabete, slikt nu 1x 20 mg Lipitor, en heeft last van bijwerkingen, was 40 mg) maar wat moet je als leek hier mee? Gek wordt je van allerlei conslusies, wetenswaardigheden, tegenstrijdigheden, napraters, belangenverstrengeling, die gigantische industrie. En zittend tegenover je behandelend arts kijkt hij/zij je aan, je hoort de arts denken: weer zo iemand die wat heeft gelezen en gehoord en denkt te weten wat het juiste is, en laat jou als het ware de keuze die pillen te slikken, want opeens ben je eigenwijs en het is toch jouw lijf. De verhouding van arts-patient staat op het spel, een ander is er zo gauw niet en indien wel, dan zal hij/zij wel hetzelfde denken. Men wordt er geen steek wijzer van, alleen almeer verontrust, zelfs wat bang. Je hart is je leven maar wat is het beste voor jou als leek met een beetje kennis vanuit de media en internet. Een dilemma voor mensen die nu slikken en voor mensen zoals ik die vermoedelijk op de nominatie staan hiermee te moeten beginnen...

[ Bericht 0% gewijzigd door Suko op 11-03-2007 21:11:58 ]

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 19:02 schreef DDM het volgende:

[..]

Uit die trials komt naar voren dat het gebruik van Crestor (Rosuvastatine) (nog) niet effectiever is dan de overige statinen. Wat wel zo is (en daarom prefeer ik ook Crestor) is dat 10 mg Crestor het zelfde effect heeft als bijvoorbeeld 80 mg Zocor (Simvastatine). De kans op bijwerkingen bij Crestor is dus kleiner dan bijvoorbeeld bij Zocor (bij hogere doseringen neemt de kans op bijwerkingen toe).
Voor de rest is het allemaal lachwekkend wat er in die uitzending gezegd is. Van al de patienten die ik gezien heb die statinen slikken waren er maar een stuk of 3 die last hadden van spierkrampen. En dan net toevallig 2 mensen die wel klachten hadden in dat programma (goede ervaringen worden niet benoemd). Alle medicijnen hebben bijwerkingen dus ook statinen. Je kan trouwens heel makkelijk switchen tussen statinen. Als de één bijwerkingen geeft dan hoeft de ander dat niet te geven. Overigens ben ik heilig overtuigd van het feit dat deze medicijnen ons zullen gaan redden van hart -en vaatziekten. Temeer omdat statinen niet alleen op het cholesterol werkt, maar ook een beschermend effect heeft op het endotheel (vaatwand). Dat is ook de reden waarom iedereen met hart -en vaatziekten een statine krijgt voorgeschreven, ondanks dat sommige van die mensen een normaal cholsterol hebben.

met schandalen als DES, softenon en (recenter) voixx in het achterhoofd ben ik toch wat terughoudender met nieuwe medicijnen. Er is nog steeds geen bewijs voor effect op harde eindpunten (mortaliteit, morbiditeit). Dikke kans dat die trials in de komende jaren verschijnen, en dan zal het wel alsnog de standaard worden.

Ik begrijp je verhaal over bijwerkingen echter niet: wat zegt het aantal milligrammen waarbij een stof werkzaam is nou over het bijwerkingenprofiel? Voor bijvoorbeeld benzo's is toch ook gewoon een omrekentabel waarbij 10 mg temazepam = 2,5 mg alprazolam, terwijl dit ook niet betekent dat alprazolam 4x minder bijwerkingen heeft?


Voor de rest ben ik het volstrekt eens met je post, hoor Statines hebben opvallend weinig bijwerkingen in verhouding tot de vele levensjaren die ermee gewonnen worden.

quote:

Op zondag 11 maart 2007 20:00 schreef Suko het volgende:
Prachtige analyses hoor daar niet van, ik neem het allemaal tot mij en ook mijn zus (diabete, slikt nu 1x 20 mg Lipitor, en heeft last van bijwerkingen, was 40 mg) [b]maar wat moet je als leek hier mee? Gek wordt je van allerlei conslusies, wetenswaardigheden, tegenstrijdigheden, napraters, belangenverstrengeling, die gigantische industrie.[b] En zittend tegenover je behandelend arts kijkt hij/zij je aan, je hoort de arts denken: weer zo iemand die wat heeft gelezen en gehoord en denkt te weten wat het juiste is, en laat jou als het ware de keuze die pillen te slikken, want opeens ben je eigenwijs en het is toch jouw lijf. De verhouding van arts-patient staat op het spel, een ander is er zo gauw niet en indien wel, dan zal hij/zij wel hetzelfde denken. Men wordt er geen steek wijzer van, alleen almeer verontrust, zelfs wat bang. Je hart is je leven maar wat is het beste voor jou als leek met een beetje kennis vanuit de media en internet. Een dilemma voor mensen die nu slikken en voor mensen zoals ik die vermoedelijk op de nominatie staan hiermee te moeten beginnen...

Ik begrijp wat je bedoelt, Suko. De farmaceutische industrie heeft inderdaad niet een al te beste reputatie. En dat hebben ze ook voor een groot deel aan zichzelf te wijten.
99% van de artsen maakt -met name voor dit soort vaak voorkomende aandoeningen- gebruik van diverse onafhankelijke bronnen: het geneesmiddelenbulletin, het farmacotherapeutisch kompas, de proeftuin farmacie, de standaarden van de beroepsgroep, etc.

Daar je in de pers alleen de negatieve verhalen hoort, kan je snel een vertekent beeld krijgen van de medische sector. Ik kan je echter uit eigen ervaring vertellen dat de meeste artsen werkelijk het beste met hun patiënten voor hebben, en dit soort middelen absoluut niet zou voorschrijven als ze er niet volstrekt van overtuigd waren dat het echt een positief effect op de gezondheid heeft. Je kan je misschien dan ook wel voorstellen dat het ontzettend frustrerend is als een paar idioten in de media komen met een verhaal dat wetenschappelijk volstrekt niet onderbouwd is, en zoveel onrust zaait dat een deel van je patiënten hun broodnodige medicijnen niet meer durft in te nemen.

Laat ik het anders verwoorden: als ik over 40 jaar die medicijnen ook nodig heb, zal ik niet aarzelen ze ook te nemen

quote:

Op zondag 11 maart 2007 13:25 schreef LedZep het volgende:
Statines zijn rommel die o.a. spierweefsel vernietigen en de complete hormoonhuishouding over hoop gooien. Er zijn overigens zat wetenschappelijke onderzoeken die uitwijzen dat verzadigd vet en een hoog cholesterol niet correleren met meer hart- en vaatziekten.

Kijk bijvoorbeeld eens op deze site: http://www.ravnskov.nu/cholesterol.htm

Op dit deel van de site lezen we bijvoorbeeld (met links naar wetenschappelijke onderbouwing):

Ik wil toch even een paar aanmerkingen maken. Ik zal er voor het gemak even van uit gaan dat de onderzoeken die hij aanhaalt correct zijn uitgevoerd en geïnterpreteerd.

quote:

"2. Een hoog cholesterol veroorzaakt atherosclerose (‘aderverkalking’) en hartinfarcten, zo wordt algemeen beweerd. Talrijke studies hebben echter laten zien dat mensen met een laag cholesterol net zo veel aderverkalking ontwikkelen als mensen met een hoog cholesterol."

Hij zegt dus niets over cholesterol en hartinfarcten.

quote:

"4. Cholesterol en verzadigd vet in de voeding hebben niets te maken met de ontwikkeling van atherosclerose of het risico op een hartinfarct. Meer dan 30 wetenschappelijke studies hebben bijvoorbeeld aangetoond dat infarctpatiënten in de periode voorafgaand aan hun infarct niet meer vet hebben gegeten dan gezonde mensen. "

niet meer vet hebben gegeten. Over opname van het gegeten vet, en in hoeverre het vet een extra ongezonde werking in deze mensen heeft gehad, wordt dus niet gerept.

quote:

"6. De nieuwe klasse cholesterolverlagers, de statines, verlagen het risico op een hartinfarct, maar het effect is erg zwak en heeft niets met cholesterolverlaging te maken. Helaas zijn statines ook kankerverwekkend, tenminste in proefdieren. Of ze ook voor mensen kankerverwekkend zijn, weten we nog niet zeker, omdat de statines pas tien jaar worden gebruikt. Roken leidt ook niet binnen tien jaar tot longkanker."

Stel dat ze kankerverwekkend zijn na 30 jaar gebruik. Denk je dat dat veel uitmaakt voor mensen die al een hartaanval hebben gehad op hun 50e en daarna zijn gestart met statines?

quote:

"7. Een hoog cholesterolgehalte is een risicofactor voor minder dan 10 % van degenen die overlijden aan een hartinfarct. Daarentegen beschermt een hoog cholesterol tegen infecties en leven oudere mensen met een hoog cholesterol langer dan oudere mensen met een laag cholesterol."

Bejaarden (alzheimer bijv) die überhaupt niets meer eten hebben inderdaad een laag cholesterol. Doet me denken aan het verhaal dat mensen met een te lage BMI ongezonder zouden zijn dan die met een te hoog BMI. Daar reken je ook meteen de anorexiapatiënten mee.

quote:

Deze meneer Ravnskov is al jaren een fel tegenstander van de cholesterolhype en probeert ook al jaren duidelijk te maken dat al die conclusies berusten op met name het negeren van het tegendeel, napraten en verkeerd onderzoek (zo is er bij veel onderzoek bv transvetzuren ondergebracht bij verzadigde vetten )

transvetzuren zijn wel verschrikkelijk ongezond. Daar heb je absoluut gelijk in.