W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ja, en vervolgens proberen ze hiermee weer een wetenschappelijke theorie aan te passen, en pretenderen ze weer wetenschappelijk bezig te zijn.quote:Op donderdag 5 april 2007 12:49 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Binnen het wetenschappelijk kader is evolutie zeker degene die de werkelijkheid het beste beschrijft. Een gelovige heeft echter redenen om aan te nemen dat er buiten het wetenschappelijke kader zaken zijn die invloed op de werkeljikheid kunnen hebben. Dat kan hem er toe brengen de wetenschappelijk data anders te interpreteren. Dit gebeurt dan echter buiten de wetenschap. Bijvoorbeeld hier op Fok.
Ik kan ook wel zeggen dat volgens mijn geloof knikkers naar boven vallen, en dat de zwaartekrachtswetten van Newton anders moeten worden geinterpreteerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat de wetenschap zichzelf wel scherp houdt door niet-wetenschappelijk artikelen te weigeren. Dat het geprobeerd wordt vind ik prima. Het zorgt er weer voor dat wetenschappers moeten kijken waar hun grenzen liggen.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en vervolgens proberen ze hiermee weer een wetenschappelijke theorie aan te passen, en pretenderen ze weer wetenschappelijk bezig te zijn.
Ik kan ook wel zeggen dat volgens mijn geloof knikkers naar boven vallen, en dat de zwaartekrachtswetten van Newton anders moeten worden geinterpreteerd.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik vind het minder prima. Er zijn zat mensen die dergelijke wetenschapsverkrachting uiterst serieus nemen, getuige het aantal mensen dat op Bijbelse basis de evolutietheorie proberen te veranderen of te verwerpen. Ik denk in dat licht dat wetenschappers vaak beter weten waar hun grenzen liggen dan religieuze mensen. En da's niet zo gek, want de wetenschap is naar mijn idee duidelijker afgebakend dan religieus gedachtengoed.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:17 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik denk dat de wetenschap zichzelf wel scherp houdt door niet-wetenschappelijk artikelen te weigeren. Dat het geprobeerd wordt vind ik prima. Het zorgt er weer voor dat wetenschappers moeten kijken waar hun grenzen liggen.
Wetenschappers hebben denk ik niet dergelijke acties nodig om te beseffen waar hun grenzen liggen qua verklaring
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom vind je het nu minder prima dan? Voor wie/wat heeft het negatieve gevolgen?quote:Op donderdag 5 april 2007 13:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het minder prima. Er zijn zat mensen die dergelijke wetenschapsverkrachting uiterst serieus nemen, getuige het aantal mensen dat op Bijbelse basis de evolutietheorie proberen te veranderen of te verwerpen. Ik denk in dat licht dat wetenschappers vaak beter weten waar hun grenzen liggen dan religieuze mensen. En da's niet zo gek, want de wetenschap is naar mijn idee duidelijker afgebakend dan religieus gedachtengoed.
Wetenschappers hebben denk ik niet dergelijke acties nodig om te beseffen waar hun grenzen liggen qua verklaring
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Is niet elke wetenschappelijke theorie per definitie te weerleggen?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Voor de wetenschap. Want veel mensen nemen het te serieus en begrijpen de wetenschappelijke methode niet. Dat zie je ook terug op Fok! Dat remt het wetenschappelijke proces.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:23 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Waarom vind je het nu minder prima dan? Voor wie/wat heeft het negatieve gevolgen?
Daarbij gaat religieus denken te vaak gepaard met een weinig kritische blik.
Ik mag nu misschien als een wetenschapsfundo klinken, en dat is niet mijn bedoeling Ik ben echter sterk van mening dat religie en wetenschap gescheiden moet blijven, en dat je met het ene geen conclusies kunt trekken over het andere. De drang van bepaalde gelovigen om hun religie meer bevestigd te zien worden, maakt nog wel es dat er dergelijke fratsen worden uitgehaald.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Elke theorie is te weerleggen denk ik. Als je stelt dat voor elk bewijs weer een bewijs nodig is. Zo kom je in een oneindige regressie. Zonder acceptatie van axioma's of dogma's kan je elke theorie weerleggen.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:30 schreef Forkbender het volgende:
Is niet elke wetenschappelijke theorie per definitie te weerleggen?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ik dacht meer aan de falsificatietheorie van Popper: een theorie is pas wetenschappelijk als deze weerlegd kan worden. Deze lijkt mij behoorlijk ingeburgerd in de wetenschap.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:37 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Elke theorie is te weerleggen denk ik. Als je stelt dat voor elk bewijs weer een bewijs nodig is. Zo kom je in een oneindige regressie. Zonder acceptatie van axioma's of dogma's kan je elke theorie weerleggen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Ik denk dat ook vaak vergeten wordt dat de evolutietheorie uit 1850 stamt en al bestond voor allerlei belangrijke ontdekkingen, zoals het ontdekken van het DNA. DNA past echt perfect in de evolutietheorie, het bevat veel mechanismen om extra variatie te creeeren in een populatie (genetische recombinatie, sex, etc.). Het had ook zo kunnen zijn dat DNA heel stabiel bleek te zijn en dat er veel te weinig variatie op zou kunnen treden, dan zou een 'creatie' misschien wat logischer zijn. En natuurlijke bij elke archeologische opgraving, als ze ineens een modern konijnenskelet vinden dat evenoud is als de dino botten ernaast.. tja.. dat zou de evolutietheorie ook geen goed doen. Dus de evolutietheorie kan prima wetenschappelijk weerlegd worden maar al alle grote ontdekkingen in de biologie sinds 1850 ondersteunen de evolutietheorie, dat is nogal wat..
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Op precies dat criterium val ik de stringhypothese aan. Er schijnt nu een test ontwikkelt te zijn die het kan falsificeren. Deze zal het LHC waarschijnlijk gaan uitvoeren. Eind dit jaar zal het LHC operatief zijn.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:43 schreef Forkbender het volgende:
Ik dacht meer aan de falsificatietheorie van Popper: een theorie is pas wetenschappelijk als deze weerlegd kan worden. Deze lijkt mij behoorlijk ingeburgerd in de wetenschap.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/01/070124175443.htm
Stringtheorie of stringtheologie ?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ik denk dat een wetenschappelijk opleiding en een promotie daarna iemand prima klaar stomen voor een wetenschappelijk carriere. Als je een God wilt introduceren, dan wordt dat snel genoeg afgestraft. Wat dat betreft zie ik geen vertraging.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor de wetenschap. Want veel mensen nemen het te serieus en begrijpen de wetenschappelijke methode niet. Dat zie je ook terug op Fok! Dat remt het wetenschappelijke proces.
Daarbij gaat religieus denken te vaak gepaard met een weinig kritische blik.
Ik mag nu misschien als een wetenschapsfundo klinken, en dat is niet mijn bedoeling Ik ben echter sterk van mening dat religie en wetenschap gescheiden moet blijven, en dat je met het ene geen conclusies kunt trekken over het andere. De drang van bepaalde gelovigen om hun religie meer bevestigd te zien worden, maakt nog wel es dat er dergelijke fratsen worden uitgehaald.
Verder is geen mens vrij van een levensbeschouwing. Ook de atheistische levensbeschouwing kan negatieve gevolgen hebben voor de wetenschap. Zo vond Fred Hoyle dat er geen beginpunt van het heelal kon zijn vanuit zijn levensbeschouwing. De scheiding tussen religie en wetenschap lukt nooit volledig denk ik.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Vervang "religie" door "wereldbeeld" en ik ben het volledig met je eens.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:54 schreef Dwerfion het volgende:
De scheiding tussen religie en wetenschap lukt nooit volledig denk ik.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Euhm ja, dat bedoelde ik ook eigenlijk.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:15 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Vervang "religie" door "wereldbeeld" en ik ben het volledig met je eens.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nog even een open deur doen??? Komtie:
Creationisten beginnen bij het antwoord en proberen de vragen en voorbeeld er vervolgens bij te zoeken. Evolutionisten beginnen bij voorbeelden en vragen en proberen het antwoord te zoeken.
Creationisten beginnen bij het antwoord en proberen de vragen en voorbeeld er vervolgens bij te zoeken. Evolutionisten beginnen bij voorbeelden en vragen en proberen het antwoord te zoeken.
lege ton
Ik vind ID een heel mooi tegenvoorbeeldje van het dikgedrukte. Dat wordt door teveel wetenschappers te serieus genomen als zijnde een wetenschappelijke theorie.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:54 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik denk dat een wetenschappelijk opleiding en een promotie daarna iemand prima klaar stomen voor een wetenschappelijk carriere. Als je een God wilt introduceren, dan wordt dat snel genoeg afgestraft. Wat dat betreft zie ik geen vertraging.
Hoe kan een atheistische levensbeschouwing een negatief gevolg hebben voor de wetenschap? Je stelt dat er geen God is, wat verder prima is, want God is geen wetenschappelijk idee. Ik zie niet in hoe dit kan interferen met welke wetenschappelijke theorie of idee dan ook.quote:Verder is geen mens vrij van een levensbeschouwing. Ook de atheistische levensbeschouwing kan negatieve gevolgen hebben voor de wetenschap. Zo vond Fred Hoyle dat er geen beginpunt van het heelal kon zijn vanuit zijn levensbeschouwing. De scheiding tussen religie en wetenschap lukt nooit volledig denk ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Afgezien van het feit dat het bij ID om ontwerp gaat wat ze wetenschappelijk willen introduceren (en niet God), moet ik constateren dat er geen wetenschappelijke artikelen zijn gepubliceerd. Nou, eentje dan, maar vervolgens wordt degene die dat toestond kapot gemaakt, en het artikel weer ingetrokken.quote:Op vrijdag 6 april 2007 00:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind ID een heel mooi tegenvoorbeeldje van het dikgedrukte. Dat wordt door teveel wetenschappers te serieus genomen als zijnde een wetenschappelijke theorie.
Dat wetenschappers het serieus nemen ligt denk ik meer aan het feit dat de theorie dicht bij wetenschap, zoals we die nu hanteren, ligt. Mocht een meerderheid van wetenschappers vinden dat het wetenschappelijk is, dan wordt het gewoon wetenschappelijk gemaakt. Zover zal het echter niet komen met ID, denk ik.
Nou, daarom linkte ik dus naar Hoyle op Wiki.quote:Hoe kan een atheistische levensbeschouwing een negatief gevolg hebben voor de wetenschap? Je stelt dat er geen God is, wat verder prima is, want God is geen wetenschappelijk idee. Ik zie niet in hoe dit kan interferen met welke wetenschappelijke theorie of idee dan ook.
"An atheist, he found the idea that the universe had a beginning to be philosophically troubling, as many argue that a beginning implies a cause, and thus a creator (see kalam cosmological argument) [4]."
Hij blijft dus vasthouden aan het idee dat het heelal er altijd was en altijd zal zijn, terwijl wetenschap meer aanwijzingen in handen kreeg om te geloven in een beginpunt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je verzandt zoals gewoonlijk weer in de val 'als iets een begin heeft, DAN moet er DUS een schepper geweest zijn. Het toevoegen van het idee schepper lost echter niets op, want daarmee ontstaat de vraag 'waar komt de schepper vandaan'? De wetenschap heeft geen enkele aanwijzing dat alles is ontstaan uit iets zeer complex als een God dat ook nog eens dagelijks naar de gebeden van miljoenen onbeduidende organismen op een verwaarloosbaar klein planeetje zit te luisteren. Het enigste zinvolle wat we kunnen zeggen is op de vraag 'hoe is alles ontstaan'? 'Uit iets uiterst simpels en elementairs'. God is echter iets uiterst complex.quote:Op vrijdag 6 april 2007 09:16 schreef Dwerfion het volgende:
Nou, daarom linkte ik dus naar Hoyle op Wiki.
"An atheist, he found the idea that the universe had a beginning to be philosophically troubling, as many argue that a beginning implies a cause, and thus a creator (see kalam cosmological argument) [4]."
Hij blijft dus vasthouden aan het idee dat het heelal er altijd was en altijd zal zijn, terwijl wetenschap meer aanwijzingen in handen kreeg om te geloven in een beginpunt.
Met andere woorden, het is onzinnig om te zeggen dat 'atheisme' in tegenstrijd zou zijn met het idee dat er 'een begin' zou zijn. Immers, dat begin is iets volstrekt anders dan datgene waarvoor men al die tempels, kerken en moskees heeft gebouwd.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik wilde hier helemaal niks over de mogelijkheid van een schepper zeggen. Als je wat meer berichten hiervoor had gelezen was het duidelijk dat het me ging om het feit dat er geen neutrale wetenschapper bestaat. Iedere levensbeschouwing heeft invloed op hoe je tegen zaken aankijkt.quote:Op vrijdag 6 april 2007 12:10 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je verzandt zoals gewoonlijk weer in de val 'als iets een begin heeft, DAN moet er DUS een schepper geweest zijn. Het toevoegen van het idee schepper lost echter niets op, want daarmee ontstaat de vraag 'waar komt de schepper vandaan'? De wetenschap heeft geen enkele aanwijzing dat alles is ontstaan uit iets zeer complex als een God dat ook nog eens dagelijks naar de gebeden van miljoenen onbeduidende organismen op een verwaarloosbaar klein planeetje zit te luisteren. Het enigste zinvolle wat we kunnen zeggen is op de vraag 'hoe is alles ontstaan'? 'Uit iets uiterst simpels en elementairs'. God is echter iets uiterst complex.
Met andere woorden, het is onzinnig om te zeggen dat 'atheisme' in tegenstrijd zou zijn met het idee dat er 'een begin' zou zijn. Immers, dat begin is iets volstrekt anders dan datgene waarvoor men al die tempels, kerken en moskees heeft gebouwd.
Verder constateer ik dat het voor Hoyle blijkbaar wel pijnlijk was om te constateren dat er een beginpunt van het heelal was.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:Op vrijdag 6 april 2007 13:20 schreef Dwerfion het volgende:
Ik wilde hier helemaal niks over de mogelijkheid van een schepper zeggen. Als je wat meer berichten hiervoor had gelezen was het duidelijk dat het me ging om het feit dat er geen neutrale wetenschapper bestaat. Iedere levensbeschouwing heeft invloed op hoe je tegen zaken aankijkt.
Blijkbaar heeft het wel of niet accepteren van de evolutietheorie daar dus helemaal niets mee te maken. Zat christelijke wetenschappers die er geen enkel probleem mee hebben.
Ach - ten tijde van Hoyle was er nog niet zoveel bewijs voor de andere, concurrerende, theorie. Dankzij Hoyle kennen we deze als 'Big Bang'.quote:[..]
Verder constateer ik dat het voor Hoyle blijkbaar wel pijnlijk was om te constateren dat er een beginpunt van het heelal was.
...wel grappig dat het '747 argument' ook van deze verstokte atheist is...
[ Bericht 36% gewijzigd door wijsneus op 06-04-2007 15:15:32 ]
Siamo Tutti Antifascisti!
De theorie dat de aarde plat was kwam van de oude Grieken , weer zij .quote:Op maandag 12 maart 2007 10:06 schreef mgerben het volgende:
[..]
Vooral grappig om dit in het anti-evolutie-kamp te zien.
Eerst draaide de aarde om de zon, de aarde was plat en elke letter van de bijbel was de waarheid - dat was in 1600.
De Bijbel is duidelijk : Jesaja 40:22 , er is er Een die woont boven het rond der aarde .
Uiteraard vergissen katholieken zich wel eens , er zijn er ook nog die in de evolutietheorie geloven .
Het lijken soms wel oude Grieken ;
Beter dan hier tientallen delen vol te evotrollen over hoe evolutie in theorie werkt , zouden jullie niet beter eens een bewijsje leveren , bijvoorbeeld een recent ontstane diersoort die voortkomt uit evolutie.
zelfs in een lab , op basis van gerichte kruisingen lukt jullie dat nog niet.
De evolutietheorie
Doe mij dan maar de kerstman .
De kerstman heb je allang. Hij heeft alleen een andere naam.quote:Op donderdag 19 april 2007 18:20 schreef Kaffer het volgende:
[..]
*bladibla... frustifrust*
De evolutietheorie
Doe mij dan maar de kerstman .
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
"Hajosjeev al choeg ha-aretz", oftewel "zittend over de cirkel van de aarde"... "choeg" betekent zover ik weet "cirkel", en niet "bol", en cirkels zijn plat. Dat de aarde rond was was vrij makkelijk te raden, want de maan en zon zijn ook rond. Dat-ie bol was, dat was niet echt bekend. Uit dit vers kun je dus niet halen dat men op de hoogte was van de bolheid van de aarde.quote:Op donderdag 19 april 2007 18:20 schreef Kaffer het volgende:
[..]
De Bijbel is duidelijk : Jesaja 40:22 , er is er Een die woont boven het rond der aarde .
Trouwens, in Matteus neemt de duivel Jezus mee naar een berg, en laat hij "alle koninkrijken van de wereld" zien. Dat lukt alleen als de aarde plat is, lijkt me.
Verder lijk je mij een verwaand en niet al te snugger usertje, als ik op je posts moet afgaan. Puberale onzekerheid zal het zijn. Mensen als jij geven het geloof een smerige bijsmaak.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jammer dat je nog geen boek ter hand hebt genomen. Zullen we verder gaan met die fruitvliegen? Dat was toch een specifiek onderwerp waar bij jij kon uitleggen waar de fouten zaten?quote:Op donderdag 19 april 2007 18:20 schreef Kaffer het volgende:
[..]
De theorie dat de aarde plat was kwam van de oude Grieken , weer zij .
De Bijbel is duidelijk : Jesaja 40:22 , er is er Een die woont boven het rond der aarde .
Uiteraard vergissen katholieken zich wel eens , er zijn er ook nog die in de evolutietheorie geloven .
Het lijken soms wel oude Grieken ;
Beter dan hier tientallen delen vol te evotrollen over hoe evolutie in theorie werkt , zouden jullie niet beter eens een bewijsje leveren , bijvoorbeeld een recent ontstane diersoort die voortkomt uit evolutie.
zelfs in een lab , op basis van gerichte kruisingen lukt jullie dat nog niet.
De evolutietheorie
Doe mij dan maar de kerstman .
Overigens is zeggen dat er fouten zijn wat anders als laten zien. De bal ligt vrees ik bij jou, maar wij zullen leuk meespelen als je met wat zinnigs komt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
IDD ,quote:Op donderdag 19 april 2007 18:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jammer dat je nog geen boek ter hand hebt genomen. Zullen we verder gaan met die fruitvliegen? Dat was toch een specifiek onderwerp waar bij jij kon uitleggen waar de fouten zaten?
Overigens is zeggen dat er fouten zijn wat anders als laten zien. De bal ligt vrees ik bij jou, maar wij zullen leuk meespelen als je met wat zinnigs komt.
Vrouwelijke fruitvliegjes bleven vruchtbaar en kunnen dus nakomelingen krijgen met de 2 rassen waaruit ze zijn ontstaan .
Het blijft dus letterlijk binnen dezelfde soort .
Als evolutionisten zelfs op basis van gerichte kruisingen geen nieuwe soort kunnen creeren , hoe zou het dan in de natuur kunnen op basis van toevallige kruisingen .
En nogmaals , waar blijft mijn beloofde nieuwe soort .
Stel dat een dier 100.000 jaar nodig zou hebben om te evolueren en ze begint eraan 101.000 jaar geleden , dan moeten er ook diersoorten bestaan die 1.000 , 2.000 , 3.000 jaar geleden zijn ontstaan .
Dewelke?
Ik vind die Peter M. scheele er niet zo ver naast zitten ; de unieke vorm ontstaat , splitst zich in gebrekkige groepjes en sterft uit .
voorbeeld , 12 miljoen jaar geleden ontstaat de grote katachtige , 3 miljoen jaar geleden de brulkatten .
Welnu , die brulkatten zijn minderwaardige afgietsels van de unieke katachtige ;
Ander voorbeeld , de unieke eendachtige ontstond 50 miljoen jaar geleden , alle eenden "soorten" kunnen nog steeds vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar en doen het ook in de natuur .
het zijn dus geen nieuwe soorten , simpelweg gebrekkige mutantjes .
Het permanent opsplitsen in aparte groepen leidt er hem toe dat dieren steeds maar opnieuw over minder genen gaan beschikken en tenslotte uitsterven aan genenerosie en inteeltdepressie .
[ Bericht 24% gewijzigd door Kaffer op 19-04-2007 19:01:42 ]
En hoe lang houdt een gemengde populatie het dan uit? Als er geen vruchtbare mannetjes meer zijn?quote:Op donderdag 19 april 2007 18:44 schreef Kaffer het volgende:
[..]
IDD ,
Vrouwelijke fruitvliegjes bleven vruchtbaar en kunnen dus nakomelingen krijgen met de 2 rassen waaruit ze zijn ontstaan .
Het blijft dus letterlijk binnen dezelfde soort .
Als jij jouw soortendefinitie handhaaft hebben we d'r al tig voorbij laten komen. Maar jah, je bent wat selectief. Erm, ah, een mooie. Wolf en Hond.quote:Als evolutionisten zelfs op basis van gerichte kruisingen geen nieuwe soort kunnen creeren , hoe zou het dan in de natuur kunnen op basis van toevallige kruisingen .
En nogmaals , waar blijft mijn beloofde nieuwe soort .
Binnen jouw definitie? Europese en Australische konijn. Vrij recent, zo rond de ontdekking van Australië.quote:Stel dat een dier 100.000 jaar nodig zou hebben om te evolueren en ze begint eraan 101.000 jaar geleden , dan moeten er ook diersoorten bestaan die 1.000 , 2.000 , 3.000 jaar geleden zijn ontstaan .
Dewelke?
(En ja, de voorbeelden die ik heb genoemd zijn zielig, maar het geeft je een kans om op ontdekkingstocht te gaan door de wondere wereld van de systematiek.)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
1. kunnen ze wel, zie plantenkwekers voor een makkelijk voorbeeld.quote:Op donderdag 19 april 2007 18:44 schreef Kaffer het volgende:
[..]
IDD ,
Vrouwelijke fruitvliegjes bleven vruchtbaar en kunnen dus nakomelingen krijgen met de 2 rassen waaruit ze zijn ontstaan .
Het blijft dus letterlijk binnen dezelfde soort .
Als evolutionisten zelfs op basis van gerichte kruisingen geen nieuwe soort kunnen creeren , hoe zou het dan in de natuur kunnen op basis van toevallige kruisingen .
En nogmaals , waar blijft mijn beloofde nieuwe soort .
Stel dat een dier 100.000 jaar nodig zou hebben om te evolueren en ze begint eraan 101.000 jaar geleden , dan moeten er ook diersoorten bestaan die 1.000 , 2.000 , 3.000 jaar geleden zijn ontstaan .
Dewelke?
2. de veranderingen zijn maar klein, en er zijn voorbeelden van. zoals dieren in australië en nieuw-zeeland. die werden lang geleden afgescheiden van de rest van de wereld en zijn toen hun eigen weg gegaan.
dus.
Jij bent vast nieuw hierquote:Op donderdag 19 april 2007 18:44 schreef Kaffer het volgende:
[..]
IDD ,
Vrouwelijke fruitvliegjes bleven vruchtbaar en kunnen dus nakomelingen krijgen met de 2 rassen waaruit ze zijn ontstaan .
Het blijft dus letterlijk binnen dezelfde soort .
Als evolutionisten zelfs op basis van gerichte kruisingen geen nieuwe soort kunnen creeren , hoe zou het dan in de natuur kunnen op basis van toevallige kruisingen .
En nogmaals , waar blijft mijn beloofde nieuwe soort .
Stel dat een dier 100.000 jaar nodig zou hebben om te evolueren en ze begint eraan 101.000 jaar geleden , dan moeten er ook diersoorten bestaan die 1.000 , 2.000 , 3.000 jaar geleden zijn ontstaan .
Dewelke?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kaffer. Wijs mij eens in dit plaatje aan waar groen eindigt en rood begint:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Telt 'viezig bruin' als groen of rood?quote:Op donderdag 19 april 2007 18:59 schreef SpecialK het volgende:
Kaffer. Wijs mij eens in dit plaatje aan waar groen eindigt en rood begint:
[afbeelding]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dat ís vast te stellen.quote:Op donderdag 19 april 2007 18:59 schreef SpecialK het volgende:
Kaffer. Wijs mij eens in dit plaatje aan waar groen eindigt en rood begint:
[afbeelding]
nee, dat telt als viezig bruin, uiteraard.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Telt 'viezig bruin' als groen of rood?
Evolutie is geen discreet proces. Er is niet opeens een kind dat niet met z'n ouders kan paren. Als je 1000 jaar terug in de tijd zou gaan, zou je waarschijnlijk, normale vruchtbaarheidseisen voorbehouden, met elke partner van het andere geslacht vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen.quote:Op donderdag 19 april 2007 18:44 schreef Kaffer het volgende:
Stel dat een dier 100.000 jaar nodig zou hebben om te evolueren en ze begint eraan 101.000 jaar geleden , dan moeten er ook diersoorten bestaan die 1.000 , 2.000 , 3.000 jaar geleden zijn ontstaan .
Dewelke?
En voor die persoon van 1.000 jaar geleden, geldt hetzelfde, als die 1.000 jaar terug zou gaan. En voor de persoon van een miljoen jaar geleden, geldt het ook, die kan ook 1.000 jaar terug. Op zo'n kleine schaal is er niet voldoende verandering om van een ander soort te kunnen spreken. Pas als je heel grote sprongen maakt, zijn de mutaties dusdanig opgehoopt, dat er geen gemeenschap meer mogelijk is. Als je alle tussenvormen naast elkaar zou zetten, met aan de uitersten twee mensen die niet met elkaar kunnen paren, dan zul je zien dat elk van de puren het wel kunnen. Er is dus ook geen scherpe lijn te trekken.
Het feit dat wij de wereld - over het algemeen - netjes kunnen opdelen in 'soorten', is omdat tussenvormen uitgestorven zijn. Niet omdat 'soort' iets inherents is in de natuur. Een voorbeeld hiervan zijn ringsoorten, soorten die allemaal in naburige gebieden leven, en waarbij elk van de buren met elkaar nakomelingen kan voortbrengen, behalve de soorten aan het uiteinde van de ring: die verschillen te veel met elkaar.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zie geen kleurenevolutie?quote:Op donderdag 19 april 2007 18:59 schreef SpecialK het volgende:
Kaffer. Wijs mij eens in dit plaatje aan waar groen eindigt en rood begint:
[afbeelding]
Dat was de vraag toch ook niet? De vraag was: kom eens met een concreet onderscheid.quote:
(Psst, mijn gok: precies in de midden.)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Stel dat 2 rassen kruisen : A en B.quote:Op donderdag 19 april 2007 18:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En hoe lang houdt een gemengde populatie het dan uit? Als er geen vruchtbare mannetjes meer zijn?
De nakomelingen zijn AB.
De vrouwtjes van AB kruisen opnieuw met mannetjes van groep A of B.
voorbeeld : De vrouwelijke lijger is vruchtbaar en kruist met mannetjesleeuwen of tijgers.
En nu over soorten , er lijkt mij daar geen discussie over te kunnen bestaan : Kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .
De Europeaan kan vruchtbare nakomelingen krijgen met de aziaat , niet met de Chimpansee .
Dit criterium is niet door de wetenschap gekozen , wel door de natuur.
Duidelijker kan niet .
zolang er onderlinge genenuitwisseling mogelijk is blijven we binnen dezelfde soort .
probeer eens voor de gein in te beelden dat de horizontale axis in het plaatje "tijd" is en dat de verandering van kleur, de verandering van het genoom is.quote:
Zo verloopt het.... Soms iets sneller, soms iets minder snel... maar altijd stapje voor stapje.
Dit is hoe jij je evolutie probeert voor te stellen:
Ja geen wonder dat je er op kotst. Zo werkt het ook gewoon niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
nee ik zit net een paar pixels van de linkerkant af geloof ikquote:Op donderdag 19 april 2007 19:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat was de vraag toch ook niet? De vraag was: kom eens met een concreet onderscheid.
(Psst, mijn gok: precies in de midden.)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hoeveel generaties houden A en of B het vol? Hoeveel nakomelingen in F25 zijn AB-hybride?quote:Op donderdag 19 april 2007 19:05 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Stel dat 2 rassen kruisen : A en B.
De nakomelingen zijn AB.
De vrouwtjes van AB kruisen opnieuw met mannetjes van groep A of B.
Doe maar niet lijgers, kom maar ff met een serieus voorbeeld.quote:voorbeeld : De vrouwelijke lijger is vruchtbaar en kruist met mannetjesleeuwen of tijgers.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mooi voorbeeld met de kleuren. Evolutie is idd een 'analoog' proces. Mensen proberen het vaak in hokjes te proppen om er meer vat op te krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
evolutie is niet te ontkennen.
maar dat sluit nou eenmaal niet uit dat er geen andere krachten invloed kunnen hebben gehad op het creëren van verschillende soorten.
</agnosme>
maar dat sluit nou eenmaal niet uit dat er geen andere krachten invloed kunnen hebben gehad op het creëren van verschillende soorten.
</agnosme>
Alleszins heel lang , leeuwen en tijgers bestaan al minstens 3 miljoen jaar , en nog steeds geen aparte soort .quote:Op donderdag 19 april 2007 19:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoeveel generaties houden A en of B het vol? Hoeveel nakomelingen in F25 zijn AB-hybride?
[..]
Doe maar niet lijgers, kom maar ff met een serieus voorbeeld.
Mag ik het niet over lijgers hebben , ook goed , ik heb het toch al een paar keer over eenden gehad?
De unieke eendachtige bestaat zo'n 50 miljoen jaar .
Wat eropvolgde zijn nog steeds geen aparte soorten , alle eendenrassen kunnen kruisen met elkaar .
Zie je , zo gaat het steeds , de unieke vorm ontstaat plots , splitst zich op in kleiner wordende groepjes die tenslotte uitsterven .
@TT: elke wetenschappelijk theorie is te weerleggen, anders is het geen wetenschappelijke theorie. Het is in dit geval niet waarschijnlijk. De religieuze alternatieven geven geen handvatten voor een 'bewijs', het is een geloof.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
*zucht*quote:Op donderdag 19 april 2007 19:15 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Alleszins heel lang , leeuwen en tijgers bestaan al minstens 3 miljoen jaar , en nog steeds geen aparte soort .
Mag ik het niet over lijgers hebben , ook goed , ik heb het toch al een paar keer over eenden gehad?
De unieke eendachtige bestaat zo'n 50 miljoen jaar .
Wat eropvolgde zijn nog steeds geen aparte soorten , alle eendenrassen kunnen kruisen met elkaar .
Zie je , zo gaat het steeds , de unieke vorm ontstaat plots , splitst zich op in kleiner wordende groepjes die tenslotte uitsterven .
Als je mij blieft: citeer jouw definitie van soorten en leg uit waarom tijgers en leeuwen één soort zijn.
Ik ben niet spiritueel maar ik voel het zwaard van Damocles boven je hoofd hangen; jouw gebrabbel is niet echt WFL.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat was idd de oorspronkelijke bedoeling van deze topicreeks. Een uitdaging voor de tegenstanders van evolutie om evolutie wetenschappelijk te ontkrachten. Tot nu toe is dat nog niet gelukt.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:16 schreef pmb_rug het volgende:
@TT: elke wetenschappelijk theorie is te weerleggen, anders is het geen wetenschappelijke theorie. Het is in dit geval niet waarschijnlijk. De religieuze alternatieven geven geen handvatten voor een 'bewijs', het is een geloof.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Achnee krijgen we dat gedoe weer. Ik stel voor dat je de geschiedenis van deze reeks een beetje nagaat. Dergelijke argumenten en hun tegenargumenten komen daar meerdere keren in langs.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:15 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Alleszins heel lang , leeuwen en tijgers bestaan al minstens 3 miljoen jaar , en nog steeds geen aparte soort .
Mag ik het niet over lijgers hebben , ook goed , ik heb het toch al een paar keer over eenden gehad?
De unieke eendachtige bestaat zo'n 50 miljoen jaar .
Wat eropvolgde zijn nog steeds geen aparte soorten , alle eendenrassen kunnen kruisen met elkaar .
Zie je , zo gaat het steeds , de unieke vorm ontstaat plots , splitst zich op in kleiner wordende groepjes die tenslotte uitsterven .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is er een definitie voor wanneer 2 dieren verschillende soorten kunnen worden genoemd?
zoniet, kan dit topic wel dicht
zoniet, kan dit topic wel dicht
Biological Species Concept; das een leuk afstudeeronderwerp.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:28 schreef imported_sphinx het volgende:
Is er een definitie voor wanneer 2 dieren verschillende soorten kunnen worden genoemd?
zoniet, kan dit topic wel dicht
Een beetje in 't algemeen: twee populaties zijn van dezelfde soort als ze een genenpoel delen. (geeft trouwens weer ruzie over wat een populatie is)
Misschien is 'individuen die één genenpoel delen vormen één soort' een leuke definitie. Natuurlijk ff de menselijke invloed uitsluiten (*hint*) en nog iets voor aseksuele voortplanting toevoegen en we hebben een strakke definitie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja dat asexuele voortplanting gedeelte wordt nog wel het moeilijkste dan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
