KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Het geeft inzicht in die zienswijze van iemand. Dat heeft niets met stemmingmakerijk te maken.quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:39 schreef Repeat het volgende:
[..]
Wat een vreselijke stemmingmakerij zeg
Ik stop nu met dit topic, teveel kansloos geblaat wat zo uit de duim getrokken wordt, vind je et gek dat er zoveel mensen geen donor willen zijn.
Het is niet leuk om te lezen, maar covie kan wel eens haar vinger leggen op de plek waar meer mensen mee zitten. In die zin vind ik het nuttig om te plaatsen.
Liej
Nee hoor. leek me zelfs haalbaar.quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:45 schreef covie het volgende:
[..]
Nou ja, het was niet als stemmingmakerij bedoeld, je moet jezelf toch wel even inlezen voordat je beslist wat je wel of niet doet, en dat hoort niet op een forum. Daarom heb ik er ook onder gezet, dat dit het ergste scenario is wat je kan bedenken, maar dat het niet zo gaat. Ja in een horrorfilm misschien.
Ik vond gewoon het verhaaltje van erodome grappig.
over 60 jaar, braindead als kasplantje inleven gehouden worden tot men donor gevonden heeft voor gezonde organen (als men zo "pro" orgaandonor blijft)
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Ja oke, maar zo gaat het nu niet, en dat bedoelde repeat, dat mss mensen gaan denken dat het nu wel zo gaat, en daarom geen donor willen worden. En het is niet mijn bedoeling om mensen door een verkeerde informatie geen donor te laten worden, ook al ben ik tegen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:47 schreef kless het volgende:
[..]
Nee hoor. leek me zelfs haalbaar.
over 60 jaar, braindead als kasplantje inleven gehouden worden tot men donor gevonden heeft voor gezonde organen (als men zo "pro" orgaandonor blijft)
Dit is overigens wel 1 van de redenen waarom ik erg fel tegen doneren voor wetenschappelijk onderzoek ben.
Daarmee gaan ze testen met klonen, en heb je straks een soort van organenfabrieken.
Ik vind het al erg genoeg dat er nu zelfs getest is dat mensen met een orgaan van een dier kunnen doorleven.
De rest zijn gedachtespinsels, maar niet zo heel onrealistisch als ze zo op het oog lijken, dat van die satelieten is waar, dat van die chips is waar, dat huid gebruikt wordt om huid te kweken is ook waar(dat hoeft niet perse gelijk nodig te zijn zover ik weet), de mens die zo effecient mogelijk wil zijn is een feit, dat er nagedacht wordt over hoe dingen te lengen om zo effecienter te kunnen werken is ook een feit.quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:27 schreef Repeat het volgende:
[..]
Alleen wat ze nodig hebben en als ze een ontvanger op het oog hebben.
En de rest van je verhaal komt een beetje conspiracyachtig over of ligt het nou aan mij
Dus hoe gek is dat gedachtespinsel?
Maar goed, maar een gedachtespinsel dus, niet verder uitdiepen als zware serieuse mening.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik wil niet gewoon opgebaard worden, ik wil bij voorkeur een wake, inc wassen en gekleed worden, dus dat hele lichaam zal te zien zijn.quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:31 schreef 61neorej het volgende:
[..]
Weer iemand die niet goed geinformeerd is dus.
Wanneer je hoornvliezen verwijdert zie je daar achteraf niks van, sowieso heeft een dode altijd dichte ogen dus dat kan je nooit zien.
Huid halen ze ook niet weg op zichtbare plekken.
Ze halen alles zo weg op een manier dat je gewoon opgebaard kan worden zonder echt zichbare littekens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En je bent wel voor doneren? ....hoe denk je dat ze op dat idee gekomen zijn....quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:54 schreef covie het volgende:
[..]
Dit is overigens wel 1 van de redenen waarom ik erg fel tegen doneren voor wetenschappelijk onderzoek ben.
Daarmee gaan ze testen met klonen, en heb je straks een soort van organenfabrieken.
Ik vind het al erg genoeg dat er nu zelfs getest is dat mensen met een orgaan van een dier kunnen doorleven.
Wat wil je nou? zo goed mogenlijk overleven? of niet?
En waarom mag dat dan wel met kunstmatige (dodeplantenresten en hun chemische bindingen) en niet met het orgaan van een dood dier?
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Covy: Als je hersendood bent, ben je dood. Dood=dood. Als ze je hart eruit halen terwijl je hersendood bent ben je nog steeds dood. What's your point?
Tsjah, dan moet je wel zelf afwegen, vind je het erg als mensen jou dan zien, waarbij er stukjes huis zijn weggehaald, ik zou zelf niet weten hoe dat eruit zien. Daarnaast, als je donor wordt, dan moet je familie wel in het ziekenhuis doorgeven dat jij zo'n wake wilt ivm de hechtingen enzo. Het is nou eenmaal een feit dat er vaak wel (wat) slordig(er) wordt gehecht bij mensen die al zijn overleden, dan bij mensen die nog doorleven na de operatie.quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:57 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik wil niet gewoon opgebaard worden, ik wil bij voorkeur een wake, inc wassen en gekleed worden, dus dat hele lichaam zal te zien zijn.
Nee ik ben tegen doneren in het algemeen. *zoals al vaker beschreven met uitzonderingen van een paar gevallen, dan ben ik er eigenlijk nog tegen, maar ga ik tegen mijn principes in.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:00 schreef kless het volgende:
[..]
En je bent wel voor doneren? ....hoe denk je dat ze op dat idee gekomen zijn....
Wat wil je nou? zo goed mogenlijk overleven? of niet?
En waarom mag dat dan wel met kunstmatige (dodeplantenresten en hun chemische bindingen) en niet met het orgaan van een dood dier?
Maar ik ben wel extra fel tegen doneren voor wetenschappelijke doeleinden. We zijn er al veel te ver mee gekomen.
De meeste mensen die donor zijn hebben om de wake reden gekozen om ogen en huid niet te doneren. ALs ik me het goed herinner was dat zelfs een standaard optie op het donorformulier.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:04 schreef covie het volgende:
[..]
Tsjah, dan moet je wel zelf afwegen, vind je het erg als mensen jou dan zien, waarbij er stukjes huis zijn weggehaald, ik zou zelf niet weten hoe dat eruit zien. Daarnaast, als je donor wordt, dan moet je familie wel in het ziekenhuis doorgeven dat jij zo'n wake wilt ivm de hechtingen enzo. Het is nou eenmaal een feit dat er vaak wel (wat) slordig(er) wordt gehecht bij mensen die al zijn overleden, dan bij mensen die nog doorleven na de operatie.
Het is schijnbaar moeilijk te verkroppen voor sommige dat donor zijn een vrijwillige keuze is dat niet iedereen donor wil zijn.
Achja, dergelijke mensen mogen dan voor het gemakt ervan uit gaan dat niet-donor per definitie zelfzuchtige mensen zijn die hun eigen welzijn en lichaam belangrijker vinden dan dat van andere mensen.
Achja, dergelijke mensen mogen dan voor het gemakt ervan uit gaan dat niet-donor per definitie zelfzuchtige mensen zijn die hun eigen welzijn en lichaam belangrijker vinden dan dat van andere mensen.
I mean no harm
Eh, bij een wake wordt het opgebaarde lichaam even een kerk (of andere locatie) ingereden. Daar zit in 'aankleding' verder geen verschil in met de opbaring in een mortuarium.quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:57 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik wil niet gewoon opgebaard worden, ik wil bij voorkeur een wake, inc wassen en gekleed worden, dus dat hele lichaam zal te zien zijn.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
waar ben je bang voor dan en waarom?quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:07 schreef covie het volgende:
[..]
Nee ik ben tegen doneren in het algemeen. *zoals al vaker beschreven met uitzonderingen van een paar gevallen, dan ben ik er eigenlijk nog tegen, maar ga ik tegen mijn principes in.
Maar ik ben wel extra fel tegen doneren voor wetenschappelijke doeleinden. We zijn er al veel te ver mee gekomen.
*ik kan het misschien wel doneren niet combineren met tegen onderzoek zijn*
Zonder het ene was het andere namelijk niet mogenlijk.
Dat je alleen aan je famlie of je kinn wil doneren is heel normaal* (rationeel te verklaren )
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Het is zowiezo belachelijk dat doneren nog bestaat. Het is allang mogelijk om organen kunstmatig te kweken. Alleen word dit tegen gehouden omdat sommige mensen menen dat het inhumaan en\of onetisch is.
I mean no harm
rekken tot je brein er mee kapt?quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:16 schreef pomtiedom het volgende:
Het is zowiezo belachelijk dat doneren nog bestaat. Het is allang mogelijk om organen kunstmatig te kweken. Alleen word dit tegen gehouden omdat sommige mensen menen dat het inhumaan en\of onetisch is.
of .. vanaf je 50ste (Dat je kinderen op eigen poten staan) kom je niet meer in aanmerking?
wat had meneer in gedachten
Maar is wel waar. donorschap vraagstuk is eigenlijk overbodig.
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Ik ben nergens bang voor. Misschien juist niet.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:14 schreef kless het volgende:
[..]
waar ben je bang voor dan en waarom?
*ik kan het misschien wel doneren niet combineren met tegen onderzoek zijn*
Zonder het ene was het andere namelijk niet mogenlijk.
Dat je alleen aan je famlie of je kinn wil doneren is heel normaal* (rationeel te verklaren )
Als ik doodga ga ik dood klaar. Ik ben tegen doneren, omdat er al genoeg overbevolking is, door het teveel aan mensen hebben steeds minder dieren/natuur kans van overleven. Iedereen moet dood, alleen de 1 wat eerder dan de ander. Van mij had het doneren helemaal niet uitgevonden hoeven te worden, maar het is er nou eenmaal en ook nog toegestaan ook. Maar ik vind het meer dan genoeg, daarom ben daarnaast nog extra fel tegen het doneren aan medische wetenschap.
Straks heb je een organenfabriek, en hoeft niemand meer dood, want als je hart er mee dreigt te stoppen, plempen ze er gewoon een nieuwe gekloond hart in. En leven we straks allemaal zoals kippen in een legbatterij.
Dus ik denk dat ik net een beetje verkeerd over ben gekomen, ik ben gewoon tegen doneren van organen in het algemeen, alleen EXTRA fel voor doneren voor medische wetenschap. En de uitzonderingen zijn alleen omdat het nou eenmaal kan en is toegestaan, en mijn schuldgevoel wanneer ik het niet doe voor familie.
EN terecht!!! Ik kan accepteren/begrijpen dat mensen nog donor worden, maar dit kan toch niet!quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:16 schreef pomtiedom het volgende:
Het is zowiezo belachelijk dat doneren nog bestaat. Het is allang mogelijk om organen kunstmatig te kweken. Alleen word dit tegen gehouden omdat sommige mensen menen dat het inhumaan en\of onetisch is.
d'r is blijkbaar een markt voor -> dus betaald -> dus gebeurt(op denk duur)quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:34 schreef covie het volgende:
[..]
EN terecht!!! Ik kan accepteren/begrijpen dat mensen nog donor worden, maar dit kan toch niet!
Verder kan ik het aardig met je vinden (hey das de eerste!!!)
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Ik zou zelf juist liever organen aan de wetenschap ter beschikking stellen, en expliciet niet voor transplantatiedoeleinden. Met je bijdrage aan wetenschappelijk onderzoek en/of medische opleidingen help je uiteindelijk veel meer mensen dan door één iemand een paar jaar extra te laten leven.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik heb op mijn donor codicil ingevuld dat mijn nabestaanden hierover beslissen.
Gezien de hoeveelheid medicijnen die ik moet slikken, zullen de meeste ingewanden sowieso niet bruikbaar zijn. Mijn huid en ogen zijn prima, dus die zijn wel bruikbaar. Mijn nabestaanden zijn hiervan op de hoogte en die weten ook hoe ik er op dit moment over denk.
Gezien de hoeveelheid medicijnen die ik moet slikken, zullen de meeste ingewanden sowieso niet bruikbaar zijn. Mijn huid en ogen zijn prima, dus die zijn wel bruikbaar. Mijn nabestaanden zijn hiervan op de hoogte en die weten ook hoe ik er op dit moment over denk.
Tsjah dat het gebeurt weet ik, maar gelukkig kan ik nog zelf beslissen wat er met mij gebeurt. Ik zou iig geen 200 willen worden met een siliconen lever (bij wijze van )quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:37 schreef kless het volgende:
[..]
d'r is blijkbaar een markt voor -> dus betaald -> dus gebeurt(op denk duur)
Verder kan ik het aardig met je vinden (hey das de eerste!!!)
)En zoals ze zeggen een beter mileu begint bij jezelf, dan denk ik, zolang ik mijn organen niet doneer voor medische wetenschap, dan is dat toch al een klein stukje tegen de medische wetenschap in die sector.
"Als ik doodga ga ik dood klaar. Ik ben tegen doneren, omdat er al genoeg overbevolking is, door het teveel aan mensen hebben steeds minder dieren/natuur kans van overleven."
Ja, daar verschillen wij dus van mening. Ik heb de mens nog wel stukken hoger zitten dan dieren en natuur...
Ja, daar verschillen wij dus van mening. Ik heb de mens nog wel stukken hoger zitten dan dieren en natuur...
En ik vind het welzijn van 99,9999% van de bevolking onderschikt aan het welzijn van mijn kat. Waarom zou ik organen gaan doneren aan mensen waar ik geen traan om zou laten als ze vandaag nog dood zouden neervallen?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Jij bent dus ook zo'n iemand die het bij een brand erger vindt dat er 10 paarden zijn verbrand dan dat er 10 kinderen zijn verbrand...quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En ik vind het welzijn van 99,9999% van de bevolking onderschikt aan het welzijn van mijn kat. Waarom zou ik organen gaan doneren aan mensen waar ik geen traan om zou laten als ze vandaag nog dood zouden neervallen?
Ja kinderen horen in een hok.. paarden niet (darwin award voor paps en mams er bij)quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:50 schreef Japiedapie het volgende:
[..]
Jij bent dus ook zo'n iemand die het bij een brand erger vindt dat er 10 paarden zijn verbrand dan dat er 10 kinderen zijn verbrand...
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Tot op zekere hoogte. Ik ben bijv. lang niet altijd tegen jagen. Ik ben geen vegetariër. Maar dat er dieren uitsterven doordat er teveel mensen zijn vind ik erg. En dat moet niet nog extra gestimuleerd worden door ons op alle mogelijke manieren in leven te houden.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:43 schreef Japiedapie het volgende:
"Als ik doodga ga ik dood klaar. Ik ben tegen doneren, omdat er al genoeg overbevolking is, door het teveel aan mensen hebben steeds minder dieren/natuur kans van overleven."
Ja, daar verschillen wij dus van mening. Ik heb de mens nog wel stukken hoger zitten dan dieren en natuur...
Dat zegt hij niet.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:50 schreef Japiedapie het volgende:
[..]
Jij bent dus ook zo'n iemand die het bij een brand erger vindt dat er 10 paarden zijn verbrand dan dat er 10 kinderen zijn verbrand...
Hij zegt dat hij het welzijn van zijn kat belangrijker vindt dat het leven van al die miljoenen mensen die hij toch niet kent. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen..
Als mijn konijn iets overkomt, vind ik dat ook erger dan het overlijden van de man die hier 4 straten vandaan woont en die ik totaal net ken.
Wat hebben kinderen en paarden daarmee te maken?
Liej
Het heeft ermee te maken dat veel mensen dieren tegenwoordig belangrijker vinden dan mensen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:57 schreef Leigh het volgende:
[..]
Dat zegt hij niet.
Hij zegt dat hij het welzijn van zijn kat belangrijker vindt dat het leven van al die miljoenen mensen die hij toch niet kent. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen..
Als mijn konijn iets overkomt, vind ik dat ook erger dan het overlijden van de man die hier 4 straten vandaan woont en die ik totaal net ken.
Wat hebben kinderen en paarden daarmee te maken?
Heb ook een kat, maar als ik bijvoorbeeld een leven kan redden door mijn kat af te laten maken, zou ik geen moment twijfelen en de kat af laten maken.
Dus jij hebt er ook geen moeite mee dat complete diersoorten uitsterven zodat wij een paar jaar langer door kunnen leven, of omdat bijv. bont in de mode is.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:04 schreef Japiedapie het volgende:
[..]
Het heeft ermee te maken dat veel mensen dieren tegenwoordig belangrijker vinden dan mensen.
Heb ook een kat, maar als ik bijvoorbeeld een leven kan redden door mijn kat af te laten maken, zou ik geen moment twijfelen en de kat af laten maken.
het blijft me steeds meer verbazen waarom men hier zo furieus reageert als ik het heb over asociaal .quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Waarom zou ik organen gaan doneren aan mensen waar ik geen traan om zou laten als ze vandaag nog dood zouden neervallen?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Leuk en aardig, maar orgaantransplantatie is ook niet zonder risico's en kansen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:04 schreef Japiedapie het volgende:
[..]
Het heeft ermee te maken dat veel mensen dieren tegenwoordig belangrijker vinden dan mensen.
Heb ook een kat, maar als ik bijvoorbeeld een leven kan redden door mijn kat af te laten maken, zou ik geen moment twijfelen en de kat af laten maken.
Als mensen aan de deur zouden kloppen en zouden zeggen:
"N'gimbakukalele in Midden Afrika zal misschien overleven als jij je hond die je al 8 jaar hebt in laat slapen!"
Dan zeg jij ook nee.
Je kan hier wel gaan lopen claimen dat je het zou gaan doen, maar iedereen weet wel beter. Dus wie probeer jij hier nou voor de gek te houden.
deal with it
Even terug naar het begin van de discussie. Iemand zei dat hij geen donor was, omdat er dan te veel mensen bleven leven en daarom dieren minder kans hadden om te leven.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:07 schreef RTB het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar orgaantransplantatie is ook niet zonder risico's en kansen.
Als mensen aan de deur zouden kloppen en zouden zeggen:
"N'gimbakukalele in Midden Afrika zal misschien overleven als jij je hond die je al 8 jaar hebt in laat slapen!"
Dan zeg jij ook nee.
Je kan hier wel gaan lopen claimen dat je het zou gaan doen, maar iedereen weet wel beter. Dus wie probeer jij hier nou voor de gek te houden.
Ik zei dat ik het raar vond (mijn mening) dat hij dieren dus belangrijker vond dan mensen.
Dus de opmerking dat orgaantransplantatie risicovol is heeft er weinig mee te maken, vind je wel?
Je ging er in je stelling van het opgeven van je kat anders wel vanuit dat de persoon zou overleven. Dat is niet reëel.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:12 schreef Japiedapie het volgende:
[..]
Even terug naar het begin van de discussie. Iemand zei dat hij geen donor was, omdat er dan te veel mensen bleven leven en daarom dieren minder kans hadden om te leven.
Ik zei dat ik het raar vond (mijn mening) dat hij dieren dus belangrijker vond dan mensen.
Dus de opmerking dat orgaantransplantatie risicovol is heeft er weinig mee te maken, vind je wel?
deal with it
Maar ik heb er alweer op terug gereageerd!quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:12 schreef Japiedapie het volgende:
[..]
Even terug naar het begin van de discussie. Iemand zei dat hij zij geen donor was, omdat er dan te veel mensen bleven leven en daarom dieren minder kans hadden om te leven.
Ik zei dat ik het raar vond (mijn mening) dat hij zij dieren dus belangrijker vond dan mensen.
Dus de opmerking dat orgaantransplantatie risicovol is heeft er weinig mee te maken, vind je wel?
quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:56 schreef covie het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte. Ik ben bijv. lang niet altijd tegen jagen. Ik ben geen vegetariër. Maar dat er dieren uitsterven doordat er teveel mensen zijn vind ik erg. En dat moet niet nog extra gestimuleerd worden door ons op alle mogelijke manieren in leven te houden.
Dat is een heel andere discussie.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:04 schreef Japiedapie het volgende:
[..]
Het heeft ermee te maken dat veel mensen dieren tegenwoordig belangrijker vinden dan mensen.
Gurguh haalt zijn kat als voorbeeld bij zijn post om aan te geven dat het wel en wee van vreemden hem niets doet. Je kan mij niet serieus vertellen dat jij in tranen over de vloer rolt al een volslagen onbekende het leven laat.
Normaals, je neemt de post té letterlijk.quote:Heb ook een kat, maar als ik bijvoorbeeld een leven kan redden door mijn kat af te laten maken, zou ik geen moment twijfelen en de kat af laten maken.
En dan laat ik er nog geheel buiten dat je met een kat geen mensenleven kan redden. Maar ik neem aan dat je dat wel weet.
Liej
+quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:15 schreef RTB het volgende:
[..]
Je ging er in je stelling van het opgeven van je kat anders wel vanuit dat de persoon zou overleven. Dat is niet reëel.
Ging ff over het feit dat hij zijn kat belangrijker vond dan een mensenleven
Ik vind het leven van een totaal onbekende ook onderschikt dan het welzijn van mijn huisdier.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:17 schreef Japiedapie het volgende:
[..]
+
Ging ff over het feit dat hij zijn kat belangrijker vond dan een mensenleven
Maakt mij dat een slecht mens?
Neuh. Ik houd van mijn familie, vrienden en anderen die me dierbaar zijn. Als hen iets zou overkomen zou ik dat verschrikkelijk vinden, janken tot ik erbij neerval en hun zéker belangrijker vinden dan een huisdier.
Maar als het onbekenden betreft? Sneu enzo, maar da's ver van m'n bed en doet me verder niets.
Liej
Je punt is nog steeds niet duidelijk.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:17 schreef Japiedapie het volgende:
[..]
+
Ging ff over het feit dat hij zijn kat belangrijker vond dan een mensenleven
Ten eerste is het geval van je kat opgeven niet direct in combinatie te brengen met orgaantransplantatie. Ik zou er dus vanuit moeten gaan dat het simpelweg laten doden van je kat, de andere persoon weer de kans (!) om te leven geeft.
Je wilt dus claimen dat je dit voor elke willekeurige vreemdeling zou doen, ook al heb je die kat al 10 jaar ofzo? Of zou je dit alleen doen als de persoon gegarandeerd blijft leven?
deal with it
Nee, dat zeg ik niet.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:50 schreef Japiedapie het volgende:
[..]
Jij bent dus ook zo'n iemand die het bij een brand erger vindt dat er 10 paarden zijn verbrand dan dat er 10 kinderen zijn verbrand...
Ik heb het over MIJN kat.. Weetje, MIJN kat dus, die bij MIJ thuis op de bank ligt. DIE PRECIEZE KAT dus. ja, snap je?
MIJN kat vind ik belangrijker dan een willekeurig persoon die ik niet ken. Is dat zo moeilijk te begrijpen? Net zou goed als dat ik MIJN zus of vader belangrijker vind dan een ander willeurig persoon die ik niet ken.
Wanneer mijn kat iets overkomt vind ik dat erg, wanneer een mij onbekend persoon iets overkomt kan ik hooguit zeggen dat ik me kan voorstellen dat dat heel erg is voor hem of zijn omgeving, maar ik zou liegen als ik zei dat dat mij persoonlijk iets doet, want dat doet het niet.
Waarom zou ik m'n organen dan willen doneren om iemand te redden die ik niet ken, wiens welzijn me niet boeit en waar ik practisch gezien geen traan om zou laten als hij nu dood neer zou vallen? Omdat dat niet doen asociaal zou zijn? Kom op zeg, dat is niks anders dan een aangeluld schuldgevoel.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Je bent gewoon asociaal omdat je anderen niet wilt helpen tenzij het je eigen dierbaren treft. Tenminste, dat is wat ik opmaak uit dit hele topic.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet.
Ik heb het over MIJN kat.. Weetje, MIJN kat dus, die bij MIJ thuis op de bank ligt. DIE PRECIEZE KAT dus. ja, snap je?
MIJN kat vind ik belangrijker dan een willekeurig persoon die ik niet ken. Is dat zo moeilijk te begrijpen? Net zou goed als dat ik MIJN zus of vader belangrijker vind dan een ander willeurig persoon die ik niet ken.
Wanneer mijn kat iets overkomt vind ik dat erg, wanneer een mij onbekend persoon iets overkomt kan ik hooguit zeggen dat ik me kan voorstellen dat dat heel erg is voor hem of zijn omgeving, maar ik zou liegen als ik zei dat dat mij persoonlijk iets doet, want dat doet het niet.
Waarom zou ik m'n organen dan willen doneren om iemand te redden die ik niet ken, wiens welzijn me niet boeit en waar ik practisch gezien geen traan om zou laten als hij nu dood neer zou vallen? Omdat dat niet doen asociaal zou zijn? Kom op zeg, dat is niks anders dan een aangeluld schuldgevoel.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Dat zeg je nu.. tegenwoordig praten ze je voor heel veel dingen een trauma/schuldgevoel voor aan hoor
Nu doe je net of ie een oud vrouwtje niet overeind hebt als ze valt omdat ie haar toch niet kent.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:36 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Je bent gewoon asociaal omdat je anderen niet wilt helpen tenzij het je eigen dierbaren treft. Tenminste, dat is wat ik opmaak uit dit hele topic.
Liej
Da's waar.
En het blijft toch een keuze die ieder voor zichzelf maakt. Want anderen daarvan vinden blijft niet meer dan een mening die er eigenlijk niet toe doet.
En het blijft toch een keuze die ieder voor zichzelf maakt. Want anderen daarvan vinden blijft niet meer dan een mening die er eigenlijk niet toe doet.
Liej
Precies.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:46 schreef Leigh het volgende:
Da's waar.
En het blijft toch een keuze die ieder voor zichzelf maakt. Want anderen daarvan vinden blijft niet meer dan een mening die er eigenlijk niet toe doet.
Ik kan me momenteel drukker maken om de hoeveelheid "familiedrama's" in de wereld dan een aldanniet ingevulde donorcodicil
ja, zo kun je alles bagatelliseren .quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:43 schreef Rekkie het volgende:
Druk maken om wel of geen donor, terwijl er ergere dingen gebeuren in de wereld.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dat helpen heeft uiteraard betrekking op het helpen aan een orgaan.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:40 schreef Leigh het volgende:
[..]
Nu doe je net of ie een oud vrouwtje niet overeind hebt als ze valt omdat ie haar toch niet kent.
De laatste tijd zit ons dochtertje in de nee-fase. Ze wil niet meer hebben dat ik haar naar bed breng. Twintig jaar terug was dat nooit een probleem.
Het gaat er om dat het hypocriet gejank is.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:36 schreef BobbyB het volgende:
[..]
Je bent gewoon asociaal omdat je anderen niet wilt helpen tenzij het je eigen dierbaren treft. Tenminste, dat is wat ik opmaak uit dit hele topic.
Er is niemand die alle mogelijke 'goede doelen' steunt, iedereen maakt daarin keuzes, met of zonder doordachte argumenten. Waarom zou niet meewerken aan het 'goede doel' orgaandonatie ineens asociaal zijn?
En, waarom mag ik niet aangeven wie ik in grove lijnen wel of niet gebruik wil laten maken van mijn organen? Bij elk 'goed doel' heb je in ieder geval een grof idee waar je geld aan besteed wordt, of waar je je tijd in steekt. Maar bij orgaandonatie heb je (buiten ja of nee) niets in te brengen. Als ik dus geen keuze 'ja, mits...' kan maken, dan wordt het dus 'nee'. Simpel.
Het argument 'je redt er iemand mee' is voor mij gewoon niet valide, simpelweg omdat het me niet boeit. Het boeit me totaal niet of een volslagen onbekende leeft of dood gaat, dus dat is geen argument om mij mee over te halen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Tsjah, maar dan kunnen we heel fok! wel deleten. Om te beginnen met R&P en KLBquote:Op woensdag 7 maart 2007 16:43 schreef Rekkie het volgende:
Druk maken om wel of geen donor, terwijl er ergere dingen gebeuren in de wereld.
Ja, ik voel al een traumaatje kietelen .quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:36 schreef covie het volgende:
Dat zeg je nu.. tegenwoordig praten ze je voor heel veel dingen een trauma/schuldgevoel voor aan hoor
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
