POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat je werkt om te leven, niet andersom. Dus af en toe vakantie in plaats van werken. Die vrije dagen zitten er altijd in, dus daar hoeft je baas niet voor te betalen, dat zit nou eenmaal bij de prijs van een werknemer in, dat weet je, net zoals dat je baas betaald voor je bureaustoel.quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:00 schreef Jarno het volgende:
[..]
Laten we het eens - op z'n Henri's - omdraaien dan: waarom moet jouw baas ervoor zorgen dat jij (betaald!) drie weken in een caravan in Zuid Frankrijk kunt gaan zitten stinken? (Bij wijze van dan he). Is dat niet enorm oneerlijk tov de mensen die niet op vakantie willen gaan of nooit kunnen gaan?
Iedereen heeft (in principe) evenveel vakantiedagen, betaald ouderschapsverlof is een onvoorziene kostenpost voor de werkgever. Als hij je aanneemt weet hij niet of je geen of 12 kinderen wil krijgen.
Die vakantiedagen weet hij wel, die krijgt iedereen namelijk ieder jaar.
Kom op Jarno, dat kun je toch zelf ook wel bedenken?
Ik denk trouwens niet dat er veel mensen zullen zijn die moeite hebben met het feit dat ze vakantiedagen krijgen van de baas.
En wie bedoel je als je het hebt over mensen die niet op vakantie kunnen gaan? Lijkt me dat je daar zelf voor kiest.... Of je hebt gekozen voor een eigen bedrijf waar je niet weg kunt, op je hebt ervoor gekozen om niet het hele jaar te sparen voor je vakantie.
Da's ook maar aangewend natuurlijk.quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:05 schreef ikke_ook het volgende:
Die vakantiedagen weet hij wel, die krijgt iedereen namelijk ieder jaar.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ja, net als die bureaustoel, computer, belasting, enz enz...quote:
Je zou ervoor kunnen kiezen om die vakantiedagen niet meer standaard door te betalen, dan daalt de koopkracht, verder is er niet veel aan de hand.
ja ok, een staking hier of daar
Dat zijn arbeidsvoorwaarden die je met je werkgever overeenkomt en waar beide partijen vrijwillig mee instemmen. Als jij met je baas afspreekt dat je twee weken extra vakantie mag opnemen als je een kind krijgt en hij stemt daarmee in dan heb ik daar geen enkel probleem mee. Jij gaat er echter vanuit dat zulke dingen van bovenaf opgelegd moeten worden waarmee je ondernemers die dergelijke regelingen niet kunnen betalen, en een dergelijk contract dus ook niet aan zouden gaan, in de problemen brengt. Wat me helemaal stoort is dat je het ook nog brengt als een 'prima regeling' terwijl het juist zulke afgedwongen regelingen zijn die de economie alleen maar frustreren en daar hebben juist de mensen die minder verdienen het meeste last van. Wat je dus triomfantelijk als mooie regeling voor die mensen brengt is in feite in hun nadeel. Dat stoort me erg.quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:00 schreef Jarno het volgende:
Laten we het eens - op z'n Henri's - omdraaien dan: waarom moet jouw baas ervoor zorgen dat jij (betaald!) drie weken in een caravan in Zuid Frankrijk kunt gaan zitten stinken? (Bij wijze van dan he). Is dat niet enorm oneerlijk tov de mensen die niet op vakantie willen gaan of nooit kunnen gaan?
Nouja, wat ik bedoel is, kennelijk vinden we x weken vakantie per jaar normaal. Kennelijk vinden we 2 verlofdagen bij geboorte (wat iedereen 1 a 2 keer in zijn leven overkomt - waar hebben we het eigenlijk over) ook normaal. Idem bij huwelijk (vraagt je baas erom dat je gaat trouwen?), bij overlijden, etc. Maar 2 weken is kennelijk weer teveel (volgens sommigen). Waar ligt die grens dan?quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:16 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Ja, net als die bureaustoel, computer, belasting, enz enz..
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Dat is inderdaad de vraag, maar tis wel heel makkelijk om te zeggen dat de werkgever maar gewoon 2 weken betaald verlof moet geven.quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:18 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nouja, wat ik bedoel is, kennelijk vinden we x weken vakantie per jaar normaal. Kennelijk vinden we 2 verlofdagen bij geboorte (wat iedereen 1 a 2 keer in zijn leven overkomt - waar hebben we het eigenlijk over) ook normaal. Idem bij huwelijk (vraagt je baas erom dat je gaat trouwen?), bij overlijden, etc. Maar 2 weken is kennelijk weer teveel (volgens sommigen). Waar ligt die grens dan?
Waarom moet de werkgever dat opeens betalen? Waarom niet 4 dagen betaald en 2 weken onbetaald?
Nu moet iedereen meer betalen voor het feit dat jij kinderen wil. Vind je dat zo eerlijk?
Tsja, ik kan een ondernemer niet garanderen dat de spelregels gedurende de hele tijd dat zijn bedrijf bestaat hetzelfde blijven. Regelingen komen en gaan, je zult daarin mee moeten gaan als e.e.a. democratisch tot stand is gekomen. Als je niet van dergelijke risico's gediend bent en er niet mee om kunt gaan, moet je geen onderneming runnen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:28 schreef ikke_ook het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de vraag, maar tis wel heel makkelijk om te zeggen dat de werkgever maar gewoon 2 weken betaald verlof moet geven. Waarom moet de werkgever dat opeens betalen?
Ook een idee. Waarschijnlijk is dit een gevalletje 'hoog inzetten laag cashen'.quote:Waarom niet 4 dagen betaald en 2 weken onbetaald?
Ja joh, ik kan wel 1000 dingen opnoemen waaraan ik indirect meebetaal en waar ik nooit gebruik van zal maken. Eerlijk? Nee. Maak ik me er dagelijks druk om? Nah.quote:Nu moet iedereen meer betalen voor het feit dat jij kinderen wil. Vind je dat zo eerlijk?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Klopt, maar daarom hoef je het nog niet eens te zijn met nieuwe regelgeving en alles gewoon maar over je heen te laten komen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:32 schreef Jarno het volgende:
[..]
Tsja, ik kan een ondernemer niet garanderen dat de spelregels gedurende de hele tijd dat zijn bedrijf bestaat hetzelfde blijven. Regelingen komen en gaan, je zult daarin mee moeten gaan als e.e.a. democratisch tot stand is gekomen. Als je niet van dergelijke risico's gediend bent en er niet mee om kunt gaan, moet je geen onderneming runnen.
Laten we t hopenquote:Ook een idee. Waarschijnlijk is dit een gevalletje 'hoog inzetten laag cashen'.
Klopt ook weer, maar daarom hoef je het er nog niet mee eens te zijn. Je kunt er wel over discussieren.quote:Ja joh, ik kan wel 1000 dingen opnoemen waaraan ik indirect meebetaal en waar ik nooit gebruik van zal maken. Eerlijk? Nee. Maak ik me er dagelijks druk om? Nah.
En als er een nieuwe wet zou komen waar jij aan meebetaald maar niks aan hebt, of niet mee eens bent, dan laat je je gezicht toch ook wel ff zien in het betreffende topic?
Op deze manier zullen alle discussies doodlopen Tsja, ik ben het er niet mee eens, maarja, ik ben t met wel meer dingen niet eens dus laten ze t maar invoeren
Tsja, ik ben het er niet mee eens, maarja, ik ben t met wel meer dingen niet eens dus laten ze t maar invoeren
kut democratie ookquote:Op woensdag 7 maart 2007 11:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zijn arbeidsvoorwaarden die je met je werkgever overeenkomt en waar beide partijen vrijwillig mee instemmen. Als jij met je baas afspreekt dat je twee weken extra vakantie mag opnemen als je een kind krijgt en hij stemt daarmee in dan heb ik daar geen enkel probleem mee. Jij gaat er echter vanuit dat zulke dingen van bovenaf opgelegd moeten worden waarmee je ondernemers die dergelijke regelingen niet kunnen betalen, en een dergelijk contract dus ook niet aan zouden gaan, in de problemen brengt. Wat me helemaal stoort is dat je het ook nog brengt als een 'prima regeling' terwijl het juist zulke afgedwongen regelingen zijn die de economie alleen maar frustreren en daar hebben juist de mensen die minder verdienen het meeste last van. Wat je dus triomfantelijk als mooie regeling voor die mensen brengt is in feite in hun nadeel. Dat stoort me erg.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Laten we het lekker libertarisch doen en aan de onderhandelingen tussen werkgever en werknemer overlaten, ok?quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zijn arbeidsvoorwaarden die je met je werkgever overeenkomt en waar beide partijen vrijwillig mee instemmen. Als jij met je baas afspreekt dat je twee weken extra vakantie mag opnemen als je een kind krijgt en hij stemt daarmee in dan heb ik daar geen enkel probleem mee. Jij gaat er echter vanuit dat zulke dingen van bovenaf opgelegd moeten worden waarmee je ondernemers die dergelijke regelingen niet kunnen betalen, en een dergelijk contract dus ook niet aan zouden gaan, in de problemen brengt. Wat me helemaal stoort is dat je het ook nog brengt als een 'prima regeling' terwijl het juist zulke afgedwongen regelingen zijn die de economie alleen maar frustreren en daar hebben juist de mensen die minder verdienen het meeste last van. Wat je dus triomfantelijk als mooie regeling voor die mensen brengt is in feite in hun nadeel. Dat stoort me erg.
Werkgever tegen nieuwe sollicitant:"Nee, verlof hebben we helemaal afgeschaft, mogen we tegenwoordig Libertarisch zelf onderling "afspreken", dus je krijgt gewoon niets meer. Niet mee eens? Da's dan jammer, voor jou nog 100 anderen. Wat? Kan je dan geen melk meer kopen voor je pasgeboren baby? niet mijn probleem, leuk he, Libertarisme! En nou optieven "
"Zolang de machtsverhoudingen nog altijd dik in het voordeel van de werkgevers ligt, ben ik blij dat er nog een overheid is die onthoud dat er meer is dan werk alleen in het leven. Ideaal is anders, maar we leven nou eenmaal niet in een ideale wereld.
En jij gelooft werkelijk dat deze werkgever nog aan goed en gemotiveerd personeel kan komen??quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:02 schreef Vhiper het volgende:
Laten we het lekker libertarisch doen en aan de onderhandelingen tussen werkgever en werknemer overlaten, ok?
Werkgever tegen nieuwe sollicitant:"Nee, verlof hebben we helemaal afgeschaft, mogen we tegenwoordig Libertarisch zelf onderling "afspreken", dus je krijgt gewoon niets meer. Niet mee eens? Da's dan jammer, voor jou nog 100 anderen. Wat? Kan je dan geen melk meer kopen voor je pasgeboren baby? niet mijn probleem, leuk he, Libertarisme! En nou optieven "
Zijn belastinggeld dat hij heeft kunnen betalen door voor een overheids gefinancieerde instelling te werken .quote:Op woensdag 7 maart 2007 10:37 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ja Henri, je hebt gelijk Henri, het zijn allemaal boeven Henri, en dat allemaal van jouw belastinggeld Henri, het is verschrikkelijk Henri....
(een hangende plaat is niks vergeleken bij jouw repertoire...)
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee maar ook dat is weer 1 van de vele redenen dat extreem Libertarisme een van de snelste methodebn is om welvaart af te breken.quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En jij gelooft werkelijk dat deze werkgever nog aan goed en gemotiveerd personeel kan komen??
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als ie een kernfysicus o.i.d. zoekt, niet, maar voor lagere functies waar het aanbod aan werknemers hoog is, ja hoor. Voor die mensen is het immers graag (werken) of niet (Geen brood op de plank).quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En jij gelooft werkelijk dat deze werkgever nog aan goed en gemotiveerd personeel kan komen??
Wat is er dan zo top aan?quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:17 schreef Vhiper het volgende:
Weer een topidee van GroenLinks. Hopelijk krijgen ze het er (snel) doorheen
Met al die pamperende regels en voordeeltjes ga je bijna denken dat het krijgen van kinderen commercieel gezien een goed plan is ipv werken.
live life
In lagere functies hoef je niet gemotiveerd te zijn?quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:18 schreef Vhiper het volgende:
Als ie een kernfysicus o.i.d. zoekt, niet, maar voor lagere functies waar het aanbod aan werknemers hoog is, ja hoor. Voor die mensen is het immers graag (werken) of niet (Geen brood op de plank).
En maatregelen zoals deze zorgen ervoor dat iemand ook zijn leven lang in die lagere functie blijft. Iedere stimulans om zich te verbeteren neem je weg. Het is het klassieke arm en dom houden van het plebs.
Kan de werkgever niet boeien, zolang je je productie maar haalt. Functioneer je niet: Wederom staan er 100 anderen klaar om jouw plekje op te vullen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
In lagere functies hoef je niet gemotiveerd te zijn?
Elke "stimulans" die inhoud dat een lagere functie zo beroerd wordt dat je wel naar een hogere functie toe wil (vluchten) wil ik geen stimulans noemen. Verder moet je me eens uitleggen wat er mis is met een lagere functie? Ook dat werk moet door iemand gedaan worden. Ook dat werk is belangrijk. Vaak nog belangrijker dan die zogenaamde hogere functies.quote:En maatregelen zoals deze zorgen ervoor dat iemand ook zijn leven lang in die lagere functie blijft. Iedere stimulans om zich te verbeteren neem je weg. Het is het klassieke arm en dom houden van het plebs.
Je productie haal je eerder als je gemotiveerd bent.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:04 schreef Vhiper het volgende:
Kan de werkgever niet boeien, zolang je je productie maar haalt.
Een grote stimulans dus om jezelf te verbeteren zodat er geen 100 anderen klaar staan.quote:Functioneer je niet: Wederom staan er 100 anderen klaar om jouw plekje op te vullen.
Vandaar dat werkgevers altijd bereid zullen zijn daar een goed salaris voor te betalen met arbeidsvoorwaarden die mensen gemotiveerd houden.quote:Elke "stimulans" die inhoud dat een lagere functie zo beroerd wordt dat je wel naar een hogere functie toe wil (vluchten) wil ik geen stimulans noemen. Verder moet je me eens uitleggen wat er mis is met een lagere functie? Ook dat werk moet door iemand gedaan worden. Ook dat werk is belangrijk. Vaak nog belangrijker dan die zogenaamde hogere functies.
Ik ook.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:16 schreef __Saviour__ het volgende:
Zo he, eerste keer dat ik het eens ben met een groenlinks idee
*verwijderd door Admin*
Ik ook.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:16 schreef __Saviour__ het volgende:
Zo he, eerste keer dat ik het eens ben met een groenlinks idee
*verwijderd door Admin*
Klopt, maar wat kan dat die werkgever schelen? Die stelt gewoon: Halen of optieven. Zolang het doel gehaald wordt, zal het die werkgever dus worst wezen of je je er happy bij voelt of niet.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je productie haal je eerder als je gemotiveerd bent.
Nogmaals, zo'n zweep achter de deur noem ik geen "stimulans".quote:Een grote stimulans dus om jezelf te verbeteren zodat er geen 100 anderen klaar staan.
Ja, dat blijkt ook wel uit de salarisonderhandelingen die elk jaar gevoerd worden. De werkgevers strooien echt met geld om hun mensen happy te houden, stakingen zie je nooit. Vakbonden? Compleet overbodig, de werkgevers houden toch iedereen happy?quote:Vandaar dat werkgevers altijd bereid zullen zijn daar een goed salaris voor te betalen met arbeidsvoorwaarden die mensen gemotiveerd houden.
Helaas werkt het dus niet zo.
Precies.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
En die stort in als jonge vaders 2 weken vrij krijgen ?
En je kan dan weer besparen op de toch al krapper wordende kraamhulp. Dubbel positief dus.
?Ben helemaal voor. Ook al komt dit voor ons zo'n 15 jaar te laat.
Ik had veel liever mijn partner bij me gehad dan zo'n kraamhulp.
Ik zou zeggen: word zelf 'ns ondernemer en probeer je personeel 'ns op deze manier te behandelen. Je wordt vast heel rijk.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:16 schreef Vhiper het volgende:
Klopt, maar wat kan dat die werkgever schelen? Die stelt gewoon: Halen of optieven. Zolang het doel gehaald wordt, zal het die werkgever dus worst wezen of je je er happy bij voelt of niet.
In de watten leggen en kadootjes uitdelen van andermans geld wel?quote:Nogmaals, zo'n zweep achter de deur noem ik geen "stimulans".
klopt maar betere arbeidsvoorwaarden kosten geld, dat gaat ten koste van winst en dan krijg je boze aandeelhouders.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je productie haal je eerder als je gemotiveerd bent.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Betere arbeidsvoorwaarden zorgen voor gemotiveerder en dus productiever personeel en leveren dus geld op. Zolang ze tenminste niet van bovenaf afgedwongen worden maar in samenspraak tussen werkgever en werknemer worden overeengekomen. Zij en alleen zij weten namelijk wat het beste voor hen is.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:19 schreef kareltje_de_grote het volgende:
klopt maar betere arbeidsvoorwaarden kosten geld, dat gaat ten koste van winst en dan krijg je boze aandeelhouders.
Het is de vraag of het een tegen het ander opweegt.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Betere arbeidsvoorwaarden zorgen voor gemotiveerder en dus productiever personeel en leveren dus geld op. Zolang ze tenminste niet van bovenaf afgedwongen worden maar in samenspraak tussen werkgever en werknemer worden overeengekomen. Zij en alleen zij weten namelijk wat het beste voor hen is.
In de praktijk zie ik nog te vaak dat de arbeidsvoorwaarden niet/of nauwelijks verbeterd worden en als excuus wordt dan gegeven dat dit te kosten zou gaan van de winst van het bedrijf.
Je bent te kort door de bocht met de stelling "Betere arbeidsvoorwaarden zorgen voor gemotiveerder en dus productiever personeel en leveren dus geld op"
"Betere arbeidsvoorwaarden kosten geld, drukken de winst en stellen de aandeelhouders teleur" is namelijk even waar.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Sindsdien is het aantal vergoede uren kraamhulp ook nog eens met 1/3 of de helft ingekrompen las ik laatst ergens.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies.
Ben helemaal voor. Ook al komt dit voor ons zo'n 15 jaar te laat.
Ik had veel liever mijn partner bij me gehad dan zo'n kraamhulp.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet nodig, er zijn voorbeelden genoeg die dit aantonen. Wil je het heel extreem zien, kijk eens in een lage-lonen land. Jij gelooft werkelijk dat al die mensen dolblij naar hun werk rennen om met veel plezier in de meest gevaarlijke omstandigheden, tegen een salaris waar ze nauwelijks te eten van kunnen kopen, aan het werk gaan?quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik zou zeggen: word zelf 'ns ondernemer en probeer je personeel 'ns op deze manier te behandelen. Je wordt vast heel rijk.
En de bedrijven staan nog steeds in de rij om maar filialen te open in die landen...Hoe komt dat toch....
Nope, scholing, duidelijke targets met promotiekansen en interne groeimogelijkheden wel. Verder zie ik niet in waarom iedereen perse hogerop zou moeten. Zoals ik al zei, ook lager werk moet gedaan worden. Geef een ieder de kans, maar sla ze niet verplicht hogerop.quote:In de watten leggen en kadootjes uitdelen van andermans geld wel?
Goed idee van groen links. Goed voor het gezin en kraamhulp is toch al te krap.
Hier zet ik niets neer!
Corrupte overheden en geen vakbonden of ze zijn aan banden gelegd.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Niet nodig, er zijn voorbeelden genoeg die dit aantonen. Wil je het heel extreem zien, kijk eens in een lage-lonen land. Jij gelooft werkelijk dat al die mensen dolblij naar hun werk rennen om met veel plezier in de meest gevaarlijke omstandigheden, tegen een salaris waar ze nauwelijks te eten van kunnen kopen, aan het werk gaan?
En de bedrijven staan nog steeds in de rij om maar filialen te open in die landen...Hoe komt dat toch....
Kortom een gebrek aan persoonlijke vrijheden.
Waarom 'betaald'? Was is dit voor bullshit?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Je partner had gewoon 2 weken vrij kunnen nemen van zijn vakantiedagen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:16 schreef Gia het volgende:
Ik had veel liever mijn partner bij me gehad dan zo'n kraamhulp.
Carpe Libertatem
Idiote regeling.
Ga dan naar een Zweeds model waarin ouders zelf kunnen kiezen wie van de twee hoeveel zorgverlof op zich neemt.
Ga dan naar een Zweeds model waarin ouders zelf kunnen kiezen wie van de twee hoeveel zorgverlof op zich neemt.
There is no love sincerer than the love of food.
Vakbonden heb je zowiezo niet nodig als werkgevers altijd hun personeel gemotiveerd zouden houden. Dan zou je immers geen conflicten hebben c.q. zouden die altijd onderling oplosbaar zijn.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:33 schreef Chewie het volgende:
Corrupte overheden en geen vakbonden of ze zijn aan banden gelegd.
werkt al als een domper op de motivatie, lijkt mij, maar blijkbaar gaan ze nog steeds met een grote glimlach naar hun zwaar onderbetaalde banen? Immers, dat spreken werknemer en werkgever toch onderling af? Of kennen ze in China een door de overheid voorbedrukte arbeidsovereenkomst waar een ieder zich aan moet houden?quote:Kortom een gebrek aan persoonlijke vrijheden.
Dan zou je ze niet nodig hebben. In landen waar ze het niet zo nou nemen met de mensenrechten is het natuurlijk niet vreemd dat bedrijven gebruik maken van de situatie zoals goedkope en rechteloze arbeiders.quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vakbonden heb je zowiezo niet nodig als werkgevers altijd hun personeel gemotiveerd zouden houden. Dan zou je immers geen conflicten hebben c.q. zouden die altijd onderling oplosbaar zijn.
Vrije markt bestaat uit wel wat meer onderdelen dan alleen bedrijven.
[..]
Begrijp je het nu niet, China en andere landen bieden bedrijven goedkope rechteloze arbeiders, logisch dat bedrijven gebruik maken van deze 'productiemiddelen'. Het zijn niet de bedrijven die deze situatie creeren maar de overheid. Werkgevers en werknemers spreken dus in deze situatie helemaal nks af.quote:werkt al als een domper op de motivatie, lijkt mij, maar blijkbaar gaan ze nog steeds met een grote glimlach naar hun zwaar onderbetaalde banen? Immers, dat spreken werknemer en werkgever toch onderling af? Of kennen ze in China een door de overheid voorbedrukte arbeidsovereenkomst waar een ieder zich aan moet houden?
Nee, ik begrijp het blijkbaar niet. Jij vertelt me nu dat in China de overheid de arbeidscontracten bepaald en dat werkgevers en werknemers niets afspreken?quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan zou je ze niet nodig hebben. In landen waar ze het niet zo nou nemen met de mensenrechten is het natuurlijk niet vreemd dat bedrijven gebruik maken van de situatie zoals goedkope en rechteloze arbeiders.
Vrije markt bestaat uit wel wat meer onderdelen dan alleen bedrijven.
[..]
[..]
Begrijp je het nu niet, China en andere landen bieden bedrijven goedkope rechteloze arbeiders, logisch dat bedrijven gebruik maken van deze 'productiemiddelen'. Het zijn niet de bedrijven die deze situatie creeren maar de overheid. Werkgevers en werknemers spreken dus in deze situatie helemaal nks af.
En dat geldt ook voor India en die andere lage lonen landen?
Ik denk dat een weekje vakantie bij je kleine ook geen overbodige luxe isquote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:40 schreef teknomist het volgende:
Daar kun je toch al vrije dagen voor gebruiken? In het jaar dat je een baby krijgt kun je makkelijk een weekje minder op vakantie. En zoals Lithion al zegt: zorgzaamheid is meer dan 10 dagen vakantie voor de vader.
Ik ben er alleen wel voor dat bijv. die 2e week naar eigen initiatief ingedeeld kan worden. Gewoon extra vrije dagen voor dat jaar zeg maar.
La derecha oprime, la izquierda libera
En een inrichting voor de babykamer? En een auto'tje om hem naar de creche te brengen? En weet je wel wat luiers kosten? Die zouden best gratis mogen zijn. Geen overbodige luxe hoor.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:18 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Ik denk dat een weekje vakantie bij je kleine ook geen overbodige luxe is
Ja, en dan levert iemand anders gewoon wat vrije dagen in zeg maar! Wat een goeie ideeën allemaal!quote:Ik ben er alleen wel voor dat bijv. die 2e week naar eigen initiatief ingedeeld kan worden. Gewoon extra vrije dagen voor dat jaar zeg maar.
Daar heb je best een punt Iemand die < modaal verdient, kan de helft van de kosten voor luiers terug krijgen van de overheid. Zou ik best voor zijnquote:Op woensdag 7 maart 2007 15:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En een inrichting voor de babykamer? En een auto'tje om hem naar de creche te brengen? En weet je wel wat luiers kosten? Die zouden best gratis mogen zijn. Geen overbodige luxe hoor.
Staat waar? Zegt wie?quote:[..]
Ja, en dan levert iemand anders gewoon wat vrije dagen in zeg maar! Wat een goeie ideeën allemaal!
La derecha oprime, la izquierda libera
Compenseert mooi al die jaren van loonmatiging die de gewone werknemer mocht slikken (Hoezo overleg met werkgevers, hmmm?) de afgelopen jarenquote:Op woensdag 7 maart 2007 15:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En een inrichting voor de babykamer? En een auto'tje om hem naar de creche te brengen? En weet je wel wat luiers kosten? Die zouden best gratis mogen zijn. Geen overbodige luxe hoor.
[..]
Ja, en dan levert iemand anders gewoon wat vrije dagen in zeg maar! Wat een goeie ideeën allemaal!
Waarom maar de helft?? Wat ben jij voor asociaal persoon zeg.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:36 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Daar heb je best een punt Iemand die < modaal verdient, kan de helft van de kosten voor luiers terug krijgen van de overheid. Zou ik best voor zijn
De andere helft kan ik bij <= minimum ook nog inkomen. Dit zijn gewoon primaire kosten die aardig op kunnen lopenquote:Op woensdag 7 maart 2007 15:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom maar de helft?? Wat ben jij voor asociaal persoon zeg.
La derecha oprime, la izquierda libera
Ja vind ik ook. Eigenlijk vind ik ook dat directe collega's maar een aantal van hun vrije dagen moeten opofferen om mijn koter te verzorgen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En een inrichting voor de babykamer? En een auto'tje om hem naar de creche te brengen? En weet je wel wat luiers kosten? Die zouden best gratis mogen zijn. Geen overbodige luxe hoor.
[..]
Ja, en dan levert iemand anders gewoon wat vrije dagen in zeg maar! Wat een goeie ideeën allemaal!
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Precies, daarom snap ik ook niet dat de overheid niet ingrijpt en de produktie van luiers zelf gaat verzorgen en deze uit algemene middelen gaat betalen. Zo kan ze zelf bepalen dat de minima gratis luiers krijgen en de rijke stinkerds hier flink voor moeten dokken.quote:Op woensdag 7 maart 2007 15:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
De andere helft kan ik bij <= minimum ook nog inkomen. Dit zijn gewoon primaire kosten die aardig op kunnen lopen
Hij heeft bij de eerste 6 weken bijzonder verlof gekregen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je partner had gewoon 2 weken vrij kunnen nemen van zijn vakantiedagen.
Briljant plan Henri!
Waarom laten we de overheid niet gewoon een luierfabriek overnemen? En een babyvoedingfabriek erbij! We laten de overheid gewoon heel Procter&Gamble en Numico overnemen, zijn we gelijk klaar.
Waarom laten we de overheid niet gewoon een luierfabriek overnemen? En een babyvoedingfabriek erbij! We laten de overheid gewoon heel Procter&Gamble en Numico overnemen, zijn we gelijk klaar.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dus je begint aan kinderen omdat je 10 dagen vrij kan kan krijgen?quote:Op woensdag 7 maart 2007 08:39 schreef Jarno het volgende:
Och, we kunnen wel massaal besluiten geen kids meer te maken hoor, maar dan ga jij nog heel veel Turken, Polen en andere buitenlanders nodig hebben in de toekomst. Kinderen krijgen is dan wel een privé gebeurtenis, maar wel een maatschappelijke. Nouja, dat klinkt raar maar je snapt wat ik bedoel.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
|
|
