Mensen die geen donor zijn

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:33 schreef karr-1 het volgende:
Zolang de discriminerende regel die zegt dat ze niets van mij willen hebben omdat ik homo ben nog bestaat, wil ik niet eens geen donor zijn. Waarom van mij niet en van een hetero wel? Omdat wij een grotere risicogroep vormen. My ass, ik doe alles ook veilig en heb geen enkele ziekte onder de leden.

Ik ben het met je eens dat het een kinderachtige regel is.

Maar jou laatste zinnetje + jou avater die botsen nogal een beetje met elkaar (ook al weet ik dat je het op de parkkeerplaats ook veilig kan doen)

Ik ben geen donor, simpelweg om het feit dat ik TS dan niet in leven zou kunnen houden mocht er iets gebeuren.

Dan zal het in ieder geval niet aan mij liggen als ie nog langer dit soort kuttopics kan maken.

Hoe egoïstisch ben je eigenlijk als je je druk maakt over hoe het met je gaat als je dood bent, dan ben je toch dood? Wat is daar niet te begrijpen aan: dood = niet levend. Je bent er niet meer, je denkt niet meer, je hersenen zijn dood.
Dus kun je net zo goed iemand helpen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:33 schreef karr-1 het volgende:
Zolang de discriminerende regel die zegt dat ze niets van mij willen hebben omdat ik homo ben nog bestaat, wil ik niet eens geen donor zijn. Waarom van mij niet en van een hetero wel? Omdat wij een grotere risicogroep vormen. My ass, ik doe alles ook veilig en heb geen enkele ziekte onder de leden.

Is het makkelijk poepen nadat je anaal genomen bent?

ik wil ook geen donor zin omdat je niet mag bepalen waar je na je dood in voortleeft.Een pedo of een ander persoon die voor de grap mensen benadeeld mogen mijn organen niet.
Mjn hart wil ik een ander niet aandoen want ik heb geen goed hart en ik wil niet dat mijn bagger die ik met me mee draag een ander overneemt.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:43 schreef ANWB het volgende:

[..]

Is het makkelijk poepen nadat je anaal genomen bent?

Probeer het eens

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Probeer het eens

Dan liever donor

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:41 schreef RoelRoel het volgende:
Hoe egoïstisch ben je eigenlijk als je je druk maakt over hoe het met je gaat als je dood bent, dan ben je toch dood? Wat is daar niet te begrijpen aan: dood = niet levend. Je bent er niet meer, je denkt niet meer, je hersenen zijn dood.
Dus kun je net zo goed iemand helpen.

Dat denk jij. Bewijs maar.

Daarnaast vind ik egoïsme niet altijd slecht, iedereen moet wel eens egoïstisch zijn, je moet toch voor jezelf opkomen, en nee durven zeggen als je iets niet wilt. En iemand die liever niet heeft dat zijn/haar organen worden gebruikt, om welke reden dan ook, moet er nee tegen kunnen zeggen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:54 schreef ANWB het volgende:

[..]

Dan liever donor

Maar je bent er wel mee bezig, niet..

quote:

Ik zeur niet, ik discussier dit is een forum

Ik vind wel dat je zeurt. Als je discussieert, sta je tenminste een beetje open voor de mening van anderen. Van die openheid geef je allerminst blijk. Ik heb al een aantal goede redenen om geen donor te worden voorbij zien komen, maar je doet ze haast allemaal als onzinnig af.

Omdat ik het belangrijk vind iets bij te dragen, ben ik vegetarier, geef ik structureel aan goede doelen, vind ik het een soort van 'plicht' om voor mensen de deur open te houden, vriendelijk te zijn, etc. Ik wil mezelf hiervoor absoluut geen klopje op eigen schouder geven, "Wat ben ik toch goed", ik wil slechts duidelijk maken dat ik een sociaal en betrokken karakter heb, ondanks dat ik geen donor ben.

En mijn reden? Die heb ik niet. Ik wil het gewoon niet hebben, punt. Mijn lichaam, mijn organen, mijn keuze. En laten we wel wezen, het 'raar' of 'eng' vinden (ook al ben je straks dood, NU leef je nog), het niet prettig vinden voor je nabestaanden, bang zijn dat ze misschien net ietsje minder moeite zullen doen je leven te redden, de vergrijzing en overbevolking, en tot slot de discriminatie van homosexuelen, allemaal net zo'n geldige redenen om geen donor te worden als de redenen om wel donor te worden.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:41 schreef RoelRoel het volgende:
Hoe egoïstisch ben je eigenlijk als je je druk maakt over hoe het met je gaat als je dood bent, dan ben je toch dood? Wat is daar niet te begrijpen aan: dood = niet levend. Je bent er niet meer, je denkt niet meer, je hersenen zijn dood.
Dus kun je net zo goed iemand helpen.

Je wordt je hele leven al kaalgeplukt door de overheid. En alsof dat gedurende je leven niet genoeg is geweest, willen ze als je dood bent ook je lichaam nog. Dat laatste kun je gelukkig (nog) voorkomen .

Eens met TS!

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:17 schreef addie het volgende:

[..]

Als ik dood ben vind ik het eng inderdaad

.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:41 schreef RoelRoel het volgende:
Hoe egoïstisch ben je eigenlijk als je je druk maakt over hoe het met je gaat als je dood bent, dan ben je toch dood? Wat is daar niet te begrijpen aan: dood = niet levend. Je bent er niet meer, je denkt niet meer, je hersenen zijn dood.
Dus kun je net zo goed iemand helpen.

Ik snap je punt, maar er zijn mensen die geloven in leven na de dood en dat soort dingen. Daarbij heeft nog nooit iemand kunnen beweren hoe het precies is om dood te zijn dus wie ben jij om te beweren dat je er dan niet meer bent?

Laat iedereen gewoon lekker zijn eigen keuze daarover maken en laat die mensen die het niet willen gewoon met rust. Ze hebben er echt wel hun redenen voor.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:56 schreef Jutima het volgende:


En laten we wel wezen, het 'raar' of 'eng' vinden (ook al ben je straks dood, NU leef je nog), het niet prettig vinden voor je nabestaanden, bang zijn dat ze misschien net ietsje minder moeite zullen doen je leven te redden, de vergrijzing en overbevolking, en tot slot de discriminatie van homosexuelen, allemaal net zo'n geldige redenen om geen donor te worden als de redenen om wel donor te worden.

Nou nee, dit zijn infantiele redenen die slechts gebaseerd zijn op angst, ijdelheid of egoisme tegenover de reden om een mens in leven te houden.

bepaald niet even geldig lijkt me.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:01 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Ik snap je punt, maar er zijn mensen die geloven in leven na de dood en dat soort dingen.

Asjeblieft zeg, iedereeen loopt tegenwoordig te zeveren dat het geloof zuigt en niemand gelooft nog, maar nu het over donors gaat geloven we opeens allemaal in leven na de dood. .

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:56 schreef Jutima het volgende:

[..]

Ik vind wel dat je zeurt. Als je discussieert, sta je tenminste een beetje open voor de mening van anderen. Van die openheid geef je allerminst blijk. Ik heb al een aantal goede redenen om geen donor te worden voorbij zien komen, maar je doet ze haast allemaal als onzinnig af.

Omdat ik het belangrijk vind iets bij te dragen, ben ik vegetarier, geef ik structureel aan goede doelen, vind ik het een soort van 'plicht' om voor mensen de deur open te houden, vriendelijk te zijn, etc. Ik wil mezelf hiervoor absoluut geen klopje op eigen schouder geven, "Wat ben ik toch goed", ik wil slechts duidelijk maken dat ik een sociaal en betrokken karakter heb, ondanks dat ik geen donor ben.

En mijn reden? Die heb ik niet. Ik wil het gewoon niet hebben, punt. Mijn lichaam, mijn organen, mijn keuze. En laten we wel wezen, het 'raar' of 'eng' vinden (ook al ben je straks dood, NU leef je nog), het niet prettig vinden voor je nabestaanden, bang zijn dat ze misschien net ietsje minder moeite zullen doen je leven te redden, de vergrijzing en overbevolking, en tot slot de discriminatie van homosexuelen, allemaal net zo'n geldige redenen om geen donor te worden als de redenen om wel donor te worden.

Dank u

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:00 schreef Posdnous het volgende:

[..]

.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:02 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Nou nee, dit zijn infantiele redenen die slechts gebaseerd zijn op angst, ijdelheid of egoisme tegenover de reden om een mens in leven te houden.

bepaald niet even geldig lijkt me.

Voor jou misschien niet, voor diegenen die het niet willen dus wel

Gelukkig mag iedereen dat nog voor zichzelf beslissen

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:02 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Nou nee, dit zijn infantiele redenen die slechts gebaseerd zijn op angst, ijdelheid of egoisme tegenover de reden om een mens in leven te houden.

bepaald niet even geldig lijkt me.

Niet meer of minder egoistisch dan iemand die verder wil leven met een orgaan van een ander.

En je nalatenschap? Laat jij die na aan een willekeurige bijstandsmoeder, of aan je nabestaanden? Dat kun je dan met dezelfde argumentatie 'egoistisch' noemen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:46 schreef pippe het volgende:

Mjn hart wil ik een ander niet aandoen want ik heb geen goed hart en ik wil niet dat mijn bagger die ik met me mee draag een ander overneemt.

Geen argument.
Er word eerst echt nog wel gekeken of iets bruikbaar is, en mocht het niet zo zijn kunnen ze altijd nog wat aan de rest hebben.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Niet meer of minder egoistisch dan iemand die verder wil leven met een orgaan van een ander.

Nou nee, dan heb je nog iets om voor te leven. In het geval je sterft maakt het toch geen zak uit.

quote:

En je nalatenschap? Laat jij die na aan een willekeurige bijstandsmoeder, of aan je nabestaanden?

Dat boeit me niet.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:04 schreef addie het volgende:


Gelukkig mag iedereen dat nog voor zichzelf beslissen

Dat klopt, net zoals anderen mogen beslissen of ze dat egoistisch vinden.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:41 schreef RoelRoel het volgende:
Hoe egoïstisch ben je eigenlijk als je je druk maakt over hoe het met je gaat als je dood bent, dan ben je toch dood? Wat is daar niet te begrijpen aan: dood = niet levend. Je bent er niet meer, je denkt niet meer, je hersenen zijn dood.
Dus kun je net zo goed iemand helpen.

En als je dan in het hiernamaals naar de wc moet kan dat niet omdat je nieren verwijderd zijn

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:02 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Nou nee, dit zijn infantiele redenen die slechts gebaseerd zijn op angst, ijdelheid of egoisme tegenover de reden om een mens in leven te houden.

bepaald niet even geldig lijkt me.

Ik vind niet dat jij dat voor een ander uit kan maken.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:04 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Asjeblieft zeg, iedereeen loopt tegenwoordig te zeveren dat het geloof zuigt en niemand gelooft nog, maar nu het over donors gaat geloven we opeens allemaal in leven na de dood. .

Iedereen, niemand? Praat voor jezelf, er zijn nog genoeg mensen die wel geloven en daarbij staat het of een geloof op zich helemaal los van het geloven in leven na de dood.

Jij bent niet degene die mag oordelen over anderen of uit mag maken betreft andermans organen, als iemand dat niet wilt, heb daar gewoon respect voor, klaar uit.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:12 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Dat klopt, net zoals anderen mogen beslissen of ze dat egoistisch vinden.

Uiteraard

quote:

Maar jou laatste zinnetje + jou avater die botsen nogal een beetje met elkaar (ook al weet ik dat je het op de parkkeerplaats ook veilig kan doen)

Gelukkig zegt mijn avatar niets over wat ik in mijn prive leven doe Ik kom voor dat soort activiteiten niet op een parkeerplaats, daar heb ik mijn eigen vriendje voor die gewoon bij me thuis woont.

quote:

Is het makkelijk poepen nadat je anaal genomen bent?

Niet moeilijker of makkelijker dan het normaal is. Wat is het verband tussen anale sex en poepen?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:24 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Gelukkig zegt mijn avatar niets over wat ik in mijn prive leven doe

Wel over je beroepsleven?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:24 schreef karr-1 het volgende:
[..]

Niet moeilijker of makkelijker dan het normaal is. Wat is het verband tussen anale sex en poepen?

Je hebt dan toch minder weerstand.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:12 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Nou nee, dan heb je nog iets om voor te leven. In het geval je sterft maakt het toch geen zak uit.

Voor de nabestaanden misschien? Voor hun kan het gevoelsmatig veel uitmaken of ze een 'complete' overledene begraven, of een incomplete.

En ja, dan noem me maar egoistisch, maar in dat geval is voor mij dat kleine stukje comfort voor mijn nabestaanden belangrijker dan een volslagen onbekende.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:32 schreef ANWB het volgende:

[..]

Je hebt dan toch minder weerstand.

Ervaring?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:37 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Ervaring?

Nee, maar door iets op te rekken creëer je meer ruimte.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:32 schreef ANWB het volgende:

[..]

Je hebt dan toch minder weerstand.

Het is echt een obsessie voor je, niet?
Kom er toch gewoon voor uit dat je anaal genomen wilt worden door een zwaar geschapen bouwvakker

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Voor de nabestaanden misschien? Voor hun kan het gevoelsmatig veel uitmaken of ze een 'complete' overledene begraven, of een incomplete.

En ja, dan noem me maar egoistisch, maar in dat geval is voor mij dat kleine stukje comfort voor mijn nabestaanden belangrijker dan een volslagen onbekende.

Je nabestaande kunnen er ook gevoelsmatig iets goeds uithalen dat je in ieder geval andere mensen nog hebt kunnen helpen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:39 schreef ANWB het volgende:

[..]

Nee, maar door iets op te rekken creëer je meer ruimte.

Gast Dan zou je iedere keer dat je gaat schijten, je ster ook rekken dus dan zou poepen, volgens jouw theorie, ook iedere keer makkelijker moeten gaan.

_{Dat ik hier op in ga...}

Je moet er wel rekening mee houden dat, mocht je van iemand een nieuwe long krijgen, bij de eerste keer hoesten het slijm niet van jezelf zal zijn

Wanneer iemand geen donor is vind ik eigenlijk dat die persoon ook geen recht heeft op een orgaan wanneer hij/zij dat nodig heeft...voor wat, hoort wat! (en dit zeg ik in de wetenschap dat mijn vriend geen donorcodicil heeft)

Van mij mogen ze alles hebben en de rest...de fik erin.
Voor de nabestaanden is het helemaal niet erg, die zien er niets van dat je donor bent (al halen ze alles eruit, dat zie je echt niet). En wat moet je er nou mee als je toch al dood bent?

De regels over homo's zijn eigenlijk achterhaald, hetero's hebben tegenwoordig dezelfde kansen op die ziektes als homo's.

Ik ben ook donor en met mijn organen mogen ze doen wat ze willen. Ik ben toch dood en als ze met mijn organen nog mensenlevens kunnen redden waarom niet? Beter een mensenleven redden dan dat mijn organen wat weg liggen te rotten in de kist of worden verbrand.
Verder denk ik dat het beter is dat iedereen vanaf zijn/haar geboorte automatisch donor is en willen ze het niet zijn dat ze het dan moeten doorgeven. Dit ipv niemand is donor en wil je het wel zijn dan moet je het doorgeven..

Verder vind ik ook dat mensen die geen donor zijn ook geen recht hebben op donororganen bij een ziekt, etc..Waarom geen donor zijn maar wel organen willen als je ziek bent? Geloof maar dat je dan maar wat blij bent met zulke organen.. Zulke mensen profiteren alleen maar maar ojee als ze zelf iets moeten doen dan doen ze niet mee. Stelletje profiteurs, flikker dan ook maar op!

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:56 schreef DDBtje het volgende:

Wanneer iemand geen donor is vind ik eigenlijk dat die persoon ook geen recht heeft op een orgaan wanneer hij/zij dat nodig heeft...voor wat, hoort wat! (en dit zeg ik in de wetenschap dat mijn vriend geen donorcodicil heeft)

Same thoughts here..

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:04 schreef denka het volgende:

[..]



Same thoughts here..

En wie rookt ook niet helpen en mensen met overgewicht ook fijn aan het lot overlaten......

Nee, daar zie ik niks in.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:04 schreef denka het volgende:

[..]



Same thoughts here..

en als mensen geen donor mogen zijn?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:49 schreef 61neorej het volgende:

[..]

Je nabestaande kunnen er ook gevoelsmatig iets goeds uithalen dat je in ieder geval andere mensen nog hebt kunnen helpen.

.

Het gaat er puur om dat niemand iets wil doen (ook al is het van essentieel belang) voor een onbekende.

Dat is onze huidige maatschappij van asocialen.

quote:

Nou nee, dit zijn infantiele redenen die slechts gebaseerd zijn op angst, ijdelheid of egoisme tegenover de reden om een mens in leven te houden.

bepaald niet even geldig lijkt me.

Ik moest even goed nadenken. Dat je argument (ten dele) geldig is, valt natuurlijk niet te ontkennen. Als we met een humane bril op een vergelijking tussen angst, ijdelheid, egoisme en de wil anderen te helpen zouden maken, kan ik niet anders dan het laatste als 'beter' te bestempelen. Toch ben ik het niet met je eens.

Als we hetzelfde vergelijk met een objectieve bril op maken, is er dan nog steeds sprake van een duidelijke winnaar? Is bijvoorbeeld egoisme daadwerkelijk minder dan goedheid? Als ik een zwerver weer eens een eurootje geef, doe ik dat om bepaalde redenen. Bijvoorbeeld dat als ik moet kiezen tussen een extra biertje of iemand helpen, ik liever iemand help. Ik voel me prettiger bij het laatste, dan bij dat biertje.
Veel van mijn vrienden denken hier anders over. Ze hebben zelf gewerkt voor hun geld, veel zwervers hebben hun situatie aan hun eigen handelen te danken, enz. Mijn vrienden voelen zich prettiger bij dat extra biertje dan bij het helpen van die zwerver. Is dat egoistischer dan mijn handelen? Misschien.
Maar, is het verkeerder dan mijn handelen? Toch zeker niet! Heeft niet iedereen het fundamentele recht om zich, in dit niet altijd gemakkelijke leven, prettig te voelen op de manier die hij of zij goeddunkt?

En dan nog het volgende. Los van met welke bril op we tegen zaken aankijken, is in dit geval de context niet van enorm belang?

Je kunt op meerdere manieren tegen het fysieke leven aankijken. Het fysieke leven is het enige dat bestaat, er is een soort 1:1-verhouding tussen het fysieke en geestelijke (spirituele) leven, het fysieke leven is slechts een tijdelijke incarnatie van het spirituele. Hoewel in het laatste geval het fysieke leven een beduidend minder prominente plaats inneemt, is toch duidelijk dat het fysieke bestaan altijd betekenis heeft. Het fysiek leven is altijd een onderdeel van je bestaan.
Zijn angst en egoisme om je eigen bestaan nu werkelijk minder dan de goodwill anderen te helpen? Is het niet heel logisch dat je je eigen bestaan, je eigen leven, belangrijker vindt dan het bestaan van een willekeurige derde? Kennelijk worden je organen pas gebruikt als je hersendood bent, maar wie kan me met 100% zekerheid zeggen dat ik dan daadwerkelijk dood ben? Bepaalde meditatieve staten lijken qua hoeveelheid hersenactiviteit heel erg veel op hersendood zijn...

Zijn angst en egoisme dan nog steeds zo infantiel?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:56 schreef DDBtje het volgende:
Wanneer iemand geen donor is vind ik eigenlijk dat die persoon ook geen recht heeft op een orgaan wanneer hij/zij dat nodig heeft...voor wat, hoort wat! (en dit zeg ik in de wetenschap dat mijn vriend geen donorcodicil heeft)

Eens. dan moet het voorlopig maar zo.

Nee jouw OP gaat de mensen over de streep trekken hoor .

Ik vind dat iedereen recht heeft op organen, ook al is men zelf geen donor.
Het tekort aan organen is grotendeels te wijten aan te weinig voorlichting (Er zijn mensen nog steeds bang dat ze worden opengesneden terwijl men nog niet dood is bijvoorbeeld) Ook helpt de overheid niet mee door geen systeem zoals Belgie heeft in te voeren. Campagnes hebben dan ook niet zoveel zin... mensen staan er heel even bij stil en halen de schouders weer op.

Misschien dat dit kabinet de plannen voor een systeem in Belgie wel door gaat voeren. Er schijnt nu een meerderheid te zijn voor het plan heb ik begrepen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 14:37 schreef paultjuhhh het volgende:
Ja, ik heb echt een hekel aan mensen die geen donor willen zijn. Ik ben donor voor alle organen , waarom?
Waarom niet ?!!? Ik vind het asociaal als je geen donor bent, stel dat je zelf een ongeluk krijgt of een ziekte en organen nodig hebt. Ik snap mensen niet die geen donor willen zijn. Als je dood bent ben je dood, dus je voelt niets, simpel. En voor de gelovigen, god zou het denk ik alleen maar goed vinden als je zo aardig bent de andere mensen te helpen na je dood.

Zo dat wou ik even kwijt, ik hoop zinvolle reacties te krijgen op de niet donor mensen onder ons of waren jullie alleen maar te lui om dat formuliertje in te vullen ?

Ik heb een hekel aan kortzichtige mensen die menen dat hún mening de enige juiste is. Mensen die vinden dat alles dat buiten wat zíj juist achten associaal en verachtelijk is. Als jouw mening een feit was, dan zou dat hele donor ja/nee formulier niet eens bestaan.
Toch bestaan ze, en waarom? Omdat we in dit land mogen kiezen wat we willen dat er gebeurd met ons eigen lijf. Wat jij daarvan vindt, wel, boeiend. Dat heb je maar te vinden.

Als je denkt dat je met een dergelijke OP donoren gaat werven, dan heb je het mis. Denk dat je dat verspilt hebt met je laatste regel.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:19 schreef Posdnous het volgende:

[..]

.

Het gaat er puur om dat niemand iets wil doen (ook al is het van essentieel belang) voor een onbekende.

Dat is onze huidige maatschappij van asocialen.

Bullshit. Iedereen heeft redenen om wel of niet bepaalde dingen te doen voor onbekenden. Of dat nou doneren aan één van de duizenden goede doelen is, of als orgaandonor willen functioneren is irrelevant. Ik durf wel te stellen dat vrijwel iedereen op die manier wel *iets* belangeloos zal doen voor een ander, en ik zie niet in waarom geen donor zijn ineens als asociaal getypeerd wordt, terwijl duizenden goede doelen niets geven normaal is.

Wat er met mijn lichaam gebeurt, ook al ben ik dood, is aan MIJ, en daar is m.i. NIETS asociaals aan.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:19 schreef Jutima het volgende:


Veel van mijn vrienden denken hier anders over. Ze hebben zelf gewerkt voor hun geld, veel zwervers hebben hun situatie aan hun eigen handelen te danken, enz. Mijn vrienden voelen zich prettiger bij dat extra biertje dan bij het helpen van die zwerver. Is dat egoistischer dan mijn handelen? Misschien.
Maar, is het verkeerder dan mijn handelen? Toch zeker niet! Heeft niet iedereen het fundamentele recht om zich, in dit niet altijd gemakkelijke leven, prettig te voelen op de manier die hij of zij goeddunkt?

Vind ik onvergelijkbaar. Je hebt hier de kans om iets goeds te doen met iets waar je werkelijk helemaal niets aan hebt, zelfs geen biertje.

quote:

En dan nog het volgende. Los van met welke bril op we tegen zaken aankijken, is in dit geval de context niet van enorm belang?

Je kunt op meerdere manieren tegen het fysieke leven aankijken. Het fysieke leven is het enige dat bestaat, er is een soort 1:1-verhouding tussen het fysieke en geestelijke (spirituele) leven, het fysieke leven is slechts een tijdelijke incarnatie van het spirituele. Hoewel in het laatste geval het fysieke leven een beduidend minder prominente plaats inneemt, is toch duidelijk dat het fysieke bestaan altijd betekenis heeft. Het fysiek leven is altijd een onderdeel van je bestaan.
Zijn angst en egoisme om je eigen bestaan nu werkelijk minder dan de goodwill anderen te helpen? Is het niet heel logisch dat je je eigen bestaan, je eigen leven, belangrijker vindt dan het bestaan van een willekeurige derde? Kennelijk worden je organen pas gebruikt als je hersendood bent, maar wie kan me met 100% zekerheid zeggen dat ik dan daadwerkelijk dood ben? Bepaalde meditatieve staten lijken qua hoeveelheid hersenactiviteit heel erg veel op hersendood zijn...

Tja, als we spirituele discussies gaan houden kun je doorgaan tot je een ons weegt. Misschien is je geest duizendmaal zo sterk geworden omdat je iemand anders in leven laat, na je dood, weet jij veel.

quote:

Zijn angst en egoisme dan nog steeds zo infantiel?

In ieder geval zeer onrealistisch. En niet al te snugger in mijn ogen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

en als mensen geen donor mogen zijn?

Alleen de mensen die "wettelijk" uitgesloten zijn, dus mensen die als donor niet geaccepteerd worden, vind ik een uitzondering. Maar je kan (bijna) altijd nog donor worden van iets...

http://www.donorvoorlichting.nl/index.cfm?act=vragen.lijst&ouder=9
http://www.donorvoorlichting.nl/index.cfm?act=vragen.lijst&ouder=11

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:23 schreef Leigh het volgende:

[..]

Ik heb een hekel aan kortzichtige mensen die menen dat hún mening de enige juiste is. Mensen die vinden dat alles dat buiten wat zíj juist achten associaal en verachtelijk is. Als jouw mening een feit was, dan zou dat hele donor ja/nee formulier niet eens bestaan.
Toch bestaan ze, en waarom? Omdat we in dit land mogen kiezen wat we willen dat er gebeurd met ons eigen lijf. Wat jij daarvan vindt, wel, boeiend. Dat heb je maar te vinden.

Als je denkt dat je met een dergelijke OP donoren gaat werven, dan heb je het mis. Denk dat je dat verspilt hebt met je laatste regel.

Wel weer typisch dat je geen enkele reden geeft waarom het NIET geven van een orgaan zinvol zou zijn.

(blabla.. hoef ik niet... mijn lichaam...blabla... )

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:20 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Eens. dan moet het voorlopig maar zo.

En, zoals gezegt, mensen die men niet als donor wil?