POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe heet dat boek? isbn?quote:Op donderdag 8 maart 2007 12:54 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik vind het erg vreemd, dat er mensen zijn (de vrije markt adepten), die net doen alsof de werking van marktwerking een soort absolute waarheid is. Hoe kan dat? Onlangs verscheen zelfs een boek van een Groningse econoom, waarin hij kritiek plaatst bij het overdreven economische denken van de huidige tijd.
Zwamtenaar: geloof mij nu maar: het is net als bij religie. Velen bijten zich helemaal vast in dogma's.....
overigens: jij bent ook econoom ,toch.?....Jij bent het vast met mij eens dat de samenleving het meest gebaat is met een hybride bestel.
Maar dat wordt een nieuw topic.
wie bepaalt hier de inhoud van het normatieve woord verdienen? jij schijnt hier een waarheid over te kennen? die waarheid is mij absoluut onbekend.quote:Op donderdag 8 maart 2007 12:43 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dan heeft die tuinman het nog steeds niet "verdiend" maar wordt hij extreem door jou overbetaald want normaal zou hij zo'n bedrag nooit krijgen.
Zo is het ook bij topmanagers, in een normale situatie zouden ze veel en veel minder krijgen.
Alleen ze profiteren van een abnormale situatie.
Daarom krijgen ze veel en veel en veel meer dan ze verdienen.
nu kun je een heel mooie filosofische discussie verzinnen die kant nog wal zal raken, interessant maar nutteloos.
je kunt ook gewoon pragmatisch zijn en gewoon bedenken dat je verdient wat je krijgt (of wat iemand je wilt geven). In mijn voorbeeld ben ik niet gedwongen om een tuinman in te huren, ik KIES ervoor om 100.000 te geven voor mooie rozen. Ik had ook gewoon kunnen accepteren dat die rozen dood gaan of ik had het risico van een minder goede tuinman kunnen nemen voor minder geld. Dat is een keuze die ik maak obv MIJN preferenties. DIE preferenties bepalen wat de meerwaarde is van de tuinman!!! Dit is essentieel. Hij verdient dus wat hij toevoegt en dat is plezier (of: nut) wat MIJ 100.000 euro waard is. Dat jij dan met je absolute normen over verdienen denkt dat te moeten bestrijden is ronduit absurd.
echtgaaf, dit is de kern van de zaak. Een topman zal nooit een miljard krijgen omdat hij simpelweg niet zoveel toevoegt, ongeacht de dungezaaidheid van zijn soort. Het blijkt echter dat bedrijven van mening zijn dat topmannen blijkbaar MEER dan 12 miljoen toevoegen aan hun bedrijf, dit is een RATIONELE en tevens vrije overweging. Ze hoeven de beste baas niks te geven. Hij verdient wat hij toevoegt. Er is niemand die dat zo goed kan bepalen als degene die ZELF moeten betalen: de aandeelhouders.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
wie was/is dat?quote:Op donderdag 8 maart 2007 12:54 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik vind het erg vreemd, dat er mensen zijn (de vrije markt adepten), die net doen alsof de werking van marktwerking een soort absolute waarheid is. Hoe kan dat? Onlangs verscheen zelfs een boek van een Groningse econoom, waarin hij kritiek plaatst bij het overdreven economische denken van de huidige tijd.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Achhhhhh. Zullen er economen zijn die tot mij gaan bekeren . Dat wordt als de wieder weerga toch promoveren....
. Dat wordt als de wieder weerga toch promoveren....
ja, je hebt een keuze. je kunt je dak namelijk ook niet repareren, of zelf repareren. daarom kan een timmerman, ook al is hij de enige op de wereld, nooit een miljard vragen om je dak te repareren.quote:Op donderdag 8 maart 2007 12:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens kan ik nog steeds geen timmerman vinden die mijn dak komt repareren. De enige die er nog wel is, kan vragen wat hij wilt............Heb ik dan feitelijk dan nog een keuze, daar het alternatief dus niet repareren is? Met die topsalarsiisen is het idem dito...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
die zijn er in grote getalen. zeker in Groningen. al zullen ze het niet met jouw redeneringen eens zijn.quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Achhhhhh. Zullen er economen zijn die tot mij gaan bekeren . Dat wordt als de wieder weerga toch promoveren....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
er zijn nauwelijks lieden die dit ontkennen. je doet net alsof dit een verlichte visie is, maar het is zo simpel als 1+1 2 is. de vraag is alleen hoe de verhoudingen komen te liggen.quote:Op donderdag 8 maart 2007 12:59 schreef EchtGaaf het volgende:
overigens: jij bent ook econoom ,toch.?....Jij bent het vast met mij eens dat de samenleving het meest gebaat is met een hybride bestel.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Kunnen de aandeelhouder er dan ook zelf voor kiezen om geen duurbeteaalde topman meer te nemen maar zelf het roer in handen te nemen.quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:02 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ja, je hebt een keuze. je kunt je dak namelijk ook niet repareren, of zelf repareren. daarom kan een timmerman, ook al is hij de enige op de wereld, nooit een miljard vragen om je dak te repareren.
Nou bij dat miljard zal er idd geen overkomst onstaan...Maar wel zal het dan komen tot een akkoord, waarbij er een erge grote discrepantie onstaat tussen beloning en het feitelijke gepresteerde.....quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:02 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ja, je hebt een keuze. je kunt je dak namelijk ook niet repareren, of zelf repareren. daarom kan een timmerman, ook al is hij de enige op de wereld, nooit een miljard vragen om je dak te repareren.
Natuurlijk je maakt feitelijk wel een keus, maar hoe inhoeverre kan je het nog een keus noemen daar je in deze situatie aan het kortste eind trek.....Er is dus geen sprake meer van een gezonde machtsvehouding tussen de pratijen...Immers ik heb geen alternaitef voor die "ene" timmerman.
Helemaal. Ik ben blij dat je het nuanceert. De echte (hardcore) libertariers onder ons zullen hiermee niet blij zijn....quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:04 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
er zijn nauwelijks lieden die dit ontkennen. je doet net alsof dit een verlichte visie is, maar het is zo simpel als 1+1 2 is. de vraag is alleen hoe de verhoudingen komen te liggen.
Idd in hoeverre voer je verschillende mechanismes door?. Uiteraard mechanismes facultatief toe te passen. Ik zie het ook zo, er zijn verschillende mechanismes toe te passen. Facultatief in te zetten dus....Net zo goed als een goede timmmerman zaagt met een zaag en niet met een hamer etc..
Een verlichte visie? Noudat begin zo langszamerhand wel op te lijken...Het marktdenken breidt zich steeds verder als een olievlek uit. Zelfs op gebieden waar het nooit zal werken.....(VVD blegh)
Nou, inderdaad, wat zullen die slecht slapen vannacht!quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Helemaal. Ik ben blij dat je het nuanceert. De echte (hardcore) libertariers onder ons zullen hiermee niet blij zijn....
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Loon naar prestatie lijkt me anders een algemeen aanvaard ethisch principe.quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wie bepaalt hier de inhoud van het normatieve woord verdienen? jij schijnt hier een waarheid over te kennen? die waarheid is mij absoluut onbekend.
Jij stemde toch CU, zou jou moeten aanspreken dan.
Dat die mooie rozen jou persoonlijk veel waard zijn wil toch niet zeggen dat de prestatie "rozen verzorgen" ineens 100.000¤ waard is?quote:nu kun je een heel mooie filosofische discussie verzinnen die kant nog wal zal raken, interessant maar nutteloos.
je kunt ook gewoon pragmatisch zijn en gewoon bedenken dat je verdient wat je krijgt (of wat iemand je wilt geven). In mijn voorbeeld ben ik niet gedwongen om een tuinman in te huren, ik KIES ervoor om 100.000 te geven voor mooie rozen. Ik had ook gewoon kunnen accepteren dat die rozen dood gaan of ik had het risico van een minder goede tuinman kunnen nemen voor minder geld. Dat is een keuze die ik maak obv MIJN preferenties. DIE preferenties bepalen wat de meerwaarde is van de tuinman!!! Dit is essentieel. Hij verdient dus wat hij toevoegt en dat is plezier (of: nut) wat MIJ 100.000 euro waard is. Dat jij dan met je absolute normen over verdienen denkt dat te moeten bestrijden is ronduit absurd.
Het is toch waard wat mensen in het algmeen over hebben voor rozen verzorgen, jij hebt natuurlijk het volste recht om meer te betalen van je eerlijk verdiende geld maar als jij 2x de marktprijs voor een kilo goud wilt betalen is goud toch ook niet ineens 2x zoveel geld waard?
Want?quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:03 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
die zijn er in grote getalen. zeker in Groningen. al zullen ze het niet met jouw redeneringen eens zijn.
Jij ook bedankt!quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou,he....Bedankt voor je inbreng. Het voegt weer heel veel toe.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ja hoor als je grootaandeelhouder bent of als je een bepaald percentage krijgt dan kun je gewoon aan het roer gaan staan.quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:04 schreef Basp1 het volgende:
Kunnen de aandeelhouder er dan ook zelf voor kiezen om geen duurbeteaalde topman meer te nemen maar zelf het roer in handen te nemen.
Waarom zou de overheid hem moeten beschermen in deze situatie?quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:32 schreef rebel6 het volgende:
Dat die mooie rozen jou persoonlijk veel waard zijn wil toch niet zeggen dat de prestatie "rozen verzorgen" ineens 100.000¤ waard is?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dankzij protectionistische wetgeving is dit in Nederland niet mogelijk.quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:04 schreef Basp1 het volgende:
Kunnen de aandeelhouder er dan ook zelf voor kiezen om geen duurbeteaalde topman meer te nemen maar zelf het roer in handen te nemen.
Bij welk bedrag zien de voorstanders eigenlijk een beloning als te hoog en wat zou de overheid daar aan moeten doen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De OR zou meer macht moeten krijgen. Wettelijk een maximale bandbreedte vastleggen als het gaat om beloningen.quote:Op donderdag 8 maart 2007 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Bij welk bedrag zien de voorstanders eigenlijk een beloning als te hoog en wat zou de overheid daar aan moeten doen?
Staan aandeelhouders onder curatele?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Iedereen staat onder curatele. Mijn vrijheden worden namelijk ook door de wet beperkt. En ik ben niet voor wetgeving, maar als het niet anders kan dan het moet , dan moet het maar zoals het kan.....quote:Op donderdag 8 maart 2007 16:58 schreef FJD het volgende:
Staan aandeelhouders onder curatele?
Ik ben in iedere geval voor herdefinieren van de macht, zodat er een gezonder evenwicht gaat onstaan.
Lees de wetboeken eens door en herdefinieer je 'antwoord'.quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Iedereen staat onder curatele.
Verder blijk ik het erg barmhartig van je vinden dat je je zo'n zorgen maakt over aandeelhouders die niet eens Nederlanders hoeven te zijn. Het is eigenlijk een verkapte vorm van ontwikkelingshulp voor de minder bedeelden in de wereld die je in wilt stellen.
Overigens ook erg ironisch dat degene die roept dat hij beperkt wordt door wetgeving, wetgeving voorstelt voor een groep personen waartoe hijzelf niet behoort.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waarom zou ik een bedrijf beginnen als de OR het voor het zeggen gaat krijgen?quote:Op donderdag 8 maart 2007 16:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De OR zou meer macht moeten krijgen.
Dan krijg je een bedrijf als Volkswagen, ineffectief, te duur in productie, corrupte OR leden.
Waar wil je die grens leggen?quote:Wettelijk een maximale bandbreedte vastleggen als het gaat om beloningen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hetgeen natuurlijk een tautologie is van de eerste orde.quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
corrupte OR leden.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
in dat geval kiezen ze een goedkopere topman, die zijn er zat.quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kunnen de aandeelhouder er dan ook zelf voor kiezen om geen duurbeteaalde topman meer te nemen maar zelf het roer in handen te nemen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
je redenering zit of staat bij jouw subjectieve definitie van 'eerlijk'. verder noem je publieke opinie als maatgevend, waar haal je dat nou weer vandaan? alsof de maatschappij een mening moet hebben over hoe ik mijn geld uitgeef.quote:
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hoe meet je 'prestatie' ?quote:Op donderdag 8 maart 2007 13:32 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Loon naar prestatie lijkt me anders een algemeen aanvaard ethisch principe.
Jij stemde toch CU, zou jou moeten aanspreken dan.
presteert een topman meer dan een verpleegster? zo ja, hoe meet je dat? en heo vertaal je dat in een 'eerlijk' loon?
ik stem Balkenende trouwens
waarom niet? het gaat mij erom dat IK die beste tuinman wil en dat hij dit alleen wil doen voor 100.000 euro. blijkbaar heb ik dat ervoor over. als hij het voor 100 euro doet is dat natuurlijk nog mooier. maar blijkbaar is het mij 100.000 waard, dat voegt die tuinman dus voor mij toe. dat is zijn waarde.quote:[..]
Dat die mooie rozen jou persoonlijk veel waard zijn wil toch niet zeggen dat de prestatie "rozen verzorgen" ineens 100.000¤ waard is?
je blijkt het tuinman voorbeeld niet te snappen. die tuinman is de allerbeste tuinman, hij is dus anders dan anderen. hij is uniek en dus meer waard.quote:Het is toch waard wat mensen in het algmeen over hebben voor rozen verzorgen, jij hebt natuurlijk het volste recht om meer te betalen van je eerlijk verdiende geld maar als jij 2x de marktprijs voor een kilo goud wilt betalen is goud toch ook niet ineens 2x zoveel geld waard?
goud=goud daarentegen. niet bijzonder.
maar een product is dat waard wat je ervoor betaalt. je kunt dus niet zeggen, per definitie, dat een service een vast bedrag waard is. waarom betaalt J.Lo 10.000 euro voor een kapsel en ik 13¤? omdat het voor haar van grote waarde (nut/utility) is dat ze een goed kapsel heeft terwijl voor mij een simpel kapsel volstaat.
het is trouwens buitengewoon geestig dat jij nu met 'marktprijs' aankomt, want de marktprijs voor topmannen is nou eenmaal zo hoog. wat loop je dan te zieken?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Iedereen is gehouden aan de wet. Of ik het ermee eens ben of niet. Eigenrichting hebben we niet voor niets democratisch in de ban in gedaan. Wetgeving dient echter wel een doel te hebben, immers wetten zijn er voor de burger en niet omgekeerd. Een juiste benadering is om zo min mogelijk wetten te maken en iedereen zoveel mogelijk vrijheid te geven en te gunnen. Maar niet tegen elke prijs, immers vrijheid dient op te houden daar waar de vrijheid van een ander in het gedrang komt. Als partijen zelf niet die maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen en willen nemen, dan rest niets anders dan te komen tot beperkende wetgeving....quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Lees de wetboeken eens door en herdefinieer je 'antwoord'.
Op het moment dat er maatschappelijk een steeds grotere onvrede gaat onstaan rond de steeds verder uit de hand lopende topsalarissen....blijkende uit de publieke opinie, het nieuws in kranten en andere media, organisaties als de vakbeweging die als een van de vertegenwoordigers van de sociale partners dit ook niet langer meer accepteert en last but not least: dat de poltiek hier ook steeds meer de schande over uitspreekt (ja ook steeds meer rechtse partijen)...lijkt mij dat er maatschappelijk voldoende signaal.....En dit is al jaren het geval, Wim Kok sprak niet voor niets over een "exhibitionische zelfverrijkking" in 1997, dus het speelt al meer dan ene decennia.....(veel langer zelf....)..
Als desondanks de betrokken partijen, met in het bijzonder de topbestuurder zelf, niets zelf ondernemen om iets met dat maatschappelijk signaal te gaan doen, dan rest imo niets anders dan het komen tot extra wetgeving ...
Bijna op het ridicule af......Verantwordelikjheid moet eerst maar eens bij de topbestuurder zelf beginnen die imo grote misbruik maakt van de situatie. Hij is tenslotte niet verplicht om een buitenproportioneel salaris te vragen. Moreel bevragen is nog steeds geen schande.quote:Verder blijk ik het erg barmhartig van je vinden dat je je zo'n zorgen maakt over aandeelhouders die niet eens Nederlanders hoeven te zijn. Het is eigenlijk een verkapte vorm van ontwikkelingshulp voor de minder bedeelden in de wereld die je in wilt stellen.
Ik ben niet tegen wetgeving, zolang deze een doel heeft. Let wel: dat burgers ZELF klaarblijkelijk geen verantwoordelikjheid kunnen of nemen , maakt wetgeving noodzakelijk. Een noodzakelijk kwaad dus. Niet meer of minder....quote:Overigens ook erg ironisch dat degene die roept dat hij beperkt wordt door wetgeving, wetgeving voorstelt voor een groep personen waartoe hijzelf niet behoort.
EchtGaaf, beantwoord deze vraag eens:
quote:Op donderdag 8 maart 2007 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Bij welk bedrag zien de voorstanders eigenlijk een beloning als te hoog en wat zou de overheid daar aan moeten doen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
om vervolgens na zijn premierschap lekker zelf te gaan cashen en zichzelf meer geld toewees als commissaris....quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wim Kok sprak niet voor niets over een "exhibitionische zelfverrijkking" in 1997, dus het speelt al meer dan ene decennia.....(veel langer zelf....)..
Wim Kok zei dit uit populisme, niet omdat hij het een goed idee vond.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tja, ik weet dat je moeite hebt met het aanbrengen van nuances, ik ben wel de laatste die zou vinden dat de OR op de stoel van de RvB gaat zitten.....Niettemin hebben OR leden wel degelijk ook bevoegdheden , echter die zijn imo te schraal...Het gaat mij om gezondere machtsverhoudingen en die hans ver te zoeken zijnquote:Op donderdag 8 maart 2007 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom zou ik een bedrijf beginnen als de OR het voor het zeggen gaat krijgen?
De ineffectivitiet van VW is puur tewiojten aan corrupte OR leden....quote:Dan krijg je een bedrijf als Volkswagen, ineffectief, te duur in productie, corrupte OR leden.
De grens moet daar komen te liggen dat eea weer proportioneel verantwoord wordt....quote:Waar wil je die grens leggen?
Kortom, machtige OR voeren tot lagere investeringen en daardood hogere werkeloosheidquote:Op donderdag 8 maart 2007 17:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tja, ik weet dat je moeite hebt met het aanbrengen van nuances, ik ben wel de laatste die zou vinden dat de OR op de stoel van de RvB gaat zitten.....Niettemin hebben OR leden wel degelijk ook bevoegdheden , echter die zijn imo te schraal...Het gaat mij om gezondere machtsverhoudingen en die hans ver te zoeken zijn
Nee, omdat de OR veel macht heeft, en niet bereid is efficienter te gaan werken als dat banen kost.quote:De ineffectivitiet van VW is puur tewiojten aan corrupte OR leden....
[..]
Waar precies? 100.000 euro? 1.000.000 euro?quote:De grens moet daar komen te liggen dat eea weer proportioneel verantwoord wordt....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar is geen bedrag voor te noemen.....Een topbestuurder van een grote bedrijf kan best meer verdienen dan een topbestuurder van een kleiner bedrijf......quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:
EchtGaaf, beantwoord deze vraag eens:
[..]
Vast staat wel dat de situatie zoals die nu is, niet meer proportioneel is. Ik vraag om maatregelen om weer tot een gezondere situatie te komen..
Ik zou zeggen dat 50* het minumum toch een mooi basis salaris (dat is dus 60.000 euro in de maand) zal geven voor deze mensen. En qau bonussen leuk dat ze die kunnen krijgen maar de overige medewerkers binnen dat bedrijf hebben als het goed is net zoveel prestaties gelverd om die bonus te krijgen, dus iederen een even groot percentage bonus.quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:
EchtGaaf, beantwoord deze vraag eens:
[..]
En daarboven?quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat 50* het minumum toch een mooi basis salaris (dat is dus 60.000 euro in de maand) zal geven voor deze mensen. En qau bonussen leuk dat ze die kunnen krijgen maar de overige medewerkers binnen dat bedrijf hebben als het goed is net zoveel prestaties gelverd om die bonus te krijgen, dus iederen een even groot percentage bonus.
Als een bedrijf mij 100.000 in de maand zou willen bieden?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ken de situatie van VW niet, Ik kan hier geen waardeoordeel over geven. Overigens hebt ik het over een bevoegdheid over meesbeslissen over het salaris van RvB.....quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, omdat de OR veel macht heeft, en niet bereid is efficienter te gaan werken als dat banen kost.
nogmaals daar is geen vast bedrag voor te geven....quote:Waar precies? 100.000 euro? 1.000.000 euro?
Je kan bevoorbeeld afspreken dat de hoogste betaalde bijvoorbeeld 50 x het laagste salaris mag verdienen bij een bedrijf van 1000 werknemers......En bijvoor beeld 100X bij een bedrijf van 10000 werknemers. Andere parameters kunnen net zo goed worden meegenomen. De getallen heb ik overigens willekeurig gekozen.
Jij roept dat een aantal mensen teveel verdienen, roep dan ook wat een aangemeten salaris zou zijn in jouw ogen, en wat de overheid zou moeten doen aan mensen die meer verdienenquote:Op donderdag 8 maart 2007 17:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Daar is geen bedrag voor te noemen.....Een topbestuurder van een grote bedrijf kan best meer verdienen dan een topbestuurder van een kleiner bedrijf......
Vast staat wel dat de situatie zoals die nu is, niet meer proportioneel is. Ik vraag om maatregelen om weer tot een gezondere situatie te komen..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ik heb het topic niet gelezen, maar uhm, als ik de titel zo lees: Mooi! Goede motivatie om hogerop te komen
Dan krijgt het bedrijf niet meer het sociaal ondernemen keurmerk, waardoor er een hoger tarief belastingen geheven wordt..quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En daarboven?
Als een bedrijf mij 100.000 in de maand zou willen bieden?
Verdiep je dan is eens de situatie voordat je domme dingen zegtquote:Op donderdag 8 maart 2007 17:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ken de situaite van VW niet, ik kan hier geen waardeoordeel over geven. Overigens hebt ik het over een bevoegdheid over meesbeslissen over het salaris van RvB.....
jawel, maar dat durf je niet.quote:nogmaals daar is geen vast bedrag voor te geven....
Je kletst uit je nek, je vind een x aantal miljoen teveel, dan moet je ook zeggen wat wel een max bedrag zou moeten zijn en wat de overheid met mensen moet doen die meer verdienenquote:Je kan bevoorbeeld afspreken dat de hoogste betaalde bijvoorbeeld 50 x het laagste salaris kan verdien bij een bedrijf van 1000 werknemers......En bijvoor beeld 100X bij een bedrijf van 10000 werknemers. Andere parameters kunnen net zo goed wordne meegenomen. De getallen heb ik overigens willkeurig gekozen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ik heb je het antwoord al gegeven , namelijk beperking middels een facultatief vast te stellen maximale bandbreedte....Immers het ene concern is de andere niet...quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij roept dat een aantal mensen teveel verdienen, roep dan ook wat een aangemeten salaris zou zijn in jouw ogen, en wat de overheid zou moeten doen aan mensen die meer verdienen
Waarop heffen en hoe hoog?quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan krijgt het bedrijf niet meer het sociaal ondernemen keurmerk, waardoor er een hoger tarief belastingen geheven wordt..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, je draait erom heen omdat je niet weet waar je over praat. Noem getallen en belastingtarieven, put up or shut upquote:Op donderdag 8 maart 2007 17:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
ik heb je het antwoord al gegeven , namelijk beperking middels een facultatief vast te stellen maximale bandbreedte....Immers het ene concern is de andere niet...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb geen domme dingen gezegd, het lijkt mij overigens sterk dat de inefficiency puur aan de OR is toe te schrijven. Meestal is er sprake van een complex aan oorzaken.quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Verdiep je dan is eens de situatie voordat je domme dingen zegt
Ik ben echt helder geweest.quote:jawel, maar dat durf je niet.
Je klets uit je nek om te stellen dat er een maximum bedrag aan te geven is....Een topman die een bedrijf aanstuurt van 10.000 werknemers draagt wellicht meer verantwoordelijkheid dan een topbestuurder van een concern van 1000 man. Hetzelfde max. topsalaris geven?quote:Je kletst uit je nek, je vind een x aantal miljoen teveel, dan moet je ook zeggen wat wel een max bedrag zou moeten zijn en wat de overheid met mensen moet doen die meer verdienen
Dat moeten we nog even uitwerken. We zouden het ook kunen omdraaien dat een bedrijf wat sociaal onderneemt een korting kan krijgen op zijn belastingheffing. Positieve benadering werkt vaker beter als de boel willen afstraffen.quote:
En hoe hoog, ja daar sluit ik me bij "echt gaaf" aan, de cijfers die ik net gaf zijn indicatoren, mischien is zoiets met een rekenregel die echt gaaf voorstelt ook wel te doen.
Je diskwalificeert jezelf tot een onwaardige discussiepartner door de discussie te versmallen tot dwingen van een uitspraak over een maximum bedrag, of het een groot of een klein bedrijf is.....is gewoon te dom voor woorden...quote:Op donderdag 8 maart 2007 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je draait erom heen omdat je niet weet waar je over praat. Noem getallen en belastingtarieven, put up or shut up
Je verwijt dat ik niet weet waarover ik praat, terwijl ik een duidelijk antwoord geef mbt bandbreedtes, zeg denk ik meer over jou dan over mij......
Opvallend is ook hoe je het na 3 x posten het al weer op de man begint te spelen. (latente) Kernkwalitiet van je.?
Krijgt een bedrijf ook korting als de topman weliswaar veel salaris pakt maar over het algemeen dubbel zoveel doet aan maatschappelijk ondernemen dan andere bedrijven puur en alleen omdat deze topman dat zo belangrijk vindt?
Verder blijk ik het erg barmhartig van je vinden dat je je zo'n zorgen maakt over aandeelhouders die niet eens Nederlanders hoeven te zijn. Het is eigenlijk een verkapte vorm van ontwikkelingshulp voor de minder bedeelden in de wereld die je in wilt stellen.
Overigens ook erg ironisch dat degene die roept dat hij beperkt wordt door wetgeving, wetgeving voorstelt voor een groep personen waartoe hijzelf niet behoort.
Lees de wetboeken eens door en herdefinieer je 'antwoord'.quote:Op donderdag 8 maart 2007 17:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Iedereen staat onder curatele.
Verder blijk ik het erg barmhartig van je vinden dat je je zo'n zorgen maakt over aandeelhouders die niet eens Nederlanders hoeven te zijn. Het is eigenlijk een verkapte vorm van ontwikkelingshulp voor de minder bedeelden in de wereld die je in wilt stellen.
Overigens ook erg ironisch dat degene die roept dat hij beperkt wordt door wetgeving, wetgeving voorstelt voor een groep personen waartoe hijzelf niet behoort.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
zo ongeveer een soortgelijke vraag, of een topman ook een negatieve bonus (=malus) krijgt als hij een jaar slecht presteert....quote:Op donderdag 8 maart 2007 18:06 schreef FJD het volgende:
Krijgt een bedrijf ook korting als de topman weliswaar veel salaris pakt maar over het algemeen dubbel zoveel doet aan maatschappelijk ondernemen dan andere bedrijven puur en alleen omdat deze topman dat zo belangrijk vindt?
Deja vu...quote:Lees de wetboeken eens door en herdefinieer je 'antwoord'.
Verder blijk ik het erg barmhartig van je vinden dat je je zo'n zorgen maakt over aandeelhouders die niet eens Nederlanders hoeven te zijn. Het is eigenlijk een verkapte vorm van ontwikkelingshulp voor de minder bedeelden in de wereld die je in wilt stellen.
Overigens ook erg ironisch dat degene die roept dat hij beperkt wordt door wetgeving, wetgeving voorstelt voor een groep personen waartoe hijzelf niet behoort.
Ik versta ook onder maatschappelijk ondernemen dat er niet te grote verschillen binnen onze maatschappij ontstaan. Aan de basis van deze maatschappelijke ongelijkheid staat als veroorzaker in mijn ogen de grote inkomensverschillen tussen diverse personen.quote:Op donderdag 8 maart 2007 18:06 schreef FJD het volgende:
Krijgt een bedrijf ook korting als de topman weliswaar veel salaris pakt maar over het algemeen dubbel zoveel doet aan maatschappelijk ondernemen dan andere bedrijven puur en alleen omdat deze topman dat zo belangrijk vindt?
Dat het pure communisme niet werkte doordat iedereen hetzelfde betaald kreeg, dat is logisch, Maar wie zegt ons dat een systeem met een plafond niet zal werken. Het systeem bij ons dat er een minimum ingesteld is om mensen tegen uitbuiting te beschermen werkt ook.
En wat versta jij onder maatschappelijk ondernemen?
