LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Fatsoenlijk kunnen rekenen en op de juiste manier de nederlandse spelling toepassen, vind ik even belangrijk. Tenslotte leer je dat allemaal al op de basisschool en vraag me dus ook serieus af hoe het komt dat mensen dat na groep 8 bijna direct deleten.
Zowel voor rekenen als voor taalvaardigheid zijn meer dan genoeg redenen te noemen waarom ze belangrijk zijn, maar denk dat dat allemaal al wel is langs gekomen in dit topic.
Uiteraard maak ook ik wel eens fouten (vaker in de taal als in het rekenen), maar probeer er echt op te letten.
Waar ik me aan irriteer zijn de mensen die het echt niet boeit. En dan met name het hoog opgeleide volk dat er een puinhoop van maakt.
Zowel voor rekenen als voor taalvaardigheid zijn meer dan genoeg redenen te noemen waarom ze belangrijk zijn, maar denk dat dat allemaal al wel is langs gekomen in dit topic.
Uiteraard maak ook ik wel eens fouten (vaker in de taal als in het rekenen), maar probeer er echt op te letten.
Waar ik me aan irriteer zijn de mensen die het echt niet boeit. En dan met name het hoog opgeleide volk dat er een puinhoop van maakt.
quote:Op zaterdag 17 maart 2007 22:28 schreef Waris3 het volgende:
Beste TT,
Taal >>>> wiskunde.
En iemand wie een zin schrijft met zonder niet geen correcte interpunctie, grammatica en spelling, heeft WÉL een minder slechtere taalvaardigheid dan als iemand wie dat wel niet doet.
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
De meeste vliegtuigongelukken komen ook voort uit communicatiestoornissen. Misschien is taal dan toch belangrijker.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:10 schreef gday het volgende:
[..]
Lijkt me eerder een communicatiefout dan een rekenfout.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dat komt ook omdat mensen users beoordelen op hoe ze posten, en jij profileert je hier op Fok nogal es als een wereldvreemde beta die zichzelf hoog verheven boven de rest voelt. Als je je ook zo buiten Fok gedraagt, vind ik het niet vreemd dat mensen daar geen gehoor aan geven.quote:Op maandag 5 maart 2007 21:17 schreef thabit het volgende:
[..]
Zulke dingen roep ik al jaren, helaas wordt er maar weinig gehoor aan gegeven. Want ja, iemand die alleen maar wat kan zwammen wordt in dit land als intellectueel gezien en iemand die echt wat kan is een geek.
Ik kijk zelf praktikaverslagen na, en wat mij dan verbaasd is dat mensen wel es prima metingen hebben gedaan, goed onderzoek, en dan een verslag inleveren wat stikt van de taalfouten en kromme zinnen. Of in ieder geval een paar zinnen bevat die gelijk in het oog springen door lelijkheid of door expliciete taalfouten. Erg jammer, want een verslag moet worden gelezen, en de mate waarin dat gebeurt hangt ook af van de vorm. Niet alleen van de inhoud.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Triest dat iedereen het goed had uitgerekend en jij niet?quote:Op zondag 4 maart 2007 13:23 schreef faberic het volgende:
Ik ben het er mee eens. Bij brainiac was er ooit zo'n optelsommetje, kreeg je een aantal cijfers na elkaar. Dus ik meedoen, optellen: 4100. De meeste mensen kwamen echter op 5000 uit, en dat werd bestempeld als een "leuk" of "grappig" feitje. Ik vond het eerder best wel triest.
Creationists eagerly seek a gap in present-day knowledge or understanding. If an apparent gap is found, it is assumed that God, by default, must fill it
Jij keert het gewoon om. Dus omdat jij zogenaamd je rekenmachine goed kunt hanteren is het ok dat je taalgebruik volkomen ruk is?quote:Op maandag 5 maart 2007 14:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Je laten voorstaan op domheid noem ik dat.
Stem hier:
De term EUROCENT
De term EUROCENT
Een geitjequote:Op zondag 18 maart 2007 12:16 schreef SHE het volgende:
Ik ben niet bepaald een taalvirtuoos, maar ik kan allejezus goed hoofdrekenen.
Wat heb ik gewonnen?
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Ik heb nog wel wat hangen waar niet veel mee gebeurt. Waar wil je het hebben?quote:Op zondag 18 maart 2007 12:16 schreef SHE het volgende:
Ik ben niet bepaald een taalvirtuoos, maar ik kan allejezus goed hoofdrekenen.
Wat heb ik gewonnen?
Hmm, bij mij thuis staat iets waar een hoop mee gebeurt.. Van ruilen komt huilen.quote:Op zondag 18 maart 2007 13:05 schreef Xessive het volgende:
[..]
Ik heb nog wel wat hangen waar niet veel mee gebeurt. Waar wil je het hebben?
Hoe kom je daarbij Mensen bij wie een beetje basishoofdrekenen niet tot de mogelijkheden behoort vallen wmb ook ernstig door de mand, hoor.quote:Op zondag 4 maart 2007 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vraag me af waarom mensen zich zo opwinden over taalfouten, terwijl het niet kunnen rekenen bon ton is.
Mensen bij wie een beetje basishoofdrekenen niet tot de mogelijkheden behoort vallen wmb ook ernstig door de mand, hoor.V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik heb weleens een vak geassisteerd dat door zowel wiskunde- als natuurkundestudenten gevolg werd. Wat me opviel is dat de natuurkundestudenten wat opschrijven betreft veel slechter waren dan de wiskundestudenten, zoals door jou hier beschreven. Het irritante van die gastjes is dat ze ook nog zelf vinden dat ze het niet hoeven te kunnen. Het zal wel door de experimentele specialisatierichtingen komen dat dat soort volk daar rondloopt.quote:Op zondag 18 maart 2007 11:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat komt ook omdat mensen users beoordelen op hoe ze posten, en jij profileert je hier op Fok nogal es als een wereldvreemde beta die zichzelf hoog verheven boven de rest voelt. Als je je ook zo buiten Fok gedraagt, vind ik het niet vreemd dat mensen daar geen gehoor aan geven.
Ik kijk zelf praktikaverslagen na, en wat mij dan verbaasd is dat mensen wel es prima metingen hebben gedaan, goed onderzoek, en dan een verslag inleveren wat stikt van de taalfouten en kromme zinnen. Of in ieder geval een paar zinnen bevat die gelijk in het oog springen door lelijkheid of door expliciete taalfouten. Erg jammer, want een verslag moet worden gelezen, en de mate waarin dat gebeurt hangt ook af van de vorm. Niet alleen van de inhoud.
Ik had het ook niet over ruilen. Ik hoef er verder niets voor. Als je er klaar mee bent, kan het gewoon weer terug...quote:Op zondag 18 maart 2007 13:16 schreef SHE het volgende:
[..]
Hmm, bij mij thuis staat iets waar een hoop mee gebeurt.. Van ruilen komt huilen.
Oh oh...even ontopic. De vraag is natuurlijk voornamelijk welk niveau van rekenen je kan vergelijken met een foutloos taalgebruik. 1+ 1 zal niemand erg veel moeite mee hebben, net als met het spellen van poes, maar dan? Hoe staat het begrijpen van de stelling van Pythagoras in verhouding tot het begrijpen van de spelling en grammatica van je moedertaal?
[ Bericht 14% gewijzigd door Xessive op 18-03-2007 13:38:05 ]
Dagelijks word ik geconfronteerd met het taalgebruik van natuurkundigen. Ze zijn niet in staat een behoorlijk stukje te schrijven en ze worden boos als je hen corrigeert.
Aan de andere kant moeten we onze ogen niet sluiten voor het bedroevende bèta-niveau van de meeste mensen. Waardoor worden de seizoenen veroorzaakt? Welke alfa kan deze vraag beantwoorden? Anderzijds, hoeveel bèta's kennen het verhaal van Persephone?
Het probleem is dat er veel meer alfa's dan bèta's zijn. Daarom is het (ook onder hoger opgeleiden) prima geaccepteerd te zeggen dat je niks bakt van wiskunde, maar word je raar aangekeken als je zegt niet te weten wie Michelangelo was.
Eigenlijk zijn zowel de verstokte alfa's als de verstokte bèta's even zielig.
Aan de andere kant moeten we onze ogen niet sluiten voor het bedroevende bèta-niveau van de meeste mensen. Waardoor worden de seizoenen veroorzaakt? Welke alfa kan deze vraag beantwoorden? Anderzijds, hoeveel bèta's kennen het verhaal van Persephone?
Het probleem is dat er veel meer alfa's dan bèta's zijn. Daarom is het (ook onder hoger opgeleiden) prima geaccepteerd te zeggen dat je niks bakt van wiskunde, maar word je raar aangekeken als je zegt niet te weten wie Michelangelo was.
Eigenlijk zijn zowel de verstokte alfa's als de verstokte bèta's even zielig.
Dit is dan weer een stukje veralgemeniseren. Het is niet een algemeen beeld ofzo.quote:Op zondag 18 maart 2007 14:18 schreef Golradir het volgende:
Dagelijks word ik geconfronteerd met het taalgebruik van natuurkundigen. Ze zijn niet in staat een behoorlijk stukje te schrijven en ze worden boos als je hen corrigeert.
Zielig vind ik niet het juiste woord. Beta's die het vertikken om ook maar een greintje aan hun presentatie of taal te doen, vind ik wel een klein beetje tragisch.quote:Eigenlijk zijn zowel de verstokte alfa's als de verstokte bèta's even zielig.
Dat zal het zijn, Thabitquote:Op zondag 18 maart 2007 13:20 schreef thabit het volgende:
[..]
Het zal wel door de experimentele specialisatierichtingen komen dat dat soort volk daar rondloopt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je geeft het zelf eigenlijk ook al aan. Bij practicaverslagen wordt er beroerd geschreven.quote:Op zondag 18 maart 2007 14:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit is dan weer een stukje veralgemeniseren. Het is niet een algemeen beeld ofzo.
[..]
Zielig vind ik niet het juiste woord. Beta's die het vertikken om ook maar een greintje aan hun presentatie of taal te doen, vind ik wel een klein beetje tragisch.
[..]
Dat zal het zijn, Thabit
Ja, en daar zitten techneuten, theoreten, BMT'ers, experimentalisten en sterrenkundigen tussen.quote:Op zondag 18 maart 2007 14:59 schreef thabit het volgende:
[..]
Je geeft het zelf eigenlijk ook al aan. Bij practicaverslagen wordt er beroerd geschreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En waarschijnlijk kunnen alleen de theoreten fatsoenlijk schrijven.quote:Op zondag 18 maart 2007 15:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en daar zitten techneuten, theoreten, BMT'ers, experimentalisten en sterrenkundigen tussen.
Neuh, dat heeft zover ik weet verder weinig met de studie-richting te maken.quote:Op zondag 18 maart 2007 15:05 schreef thabit het volgende:
[..]
En waarschijnlijk kunnen alleen de theoreten fatsoenlijk schrijven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bij wiskunde zitten ook figuren die niet kunnen schrijven. Dit lijkt echter sterk gebonden aan nationaliteit. Fransen, Russen, Indiers, Japanners, echt een ramp. Alleen degenen die een paar jaar in Amerika of zo hebben gezeten kunnen het een beetje.
|
|
