VVD: wet tegen dubbele nationaliteit

quote:

Op zondag 4 maart 2007 09:31 schreef sigme het volgende:
En verder is het zo als Maartena zegt; dubbele nationaliteit verbieden komt neer op het alleen rekening houden met de Nederlandse, voor de Nederlandse wet. Daarmee zou niets veranderen, het zou alleen een aanval op dubbele loyaliteit ivm dubbel staatsburgerschap de gepaste belachelijkheid verlenen.

Ik zou er eigenlijk best voorstander van kunnen worden, om die reden.

Dat zou dan o.a. inhouden dat scholen geen rekening meer hoeven te houden met de andere nationaliteit als het gaat om vakanties buiten de schoolvakanties. Want voor Nederland ben je dan gewoon één pot nat met de andere Nederlanders. En wat die niet mogen, mag jij dan ook niet.
Geen aparte zwemuurtjes meer voor Marokkaanse vrouwen, want die zijn voor de wet dat alleen maar Nederlander.
Enz...

Ben eigenlijk wel vóór.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 09:28 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord . Nederland kan juridisch niet zien wat voorrechten verbonden aan ander staatsburgerschap zijn; nog afgezien van of het een voorrecht is. Een andere overheid die mannelijke Nederlanders papier A geeft en vrouwelijke papier B is hetzelfde als eentje die Nederlanders in hun administratie papier A geeft en onbekende Nederlanders papier B. Het valt buiten het Nederlands recht; letterlijk en figuurlijk.

Ja, blah blah to you too. Je hoeft in een wet niet ieder papiertje dat door elke staat wordt afgegeven te benoemen om een regel te hebben die inhoudt dat je géén gebruik maakt van een ander staatsburgerschap dan het Nederlandse. Jij zit hier te doen alsof dat betekent dat Nederland dan mensen anders zou behandelen, maar het is niet Nederland die zich schuldig maakt aan ongelijke behandeling van Nederlanders. Nederland verbiedt het mij, en Nederland moet het dus ook de Nederlander die toevallig ook een vreemde nationaliteit heeft verbieden.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 12:43 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ja, blah blah to you too. Je hoeft in een wet niet ieder papiertje dat door elke staat wordt afgegeven te benoemen om een regel te hebben die inhoudt dat je géén gebruik maakt van een ander staatsburgerschap dan het Nederlandse. Jij zit hier te doen alsof dat betekent dat Nederland dan mensen anders zou behandelen, maar het is niet Nederland die zich schuldig maakt aan ongelijke behandeling van Nederlanders. Nederland verbiedt het mij, en Nederland moet het dus ook de Nederlander die toevallig ook een vreemde nationaliteit heeft verbieden.

Dat is ook het grootste probleem dat ik ermee heb. De wet moet gewoon voor iedereen hetzelfde zijn.
Niet de ene buitenlander wel laten naturaliseren met behoud van eigen nationaiteit en de andere niet.

Als ik naar Spanje zou immigreren en de Spaanse nationaliteit zou willen hebben, dan moet ik afstand doen van mijn Nederlandse.
Als een hier geboren kind uit Nederlands marokkaanse ouders, dus in beginsel met alleen de Nederlandse nationaliteit, naar marokko gaat, of naar het consulaat, dan krijgt ie er zonder één enkel probleem de marokkaanse nationaliteit bij, zonder de Nederlandse kwijt te raken.

Da's meten met twee maten.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 12:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat is ook het grootste probleem dat ik ermee heb. De wet moet gewoon voor iedereen hetzelfde zijn.
Niet de ene buitenlander wel laten naturaliseren met behoud van eigen nationaiteit en de andere niet.

Als ik naar Spanje zou immigreren en de Spaanse nationaliteit zou willen hebben, dan moet ik afstand doen van mijn Nederlandse.
Als een hier geboren kind uit Nederlands marokkaanse ouders, dus in beginsel met alleen de Nederlandse nationaliteit, naar marokko gaat, of naar het consulaat, dan krijgt ie er zonder één enkel probleem de marokkaanse nationaliteit bij, zonder de Nederlandse kwijt te raken.

Da's meten met twee maten.

Nou ja, die nationaliteit kun je ze niet verwijten. Maar je kunt ze het wel verwijten als ze er ook echt gebruik van maken. Als Nederlander kun je prima leven zonder ooit het paspoort van een vreemde staat aan te vragen. En inderdaad net zomin als jij Nederlander kunt blijven als je een Spaans paspoort o.i.d. aanvraagt moet het voor hun onmogelijk worden om Nederlander te blijven als ze hetzelfde in Marokko doen.

Als Marokko weigert om te praten over een oplossing en z'n klauwen blijft zetten in voormalige onderdanen dan betekent dat niet dat het land waar die voormalige onderdanen zijn gaan wonen dat zomaar dient te accepteren zonder dat er enig Nederlands belang mee is gediend.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 09:17 schreef maartena het volgende:
In Belgie hebben ze trouwens ooit eens gekozen om de dubbele nationaliteit niet toe te staan. In de praktijk betekend het gewoon dat de Belgische overheid je alleen als Belg ziet als je nationaliseert, en er dus 250.000 Marokkanen met een Marokkaans paspoort en een Belgisch paspoort rondlopen waarvan de Belgische regering ze echt alleen als Belg heeft geregistreerd staan.

Eigenlijk is dat dus een "negeerpolitiek", en in Belgie kan dus iedereen met twee paspoorten gewoon de regering in, want het officiele standpunt is dat er geen twee paspoorten kunnen zijn....

In Belgie en Denemarken (de enige twee landen van de EU waar dubbele nationaliteit niet mag) gaat dan nu ook de discussie weer op om toch eindelijk eens van die achterlijke wetten af te gaan. In Nederland is het andersom, hier zitten we te zeuren dat we het moeten invoeren. Althans, die ene pipo dan met dat wit glanzende haar en die nog nooit een Fohn gekocht heeft.

Tja, ik kan alleen maar roerend eens zijn met maartena. Ik heb zelf ook een dubbele nationaliteit en die blijf ik gewoon behouden, ook na eventuele invoering van deze 'wet'. Het enige verschil is dat Nederland mijn andere nationaliteit niet (meer) erkent.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 12:43 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ja, blah blah to you too. Je hoeft in een wet niet ieder papiertje dat door elke staat wordt afgegeven te benoemen om een regel te hebben die inhoudt dat je géén gebruik maakt van een ander staatsburgerschap dan het Nederlandse. Jij zit hier te doen alsof dat betekent dat Nederland dan mensen anders zou behandelen, maar het is niet Nederland die zich schuldig maakt aan ongelijke behandeling van Nederlanders. Nederland verbiedt het mij, en Nederland moet het dus ook de Nederlander die toevallig ook een vreemde nationaliteit heeft verbieden.

Ten eerste zou het inderdaad betekenen dat Nederland Nederlanders verschillend behandelt, maar belangrijker: de Nederlandse wet geldt in Nederland; niet in het buitenland. Een Nederlandse wet die Nederlanders de wet voorschrijft buiten Nederland is het soort wetgeving dat alleen voorkomt in landen waar de overheid zijn burgers (eigendom) nog voorschrijft wanneer ze mogen poepen, en in welke vorm.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 12:38 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat zou dan o.a. inhouden dat scholen geen rekening meer hoeven te houden met de andere nationaliteit als het gaat om vakanties buiten de schoolvakanties. Want voor Nederland ben je dan gewoon één pot nat met de andere Nederlanders. En wat die niet mogen, mag jij dan ook niet.
Geen aparte zwemuurtjes meer voor Marokkaanse vrouwen, want die zijn voor de wet dat alleen maar Nederlander.
Enz...

Ben eigenlijk wel vóór.

Maar Gia, dat *is* zoals het nu is! Geen school in Nederland moet rekening houden met andere nationaliteiten voor bijvoorbeeld vakanties. En als ze wél rekening willen houden met vakantietijden ivm zaken die hun leerlingen goed uitkomen dan heeft dat NIETS te maken met hun nationaliteit .

Je kan best een apart zwemuurtje hebben voor Marokkaanse vrouwen, want ook dat heeft niets te maken met officiële nationaliteit.

Van een noch ander (schoolgaande kindertjes, Marokkaanse zwemdames) is een 'dubbele nationaliteit' aangetekend in hun Nederlandse nationaliteit. Het geldt niet voor de Nederlandse wet, voor de Nederlandse vakantie, of voor het Nederlandse zwembad.

Er is nu ook géén enkel gevolg voor de Nederlandse wet aan het hebben van een dubbele nationaliteit, muv de mogelijkheid de Nederlands nationaliteit af te nemen bij hoogverraad, die is voorbehouden aan wie daardoor niet statenloos wordt. Nou poeh, die optie vervalt dan. Da's al.
Het enige echte gevolg is dat er niet meer gejammerd kan worden over dubbele nationaliteit omdat deze officieel niet bestaat. Aan de werkelijkheid verandert het niets. Helemaal niets.
Eigenlijk is het een ideale oplossing. Een wassen neus eerste klas, maar als dat nou mensen blij maakt..

Het lijkt wel wat op de halal-hypotheek. Noem het gewoon anders en dan is iedereen blij.

Wat een populistisch voorstel van de VVD, zielig gewoon dat ze daar vlak voor de verkiezingen mee komen.

Ook weer typisch VVD, een hele groep pakken terwijl een dubbele nationaliteit alleen slecht is bij politici.
Had dan gewoon de motie van Wilders gesteund, slappelingen!

quote:

Op zondag 4 maart 2007 04:37 schreef damian5700 het volgende:

De mate waarin de discussie over de wenselijkheid en onwenselijkheid van meervoudige nationaliteiten in de diverse topics hier, op andere fora en in de media wordt gevoerd zegt mij, dat een groot deel van de bevolking aanvoelt dat de specifieke wetgeving hieromtrent een uitwerking heeft die zij niet als wenselijk acht en daarvoor graag de politiek een zo goed mogelijke voorzorgen ziet te nemen die in elk geval de schijn van dubbele loyaliteit vermijdt. Dat is vooral ook in het belang van de legitimiteit en geloofwaardigheid van de bewindspersoon zelf.

Ik denk eerder dat het een controversieel thema is waar een grote groep voorstanders en een grote groep tegenstanders lijnrecht tegen over elkaar lijken te staan. Daardoor krijg je verhitte discussies op fora en media, maar het zegt weinig aan welke kant met staat. Als iedereen aan dezelfde kant zou staan, zou er weinig te discussieren zijn.

quote:

Echter lijkt het politiek-correct denken een taboe op de discussie te willen leggen door de argumenten tegen meervoudige nationaliteit, die deels voortkomen uit het randgebeuren in deze discussie dat de hoofdrol opeiste, de motie van PVV bij monde van Fritsma, neer te sabelen. Althans, deze teneur ervaar ik op dit forum expliciet.

Het neersabelen van argumenten is juist een discussie en dus per definitie geen taboe.

quote:

Sowieso is het onbegrijpelijk dat de PVV consequenties verbond aan het wetsvoorstel van Verdonk, omdat de nieuwe Kamer(samenstelling) deze materie anders benaderde dan tijdens de indiening van de motie Sterk. Dat bleek al uit het amendement van de Christenunie toen het wetsvoorstel werd behandeld.
Bijgevolg is dat het debat over meervoudige nationaliteiten is verzand in een spastische discussie over de definitie van loyaliteit en worden onder andere prinses Maximá en Koningin Beatrix in de discussie opgevoerd om een zo groot mogelijk smorend effect te bereiken.

Wat jij smorend effect noemt, noem ik een situatie waarin de consequentheid werd betwist, om te tonen hoe opportunistisch het motief wellicht zou kunnen zijn. De Koninklijke voorbeelden zijn heel erg relevant om te zien in hoeverre loyaliteit een issue is bij een dubbele nationaliteit. Zeker wanneer iemand aan komt zetten met dat het wijselijk is om een dubbele nationaliteit toe te laten bij het Koningshuis omdat leden daarvan een dubbele nationaliteit hebben, is conformistisch en makkelijk toepasbaar op het issue over de dubbele nationaliteit bij bewindslieden. Immers, dan is het ook wijselijk om bewindslieden met dubbele nationaliteit toe te laten omdat er inwoners zijn met een dubbele nationaliteit. Dat maakt dat argument niet relevant of aangepaste wetgeving wenselijk is.

quote:

Voorts wordt ook aangedragen dat de eed, die bewindspersonen moeten afleggen, voldoende moet zijn voor vertrouwen tot het tegendeel bewezen is. Hoe anders was dat bij de boer Veerman die bij de aanvang van zijn ministerschap formeel ophield boer te zijn. Daar was, als in alle gevallen van bewindspersonen met een groot vermogen of een eigen bedrijf, ‘vertrouwen tot het tegendeel is bewezen’ bepaald onvoldoende.

Het bezit van een bedrijf heeft geen invloed op loyaliteit en dat is dan ook niet de reden waarom bewindslieden hun bedrijven tijdelijk ergens anders moeten onderbrengen. Daar gaat het om de schijn van zelfverrijking. Ministers zouden beleid kunnen maken waar hun bedrijven profijt van hebben. Hoe anders is het met een dubbele nationaliteit, waar geen mogelijkheid is om jezelf te verrijken. Nee, de vergelijking gaat mank.

quote:

Als het landsbelang in het spel is, dient er geen twijfel te bestaan aan de loyaliteit, en die twijfel zal, al dan niet terecht, altijd een rol blijven spelen bij personen met een meervoudige nationaliteit.

Je hebt mij helaas niet kunnen overtuigen dat dit het geval is, uiteindelijk is dit meer een gevoel van je dan gestoeld op argumenten. Nu vertrouw ik jou nog wel dat het bij een dubbele nationaliteit blijft, maar ik vrees dat Wilders en de zijnen hier niet zullen stoppen. Zometeen is het enkel iemands afkomst waardoor de loyaliteit in gevaar komt, of een religie, of ?

Ik beoordeel iemands loyaliteit liever op zijn standpunten en acties. Zoals Wilders duidelijk aangeeft twijfelt hij niet aan de persoonlijke integriteit en loyaliteit van de twee bewindspersonen in kwestie. Het parlement kan op ieder moment ingrijpen wanneer het wel gebeurd.

Als ik artikel 19 van de wet op het marokkaanse staatsburgerschap lees, dan is er helemaal niets wat verklaart waarom de Marokkaanse nationaliteit tot in eeuwigheid van dagen een probleem zou moeten zijn.

Om eventjes het voorbeeld van Aboutaleb te nemen; hij is in 1961 geboren. Vervolgens is hij in 1976 naar Nederland gekomen. Hoewel er raar genoeg nergens staat wanneer hij Nederlander is geworden, is het zeer aannemelijk dat hij dit als volwassene pas heeft aangevraagd en het Nederlanderschap heeft verkregen. Dit was een vrijwillige handeling, en een verklaring van afstand had volstaan om afstand te doen van zijn Marokkaanse nationaliteit. Tenminste, dat staat in de Marokkaanse wetgeving.

Voor de Marokkanen die vanaf hun geboorte een tweede nationaliteit hebben is dit zelfs mogelijk voordat ze meerderjarig worden.

Ik moet zeggen dat ik tamelijk verrast ben na lezing van de Marokkaanse wet op het staatsburgerschap. (link eerder in dit topic).

quote:

Op zondag 4 maart 2007 21:07 schreef sigme het volgende:

[..]

Ten eerste zou het inderdaad betekenen dat Nederland Nederlanders verschillend behandelt, maar belangrijker: de Nederlandse wet geldt in Nederland; niet in het buitenland. Een Nederlandse wet die Nederlanders de wet voorschrijft buiten Nederland is het soort wetgeving dat alleen voorkomt in landen waar de overheid zijn burgers (eigendom) nog voorschrijft wanneer ze mogen poepen, en in welke vorm.

De stelling dat de Nederlandse wet alleen in Nederland geldt is klinkklare nonsens.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 00:44 schreef HiZ het volgende:

[..]

De stelling dat de Nederlandse wet alleen in Nederland geldt is klinkklare nonsens.

De stelling dat de Nederlandse overheid de Nederlandse staatsburgers in het buitenland voorschrijft hoe zij zich aan buitenlandse wetten moeten houden is klinkklare nonsens.

Het idee dat behandeling A een voorrecht is op basis van staatsburgerschap- en behandeling B niet, terwijl beide behandelden Nederlands staatsburger zijn is niet in te passen in Nederlands recht. Als het land M. volgens het M-recht denkt dat de ene Nederlander M is en de ander niet, dan onttrekt zich dat aan Nederlands recht.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 07:58 schreef sigme het volgende:

[..]

De stelling dat de Nederlandse overheid de Nederlandse staatsburgers in het buitenland voorschrijft hoe zij zich aan buitenlandse wetten moeten houden is klinkklare nonsens.

Het idee dat behandeling A een voorrecht is op basis van staatsburgerschap- en behandeling B niet, terwijl beide behandelden Nederlands staatsburger zijn is niet in te passen in Nederlands recht. Als het land M. volgens het M-recht denkt dat de ene Nederlander M is en de ander niet, dan onttrekt zich dat aan Nederlands recht.

Kletsika weer ik ga er dan ook niet voor de vijfde keer wéér op reageren. . En niet erg relevant ook verder gelet op het feit dat de premisse van deze hele discussie was dat de Marokkaanse nationaliteit niet kon worden verworpen. In ieder geval uit de Marokkaanse wet blijkt dat niet.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 09:51 schreef HiZ het volgende:

[..]

Kletsika weer ik ga er dan ook niet voor de vijfde keer wéér op reageren. .

Je ontwijkt het probleem, misschien leg ik het niet goed voor. Laat maar.

quote:

En niet erg relevant ook verder gelet op het feit dat de premisse van deze hele discussie was dat de Marokkaanse nationaliteit niet kon worden verworpen. In ieder geval uit de Marokkaanse wet blijkt dat niet.

Waarom zou het uitmaken of een nationaliteit kan worden verworpen?

Dat is een wassen neus, een geboorterecht kan je op ieder moment weer opeisen, je blijft voldoen aan de voorwaarden waaraan je met je geboorte aan voldeed.

Waarom zou in vredesnaam de Nederlandse wet afhankelijk zijn van de Marokkaanse? Of die van een willekeurig ander land? Als Marokko de optie blijkt te kennen, dan verandert dat toch niets aan de mate waarin Nederland z'n burgers toestaat een buitenlandse wet te respecteren?

Zit niet zo ontzettend uit je nek te lullen. De Nederlandse wet eist in principe dat je je oude nationaliteit opgeeft. Voorzover je dat niet hoeft te doen is er sprake van uitzonderingen, de norm is dat je het moet doen. Tot nu toe is er voor Marokkanen steeds beweerd dat ze het niet kunnen. Maar dat blijkt dus niet in overeenstemming te zijn met de Marokkaanse wet. Met andere woorden; er is geen goede reden voor een afwijkende behandeling voor Marokkanen.

Nederland kan burgers verplichten een buitenlandse wet geen enkele waarde toe te kennen indien die wet in strijd is met de Nederlandse wet en doet dat ook regelmatig. Een tweede huwelijk gesloten naast het eerste huwelijk heeft in Nederland geen enkele waarde. Zelfs het recht op gezinsvorming dat in het EVRM ligt kan daar niks aan veranderen. En zo zijn er legio voorbeelden van situaties waarop Nederland treedt in de rechtsverhoudingen die Nederlanders aangaan in het buitenland.

Zo moet ik bij mijn belastingaangifte mijn huis in Turkije aangeven. Volgens jouw 'territorialiteitsfetish' heeft de Nederlandse staat daar helemaal niks mee te maken. Ik denk dat met mij honderdduizenden Nederlanders je een heel ander verhaal kunnen vertellen.

[ Bericht 12% gewijzigd door HiZ op 05-03-2007 10:15:11 ]

quote:

Op maandag 5 maart 2007 10:05 schreef HiZ het volgende:
Zit niet zo ontzettend uit je nek te lullen. De Nederlandse wet eist in principe dat je je oude nationaliteit opgeeft. Voorzover je dat niet hoeft te doen is er sprake van uitzonderingen, de norm is dat je het moet doen.

Dat doet er niets aan af dat je een 'oude' nationaliteit gewoon weer kan activeren. Een geboren Nederlander kan ook 'gewoon' z'n Nederlandschap weer terugvragen. Het niet hebben van zo'n nationaliteit is geldig zolang het de persoon uitkomt, niet zolang het die staat uitkomt. Die heeft z'n geboren burgers namelijk niet voor het uitkiezen.

quote:

Tot nu toe is er voor Marokkanen steeds beweerd dat ze het niet kunnen. Maar dat blijkt dus niet in overeenstemming te zijn met de Marokkaanse wet. Met andere woorden; er is geen goede reden voor een afwijkende behandeling voor Marokkanen.

Tenzij je de wet alleen voor marokkanen had willen maken is het totaal irrelevant. En wat is de waarde van de Marokaanse wet nu, voor de Nederlandse wet? Hmm? Het blijkt -volgens jou- in Marokkko anders te liggen dan men hier denkt. Kortom- wat we in Nederland wet maken is NIET gekoppeld aan wat de wet in een buitenland is. Zou ook een mooie boel worden, als Marokko de wet wijzigt wijzigt de onze?

quote:

Nederland kan burgers verplichten een buitenlandse wet geen enkele waarde toe te kennen indien die wet in strijd is met de Nederlandse wet en doet dat ook regelmatig. Een tweede huwelijk gesloten naast het eerste huwelijk heeft in Nederland geen enkele waarde. Zelfs het recht op gezinsvorming dat in het EVRM ligt kan daar niks aan veranderen. En zo zijn er legio voorbeelden van situaties waarop Nederland treedt in de rechtsverhoudingen die Nederlanders aangaan in het buitenland.

Een 2e huwelijk is niet geldig voor de Nederlandse wet. Maar niet strafbaar; terwijl bigami in Nederland dat wel is.
Eenmaal in Nederland kan de Marokkaanse Nederlander zich niet beroepen op het Marokkaans staatsburgerschap - want het is een Nederlander. Vergelijk een beroep doen op een 2e -in het buitenland rechtsgeldig- huwelijk.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 10:05 schreef HiZ het volgende:

Zo moet ik bij mijn belastingaangifte mijn huis in Turkije aangeven. Volgens jouw 'territorialiteitsfetish' heeft de Nederlandse staat daar helemaal niks mee te maken. Ik denk dat met mij honderdduizenden Nederlanders je een heel ander verhaal kunnen vertellen.

Nee, als jij in Turkije óók belasting betaalt voor dat huis heeft dat geen effect op de Nederlandse belasting. Voor de Nederlandse wet maakt het niet uit wat Turkije d'rvan vindt.
Als Turkije mannelijke huiseigenaren wél belasting laat betalen maar vrouwelijke niet, dan maakt dat voor de Nederlandse fiscus niet uit.

En als de nederlandse wet zwartwerk verbiedt, dan verbiedt dat je niet om in Turkije iemand zwart te laten werken.

Dát is het vergelijk.

Mag ik even opmerken dat het opmerkelijk is dat je weer niet reageert op wat relevant is maar komt met niet-relevante mogelijkheden?

Waar het hier om draait is dat de Nederlandse wet de eis stelt dat je de vreemde nationaliteit opgeeft. Marokkanen en Turken kunnen aan die eis voldoen, er is dus geen reden om een uitzondering te maken voor Nederlanders met deze afkomst. De hele discussie over Albayrak zou er niet zijn geweest als er niet een aantal jaren plotseling was uitgegaan van de mogelijkheid tot dubbele nationaliteit waardoor we plotseling zaten met een paar honderdduizend mensen met een Nederlands paspoort die hun oude nationaliteit niet opgegeven hadden.

Kun je je bewering dat de Nederlander van Marokkaanse afkomst zich in Nederland nooit zal beroepen op zijn Marokkaanse nationaliteit ook even doorgeven aan de Marokkaanse ambassade en regering? Zodat die ophouden zich te gedragen alsof ze de belangen van deze mensen in Nederland behartigen?

quote:

Op maandag 5 maart 2007 10:20 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, als jij in Turkije óók belasting betaalt voor dat huis heeft dat geen effect op de Nederlandse belasting. Voor de Nederlandse wet maakt het niet uit wat Turkije d'rvan vindt.
Als Turkije mannelijke huiseigenaren wél belasting laat betalen maar vrouwelijke niet, dan maakt dat voor de Nederlandse fiscus niet uit.

En als de nederlandse wet zwartwerk verbiedt, dan verbiedt dat je niet om in Turkije iemand zwart te laten werken.

Dát is het vergelijk.

Een WAO-er met die in Turkije zwart werkt is ook in Nederland strafbaar. En zolang Nederland belasting wil heffen over mijn huis daar is het kennelijk niet zo heel erg territoriaal ingesteld in de toepasselijke wetgeving.

Dat dubbele paspoort gedoe is natuurlijk een symbolische kwestie. zakenvrouw Toth zei ook al dat ze echt niet meer of minder loyaal is als ze wel of niet een dubbel paspoort heeft. En de uiteindelijke motivatie van Wilders en co is dat ze per definitie moslims niet in een kabinet willen.

maar wat ik me nu afvraag, waar ligt de loyaliteit bij christenen? Velen volgen de visie van de bijbel, met al zijn interpretaties. Maar dat is wel waar ze hun denkbeelden op baseren. Balkenende bewees in Indonesie dat zijn loyaliteit meer bij zijn geloof ligt dan bij Nederland. Veel gelovigen hebben meer een band met God dan mensen met een dubbel paspoort.
Gelovigen die het over een loyaliteitsprobleem hebben met een dubbel paspoort zouden eens moeten kijken waar hun loyaliteit ligt. Is dat wel Nederland. De SGP predikt ingegeven door God. De band die ze hebben met God kan in mijn idee gezien worden als een paspoort die een persoon met een land verbind.
En waarom zou geert zijn loyaliteit niet meer bij limburg liggen dan bij Nederland? Vreemd dat dit soort vragen geen issue zijn voor dit soort mensen. De kans dat limburg zich gaat afscheiden lijkt me groter dan een oorlog met marokko .
Ik vraag me af waar de loyaliteit ligt bij bc christenen als het gaat om oorlog of een besluit wat tegen hun geloof ingaat? Ligt die bij de staat of bij het geloof?

In de kestie met homohuwelijken ligt die loyaliteit bij het geloof voor een aantal. Zulke mensen zouden de laatsten moeten zijn die mensen met een ander paspoort een eventueel mogelijk loyaliteitsprobleem een paspoort proberen af te pakken.