Heelal oneindig groot?

quote:

Op maandag 5 maart 2007 17:09 schreef Burakius het volgende:
Dus eigenlijk is de tijd die we nu hanteren dom en moeten we het ergens anders op baseren. Op een vaste snelheid zoals die van het licht. Dus dan zeg je... ik wordt wakker om 0,001 lichtsnelheid ofzo

Ben je in ieder geval snel op je werk..

quote:

Op maandag 5 maart 2007 17:09 schreef Burakius het volgende:
Dus eigenlijk is de tijd die we nu hanteren dom en moeten we het ergens anders op baseren. Op een vaste snelheid zoals die van het licht. Dus dan zeg je... ik wordt wakker om 0,001 lichtsnelheid ofzo

Nee, dat klopt niet. De tijd die wij nu nemen voldoet prima, lichtsnelheid heet niet voor niets een snelheid. Een tijd is een tijd, afstand een afstand en het quotient van beide heet snelheid, niets anders en zeker niet als Rude het zegt.

tvp, 1000000000'en keer is hier over gediscussierd, maar blijft even interessant.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 10:43 schreef k3vil het volgende:

[..]

De seconde lijkt inderdaad dan korter, maar dat kom omdat de voorwaarden die een seconde tot seconde maken veranderen. Het is hetzelfde als wanneer je bij proef A op 300.000 km/s uitkomt en bij de volgende, doordat de spiegels verder uit elkaar zijn gezet, 450.000 km/s.

De menselijk waarde die afgesproken is voor een seconde, blijft hetzelfde. Dus mocht iemand bij een zwart gat zijn, dan veranderd de klok wel maar niet de reële door de mens ervaren tijd.

Nee, je hebt het niet begrepen Als je het interessant vind, en het wel wilt begrijpen, raad ik je aan om wat over speciale relativiteit te lezen. Het voorbeeld met de fotonklok kun je vrij makkelijk zelf doorrekenen, als je de stelling van Pythagoras kent en vergelijkingen wat algebraisch kunt omschrijven. Je zult dan zelf zien, dat de tijd van een bewegende waarnemer echt langzamer loopt. Waarbij je alleen de aanname gebruikt dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer hetzelfde is.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 10:30 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nee, dat klopt niet. De tijd die wij nu nemen voldoet prima, lichtsnelheid heet niet voor niets een snelheid. Een tijd is een tijd, afstand een afstand en het quotient van beide heet snelheid, niets anders en zeker niet als Rude het zegt.

En de omloop die wijzers om een klok maken is dan zeker geen snelheid?
Je kunt tijd alleen maar meten d.m.v. snelheid, je kunt daar een seconde wijzer voor nemen en zeggen dat 1 rondje van de secondewijzer staat voor 1 minuut. Als de omttrek van de klok 10cm is gaat de tijd in dat geval met 10cm/min, Je kunt daar net zo goed de lichtsnelheid voor nemen, je zou b.v. een klok kunnen maken ( theoretisch) die een omttrek heeft van 60 x 300.000km, 1sec staat dan gelijk aan een afstand van 300.000km op de klok.

Maar als je die klok dan in de ruimte zet, gaat ie sneller tikken dan een klok op aarde, en klopt je hele theorie niet meer

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 19:33 schreef k3vil het volgende:

[..]

Maar ik heb het dus over de tijd die beide mee maken. Niet de tijd van de klok.

Daar kun je verder weinig over zeggen, lijkt me De psychologisch ervaarde tijd is iets heel anders dan de fysisch gemeten tijd, dus dan gaat m'n verhaal idd niet meer op.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 12:23 schreef Haushofer het volgende:

Ik heb de exacte benadering van Lorentz niet gelezen. Einsteins verklaring had een constante lichtsnelheid nodig, en die was gemeten. Lorentz moest een ad hoc veld invoeren, wat niet direct te meten was, en wat veel praktische problemen gaf. Dan denk ik dat je voor de makkelijkste en meest elegante verklaring moet gaan

De aether theorie is destijds verworpen, omdat men bijv. geen "aetherwind" kon meten, die je zou verwachten als je bijv op een berg de proef van Michelson en Morley zou uitvoeren.
De aarde heeft een bepaalde snelheid mbt de aether, je zou verwachten dat licht dan langzamer zou gaan tegen de aether in. Dit is niet gemeten,
Wat gemeten is, is dat de lichtsnelheid constant is. Lorentz wilde daar een verklaring voor geven door te stellen dat de aether de materie in de bewegingsrichting vervormde.
M.a.w. hij wilde een verklaring voor de gemeten constantheid van het licht geven, terwijl Einstein eenvoudig aannam dat de lichtsnelheid constant was

quote:

Het ether-idee is idd wel weer actueel, door die nulpuntsenergie. Trouwens, je dikgedrukte klopt niet. Einstein geeft wel degelijk een verklaring: hij stelt axiomatisch dat de lichtsnelheid constant is. Daaruit volgt tijdsdilatatie, en lengtecontractie is daar een logisch gevolg van. Lorentz was juist degene die zelf ook stelde dat hij geen verklaring gaf voor lengtecontractie; het moet alleen waar zijn als de Maxwellvergelijkingen deugen.( wiskundig stel je dat de Maxwellvergelijkingen invariant zijn onder de Lorentzgroep, en variant zijn onder de Galileïgroep )

Bij Lorentz beweegt het licht niet door een "eigenschapsloos" vacuum, maar door de aether, transversale golven. De snelheid van het licht is dan een functie van de dichtheid van de aether.
De tijdsdilatatie en lengtecontractie zijn een directe werking van de aether op de omgeving.
In de SRT beweegt het licht als een golf zonder drager en de tijdsdilatatie en lengtecontractie worden idd logisch (wiskundig) afgeleid uit het axioma. Maar waardoor worden dilatatie en contractie veroorzaakt ? Dat is dus wat ik bedoel met het missen van een causaal verband.

Uiteraard moet je om een theorie te maken iets aannemen, wat dat betreft zijn de verklaringen van Lorentz en Einstein gelijkwaardig. Ik vind de aanname van zoiets als een aether echter meer recht doen aan de causaliteit, het is een meer natuurkundige verklaring dan die van Einstein IMHO.

quote:

Je moet eerst bedenken wat een vacuum is. In de quantumveldentheorie is het een subtiel punt om dit te definieren; vaak wordt het als toestand gedefinieerd waarop de impulsoperator "een eigenwaarde 0 teruggeeft"; er is geen impuls ( of energie ) aanwezig. Het is subtiel, omdat het veldenconcept ervoor zorgt dat er niet over een langere tijd een stabiel en exact gedefinieerde energie kan bestaan.

Dan moet je bedenken wat je bedoelt met "het vacuum is de drager van krachten". Zodra je een kracht hebt, heb je een krachtveld, wat energie bezit, en dus volgens de algemene relativiteitstheorie de ruimte-tijd zal krommen. Noem je dat nog steeds een vacuum? Volgens bovengenoemde definitie natuurlijk niet Daarbij moet je kijken hoe je zo'n dergelijk formalisme wilt opstellen, en wat de achterliggende gedachte is.

In de ART neemt Einstein dus ook iets aan ipv het vacuum.
In mijn opvatting is "het vacuum" niet alleen drager zoals jij het stelt (het heeft een energie) maar ook het medium waar lichtgolven, zwaartekrachtgolven, etc. doorheen bewegen.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 12:20 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De aether theorie is destijds verworpen, omdat men bijv. geen "aetherwind" kon meten, die je zou verwachten als je bijv op een berg de proef van Michelson en Morley zou uitvoeren.
De aarde heeft een bepaalde snelheid mbt de aether, je zou verwachten dat licht dan langzamer zou gaan tegen de aether in. Dit is niet gemeten,
Wat gemeten is, is dat de lichtsnelheid constant is. Lorentz wilde daar een verklaring voor geven door te stellen dat de aether de materie in de bewegingsrichting vervormde.
M.a.w. hij wilde een verklaring voor de gemeten constantheid van het licht geven, terwijl Einstein eenvoudig aannam dat de lichtsnelheid constant was
[..]

Ja, en dat deed Einstein omdat dit door de Maxwellvergelijkingen wordt geimpliceerd. Die stellen dat als je een golfvergelijking voor het elektromagnetische veld opstelt ( en dit is mogelijk ), dan krijg je als snelheid exact de lichtsnelheid. Alleen, dit is in termen van de materiele eigenschappen van het medium, wat impliceert dat elke waarnemer in hetzelfde medium dezelfde lichtsnelheid meet. Het is dus wel iets meer dan " eenvoudig aannemen dat".

quote:

Bij Lorentz beweegt het licht niet door een "eigenschapsloos" vacuum, maar door de aether, transversale golven. De snelheid van het licht is dan een functie van de dichtheid van de aether.
De tijdsdilatatie en lengtecontractie zijn een directe werking van de aether op de omgeving.
In de SRT beweegt het licht als een golf zonder drager en de tijdsdilatatie en lengtecontractie worden idd logisch (wiskundig) afgeleid uit het axioma. Maar waardoor worden dilatatie en contractie veroorzaakt ? Dat is dus wat ik bedoel met het missen van een causaal verband.

Ik ken dus de benadering van Lorentz niet, maar ik kan er zeker es naar kijken. Waar dilatie en lengtecontractie door worden veroorzaakt? Door het feit dat de lichtsnelheid constant is. Dat is een aanname, gebasseerd op de Maxwellvergelijkingen. Waar is het bestaan van een ether op gebasseerd? Op het feit dat men dacht dat de lichtsnelheid variabel was. Dus waar heb je uberhaupt nog een ether voor nodig als blijkt dat dit niet het geval is? Ik zou niet weten wat voor " causaal verband" jij nog verder zoekt

quote:

Uiteraard moet je om een theorie te maken iets aannemen, wat dat betreft zijn de verklaringen van Lorentz en Einstein gelijkwaardig. Ik vind de aanname van zoiets als een aether echter meer recht doen aan de causaliteit, het is een meer natuurkundige verklaring dan die van Einstein IMHO.
[..]

Nee dus. Men had kennis van de Maxwellvergelijkingen, en die stelden een constante lichtsnelheid voor. Dat kon men moeilijk verkroppen, omdat het de klassieke mechanica van Newton tegenspreekt. Dus legde men dit idee naast zich. Maar, licht beweegt zich door vacuum. En als je een variabele lichtsnelheid aanneemt, heb je dus een "nieuw medium" nodig: de ether. Maar wat voor mechanische eigenschappen dit medium heeft, dat wist men niet. Ja, het moest een gigantische warmtecapaciteit hebben, want het stond al miljarden jaren bloot aan straling en men meette niet dat het medium straalt. Da's vrij eigenaardig.

Dan meet je dat de lichtsnelheid constant is. Daarbij meet je ook dat de Maxwellvergelijkingen tot een heel breed bereik juist zijn ( QED voorspelt lichte niet-lineaire afwijkingen door foton-foton interacties, terwijl de Maxwellvergelijkingen wel lineair zijn; maar dat wist men toen nog niet ) Waar heb je dan nog die ether voor nodig? Om dan te stellen dat beide verklaringen gelijkwaardig zijn, vind ik uiterst merkwaardig Temeer omdat hier op Fok nogal es met Ockham's scheermes wordt gesmeten. Dit is een heel mooi voorbeeld van een toepassing van dat principe.

Maar ik weet dus niet of Lorentz zijn aanpak uberhaupt ook alles kan verklaren ( kwalitatief en kwantitatief ) wat de SRT verklaart.

quote:

In de ART neemt Einstein dus ook iets aan ipv het vacuum.
In mijn opvatting is "het vacuum" niet alleen drager zoals jij het stelt (het heeft een energie) maar ook het medium waar lichtgolven, zwaartekrachtgolven, etc. doorheen bewegen.

Maar hoe defnineer jij dat vacuum dan? Het heeft dus wel energie, kennelijk.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:14 schreef Haushofer het volgende:

Ja, en dat deed Einstein omdat dit door de Maxwellvergelijkingen wordt geimpliceerd. Die stellen dat als je een golfvergelijking voor het elektromagnetische veld opstelt ( en dit is mogelijk ), dan krijg je als snelheid exact de lichtsnelheid. Alleen, dit is in termen van de materiele eigenschappen van het medium, wat impliceert dat elke waarnemer in hetzelfde medium dezelfde lichtsnelheid meet. Het is dus wel iets meer dan " eenvoudig aannemen dat".

Is dit niet een cirkelredenering, immers licht is electromagnetische straling.
En de constanten "electrische permitiviteit"en "magnetische permeabiliteit", die in de vergelijking voorkomen zijn uitgedrukt in (als functie van) de lichtsnelheid.
De lichtsnelheid valt niet af te leiden uit andere onafhankelijke grootheden (bij mijn weten) daarom moet deze ook gemeten worden.

quote:

Ik ken dus de benadering van Lorentz niet, maar ik kan er zeker es naar kijken. Waar dilatie en lengtecontractie door worden veroorzaakt? Door het feit dat de lichtsnelheid constant is. Dat is een aanname, gebasseerd op de Maxwellvergelijkingen. Waar is het bestaan van een ether op gebasseerd? Op het feit dat men dacht dat de lichtsnelheid variabel was. Dus waar heb je uberhaupt nog een ether voor nodig als blijkt dat dit niet het geval is? Ik zou niet weten wat voor " causaal verband" jij nog verder zoekt

Nee dus. Men had kennis van de Maxwellvergelijkingen, en die stelden een constante lichtsnelheid voor. Dat kon men moeilijk verkroppen, omdat het de klassieke mechanica van Newton tegenspreekt. Dus legde men dit idee naast zich. Maar, licht beweegt zich door vacuum. En als je een variabele lichtsnelheid aanneemt, heb je dus een "nieuw medium" nodig: de ether. Maar wat voor mechanische eigenschappen dit medium heeft, dat wist men niet. Ja, het moest een gigantische warmtecapaciteit hebben, want het stond al miljarden jaren bloot aan straling en men meette niet dat het medium straalt. Da's vrij eigenaardig.

Volgens mij ging Lorentz ervanuit dat de lichtsnelheid constant is in de aether, dus dat is niet in strijd met de vergelijkingen bam Maxwell. En het is een voor de hand liggende aanname dat een golf zich met constante snelheid door een medium voortplant. Juist het meten van een constante lichtsnelheid, terwijl je beweegt t.ov de aether veronderstelt een variabele lichtsnelheid of moet verklaard worden uit het feit dat tijd en ruimte worden vervormd.

quote:

Dan meet je dat de lichtsnelheid constant is. Daarbij meet je ook dat de Maxwellvergelijkingen tot een heel breed bereik juist zijn ( QED voorspelt lichte niet-lineaire afwijkingen door foton-foton interacties, terwijl de Maxwellvergelijkingen wel lineair zijn; maar dat wist men toen nog niet ) Waar heb je dan nog die ether voor nodig? Om dan te stellen dat beide verklaringen gelijkwaardig zijn, vind ik uiterst merkwaardig Temeer omdat hier op Fok nogal es met Ockham's scheermes wordt gesmeten. Dit is een heel mooi voorbeeld van een toepassing van dat principe.

Dat de lichtsnelheid constant is hoef je niet aan te nemen, dat kun je experimenteel vaststellen.
Einstein neemt de formules van de Lorentz transformatie aan als verklaring voor de gemeten constante van het licht, maar geeft geen oorzaak voor de dilatatie en contractie.
Wat ik merkwaardig vind is dat Einstein de implicatie van werking op afstand, zoals die door de EPR paradox wordt voorondersteld verwierp, omdat dat tegen het causaliteitsprincipe in gaat.
Je kunt dit verschijnsel experimenteel vaststellen, het is net zo paradoxaal als het constant zijn van de lichtsnelheid en ook hier is er nog geen goede natuurkundige verklaring voor.

Misschien is er ook wat verwarring omtrent het begrip causaal verband.
M.b.t. tot de RT wordt causaliteit vaak gebruikt om aan te geven dat 2 gebeurtenissen een causaal verband kunnen hebben als ze binnen dezelfde lichtkegel liggen.
Vandaar dat Einstein de EPR paradox tegen de causaliteit in vond gaan.

Daarnaast moet er natuurlijk ook een oorzakelijk verband zijn, Als ik een lichtschakelaar shakel en het licht gaat 0.01 sec later aan dan kan er een causaal verband zijn, maar het hoeft niet (als er bijv geen draden lopen van de schakelaar naar het licht.
In deze betekenis mis ik dus het causale verband in de RT.
Hoe werkt het "constant zijn van de lichtsnelheid" in op de materie, dilatatie en contractie veroorzakend

quote:

Maar ik weet dus niet of Lorentz zijn aanpak uberhaupt ook alles kan verklaren ( kwalitatief en kwantitatief ) wat de SRT verklaart.

Lorentz probeert wel een verklaring te geven, uitgaande van een constante lichtsnelheid relatief tov de aether beweert hij dat diezelfde aether ook invloed heeft op (bewegende) materie.
De aether is dus de oorzaak voor de dilatatie en contractie met als gevolg dat de lichtsnelheid constant is. Echter de aanames die hij toen over de aether moest maken werden in die tijd zo belachelijk gevonden dat de uitleg van Einstein werd gekozen.

quote:

Maar hoe defnineer jij dat vacuum dan? Het heeft dus wel energie, kennelijk.

Ik denk dat er "dark energy" is ipv het vacuum en dat deze rol van de aether speelt zoals Lorentz dacht.
Kort gezegd: het vacuum bestaat niet.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 14:44 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Is dit niet een cirkelredenering, immers licht is electromagnetische straling.

Die opvatting komt uit de Maxwellvergelijkingen.

quote:

En de constanten "electrische permitiviteit"en "magnetische permeabiliteit", die in de vergelijking voorkomen zijn uitgedrukt in (als functie van) de lichtsnelheid.
De lichtsnelheid valt niet af te leiden uit andere onafhankelijke grootheden (bij mijn weten) daarom moet deze ook gemeten worden.
[..]

De lichtsnelheid kun je exact uitrekenen met behulp van de Maxwellvergelijkingen. Echter, dit zijn empirische vergelijkingen, dus dan rijst de vraag weer hoe je de Maxwellvergelijkingen exact zou kunnen afleiden. Het is dus wat flauw om te beweren dat je met de Maxwellvergelijkingen de lichtsnelheid kunt uitrekenen; in beide gevallen moet je metingen doen.

quote:

Volgens mij ging Lorentz ervanuit dat de lichtsnelheid constant is in de aether, dus dat is niet in strijd met de vergelijkingen bam Maxwell. En het is een voor de hand liggende aanname dat een golf zich met constante snelheid door een medium voortplant. Juist het meten van een constante lichtsnelheid, terwijl je beweegt t.ov de aether veronderstelt een variabele lichtsnelheid of moet verklaard worden uit het feit dat tijd en ruimte worden vervormd.
[..]

Prima, maar [i]waaromp/i] is er nog een ether nodig als je een constante lichtsnelheid aanneemt? Zoals ik zei, die ether heeft een boel praktische moeilijkheden.

quote:

Dat de lichtsnelheid constant is hoef je niet aan te nemen, dat kun je experimenteel vaststellen.
Einstein neemt de formules van de Lorentz transformatie aan als verklaring voor de gemeten constante van het licht, maar geeft geen oorzaak voor de dilatatie en contractie.

Die Lorentztransformaties "neem je niet aan", die volgen uit de constantheid van de lichtsnelheid. In principe zijn het gewoon rotaties in je ruimte-tijd; de ruimtelijke rotaties vormen dan ook een subgroep van de Lorentztransformaties. Hij geeft dus wel een oorzaak voor tijdsdilatie, en dus voor lengtecontractie.

quote:

Wat ik merkwaardig vind is dat Einstein de implicatie van werking op afstand, zoals die door de EPR paradox wordt voorondersteld verwierp, omdat dat tegen het causaliteitsprincipe in gaat.
Je kunt dit verschijnsel experimenteel vaststellen, het is net zo paradoxaal als het constant zijn van de lichtsnelheid en ook hier is er nog geen goede natuurkundige verklaring voor.

Da's niet merkwaardig; de speciale relativiteitstheorie is een klassieke theorie, en opgesteld in 1905.

Rest kom ik later ff op

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
Ik zat eens te denken,..

We zijn allemaal bekend met het fenomeen dat wanneer je de lucht uit een zak zuigt de zak in elkaar krimpt. Dit is dus het "vacuumeffect".

We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.

De wand (einde) van het heelal valt in een andere dimensie. Zoals een mier op een touw 3 dimensies ervaart (vooruit, achteruit, links/rechts) terwijl de mens er 2 ervaart (vooruit achteruit), zo kunnen wij de rand van het heelal niet ervaren aangezien we te klein zijn, of te groot misschien.

Het heelal zelf een inverse is van het "vacuumeffect" uit het voorbeeld van de zak -> dus in plaats dat het inelkaar krimpt, zet het uit buiten de grens van zak. (dit moet wel door een kracht buiten de grens komen aangezien die de grens uit zijn "natuurlijk" grens moet trekken)

Het heelal is oneindig.

Wie denkt mee?

1e plaats een mens ervaar altijd 3 demensies anders zou je plat zijn.
2e plaats een zak om het universum is opzich geen slecht idee maar materie heeft materie nodig voor een balans BV een druppel op de kraan heeft de kraan nodig, todat de zwaartekracht intreed. Maar de druppel houdt zichzelf ook nog eens in vorm todat hij valt (zwaartekracht).

aangezien er nog geen zwartekracht is ontdekt in het helaal is het onmogelijk dat het universum word vast gehouden, theoretisch onmogenlijk.
Wat ik denk is dat het helal uit 4 demensies moet bestaan, daardoor kan het zichzelf laten groeien zonder beperking van zwaartekracht.

Tijd is een begrip wat eigenlijk niet bestaat ( volgens mij) iedereen ervaart tijd ook anders. Je kan wel zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid om te kunnen meten wat je snelheid inhoud.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 23:42 schreef Pavement het volgende:
Tijd is een begrip wat eigenlijk niet bestaat ( volgens mij) iedereen ervaart tijd ook anders. Je kan wel zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid om te kunnen meten wat je snelheid inhoud.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.

http://www.tortuga.com/eng/index.php

Lees anders eens iets over de Maya kalender..

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 23:42 schreef Pavement het volgende:
Tijd is een begrip wat eigenlijk niet bestaat ( volgens mij) iedereen ervaart tijd ook anders. Je kan wel zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid om te kunnen meten wat je snelheid inhoud.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.

Een ding kan ik je verklappen: Hier op kantoor gaat de tijd tergend langzaam..

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 23:42 schreef Pavement het volgende:
Tijd is een begrip wat eigenlijk niet bestaat ( volgens mij) iedereen ervaart tijd ook anders. Je kan wel zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid om te kunnen meten wat je snelheid inhoud.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.

Als iedereen tijd anders ervaart, dan meet ook iedereen een andere lichtsnelheid. De enige reden waarom we tijd als een constante zien is omdat we er een "constante" beweging aan hebben gegeven die afgeleid is van de beweging van de aarde. Een duidelijk voorbeeld hiervan is de zonnewijzer.

ah een kick! dus ik dacht, er is nieuws omtrent het heelal, dus ik verwachte een artikel in de trant van "wetenschappers doen schokkende ontdekkingen, het heelal is in omvang vast gelegd."

Het heelal is zo eindig als onze theorie

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 09:15 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als iedereen tijd anders ervaart, dan meet ook iedereen een andere lichtsnelheid.

Volgens jouw theorie misschien. Maar niet volgens de relativiteitstheorie.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 10:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens jouw theorie misschien. Maar niet volgens de relativiteitstheorie.

Mijn vraag is: Geldt de relativiteitstheorie op elke plek in het heelal, en hoe bewijs je dat de theorie werkt op die andere plekken ?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:27 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Mijn vraag is: Geldt de relativiteitstheorie op elke plek in het heelal, en hoe bewijs je dat de theorie werkt op die andere plekken ?

Dat is een aanname die je doet. Zoiets kun je niet bewijzen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is een aanname die je doet. Zoiets kun je niet bewijzen.

Ik ga er van uit dat dit ook het geval is met de relativiteitstheorie..

Beter het hele heelal om je heen, dan 1 heelal in je broekzak..

(vind dan je sleutels maar eens terug!)

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is een aanname die je doet. Zoiets kun je niet bewijzen.

Juist, en vanaf dat moment is wetenschap dus een geloof.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 16:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en vanaf dat moment is wetenschap dus een geloof.

Hmmmnee. Er zijn ook geen bewijzen dat het niet zo is. Aangezien er geen mechanisme bekend is waarmee het zou kunnen werken is het een geoorloofde aanname om er van uit te gaan dat het kookpunt van water bij standaard omstandigheden etc. een lichtjaar verderop hetzelfde is als hier (om maar eens een voorbeeld te noemen).

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hmmmnee. Er zijn ook geen bewijzen dat het niet zo is. Aangezien er geen mechanisme bekend is waarmee het zou kunnen werken is het een geoorloofde aanname om er van uit te gaan dat het kookpunt van water bij standaard omstandigheden etc. een lichtjaar verderop hetzelfde is als hier (om maar eens een voorbeeld te noemen).

Dat is zoiets als een geoorloofd geloof..

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat is zoiets als een geoorloofd geloof..

Nee dat is het niet

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat is zoiets als een geoorloofd geloof..

Nee dat is een stellingname om verder te kunnen gaan in je onderzoek, zoals in sudoku een getal invullen zonder dat je zeker weet dat dat klopt om de rest van de puzzel te kunnen maken en daarna dat getal te bevestigen.

google maar eens op stelling, aanname of geoorloofd.

www.dikkevandale.nl kan je ook op weg helpen..

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
google maar eens op stelling, aanname of geoorloofd.

www.dikkevandale.nl kan je ook op weg helpen..

De reactie van Cajinn verwoord het wel mooi Dat moet jij ook nog wel kunnen snappen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
google maar eens op stelling, aanname of geoorloofd.

www.dikkevandale.nl kan je ook op weg helpen..

daar gaat het niet om, met op woorden ingaan bereik je niets, jij vergelijkt het met het geloof in een God en die vergelijking klopt niet, simpel.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:20 schreef cajinn het volgende:

[..]

daar gaat het niet om, met op woorden ingaan bereik je niets, jij vergelijkt het met het geloof in een God en die vergelijking klopt niet, simpel.

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

Je gelooft niet in een God zodat je een puzzel kunt completeren. In de letterlijke zin van het woord is het inderdaad hetzelfde maar de bedoeling is compleet anders, ik heb geen zin in deze zinloze woordenstrijd, me dunkt dat het punt duidelijk is.

Kort samengevat zijn zowel religie en wetenschap beide een soort van geloof.

Maar goed, we waren hier gebleven,

quote:

Als iedereen tijd anders ervaart, dan meet ook iedereen een andere lichtsnelheid. De enige reden waarom we tijd als een constante zien is omdat we er een "constante" beweging aan hebben gegeven die afgeleid is van de beweging van de aarde. Een duidelijk voorbeeld hiervan is de zonnewijzer.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat.

Nee dat is het niet. Als een axioma niet blijkt te kloppen wordt deze aangepast of verworpen. De aanname "God bestaat" is binnen een geloof onaantastbaar.

quote:

Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

Jij en mijn zusje kunnen beide even weinig zeggen over de magnetische flux op een specifiek deel van de zon. Zijn jij en mijn zusje dan hetzelfde? Ik mag hopen van niet.

quote:

Nee dat is het niet. Als een axioma niet blijkt te kloppen wordt deze aangepast of verworpen. De aanname "God bestaat" is binnen een geloof onaantastbaar.

Dat licht een snelheid heeft is een axioma. Relatief gezien bewegen wij immerds met omgekeerde snelheid t.o.v. het licht. De aanname is dat licht beweegt en dat wij "stilstaan", het is echter zeer eenvoudig te bewijzen dat wij nooit absoluut stilstaan.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:56 schreef ATuin-hek het volgende:
Zijn jij en mijn zusje dan hetzelfde? Ik mag hopen van niet.

Lijkt me enorm onhandig

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 12:43 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Ik ga er van uit dat dit ook het geval is met de relativiteitstheorie..

Ja. Als ik een knikker laat vallen, dan kan ik ook stellen dat de volgende keer dat ik die knikker laat vallen, de zwaartekrachtswetten niet meer opgaan.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

Nee, want in de wetenschap blijkt of die axioma's ook terecht zijn opgesteld, en of ze bruikbaar zijn. In een religie niet.

Je probeert dit nou al tijden door te drammen, maar da's alleen maar omdat je daarmee hoopt je eigen waanidee aannemelijker te maken. Terwijl je beter eerst es naar de specifieke inhoud zou moeten kijken.

Nu heb ik naar aanleiding van deze discussie een vraag:
Zijn er ook aanwijzingen dat de lichtsnelheid in de loop van de ontwikkeling van het heelal nog veranderd is?
De theorie van de inflatie na de big bang komt mij onwaarschijnlijk voor als de lichtsnelheid toen niet veel hoger lag.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 21:56 schreef Schonedal het volgende:
Nu heb ik naar aanleiding van deze discussie een vraag:
Zijn er ook aanwijzingen dat de lichtsnelheid in de loop van de ontwikkeling van het heelal nog veranderd is?
De theorie van de inflatie na de big bang komt mij onwaarschijnlijk voor als de lichtsnelheid toen niet veel hoger lag.

Er zijn inderdaad interpretaties dat de lichtsnelheid is veranderd gedurende de evolutie van het heelal. Er is ook onderzoek geweest naar andere constantes die veranderd zijn. Inflatie kan prima met de huidige lichtsnelheid; ruimte-tijd kan "sneller uitdijen dan het licht". De precieze inhoud van dit statement is ietwat technisch ( het betekent dat zogenaamde punten in de "comoving coordinates" met een snelheid die hoger ligt dan c uitmekaar bewegen )

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

Dit is leuk. Dit raakt aan het allerleukste dat ik op mijn middelbare school (gym-b) geleerd heb.
Axioma's zijn stellingen waarvan iedereen weet dat ze waar zijn, maar die we niet kunnen bewijzen uit andere waarheden.
De gewone meetkunde is gebaseerd op drie axioma's. Twee ervan ben ik vergeten, maar de derde luidt, dat twee evenwijdige lijnen elkaar nooit snijden.
Het zat natuurlijk veel mensen dwars, dat die exacte wiskunde gebaseerd was op iets, dat niet te bewijzen was. Tot iemand een soort omgekeerd bewijs wilde opstellen.

"Als ik nou een van de axioma's verander, en dan alle stellingen opnieuw ga bewijzen, dan moet ik ergens vastlopen of tot een tegenspraak komen. Daardoor heb ik dan bewezen, dat het axioma klopt."

Zo gezegd, zo gedaan. En de niet-Euclydische meetkunde was een feit.

Dus in zekere zin heb je gelijk: het hangt van je aannames af, welk systeem je kunt bouwen. En grappig is ook, dat je niet het ene systeem met het andere kunt bekrachtigen of ontkrachten. Zoals elders betoogd werd: met de wetten van Newton kunnen we heel goed iemand naar de maan sturen. Maar voor het bestuderen van het heelal hebben we de relativiteitstheorie van Einstein nodig, die tegen de wetten van Newton ingaat. De niet-Euclydische meetkunde is perfect voor holle en bolle oppervlakken, de Euclidische voor platte vlakken.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 01:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]


De gewone meetkunde is gebaseerd op drie axioma's. Twee ervan ben ik vergeten, maar de derde luidt, dat twee evenwijdige lijnen elkaar nooit snijden.

Wil niet als beterweter overkomen maar de Euclidische meetkunde is gebaseerd op de 5 postulaten van Euclides. De 5de postulaat gaat over de 2 evenwijdige lijnen. Euclides zelf al had heel veel moeite met de 5de postulaat en probeerde deze zoveel mogelijk niet te gebruiken.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 19:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat licht een snelheid heeft is een axioma. Relatief gezien bewegen wij immerds met omgekeerde snelheid t.o.v. het licht. De aanname is dat licht beweegt en dat wij "stilstaan", het is echter zeer eenvoudig te bewijzen dat wij nooit absoluut stilstaan.

Ja, dat is inderdaad niet zo moeilijk, aangezien er niet zoiets bestaat als 'absoluut stilstaan'

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 19:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat licht een snelheid heeft is een axioma. Relatief gezien bewegen wij immerds met omgekeerde snelheid t.o.v. het licht. De aanname is dat licht beweegt en dat wij "stilstaan", het is echter zeer eenvoudig te bewijzen dat wij nooit absoluut stilstaan.

Een bewezen correcte axioma dan als je het zo graag zo wil zien. Licht van een gloeilamp in een kamer raakt tegenover liggende muren. Oftewel, licht beweegt. Absoluut stilstaan bestaat niet.

Als ik nou een sprankje hoop had dat zo'n discussie met Rude ergens heen gaat, was ik er serieus op doorgegaan

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Als ik nou een sprankje hoop had dat zo'n discussie met Rude ergens heen gaat, was ik er serieus op doorgegaan

Daarom hield ik het ook simpel Is idd weinig hoop meer.

-alicey : Eh, ja.. We hadden iets afgesproken over dat soort bijdragen. -

[ Bericht 89% gewijzigd door Alicey op 07-04-2007 14:14:47 ]