quote:Lol, die is flink genaaidDe moeder van één van de IJmuidense jongens die verantwoordelijk waren voor de grote strandhuisjesbrand in IJmuiden, moet circa vier miljoen euro aan schadeclaims zelf betalen. Ze kan het bedrag niet verhalen op haar verzekeraar.
(Zomerhuisjes Ijmuiden brandden tot grond af)
Dat blijkt uit een vonnis van de Arnhemse rechtbank dat deze week is gepubliceerd. De brand deed zich voor in 2004, zo schrijft het Noord Hollands Dagblad. De moeder had RVS Schadeverzekeringen voor de rechter gedaagd. RVS en de rechter vinden dat de jongen met opzet heeft gehandeld, en dan wordt niet uitbetaald. De moeder van de destijds minderjarige jongen was voor twee miljoen gulden verzekerd.
'K denk niet dat z'n mamma echt blij met 'm is nu..
quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)_betalen.html?p=15,1 = bronOp woensdag 28 februari 2007 16:27 schreef Janetje het volgende:
bron
'K denk niet dat z'n mamma echt blij met 'm is nu..
quote:Het is inderdaad wel erg hard.Op woensdag 28 februari 2007 16:28 schreef arneaux het volgende:
Ik vind het niet terecht. Die moeder moet de rest van haar leven krom liggen omdat haar zoontje baldadig, welliswaar met grote gevolgen, is geweest. Laat hem maar werken vanaf zn 18e om die schuld af te betalen.
quote:Meteen laten beginnen met een krantenwijk.Op woensdag 28 februari 2007 16:28 schreef arneaux het volgende:
Ik vind het niet terecht. Die moeder moet de rest van haar leven krom liggen omdat haar zoontje baldadig, welliswaar met grote gevolgen, is geweest. Laat hem maar werken vanaf zn 18e om die schuld af te betalen.
quote:Nou waarom niet.Op woensdag 28 februari 2007 16:32 schreef Janetje het volgende:
[..]
Meteen laten beginnen met een krantenwijk.
Veroordeel die gast tot 40 uur schoffelen en het betalen van de schade. Zijn leven lang.
quote:Ik meende het ook.
quote:Dat klinkt natuurlijk heel redelijk, maar ouders zijn gewoon verantwoordelijk voor hun kinderen.Op woensdag 28 februari 2007 16:52 schreef dVTB het volgende:
Ik vind dit niet deugen. Laat die jongen zelf maar kromliggen, in plaats van die moeder.
quote:Ja, maar die jongen is nu wel meerderjarig. Tenminste... dat heb ik begrepen uit het nieuwsbericht. Het lijkt me niet meer dan logisch dat die jongen de rest betaald.Op woensdag 28 februari 2007 18:27 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat klinkt natuurlijk heel redelijk, maar ouders zijn gewoon verantwoordelijk voor hun kinderen.
quote:Ten tijde van de daad was ie minderjarig....Op woensdag 28 februari 2007 18:29 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ja, maar die jongen is nu wel meerderjarig. Tenminste... dat heb ik begrepen uit het nieuwsbericht. Het lijkt me niet meer dan logisch dat die jongen de rest betaald.
Hopelijk gaat die knul hier respectvol mee om en helpt hij zijn moeder, die vrouw zit nu jaren aan het loonbeslag...
maar had ze der kind maar wat beter op moeten voeden
quote:Dat staat er inderdaad, maar waarom zou er anders een nadruk gelegd worden op 'ten tijde van'? Als die jongen nu nog steeds minderjarig was, hadden ze toch gewoon kunnen zeggen dat de jongen minderjarig is. Als ie dat nu is, was ie dat toen ook. Dan was ten tijde van overbodig geweest.Op woensdag 28 februari 2007 18:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Ten tijde van de daad was ie minderjarig....
quote:Het is de reden dat de moeder moet dokken, omdat de zoon ten tijde van minderjarig was.Op woensdag 28 februari 2007 18:52 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat staat er inderdaad, maar waarom zou er anders een nadruk gelegd worden op 'ten tijde van'? Als die jongen nu nog steeds minderjarig was, hadden ze toch gewoon kunnen zeggen dat de jongen minderjarig is. Als ie dat nu is, was ie dat toen ook. Dan was ten tijde van overbodig geweest.
quote:Dat is wel duidelijk, maar ik denk dat de moeder dit dus wel op haar zoon kan verhalen door met hem afspraken te maken. Je laat je moeder toch niet stikken, of wel?Op woensdag 28 februari 2007 18:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Het is de reden dat de moeder moet dokken, omdat de zoon ten tijde van minderjarig was.
Ik weet niet in hoeverre zij dit nog via het gerecht op haar zoon kan verhalen. Zij zou in elk geval in de schuldsanering kunnen gaan en dan is ze na een aantal jaren van die schuld af.
Ik denk dat je ook geen goede ouder bent als je kind uit baldadigheid tuinhuisjes in brand steekt.
quote:Zeg jij dat laatste maar tegen de moeder van een heroinejunk.Op zondag 4 maart 2007 15:21 schreef Bijsmaak het volgende:
De wet is heel duidelijk: de ouders zijn (financieel) verantwoordelijk voor hun kinderen.
Ik denk dat je ook geen goede ouder bent als je kind uit baldadigheid tuinhuisjes in brand steekt.
quote:Volgens mij werkt dat zo niet. Het is bv. ook niet zo dat je eerst een paar jaar er op los leeft en een miljoenenschuld opbouwt om vervolgens 3 jaar in de schuldsanering te gaan zodat je weer met een frisse start kan beginnen.Op woensdag 28 februari 2007 18:57 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat is wel duidelijk, maar ik denk dat de moeder dit dus wel op haar zoon kan verhalen door met hem afspraken te maken. Je laat je moeder toch niet stikken, of wel?
Ik weet niet in hoeverre zij dit nog via het gerecht op haar zoon kan verhalen. Zij zou in elk geval in de schuldsanering kunnen gaan en dan is ze na een aantal jaren van die schuld af.
quote:ehhh waarom zou de verzekering deze schade moeten dekken? als ik mijn toko in de fik steek krijg ik ook niks. ok ik ben meerderjarig en kan dus zelf krom liggen. In dit geval de moeder van het kind. tja ze is nu eenmaal verantwoordelijk.Op zondag 4 maart 2007 15:28 schreef zoalshetis het volgende:
ik snap niet dat de verzekering zo moeilijk doet. ik neem aan dat de vrouw in hoger beroep gaat en dat de zaak daarmee is afgesloten.
quote:volgens mij ben je verzekerd voor de gekke dingen die je kind doet als deze minderjarig is. w.a alleen al.Op zondag 4 maart 2007 15:35 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ehhh waarom zou de verzekering deze schade moeten dekken? als ik mijn toko in de fik steek krijg ik ook niks. ok ik ben meerderjarig en kan dus zelf krom liggen. In dit geval de moeder van het kind. tja ze is nu eenmaal verantwoordelijk.
quote:gekke dingen is 1. een rits strandhuisjes in de as leggen is een hele andere leage!!! kereltje was oud genoeg om te weten wat hij aan het doen was!Op zondag 4 maart 2007 15:39 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
volgens mij ben je verzekerd voor de gekke dingen die je kind doet als deze minderjarig is. w.a alleen al.
quote:uit het originele artikel: Moeder dader brand moet 4 miljoen betalenOp zondag 4 maart 2007 15:40 schreef _The_General_ het volgende:
Even een andere vraag, hoe komen ze aan 4 miljoen schade door enkele strandhuisjes? Is dat incl de kosten van de hulpdiensten ofzo?
quote:Vijf jongens uit IJmuiden gebruikten een strandhuisje op een opslagterrein voor strandhuisjes als "clubhuis". In de nacht van 3 op 4 januari 2004 besloten ze hun sporen uit te wissen, met een brandje. Hun huisje was echter niet het enige huisje wat in vlammen opging, want 162 andere strandhuisjes moesten er ook aan geloven.
quote:dat klopt maar dat wil niet zeggen dat de verzekering dit dan maar moet betalen vind ik.Op zondag 4 maart 2007 16:21 schreef Aventura het volgende:
Nou, ik vind het eigenlijk erger voor de gedupeerden. Want laten we eerlijk zijn, die 4 miljoen euro is een symbolisch bedrag. Het is niet erg reeel te bedenken dat die moeder al die schade kan vergoeden.
quote:AVP, overigens.(bij RVS overigens maximaal 1 miljoen euro en dat is zo'n beetje overal)Op zondag 4 maart 2007 15:39 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
volgens mij ben je verzekerd voor de gekke dingen die je kind doet als deze minderjarig is. w.a alleen al.
Wat ik niet helemaal begrijp: hoe oud waren die jongens? Dat ze minderjarig waren ten tijde van de daad, maakt moeders nog steeds niet persé financieel verantwoordelijk. Sowieso niet als ze ouder dan 16 waren.
quote:Dan zou de gemiddelde waarde van een strandhuisje 24.500 ,- zijn ? In mijn ogen erg veel. Ik ben aan het google of ik ergens kan vinden hoe ze precies aan die 4 miljoen gekomen zijn.Op zondag 4 maart 2007 16:21 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
uit het originele artikel: Moeder dader brand moet 4 miljoen betalen
[..]
Ik vind het ook een beetje van den zotte dat deze mvouw voor de rest van haar leven aan het loonbeslag zit, en de moordenaar van -ik noem maar iemand- Floor Karstens over een paar jaar weer fluitend naar buiten loopt.
Overigens: waar is de vader?
quote:Idd, het rechts systeem zit goed in elkaarOp zondag 4 maart 2007 17:47 schreef Mwanatabu het volgende:
Goed opvoeden...alsof Floris-Jan zo'n geintje niet kan flikken. Ik stookte ook fikkie vroeger, en ik ben wel degelijk streng opgevoed.
Ik vind het ook een beetje van den zotte dat deze mvouw voor de rest van haar leven aan het loonbeslag zit, en de moordenaar van -ik noem maar iemand- Floor Karstens over een paar jaar weer fluitend naar buiten loopt.
Overigens: waar is de vader?
quote:Niet zomaar. Om in aanmerking te komen voor de WSNP mag er geen sprake zijn van opzet. Het is dus niet zo dat je tonnen aan rekeningen open laat staan en vervolgens na 3 jaar hetzelfde geintje flikt.Op zondag 4 maart 2007 17:51 schreef Fliepke het volgende:
Als je je gewoon failliet laat verklaren dan ben je er over een jaar of 3 toch vanaf?
quote:"ze"Op zondag 4 maart 2007 17:55 schreef wolferl het volgende:
Ze moet gewoon lekker gaan emigreren, als ze mij dit aandeden zou ik niet eens vrijwillig in dit land vertoeven.
ik denk dat ze beter haar zoon kan laten deporteren.
quote:Ja maar die treft geen schuld, zij (de moeder) moet der hele leven boeten.Op zondag 4 maart 2007 18:01 schreef Adelante het volgende:
[..]
"ze"
ik denk dat ze beter haar zoon kan laten deporteren.
quote:Ja en ik vraag me nog steeds af waarom....Op zondag 4 maart 2007 18:07 schreef wolferl het volgende:
[..]
Ja maar die treft geen schuld, zij (de moeder) moet der hele leven boeten.
quote:Verantwoordelijkheid? ga ik vanuit.Op zondag 4 maart 2007 18:07 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja en ik vraag me nog steeds af waarom....
Wat ik overigens belachelijk vind, maargoed iets anders kan ik niet bedenken.
quote:Daarom zou ik ook wel willen weten hoe oud die jongens waren....Op zondag 4 maart 2007 18:11 schreef wolferl het volgende:
[..]
Verantwoordelijkheid? ga ik vanuit.
Wat ik overigens belachelijk vind, maargoed iets anders kan ik niet bedenken.
quote:Hangt er vanaf waarom je dat doet. ADHD bijvoorbeeld kan zo'n probleem zijn, waar je begeleiding voor krijgt. Wat anderen in elkaar zien is ook niet zo belangrijk, dan is het gewoon tussen jou en die organisatie.Op zondag 4 maart 2007 15:27 schreef Overlast het volgende:
[..]
Volgens mij werkt dat zo niet. Het is bv. ook niet zo dat je eerst een paar jaar er op los leeft en een miljoenenschuld opbouwt om vervolgens 3 jaar in de schuldsanering te gaan zodat je weer met een frisse start kan beginnen.
quote:Hij schijnt al 16 te zijn geweest op het moment dat het gebeurde, vanaf dat moment wordt je verondersteld besef te hebben van wat je doet ..Op zondag 4 maart 2007 18:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Daarom zou ik ook wel willen weten hoe oud die jongens waren....
maar misschien dat moeder nog een kans heeft om dat bedrag omlaag te krijgen .. de schade blijkt zo groot te zijn omdat de brandweer haar werk niet goed kon doen, ten eerste omdat er onvoldoende bluswater was en ten tweede omdat er ondanks een verbod toch veel gasflessen aanwezig waren, al die ontploffingen hebben het bluswerk ook behoorlijk opgehouden ..
maar ik begrijp dat het 5 jongens waren .. hoe zit het dan met de rest .. moeten die ook 4 miljoen elk betalen maar daar wordt het wel (gedeeltelijk) gedekt door de verzekering ?
quote:Sterker: tussen 14 en 16 kun je feitelijk kiezen om je kind de verantwoordelijkheid op zich te laten nemen.Op zondag 4 maart 2007 19:39 schreef moussie het volgende:
[..]
Hij schijnt al 16 te zijn geweest op het moment dat het gebeurde, vanaf dat moment wordt je verondersteld besef te hebben van wat je doet ..
quote:euhm .. dat is toch alleen binnen het familierecht ? Bij dit soort schade ben je toch echt verantwoordelijk tot je kids 18 zijn, en voor school- en studiekosten zelfs tot hun 21ste (dacht ik ?) .. en het hebben van "besef" is iets wat je wel vaker tegenkomt als claims afgewezen worden .. een tijdje terug was er bvb eentje in het nieuws van de bril van oma die door het kleintje in de wieg beschadigt was, oma had het besef moeten hebben dat zoiets kon gebeurenOp zondag 4 maart 2007 20:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Sterker: tussen 14 en 16 kun je feitelijk kiezen om je kind de verantwoordelijkheid op zich te laten nemen.
Houdt dat dan in dat de verzekering 2.000.000 uitbetaalt en de rest voor rekening van de moeder is, of betaalt de verzekering nu helemaal niks meer.
En ik vraag me ook af hoe het zit met die andere jongens.
quote:Dat kan sowieso niet, omdat RVS een maximale dekking heeft van 1 miljoen. Dat zou inderdaad het maximale zijn dat uitgekeerd zou worden.Op zondag 4 maart 2007 22:05 schreef livelink het volgende:
Ik las ergens dat de moeder een aansprakelijkheidsverzekering had voor maximaal 2.000.000 euro.
Houdt dat dan in dat de verzekering 2.000.000 uitbetaalt en de rest voor rekening van de moeder is, of betaalt de verzekering nu helemaal niks meer.
En ik vraag me ook af hoe het zit met die andere jongens.
De verzekeraard betaalt nu niet uit omdat het een uitzondering in de voorwaarden betreft, namelijk: opzet.
Bij dit verhaal krijg ik het gevoel dat ik ergens hele relevante informatie mis.
quote:In dat geval had die gast zijn leven lang kunnen dokkenOp zondag 4 maart 2007 20:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Sterker: tussen 14 en 16 kun je feitelijk kiezen om je kind de verantwoordelijkheid op zich te laten nemen.
quote:Als dat inderdaad zo is, dan is het natuurlijk nóg debieler om die arme vrouw voor alle schade op te laten draaien.Op zondag 4 maart 2007 19:39 schreef moussie het volgende:
[..]
Hij schijnt al 16 te zijn geweest op het moment dat het gebeurde, vanaf dat moment wordt je verondersteld besef te hebben van wat je doet ..
maar misschien dat moeder nog een kans heeft om dat bedrag omlaag te krijgen .. de schade blijkt zo groot te zijn omdat de brandweer haar werk niet goed kon doen, ten eerste omdat er onvoldoende bluswater was en ten tweede omdat er ondanks een verbod toch veel gasflessen aanwezig waren, al die ontploffingen hebben het bluswerk ook behoorlijk opgehouden ..
maar ik begrijp dat het 5 jongens waren .. hoe zit het dan met de rest .. moeten die ook 4 miljoen elk betalen maar daar wordt het wel (gedeeltelijk) gedekt door de verzekering ?
Er zijn 3 leeftijdsgrenzen, onder 14 is het kind nooit aansprakelijk, 15 - 16 ligt het er aan en daarboven altijd geloof ik. Probeerde een voorbeeld (wat hetzelfde was als in dit topic) terug te vinden uit mijn rechtboek maar kan het niet vinden en ik weet verder niks van dit soort zaken af maar de moeder kan wel degelijk terecht verantwoordelijk gehouden worden, zij is niet direct schuldig maar kan wel de kosten krijgen. Dus als aangetoond wordt dat de moeder nalatig was in het 'beletten' van haar zoon. Klein voorbeeldje, kind gooit op oudjaarsnacht rotjes naar fietsers en er ontstaat schade, dan zal de moeder niet verantwoordelijk gehouden worden maar wel als haar jonge zoon dit in de zomer doet nadat zijn moeder hem vuurwerk heeft gegeven
Zo nee? Moeten de andere dan niks betalen?
Als de verzekeraar had moeten uitkeren, dan hadden die eigenaars nog wat van hun geld terug gezien. Nu niet meer, want van een kale kip kunnen ze niet plukken. De moeder raakt al haar geld kwijt en zal vervolgens in de WSNP gaan. Ze zal hoogstwaarschijnlijk tot de WSNP worden toegelaten, want ze heeft immers niet zélf de huisjes met opzet aangestoken. Ze is kwalitatief aansprakelijk voor haar zoontje.
Kortom, die schuld is te goeder trouw ontstaan, waardoor ze in de WSNP kan komen in plaats van in faillissement. Als ze vervolgens drie jaar netjes van een minimuminkomen leeft en geen nieuwe schulden aangaat, dan krijgt ze daarna een schone lei en kunnen de schuldeisers fluiten naar de miljoenen.
En je bent als ouder nu eenmaal verantwoordelijk voor je kinderen. Dan had je of geen kinderen moeten nemen of ze beter moeten opvoeden en in de gaten houden.