Moeder brandstichter moet 4 miljoen betalen

quote:

Op zondag 4 maart 2007 18:11 schreef wolferl het volgende:

[..]

Verantwoordelijkheid? ga ik vanuit.

Wat ik overigens belachelijk vind, maargoed iets anders kan ik niet bedenken.

Daarom zou ik ook wel willen weten hoe oud die jongens waren....

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:27 schreef Overlast het volgende:

[..]

Volgens mij werkt dat zo niet. Het is bv. ook niet zo dat je eerst een paar jaar er op los leeft en een miljoenenschuld opbouwt om vervolgens 3 jaar in de schuldsanering te gaan zodat je weer met een frisse start kan beginnen.

Hangt er vanaf waarom je dat doet. ADHD bijvoorbeeld kan zo'n probleem zijn, waar je begeleiding voor krijgt. Wat anderen in elkaar zien is ook niet zo belangrijk, dan is het gewoon tussen jou en die organisatie.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 18:13 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Daarom zou ik ook wel willen weten hoe oud die jongens waren....

Hij schijnt al 16 te zijn geweest op het moment dat het gebeurde, vanaf dat moment wordt je verondersteld besef te hebben van wat je doet ..

maar misschien dat moeder nog een kans heeft om dat bedrag omlaag te krijgen .. de schade blijkt zo groot te zijn omdat de brandweer haar werk niet goed kon doen, ten eerste omdat er onvoldoende bluswater was en ten tweede omdat er ondanks een verbod toch veel gasflessen aanwezig waren, al die ontploffingen hebben het bluswerk ook behoorlijk opgehouden ..

maar ik begrijp dat het 5 jongens waren .. hoe zit het dan met de rest .. moeten die ook 4 miljoen elk betalen maar daar wordt het wel (gedeeltelijk) gedekt door de verzekering ?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 19:39 schreef moussie het volgende:

[..]

Hij schijnt al 16 te zijn geweest op het moment dat het gebeurde, vanaf dat moment wordt je verondersteld besef te hebben van wat je doet ..

Sterker: tussen 14 en 16 kun je feitelijk kiezen om je kind de verantwoordelijkheid op zich te laten nemen.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 20:12 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Sterker: tussen 14 en 16 kun je feitelijk kiezen om je kind de verantwoordelijkheid op zich te laten nemen.

euhm .. dat is toch alleen binnen het familierecht ? Bij dit soort schade ben je toch echt verantwoordelijk tot je kids 18 zijn, en voor school- en studiekosten zelfs tot hun 21ste (dacht ik ?) .. en het hebben van "besef" is iets wat je wel vaker tegenkomt als claims afgewezen worden .. een tijdje terug was er bvb eentje in het nieuws van de bril van oma die door het kleintje in de wieg beschadigt was, oma had het besef moeten hebben dat zoiets kon gebeuren

Ik las ergens dat de moeder een aansprakelijkheidsverzekering had voor maximaal 2.000.000 euro.
Houdt dat dan in dat de verzekering 2.000.000 uitbetaalt en de rest voor rekening van de moeder is, of betaalt de verzekering nu helemaal niks meer.

En ik vraag me ook af hoe het zit met die andere jongens.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 22:05 schreef livelink het volgende:
Ik las ergens dat de moeder een aansprakelijkheidsverzekering had voor maximaal 2.000.000 euro.
Houdt dat dan in dat de verzekering 2.000.000 uitbetaalt en de rest voor rekening van de moeder is, of betaalt de verzekering nu helemaal niks meer.

En ik vraag me ook af hoe het zit met die andere jongens.

Dat kan sowieso niet, omdat RVS een maximale dekking heeft van 1 miljoen. Dat zou inderdaad het maximale zijn dat uitgekeerd zou worden.
De verzekeraard betaalt nu niet uit omdat het een uitzondering in de voorwaarden betreft, namelijk: opzet.

Dus zelfs als de verzekeraar wel uitbetaald had, had deze vrouw diep in de ellende gezeten.

Bij dit verhaal krijg ik het gevoel dat ik ergens hele relevante informatie mis.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 20:12 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Sterker: tussen 14 en 16 kun je feitelijk kiezen om je kind de verantwoordelijkheid op zich te laten nemen.

In dat geval had die gast zijn leven lang kunnen dokken

in elk topic over losgeslagen minderjarigen schreeuwt iedereen dat het alleen de schuld is van de ouders, en nu krijgt een ouder de schuld en vindt iedereen het stom dat die jongen niet zelf moet betalen.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 19:39 schreef moussie het volgende:

[..]

Hij schijnt al 16 te zijn geweest op het moment dat het gebeurde, vanaf dat moment wordt je verondersteld besef te hebben van wat je doet ..

maar misschien dat moeder nog een kans heeft om dat bedrag omlaag te krijgen .. de schade blijkt zo groot te zijn omdat de brandweer haar werk niet goed kon doen, ten eerste omdat er onvoldoende bluswater was en ten tweede omdat er ondanks een verbod toch veel gasflessen aanwezig waren, al die ontploffingen hebben het bluswerk ook behoorlijk opgehouden ..

maar ik begrijp dat het 5 jongens waren .. hoe zit het dan met de rest .. moeten die ook 4 miljoen elk betalen maar daar wordt het wel (gedeeltelijk) gedekt door de verzekering ?

Als dat inderdaad zo is, dan is het natuurlijk nóg debieler om die arme vrouw voor alle schade op te laten draaien.

ik vraag me af hoe dit nu zit met de gedupeerde, die vrouw kan nooit die 4 miljoen betalen, dus hoe moet dat nu met hun?

Er zijn 3 leeftijdsgrenzen, onder 14 is het kind nooit aansprakelijk, 15 - 16 ligt het er aan en daarboven altijd geloof ik. Probeerde een voorbeeld (wat hetzelfde was als in dit topic) terug te vinden uit mijn rechtboek maar kan het niet vinden en ik weet verder niks van dit soort zaken af maar de moeder kan wel degelijk terecht verantwoordelijk gehouden worden, zij is niet direct schuldig maar kan wel de kosten krijgen. Dus als aangetoond wordt dat de moeder nalatig was in het 'beletten' van haar zoon. Klein voorbeeldje, kind gooit op oudjaarsnacht rotjes naar fietsers en er ontstaat schade, dan zal de moeder niet verantwoordelijk gehouden worden maar wel als haar jonge zoon dit in de zomer doet nadat zijn moeder hem vuurwerk heeft gegeven

Op zich een goede zaak dat de moeder moet betalen. Al is het bedrag belachelijk hoog. Wijst ouders er op dat ze verantwoordelijk zijn voor het gedrag van hun kinderen.

Bwhahaha ik vraag me af hoe relatie tussen moeder en zoon nu is

Volkomen terecht dat ouders moeten meebetalen voor de daden van hun kids. Tot de 18e ouders laten dokken, en daarna een herziening door de rechter van de openstaande schuld en het daarna overnemen van die schuld door de dader. Ouders moeten maar weer eens de verantwoording voelen voor hun kroost...

dus 1 vrouw moet 4 miljoenen betalen voor 5 jongens die het in brand hebben gestoken. Waren het al haar kinderen?
Zo nee? Moeten de andere dan niks betalen?

Iedereen doet hier nu wel alsof het zo lullig is voor de moeder, maar dit nieuws is vooral lullig voor de eigenaars van de afgebrande strandhuisjes!

Als de verzekeraar had moeten uitkeren, dan hadden die eigenaars nog wat van hun geld terug gezien. Nu niet meer, want van een kale kip kunnen ze niet plukken. De moeder raakt al haar geld kwijt en zal vervolgens in de WSNP gaan. Ze zal hoogstwaarschijnlijk tot de WSNP worden toegelaten, want ze heeft immers niet zélf de huisjes met opzet aangestoken. Ze is kwalitatief aansprakelijk voor haar zoontje.

Kortom, die schuld is te goeder trouw ontstaan, waardoor ze in de WSNP kan komen in plaats van in faillissement. Als ze vervolgens drie jaar netjes van een minimuminkomen leeft en geen nieuwe schulden aangaat, dan krijgt ze daarna een schone lei en kunnen de schuldeisers fluiten naar de miljoenen.

helemaal terecht. Als je iets sloopt zul je het zelf moeten betalen.
En je bent als ouder nu eenmaal verantwoordelijk voor je kinderen. Dan had je of geen kinderen moeten nemen of ze beter moeten opvoeden en in de gaten houden.

Ai, het zou je maar overkomen zeg

Als ik die moeder was zou ik dat kind verbranden,lekker laten voelen hoe branden voelt.