VVD dient moties in over euthanasie en abortus.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:16 schreef Jurgen21 het volgende:
Hieronder het 'klompje cellen' na 14 weken. Voor de goede orde: abortus is in dit land toegestaan tot de 23e week...

PURE MOORD op een schitterend schepsel, enkel en alleen omdat het niet gewenst is. Ik ga er bijna van huilen. Een prachtig leven in de kiem gesmoord. Een abortus moet als een foltering worden ervaren door het ongeboren kind

[afbeelding]

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:16 schreef Jurgen21 het volgende:
Hieronder het 'klompje cellen' na 14 weken. Voor de goede orde: abortus is in dit land toegestaan tot de 23e week...

PURE MOORD op een schitterend schepsel, enkel en alleen omdat het niet gewenst is. Ik ga er bijna van huilen. Een prachtig leven in de kiem gesmoord. Een abortus moet als een foltering worden ervaren door het ongeboren kind

[afbeelding]

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:20 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je eet wel vlees?

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:16 schreef Jurgen21 het volgende:
Hieronder het 'klompje cellen' na 14 weken. Voor de goede orde: abortus is in dit land toegestaan tot de 23e week...

PURE MOORD op een schitterend schepsel, enkel en alleen omdat het niet gewenst is. Ik ga er bijna van huilen. Een prachtig leven in de kiem gesmoord. Een abortus moet als een foltering worden ervaren door het ongeboren kind

[afbeelding]

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:16 schreef Jurgen21 het volgende:
Hieronder het 'klompje cellen' na 14 weken. Voor de goede orde: abortus is in dit land toegestaan tot de 23e week...

PURE MOORD op een schitterend schepsel, enkel en alleen omdat het niet gewenst is. Ik ga er bijna van huilen. Een prachtig leven in de kiem gesmoord. Een abortus moet als een foltering worden ervaren door het ongeboren kind

[afbeelding]

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:25 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Je bepaalt voor hem dat hij een foetus gelijk moet stellen aan een dier?

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:16 schreef Jurgen21 het volgende:
Hieronder het 'klompje cellen' na 14 weken. Voor de goede orde: abortus is in dit land toegestaan tot de 23e week...

PURE MOORD op een schitterend schepsel, enkel en alleen omdat het niet gewenst is. Ik ga er bijna van huilen. Een prachtig leven in de kiem gesmoord. Een abortus moet als een foltering worden ervaren door het ongeboren kind

[afbeelding]

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:20 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je eet wel vlees?

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:49 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Ga toch in een anti-abortus topic zitten ofzo... Deze plaatjes zijn al overal gestrooid.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:51 schreef MrX1982 het volgende:
Misschien maar weer eens tijd voor de feiten omtrent abortus voordat de pro life mensen zichzelf weer verliezen in emoties.

[afbeelding]

De meerderheid van de abortussen in Nederland vindt plaats in de eerste paar weken van de zwangerschap.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 08:45 schreef Jarno het volgende:

[..]

Hij bepaalt anders wel voor ons dat wij een foetus gelijk moeten stellen aan een mens.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 08:51 schreef sigme het volgende:
Hallo! VVD, moties, den haag. Politiek!

Voor al uw standpunten over abortus: Stop per direct abortus #4

quote:

AMSTERDAM - De VVD valt het medisch-ethische beleid van het nieuwe kabinet aan. Fractievoorzitter Mark Rutte dient donderdag tijdens het debat over de regeringsverklaring in de Tweede Kamer twee moties in.

Rutte wil dat er een onderzoek komt naar de effecten van het afstand doen van een kind en pleit voor bescherming van de huidige euthanasiepraktijk.

Stap terug

"De teksten in het regeerakkoord verontrusten mij zeer. Dit kabinet doet een stap terug", zei Rutte maandag. In het regeerakkoord staat dat het kabinet met een 'samenhangend pakket van positieve maatregelen' komt om alternatieven te bieden voor abortus. Dit is vooral een wens van de ChristenUnie, die tegen abortus is. Gedacht moet worden aan een verruiming van adoptiemogelijkheden en begeleiding en ondersteuning van ongewenst zwangere tieners. Ook komt er een onderzoek naar de psychosociale effecten van abortus.

Eenzijdig

Volgens Rutte is hierbij sprake van een eenzijdige visie van het nieuwe kabinet. "Het kabinet wil nu vrouwen expliciet aan het twijfelen brengen. Daar heeft de politiek zich niet mee te bemoeien. Dit is een vertrouwenskwestie tussen vrouw en arts." De liberaal wil daarom dat er ook een onderzoek komt naar de psychosociale effecten van het afstaan van een kind voordat deze maatregelen van kracht worden. "Er zijn aanwijzingen dat ook adoptie negatieve effecten kan hebben op ouders en kind."

Euthanasie

Het nieuwe kabinet is niet van plan om de euthanasiewetgeving te veranderen. Wel wil Balkenende IV 'investeren' in de verbetering van de palliatieve zorg. Dit moet echter niet ten koste gaan van de keuzevrijheid bij uitzichtloos en ondraaglijk lijden, stelt Rutte. "We moeten oppassen dat het nieuwe kabinet de term ondraaglijk lijden niet gaat vernauwen tot fysiek lijden." Hij dient een motie in om de huidige euthanasiepraktijk te 'beschermen'.

Regeringsverklaring

De Tweede Kamer debatteert donderdag met het nieuwe kabinet over de regeringsverklaring. Het kabinet legt hieraan dinsdag de laatste hand. Door de regeringsverklaring voor te dragen, presenteert de minister-president het nieuwe kabinet in de Tweede Kamer. Daarmee wordt de Kamer formeel ingelicht over de plannen van de nieuwe regering.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 23:20 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je eet wel vlees?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 08:44 schreef DW777 het volgende:

[..]

In een goede discussie luister je OOK naar de ander zijn/haar argumenten!!

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 08:58 schreef sigme het volgende:
Weet eigenlijk iemand hoe het is afgelopen met die moties?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 08:42 schreef DW777 het volgende:

[..]

Hé,we zijn hier niet bij de Partij voor de Dieren!
Dieren staan nog altijd onder de mensen!!

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 10:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wie ben jij om te bepalen wat de rangorde is van de organismen in deze wereld?

En wat is er erger aan het doden van een foetus dan aan het doden van een kalf of lam?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 08:58 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]



De mens staat aan de top van de voedselketen.

quote:

(5 juli 2002) ©Nederlands Dagblad

Partijen vrij in ethische kwesties

DEN HAAG - Bij de fracties van CDA, LPF en VVD zal geen kabinetsdiscipline heersen als in de toekomst moet worden gestemd over moreel-ethische kwesties, zoals abortus en euthanasie. Binnen de ruimte die het regeerakkoord biedt, kunnen fracties of individuele leden daarbinnen hun eigen afweging maken.

Dat zeiden de onderhandelaars Balkenende (CDA), Herben (LPF) en Zalm (VVD) gisteren tijdens het debat in de Tweede Kamer over het zogeheten strategisch akkoord, dat de hoofdlijnen van het komende kabinetsbeleid bevat.

Overigens komt er nog een 'beleidsdocument' waarin de hoofdlijnen nader worden uitgewerkt, maar dat wordt een taak voor de nieuwe ministersploeg. Het beleidsdocument zal worden toegevoegd aan de teksten die op Prinsjesdag verschijnen, zei Balkenende gisteren.

Daartoe uitgedaagd door fractievoorzitter Veling van de ChristenUnie, zei LPF-leider Herben dat zijn partij niet staat voor een lossere moraal, maar vasthoudt aan ,,moreel leiderschap en waarden en normen''. ,,In de lijn van Fortuyn geldt geen dwingend leiderschap'', voegde Herben daaraan toe. ,,Bij moreel-ethische kwesties is dus verdeeld stemmen binnen de fractie mogelijk.'' Volgens Herben is het regeerakkoord ,,een bindend document'', maar is er vrijheid op de punten die nog niet zijn uitgewerkt ,,Bij verdergaande ontwikkelingen als het gaat om bijvoorbeeld abortus en euthanasie kent de fractie geen gewetensdwang'', aldus de LPF'er.

In het strategisch akkoord is opgenomen dat er een evaluatie komt van de abortus- en euthanasiewetgeving. Zalm verklaarde tegenover Veling: ,,Als die evaluatie komt en een van de fracties meent dat daaruit consequenties getrokken moeten worden, dan denk ik wel dat bij alle fracties gewetensvrijheid is.'' De woorden van Zalm betekenen dat CDA, VVD en LPF de komende periode elk eigen standpunten kunnen innemen zonder elkaar vast te pinnen op een regeerakkoord en kabinetsvoornemens steevast te voorzien van een meerderheid.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 10:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat is ook pas iets van de laatste eeuwen.

Ik ga stug ontopic door .

quote:

’Het pact tussen de dominee en de feministe’, werd het door hun collega’s aan het Binnenhof destijds genoemd. In 2000 werkte het PvdA-Kamerlid Jet Bussemaker nauw samen met Leen van Dijke uit de ChristenUnie-fractie. Over veel dingen verschilden ze van mening, maar ze hadden een gezamenlijk doel: betere bescherming van de zondagsrust.

Bussemaker denkt tevreden terug aan hoe ze samen optrokken om hun intiatiefwet, die het recht geeft op zondag werken te weigeren, door het parlement te loodsen. Ook Van Dijke, inmiddels uit de Kamer vertrokken, prijst de goede samenwerking met de sociaal-democrate.

Het verschil in hun persoonlijke achtergrond is groot. Ga maar na: één van de nevenfuncties van de Amsterdamse feministe Jet Bussemaker is het comité van aanbeveling van de Rode Draad, de vakbond van prostituees. Leen van Dijke is lid van de kerkeraad van de christelijke gereformeerde kerk in zijn woonplaats Middelburg.

De samenwerking tussen ’dominee en feministe’ lukte wonderwel - in 2002 kwam hun wetje door de Tweede Kamer - omdat de twee zich niet begaven in onderlinge discussies over de religieuze kanten van de zondagsrust. De nadruk lag niet op gewetensbezwaren tegen zondagsarbeid. Van Dijke en Bussemaker regelden gewoon de vrijheid om die dag niet te hoeven werken en voerden bijvoorbeeld aan dat één zo’n vaste rustdag goed is voor mensen die vrienden of familieleden hulp bieden, de mantelzorg.

Leen van Dijke trok nog een keer met de PvdA op bij een ethisch gevoelig punt. Het verzet van de ChristenUnie tegen de euthanasiewetgeving kon de PvdA uiteraard niet delen, maar de fractieleiders Van Dijke en Ad Melkert werden het wel eens over een gezamenlijk doel: het aantal euthanasiegevallen zo laag mogelijk houden. Ze dienden samen een motie in, waardoor er veel meer geld beschikbaar kwam voor de palliatieve zorg, pijnbestrijding in de stervensfase. De ChristenUnie kon de achterban zo duidelijk maken dat er een kleine stap was gezet tegen de ruimhartige euthanasiepraktijk. Tegelijkertijd respecteerde Van Dijke stilzwijgend de liberale uitgangspunten van de PvdA.

Deze methode van werken is ook mogelijk in de huidige kabinetsformatie, waarin Wouter Bos en Jan Peter Balkenende het met André Rouvoet eens moeten worden over ethische kwesties, waar de ChristenUnie ongetwijfeld over zal beginnen.

De uitgangspositie is lastig, want ChristenUnie en PvdA denken zeer verschillend over medisch-ethische kwesties als abortus, euthanasie en genetisch onderzoek. Maar ook over zaken als het homohuwelijk, coffeeshops, zondagsrust en godslastering verschillen de meningen enorm.

Toch zien prominente PvdA’ers kansen om in de lijn van het zondagsrustwetje samen te werken met de orthodoxe christenen van Rouvoets partij. Zolang de ChristenUnie maar afblijft van de wetten die burgers vrijheden hebben gegeven en waar een breed deel van de samenleving achter staat. PvdA-senator Erik Jurgens zegt het zo: „Een kleine groep moet niet een grotere groep zijn ethische beginselen opdringen.”

Bij de ChristenUnie lijkt dat besef er te zijn. Partijleider André Rouvoet zei al dat de CU democratisch genoeg is om bestaande wetten te erkennen. Senator Eimert van Middelkoop schreef vorige zaterdag in een column in het Nederlands Dagblad dat zijn achterban zich moest realiseren dat ’de vruchten van Paars’ – de libertijnse wetgeving – de politieke uitdrukking waren van de wil van het volk. Aan deze ’breed gekoesterde verworvenheden van onze rechtsstaat’ valt niet te tornen, erkent hij.

Maar de ChristenUnie wil natuurlijk wel iets bereiken. Middelkoop vindt het winst dat de ChristenUnie in de regering het politieke gezag zal hebben om zaken als abortus een ’moreel kwaad’ te noemen. Zo kan het moreel besef van burgers aangesproken worden. Meer concreet denkt de ChristenUnie aan het terugdringen van het gebruik van het recht op abortus, euthanasie enzovoorts.

In kringen van de PvdA wordt daar niet bij voorbaat tegen geprotesteerd. De voormalige PvdA-staatssecretaris voor emancipatiezaken, Elske ter Veld, toonde zich onlangs in een interview opmerkelijk begripvol voor het standpunt: minder abortussen. Ter Veld zei dat nooit getornd mag worden aan het uitgangspunt dat de vrouw in zo’n ’noodsituatie’ het soevereine recht heeft om voor abortus te kiezen. Maar ze voegde er aan toe dat de vrouw dan ook voldoende ruimte moet hebben om een andere keuze te maken dan zwangerschapsafbreking.

Vrouwen in nood, die na twijfel het kind toch laten komen, moeten meer steun krijgen, betoogde ter Veld. Ouders die besluiten een gehandicapt kind ter wereld te laten komen moeten bijvoorbeeld recht krijgen op hogere kinderbijslag om die last te kunnen dragen. „We moeten het alternatief voor abortus reëel maken.”

Ter Velds betoog klonk Van Dijke als muziek in de oren. Van Dijke: „Er zijn 33.000 abortussen per jaar in Nederland. Het is ondenkbaar dat dit 33.000 expliciete noodgevallen zijn. PvdA en ChristenUnie kunnen best samen op zoek naar manieren om het aantal abortussen omlaag te krijgen”.

Een gekke gedachte van Van Dijke? Jet Bussemaker vindt van niet. „Er is bijvoorbeeld in Amsterdam-Zuidoost een club bezig met hulp aan zwangere tienermeiden. Het is te gek voor woorden dat die moeten smeken om voldoende subsidie.” Het PvdA-Kamerlid wijst verder op initiatieven van haar ex-fractiegenote Noorman-Den Uyl, om alleenstaande moeders te vrijwaren van de plicht te solliciteren naar voltijdbanen. In deeltijd kunnen ze hun kinderen beter opvangen. De ChristenUnie steunde dit PvdA-plan voor de moeders van ganser harte. Het CDA was er trouwens tegen.

Bussemaker: „Het verleden leert dat PvdA en ChristenUnie goed samen op kunnen trekken bij plannen als voor tienermoeders. Op dat front voorzie ik geen problemen. Maar de keuzevrijheid van de vrouw staat natuurlijk buiten kijf. Anders krijgen de dominee en de feministe slaande ruzie.”

„Kom maar met dat briljante plan om abortus onder allochone vrouwen terug te dringen”, zegt ook de politicologe en bijzonder hoogleraar patiëntenperspectief Margo Trappenburg. Maar dit PvdA-lid wijst ook op een paar lastigere punten, zoals de mogelijkheid dat de ChristenUnie wil sleutelen aan het begrip noodsituatie waarop een vrouw zich kan beroepen voor abortus. „Ik vind het een verworvenheid dat een vrouw haar zwangerschap kan laten afbreken omdat ze vindt dat ze in haar omstandigheden – illegaal, zonder partner, veel te jong, schoolgaand of een combinatie van al die dingen – geen goede ouder kan zijn. Als de ChristenUnie het begrip noodsituatie wil beperken tot ’levensbedreigend voor de vrouw’, voorzie ik problemen met de PvdA.”

Ook op het gebied van euthanasie bestaat de theoretische mogelijkheid dat de ChristenUnie strenger wil optreden, bijvoorbeeld door terminale sedatie (het in een diepe slaap brengen van een patiënt om het lijden te verminderen, meestal met morfine) onder de meldingsplicht van de arts te brengen.

Maar Trappenburg kan zich niet voorstellen dat dit een breekpunt in de onderhandelingen kan worden. „Ik verwacht dat de ChristenUnie eerder in zal zetten op softere maatregelen, zoals betere palliatieve zorg, voorlichting over hospices, verhalen met een strekking van ’u hoeft niet dood, er zijn alternatieven’. Nou, dat is natuurlijk prima. De PvdA is ook niet bepaald de grote voorvechter van de pil van Drion.”

Ook Jurgens benadrukt dat de PvdA op moreel gebied niet zo ver van de ChristenUnie afstaat. Jurgens: „Wij hopen natuurlijk ook dat het recht op abortus op een gewetensvolle manier wordt gebruikt.”

Ook in de PvdA worden ethische discussies gevoerd over abortus en euthanasie, stelt Jurgens. „Bij euthanasie stellen wij tegenover het verbod op doden de naastenliefde, een ander christelijk principe. Ik hoop dat we over dergelijke principes kunnen discussiëren met de ChristenUnie, en dat zij dat in openheid willen doen, zonder hun beginselen op te dringen. Hun overtuiging dat zij het beter weten, staat me tegen. Maar ik ben er niet bang voor dat zij hun principes door zullen drukken. Mijn ervaring in de politiek is dat het redelijke mensen zijn.”

Voormalig PvdA-wethouder en voorzitter van het Humanistisch Verbond Rein Zunderdorp is echter wel ongerust. „Uit evaluaties van de abortuswet en euthanasiewet blijkt dat de uitvoering heel zorgvuldig gebeurt. Ik zou het een foute ontwikkeling vinden als in het regeerakkoord zou komen te staan dat het zorgvuldiger moet. Ik ben eigenlijk het meest bang voor een onschuldig lijkend compromis – wie is er tegen zorgvuldigheid? – van die strekking. Als we straks een ChristenUnie-minister op zo’n post hebben, krijgen we spijt. Want dan zijn moslimmeisjes die thuis niet kunnen praten over een zwangerschap de dupe.”

De wetten geven burgers nu een grote eigen verantwoordelijkheid in zaken die hun eigen bestaan, hun eigen lichaam, betreffen. Zunderdorp wil absoluut niet terug naar de tijd dat kerk of staat daarover gingen. Dat geldt ook voor een thema als de zondagsrust. „Het is prima dat je op zondag een rustige plek opzoekt, maar het is eigenaardig als we dat op gaan leggen aan mensen die geen geloof hebben.”

Zunderdorp is ervoor dat zo min mogelijk wordt vastgelegd in het regeerakkoord. Dat voorkomt dat de situatie de komende vier jaar op slot gaat. Hij denkt bijvoorbeeld aan de ontwikkeling van stamcelonderzoek, waarin elk half jaar nieuwe inzichten ontstaan. De ChristenUnie is daar geen voorstander van. „Leg niets vast. Dan voorkom je dat de ChristenUnie de discussie kan bevriezen. Tegelijkertijd is de ChristenUnie dan vrij om in de Tweede Kamer haar eigen lijn te volgen.”

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 10:44 schreef sigme het volgende:
_{Ik ga stug ontopic door .}

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 10:36 schreef du_ke het volgende:

[..]


En wat is er erger aan het doden van een foetus dan aan het doden van een kalf of lam?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:56 schreef DW777 het volgende:

[..]

Dat een foetus een ongeboren mens is, en een kalf of een lam een dier.
En de mens staat boven het dier, want zeg nu zelf, als mens en dier gelijk zijn:
-waarom geen proefmensen?
-waarom geen mensen eten?
enz.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:56 schreef DW777 het volgende:

[..]

Dat een foetus een ongeboren mens is, en een kalf of een lam een dier.
En de mens staat boven het dier, want zeg nu zelf, als mens en dier gelijk zijn:
-waarom geen proefmensen?
-waarom geen mensen eten?
enz.

quote:

Ruimte op rechts
Huib Pellikaan en Sebastiaan van der Lubben

De politieke aardverschuiving van 2002 heeft CDA en VVD in een lastig pakket gebracht. Moeten beide partijen de ruimte op rechts afdekken en een conservatieve koers varen? Of vormt de Partij voor de Vrijheid van Wilders geen electorale bedreiging? Een politiek-theoretische vergelijking met de succesvolle Amerikaanse (neo)conservatieve beweging laat zien dat Wilders op twee ideeën hinkt. De monoculturele en morele eis van aanpassing aan het joods-christelijk erfgoed botst met zijn liberale, ethische opstelling tegenover euthanasie, abortus en homohuwelijk. Die spagaat zou hem bij de komende verkiezingen wel eens fataal kunnen worden. Dat geldt ook voor de VVD en het CDA.

‘Pseudo-filosofie’
De Edmund Burke Stichting (EBS) bracht in oktober 2003 een pamflet uit dat naar eigen zeggen het conservatieve antwoord was op de maatschappelijke problemen die door links waren veroorzaakt. ‘Links’ zou ons land in oneindig veel problemen hebben gebracht, en de tijd was aangebroken dat ‘Rechts’ zijn filosofische wortels herontdekte om de schade te herstellen. Rechts moest zich daarbij richten op drie dominante uitwassen van de roerige revolutie van de jaren zestig: de politieke correctheid, het multiculturalisme en het waardenrelativisme. Die progressieve denkbeelden behoefden nu een rechts, conservatief antwoord. Daarnaast verwierp de EBS ook de opvatting van Verlichtingsdenkers dat egoïsme en het nastreven van eigenbelang als vanzelf een goede samenleving zouden genereren. Maar ook de Romantiek moest er aan geloven: niet ieder uniek individu mocht zich ten koste van alles ontplooien. Tenslotte richtte de EBS zich tegen het cultuurrelativisme, zoals dat werd aangehangen door de ‘pseudo-filosofie’ van het postmodernisme.

‘In Nederland zal binnen enkele jaren onvermijdelijk een conservatieve politieke partij worden opgericht. Zo’n partij kan al bij de volgende verkiezingen in 2007 zo’n 25 kamerzetels in de wacht slepen’, aldus Bart Jan Spruyt, toenmalig directeur van de EBS. Als die partij er komt, zo voorspelde hij, ‘zijn CDA en VVD binnen twee verkiezingen gedecimeerd’ (Leids Dagblad 10.7.04). Het eerste deel van de voorspelling lijkt te zijn uitgekomen met de transformatie van de Groep Wilders in de Partij voor de Vrijheid, met Spruyt kortstondig als tweede man op de lijst. De tweede voorspelling moet nog uitkomen.

Sinds de spectaculaire winst van de LPF bij de verkiezingen van mei 2002 zijn de gevestigde partijen nerveus geworden. Om de electorale risico’s tot een minimum te beperken, debatteren liberalen en christen-democraten openlijk over een conservatieve koers om zo de ideologische ruimte op rechts af te dekken. De onrust binnen CDA en VVD is door het spectaculaire verlies van de LPF bij de verkiezingen van 2003 niet verdwenen; integendeel, zij is door de gemeenteraadsverkiezingen van 7 maart 2006 nog extra aangewakkerd. Het verlies van beide partijen nuanceerde de beloofde successen van een conservatieve koers. Kiezers hebben de afgelopen vier jaar de gevolgen ondervonden van een rechts-conservatief beleid. Volgens oud-politicus Willem Aantjes moet het roer om: het CDA moet meer rekening gaan houden met ‘hen die onder de problemen het meest te lijden hebben’ (Trouw 21.3.06). Het landelijke verlies van 296 raadszetels is een signaal dat het sociale gezicht van het CDA moet worden versterkt. Dat geldt ook voor de liberalen. Hoewel het verlies van de VVD minder groot was dan dat van coalitiepartner CDA, legde fractievoorzitter Jozias van Aartsen direct zijn functie neer om ruimte te maken voor een nieuwe lijsttrekker. Mark Rutte heeft niet toevallig een minder conservatieve uitstraling dan prominente VVD-ministers als Verdonk of Kamp.

Geen linkse jongen
Voor Geert Wilders was de verkiezingsuitslag juist een bevestiging dat hij met zijn PvdV een goede basis heeft om verder te bouwen. Zonder campagne te hebben gevoerd, stond hij in de peiling van 7 maart 2006 op vijf zetels in de Tweede Kamer. Wilders twijfelt niet over toekomstig electoraal succes, en in een interview ter introductie van zijn verkiezingsprogramma Klare Wijn zegt hij hoe hij dat wil bereiken: door het cultuurrelativisme los te laten en te wijzen op de illusie van de multiculturele samenleving. Er is volgens hem sprake van een ‘degeneratie van de vrijheid’ – een term van de filosoof Sloterdijk: ‘Het individualisme is doorgeschoten en daardoor dreigt de samenleving een morele basis en deugdzaamheid mis te lopen. Bolkestein wees daar tien jaar geleden ook op, maar kreeg voor dit cultureel conservatisme binnen de VVD geen poot aan de grond. Dat is de reden waarom er nu dat beroemde gat op rechts gaapt’ (Trouw 21.3.06). De electorale kansen van de nieuwe conservatieve partij zijn volgens Wilders gunstig, nu de VVD niet Verdonk of Kamp maar Rutte als aanvoerder heeft gekozen: ‘Hij zegt nu dat hij geen linkse jongen is, dat begrijp ik best, maar het is totaal ongeloofwaardig. Iedereen weet dat hij de VVD meer naar links wil trekken. Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat dat mij kansen biedt’ (Trouw 21.3.06).

In de door ons geredigeerd bundel Ruimte op rechts? staat de vraag centraal: is een nieuwe conservatieve partij een serieus en duurzaam alternatief voor CDA en VVD? Commentatoren die deze vraag met ja beantwoorden, verwijzen vaak en graag naar de Verenigde Staten. Daar zijn het conservatisme en de neoconservatisme politiek succesvol. Om de kansen van een Nederlandse (neo)conservatieve partij te onderzoeken, is daarom een goed begrip van de Amerikaanse situatie noodzakelijk.

De Amerikaanse politieke ruimte
Posities in de Amerikaanse politiek kunnen worden geordend aan de hand twee scheidslijnen. De eerste is economisch: wel of niet ingrijpen in de economie ten behoeve van de sociale rechtvaardigheid. De tweede is ethisch of moreel: het wel of niet opleggen van morele waarden aan het individu. In het eerste geval gaat het om de vrijheid van individuen in een marktgerichte economie. Tegenstanders van economisch ingrijpen wijzen erop dat een aantasting van de individuele keuzevrijheid leidt tot hogere prijzen en verstoring van het marktevenwicht. De voorstanders zijn daarentegen bereid tot het betalen van een hogere prijs voor het beschermen van de armen en het verbeteren van de ontplooiingskansen van voornamelijk allochtonen. Langs de tweede scheidslijn is men voor of tegen het opleggen van collectief gedeelde waarden aan het individu. De voorstanders gaan doorgaans uit van een mensbeeld waarin de mens geneigd is tot alle kwaad. Zonder een collectief gedeelde moraliteit zal het individu zijn kwade neigingen omzetten in handelen. De tegenstanders omarmen een optimistischer mensbeeld. Bij hen ligt de nadruk op het stimuleren en faciliteren van de ontplooiing voor op zelfrealisatie gerichte individuen. Een kruising van beide scheidslijnen levert een schema op waarin de posities van respectievelijk progressieven, communitaristen, libertairen en conservatieven in kaart kunnen worden gebracht (zie voor dit schema de aangehechte pdf.file).

De conservatieven en communitaristen pleiten voor het behoud van de joods-christelijke en humanistische traditie als dominante cultuur. Hoewel zij eensgezind zijn m.b.t. de dominante morele waarden, verschillen zij van mening over de wenselijkheid van ingrijpen in de economie. Terwijl de communitaristen niet principieel zijn gekant tegen het financieel ondersteunen van de kansarmen en steun aan gezinnen zijn, wijzen de conservatieven op de economische ontwrichting op langere termijn en het verlies van individuele verantwoordelijkheid. Er bestaat een aanzienlijke overlap tussen Republikeinen en conservatieven. Voor de laatsten is elke aantasting van ‘free to choose’ een inbreuk op de aanspraken die elke persoon heeft op basis van zijn eigendomsrechten. Conservatieven accepteren daarentegen wel een inperking van de individuele vrijheid via het opleggen van morele waarden.

Lijnrecht tegenover de Amerikaanse conservatieven staan de progressieven: een verzameling van liberalen, democraten en linkse personen. De progressieven zijn net als de communitaristen voorstanders van ingrijpen in de economie ten behoeve van de sociale rechtvaardigheid, maar zij zijn tegen het opleggen van morele waarden. Liberale progressieven zijn vaak aanhanger van de Democratische Partij. Zij zijn voorstanders van een neutrale overheid die geen morele waarden oplegt. In de Amerikaanse politiek-ideologische ruimte nemen de libertairen een extreme positie in, omdat zij elke beperking van de individuele vrijheid - economisch of moreel - afwijzen. Het enige dat libertairen als noodzakelijk zien is een nachtwakersstaat die zorgt voor veiligheid en bescherming tegen binnenlands en buitenlands gevaar. Om de zoveel tijd staat er in Nederland een liberaal op die pleit voor het terugdringen van de overheid tot deze kerntaken, maar ook in deze Nederlandse variant zal een echte Amerikaanse libertair nog steeds de contouren zien van het communisme. De categorie der progressieven omvat alle liberalen, groenen, socialisten, atheïsten, keynesianen en andere vertegenwoordigers van de ‘Rainbow coalition’. De conservatieven vormen net zo’n bonte verzameling, maar dan van orthodox Christelijken, plattelanders, monetaristen, anti-federalisten en zij die zich zorgen maken over de afbraak van de sociale orde.

De Nederlandse politieke ruimte
De Amerikaanse tegenstelling tussen progressief en conservatief kan niet worden gebruikt voor de beschrijving van de Nederlandse politieke verhoudingen. Zo zullen veel ‘rechtse’ VVD’ers zich waarschijnlijk meer verwant voelen met progressieve Democraten dan met conservatieve Republikeinen. Vooral de prominente aanwezigheid van de protestants-christelijke overtuiging in de Republikeinse politieke visie zal menig Nederlandse liberaal afschrikken.

Voor het in kaart brengen van de Nederlandse ideologische ruimte kunnen dezelfde twee scheidslijnen worden gebruikt (zie voor het schema de aangehechte pdf.file). De confessionele partijen combineren elementen van het communitarisme met elementen van het conservatisme. Op basis van hun religieuze overtuiging zijn ze voorstander van het opleggen van morele waarden en zijn ze niet principieel gekant tegen ingrijpen in de economie. De confessionele partijen bezitten met andere woorden alle noodzakelijke ingrediënten om zich als conservatieven op te stellen, mocht dat politiek opportuun zijn. Bovendien is religie is een uitstekende basis voor het uitdragen van moreel absolutisme en het verwerpen van relativisme.

Een heroriëntatie van de VVD in conservatieve richting zou veel méér inhouden dan een simpele verschuiving naar rechts. De liberalen hebben op economisch gebied al een uiterst neoliberale positie ingenomen, en men kan nu eenmaal niet iets tweemaal privatiseren. Een verdere verschuiving in conservatieve richting impliceert dat de bij de VVD de individuele keuzevrijheid zal moeten wijken voor het opleggen van collectieve morele waarden. Die wending lijkt weinig waarschijnlijk.

De partij die het meest in aanmerking komt om als conservatief te worden betiteld is de nieuwe Partij voor de Vrijheid van Wilders. Wilders wil de overstap maken van liberaal naar conservatief en heeft hierbij zelfs tijdelijk de hulp ingeroepen van Bart Jan Spruyt. Wilders is voorstander van het opleggen van morele waarden. Sterker nog, hij wil dat artikel 1 van de Grondwet - gelijke behandeling en non-discriminatie - wordt vervangen door de erkenning dat onze dominante morele waarden geworteld zijn in de joods-christelijke en humanistische traditie en cultuur. Voor het uitdragen van deze waarden is de PvdV voorstander van het systeem van bijzonder onderwijs voor christelijke scholen. Er komt een moratorium op de stichting van islamitische scholen en kerken. Bovendien is het voor niet-westerlingen verboden zich te vestigen in gebieden waar al veel allochtonen wonen. Alleen als Nederland uit de EU stapt en de Grondwet wordt gewijzigd, kunnen de plannen van de PvdV doorgang vinden.

Nederlands neoconservatisme
Dit programma sluit naadloos aan bij de politieke agenda van de neoconservatieven in de VS. Voorop staat het overeind houden van het collectief. Voor de stabiliteit van de samenleving wordt geëist dat burgers een grote mate van culturele en morele gelijkheid vertonen. Het uitgangspunt is cultureel monisme: de aanwezigheid van culturele en morele diversiteit wordt als hoofdoorzaak van politieke instabiliteit gezien. Bovendien worden minderheden met een islamitische religie aangewezen als een gevaar voor de westerse samenleving. Het gegeven dat terroristische aanslagen zijn gepleegd uit naam van Allah en dat deze aanslagen expliciet waren gericht tegen de kernwaarden van de westerse samenleving, maakt alle moslims verdacht.

Ook Wilders plaatst in zijn Onafhankelijkheidsverklaring de waarden van de westerse joods-christelijke cultuur expliciet tegenover de niet-westerse waarden van de islam, en wijst het onderscheid tussen een Europese en een radicale islam af: ‘Islam en democratie zijn onverenigbaar’. Daarnaast komt hij met een reeks maatregelen die specifiek zijn gericht tegen moslims, zoals het ontnemen van burgerrechten, het verbieden van hoofddoekjes voor publieke functies, het voeren van een restrictief migratiebeleid, het afnemen van stemrecht bij gemeenteraadsverkiezingen, en het denaturaliseren en uitzetten van allochtonen met een dubbele nationaliteit die een misdrijf hebben gepleegd.

De politieke agenda van de Amerikaanse neoconservatieven is gericht op het behoud van de nationale soevereiniteit en het mobiliseren van patriottisme. Bovendien zoeken zij aansluiting bij een politiek sentiment dat omschreven kan worden als ‘grass-roots anarchy’: de populistische gedachte dat conservatieve waarden beter floreren bij de bevolking op het platteland dan bij de progressieve elite in de stad. Ook met deze elementen vertoont het programma van Wilders veel overeenkomsten. De verdediging van de nationale soevereiniteit komt naar voren in zijn houding ten opzichte van de Europese integratie en de plannen tot uitbreiding van de EU. De gedachte van de ‘grass-roots anarchy’ is terug te vinden in voorstellen tot herziening van het kiesstelsel, het afschaffen van de wachtgeldregeling voor politici en het voorstel voor het rechtstreeks kiezen van de burgemeester, de politiecommissaris en de leden van de rechtbank. Het motto van de nieuwe politiek van de PvdV is: ‘De overheid is er voor de burgers en niet andersom’.

Maar er zijn ook belangrijke verschillen tussen de PvdV en de strijdpunten van de Amerikaanse neoconservatieven. Dat geldt met name voor Wilders’ vrijzinnige houding ten aanzien van ethische kwesties zoals abortus, euthanasie en het homo-huwelijk. Wat de Nederlandse neoconservatieven met hun Amerikaanse tegenvoeters delen betreft vooral de gedachte van de ‘clash of civilisations’ en de politiek ten aanzien van Irak. Zij verschillen echter van de Amerikanen wat betreft de verhouding tussen staat en kerk. De Amerikaanse conservatieven in de regering-Bush hanteren het christelijk geloof expliciet als morele grondslag van hun politiek handelen. De Nederlandse conservatieven hinken daarentegen op twee gedachten. Zij gaan uit van een absoluut moreel referentiekader, maar zoeken de basis ervan niet in de christelijke leer. Het absolutisme dat zij verdedigen is eerder gefundeerd op politiek-filosofische geschriften zoals Plato’s Politeia. De christelijk leer wordt niet afgewezen, maar men is vooral op zoek naar een seculier moreel absolutisme. Die politiek-filosofische positie spreekt misschien een klein aantal intellectuelen aan, maar zal nooit de basis kunnen vormen van een conservatieve volkspartij.

Zolang erfgenamen van Fortuyn zoals de PvdV, EénNL of Forza! Nederland zich blijven richten op bestuurlijke vernieuwing via directe verkiezingen en anti-migranten en anti-moslim-wetgeving, zullen het nooit meer dan kleine splinters in het parlement worden en zal er van een decimering van het CDA en de VVD geen sprake zijn. Een grote conservatieve politieke volkspartij zal expliciet de christelijke leer als grondslag van het politieke handelen moeten nemen met het daarbij horende anti-abortus, anti-euthanasie en anti-homo-huwelijk standpunt. Pas dan kan er zoiets als een Nederlandse CDU ontstaan. Zolang daar geen sprake van is blijft een conservatieve partij een wensdroom van Fortuynisten en rechtsfilosofen die de Griekse oudheid als utopia zien.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:56 schreef DW777 het volgende:

[..]

Dat een foetus een ongeboren mens is, en een kalf of een lam een dier.
En de mens staat boven het dier, want zeg nu zelf, als mens en dier gelijk zijn:
-waarom geen proefmensen?
-waarom geen mensen eten?
enz.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:05 schreef sigme het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind de conclusie aan dat stuk nogal uit de lucht komen vallen eigenlijk. Wilders laat nu al zien dat er best een redelijke basis is voor een seculier conservatieve partij.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:00 schreef onemangang het volgende:

[..]

Wilders is echter iemand die pleit voor 'behoud van het joods-christelijke erfgoed'. Dat is niet seculier. Ik denk dat alleen D66 kan zeggen een werkelijk seculiere partij te zijn.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:59 schreef onemangang het volgende:

[..]

Een ongeboren mens is echter geen mens. Als jij eicellen met zaadcellen in bakje met elkaar mengt, is dat dan een mens?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:00 schreef onemangang het volgende:

[..]

Wilders is echter iemand die pleit voor 'behoud van het joods-christelijke erfgoed'. Dat is niet seculier. Ik denk dat alleen D66 kan zeggen een werkelijk seculiere partij te zijn.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:00 schreef onemangang het volgende:
Wilders is echter iemand die pleit voor 'behoud van het joods-christelijke erfgoed'. Dat is niet seculier. Ik denk dat alleen D66 kan zeggen een werkelijk seculiere partij te zijn.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:40 schreef Monolith het volgende:
Ik vind de conclusie aan dat stuk nogal uit de lucht komen vallen eigenlijk. Wilders laat nu al zien dat er best een redelijke basis is voor een seculier conservatieve partij.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:56 schreef DW777 het volgende:

[..]

Dat een foetus een ongeboren mens is, en een kalf of een lam een dier.
En de mens staat boven het dier, want zeg nu zelf, als mens en dier gelijk zijn:
-waarom geen proefmensen?

quote:

-waarom geen mensen eten?
enz.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:40 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Religie is de bron van alle moraliteit.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:30 schreef PJORourke het volgende:

[..]

In Engeland heb je die toch ook?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vind de conclusie aan dat stuk nogal uit de lucht komen vallen eigenlijk. Wilders laat nu al zien dat er best een redelijke basis is voor een seculier conservatieve partij. Daarnaast wordt niet echt aangegeven waarom het geen succes kan worden. Is het omdat anti-abortus en anti-euthanasie standpunten kiezers bij de christelijke partijen zullen wegtrekken, terwijl het de huidige Wilders stemmers niet af zou schrikken of iets dergelijks?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:44 schreef Xith het volgende:
Man kan leven creeren, man zou ook eigen gecreerde leven moeten kunnen terug nemen!

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 21:18 schreef sigme het volgende:

[..]

Eens. Het stuk bevat wel wat aardige beschrijvingen, maar het is niet erg sterk.
Misschien klopt het wel; en is er onvoldoende draagvalk voor een seculier conservatieve partij, of een nachtwakerspartij zonder sterk religieuze grondslag, maar in dat stuk wordt dat niet uitgewerkt.

Ik denk overigens dat het klopt. De grote massa is ervan overtuigd dat je niet teveel aan de mensen over moet laten. Niet speciaal in Nederland, trouwens. Wie het gezag dan wel heeft maakt niet zoveel uit, en dat is in Nederland wel duidelijk bepaald, de enige partij die gezag kan doen gelden is de politiek. Een politieke beweging die minder gezag voor de politiek voorstaat en daarbij niet leunt op een andere duidelijke fatsoen (maar dan niet wettelijk) bewakende instantie zal geen stevige poot aan de grond krijgen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 17:40 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Een seculiere conservatieve partij is zo goed als ondenkbaar. Conservatieven hebben een gezonde hang naar moraliteit. Religie is de bron van alle moraliteit. Een conservatieve seculiere partij is dus al per definitie ondenkbaar. Dan krijg je een gewone (hard)rechtse partij.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 15:59 schreef onemangang het volgende:

[..]

Een ongeboren mens is echter geen mens. Als jij eicellen met zaadcellen in bakje met elkaar mengt, is dat dan een mens?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 16:05 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Hoezo geen proefmensen? Nieuwe medicijnen worden weldegelijk op mensen getest, je krijgt er zelfs geld voor.

Geen mensen eten? Er zijn weldegelijk volkeren op deze wereld waar kannibalisme normaal is.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 14:13 schreef DW777 het volgende:

[..]

Nee, want dan heefter geen bevruchting plaats gevonden. Moet ik jou nog over sex vertellen??

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 14:24 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Ooit gehoord van IVF? http://nl.wikipedia.org/wiki/IVF