Wat is de lelijkste stad van Nederland ?

Roosendaal.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 16:26 schreef TeChNo2 het volgende:

[..]

Haha moet dat echt uitgelegd worden?

Nou daar gaan we dan: Ali B, Annemarie Jorritsma, de architectonische laagstandjes, om maar eens wat smakeloze zaken te noemen.
Een citaat van Jorritsma:
[..]

Bron: http://www.almere.nl/live/index.jsp?nav=1461&loc=607909&det=145884

Op Ali B na zijn je smakeloze zaken best verwerpelijk. Maargoed, in de vier jaar dat ik er woon is mijn negatieve mening best wel veranderd. Almere is altijd in beweging en dat vind ik extreem gaaf aan Almere. Over twintig jaar zal je Almere voor een groot gedeelte niet meer terug herkennen.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 14:32 schreef Djeez het volgende:

[..]

Emmen staat op plek twee bij mij. Ze doen er van alles aan, met een mooi overdekt winkelcentrum enzo, maar toch blijft het een uit z'n voegen gegroeid dorp met veel industrie, net als Hoogeveen. Alleen is Emmen echt opperpauper, met slechte bereikbaarheid en criminaliteit. Assen is de mooiste stad van Drenthe, en niet alleen omdat ik er woon!

Meppel is de mooiste stad van Drenthe hoor . In Meppel hebben ze grachten .

quote:

Op zondag 25 februari 2007 15:05 schreef Nouk het volgende:
En industrie is daar in de verre omtrek niet eens te vinden...

De industrie is wel de reden geweest dat Emmen na de oorlog flink snel is gegroeid. Maar een groot deel van de industrie is inderdaad al lang weer verdwenen.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 17:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

De industrie is wel de reden geweest dat Emmen na de oorlog flink snel is gegroeid. Maar een groot deel van de industrie is inderdaad al lang weer verdwenen.

Yup, alweer hetzelfde verhaal van al die andere steden (Tilburg, Eindhoven, Heerlen, Enschede).

quote:

Op zondag 25 februari 2007 18:02 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Yup, alweer hetzelfde verhaal van al die andere steden (Tilburg, Eindhoven, Heerlen, Enschede).

Inderdaad het is iets dat je op veel plaatsen ziet. En elke stad gaat er weer anders mee om met wisselend succes.

Van al die steden doet Eindhoven het niet slecht vind ik. Met recht de vijfde stad van het land qua uitstraling. Ga je echter naar Tilburg kijken (nr. 6) dan zie je iets heel anders ondanks de wolkenkrabbers (die Eindhoven ook heeft trouwens): een relatief klein centrum, architectonische miskleun rond het Koningsplein, de dorpsstraatjes die al beginnen zodra je het spoor over gaat, een complete flatwijk in Tilburg-Noord. Het enige wat Tilburg nog een beetje stads maakt is de Spoorlaan (waar overigens verschrikkelijke gebouwen zijn neer gezet naast historische panden (ANWB, IJssalon, Direct Wonen, Hypotheker enz) en het station van Tilburg is ontworpen en niet neergepland. Verder heeft Eindhoven het meeste wel mee. Moet gezegd worden dat Tilburg lang een burgemeester heeft gehad die dacht dat alle historische panden maar beter gesloopt konden worden door moderne gebouwen. Op oude foto's ziet Tilburg er compleet anders uit. Rotterdam had de nazi's. Tilburg die burgemeester.

In Rotterdam had natuurlijk ook veel meer herbouwd kunnen worden. Dat niet doen maar er moderne shit neerzetten is ook een mode en politieke beslissing geweest.

in Duitsland was zefls een hele restauratiearchitectuurtak actief die de kapotte steden weer herstelde.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 18:19 schreef du_ke het volgende:
In Rotterdam had natuurlijk ook veel meer herbouwd kunnen worden. Dat niet doen maar er moderne shit neerzetten is ook een mode en politieke beslissing geweest.

in Duitsland was zefls een hele restauratiearchitectuurtak actief die de kapotte steden weer herstelde.

Ik zag Dresden pas nog op tv. Ziet er (weer?) fantastisch uit. Nederlanders zijn modegekken he, altijd voorop lopen met trends.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 18:29 schreef Djeez het volgende:

[..]

Meppel heeft minder dan 50.000 inwoners, dus die telt niet mee...

Meppel is historisch gezien net zo goed of zelfs meer stad dan Assen. En in elk geval meer dan Emmen.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 18:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Meppel is historisch gezien net zo goed of zelfs meer stad dan Assen. En in elk geval meer dan Emmen.

Het gaat toch om stadsrechten of een minimaal aantal inwoners?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 18:52 schreef Samson het volgende:

[..]

Het gaat toch om stadsrechten of een minimaal aantal inwoners?

Tja een combinatie lijkt me.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 18:19 schreef du_ke het volgende:
In Rotterdam had natuurlijk ook veel meer herbouwd kunnen worden. Dat niet doen maar er moderne shit neerzetten is ook een mode en politieke beslissing geweest.

in Duitsland was zefls een hele restauratiearchitectuurtak actief die de kapotte steden weer herstelde.

Afgelopen week stond een artikel in het AD over het nooit gebouwde Rotterdam. Dat zou een hele andere stad zijn geworden dan wat het nu is geworden.

http://www.ad.nl/rotterdam/oost/article1115456.ece?service=print

Stadsrechten bestaan niet meer sinds de invoering van de grondwet van 1848

quote:

Op zondag 25 februari 2007 18:59 schreef Djeez het volgende:

[..]

Ik ga nog 1 keer off topic hier: Assen en Meppel kregen beide pas in 1809 stadsrechten, dit was tijdens de Franse overheersing. Daarom beschouwen sommigen Assen en Meppel niet als steden, omdat alleen steden die in de Middeleeuwen stadsrechten kregen echte steden zijn. Daarom zou historisch gezien Coevorden de enige Drentse stad zijn. Maar tegenwoordig kijkt men naar inwonertal, en aangezien Assen bijna drie keer zoveel inwoners heeft als Meppel, is Assen dus echt wel meer een stad. En daarbij is het de hoofdstad, anders had het wel een hoofddorp geheten.

Tja oude info dit opzich. Weet ook niet of je echt gradaties aan kan brengen in stadsheid.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 20:12 schreef Djeez het volgende:

[..]

Maar wat zijn de criteria van een stad nu ? Volgens mij was het boven de 25.000 inwoners een plaats, boven de 50.000 een stad toch ?

Er zijn geen criteria.

Vroeger waren het inderdaad de stadsrechten die dat bepaalde maar tegenwoordig is er geen officieel criterium voor. Meestal moet het een bepaald aantal voorzieningen hebben (zwembad, bioscoop etc.). Het minimum aantal inwoners ligt rond de 50000 volgens mij.

OT:
Rotterdam is uiteraard veruit de lelijkste stad van het land, daar valt niet echt over te discussieren, maar Eindhoven en Tilburg zijn ook niet om aan te zien.

1. Rotterdam
2. Tilburg
3. Eindhoven

Mooiste steden zijn trouwens Amsterdam en Nijmegen.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 20:04 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Afgelopen week stond een artikel in het AD over het nooit gebouwde Rotterdam. Dat zou een hele andere stad zijn geworden dan wat het nu is geworden.

http://www.ad.nl/rotterdam/oost/article1115456.ece?service=print

Leuk stukje .

Zo zie je maar dat ook zoiets als stedebouw erg onderhevig is aan de mode. Het was dus niet alleen de "linkse" ambtenarij die een moderne stad wou maar ook de invloedrijke industrieëlen.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 21:02 schreef du_ke het volgende:
Leuk stukje .

Zo zie je maar dat ook zoiets als stedebouw erg onderhevig is aan de mode. Het was dus niet alleen de "linkse" ambtenarij die een moderne stad wou maar ook de invloedrijke industrieëlen.

Er is zelfs vorig jaar een aflevering over aan geweid in Andere Tijden zie ik zojuist.
http://geschiedenis.vpro.(...)leveringen/27974176/

Het is inderdaad zo dat stedenbouw onderhevig is aan mode wat samenhangt met een tijdsgeest. Dat is dan ook het probleem van Rotterdam. Door de moderniteit is het erg onderhevig aan mode. Niet voor niets scoort Rotterdam vrij hoog als lelijke stad.

De kans is ook best aanwezig dat over een aantal jaren de waardering voor een deel van de wederopbouw architectuur toe gaat nemen en er gebouwen die we nu lelijk vinden op de monumentenlijsten komen .

En opzich was de keuze na de oorlog ook niet vreemd. Er waren veel nieuwe en moderne technieken beschikbaar de auto was met een opmars bezig etc. Dan is een stad met bochtige nauwe straatjes helemaal niet praktisch. Dan wil je brede wegen hebben met veel parkeerruimte. Dat dit een weinig gezellige stad geeft weet je ook pas jaren later .

quote:

Op zondag 25 februari 2007 21:21 schreef du_ke het volgende:
De kans is ook best aanwezig dat over een aantal jaren de waardering voor een deel van de wederopbouw architectuur toe gaat nemen en er gebouwen die we nu lelijk vinden op de monumentenlijsten komen .

En opzich was de keuze na de oorlog ook niet vreemd. Er waren veel nieuwe en moderne technieken beschikbaar de auto was met een opmars bezig etc. Dan is een stad met bochtige nauwe straatjes helemaal niet praktisch. Dan wil je brede wegen hebben met veel parkeerruimte. Dat dit een weinig gezellige stad geeft weet je ook pas jaren later .

Wolkenkrabbers/hoge (kantoor)panden zijn leuk en aardig maar ontroeren doen ze me nooit. Misschien over 500 jaar. Een stad moet immers rijpen. Rome is ook niet in een dag gebouwd .

De keuze voor een moderne stad à la Amerikaans model is ook niet echt onbegrijpelijk. Maar met de achteraf waarheid zeg ik toch: jammer.

Ik vind Groningen bijna niet meer speciaal eigenlijk Het is zo lekker gewoon enzo


Persoonlijk vond ik Hoorn ook wel okay Assen ook wel. Delfzijl vond ik dan weer bagger

lelijkste stad van Nederland ? eeehhhh... Bronkhorst omdat er echt niets te doen is
met maar 160 inwoners