POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In verschillende topics heb ik de discussie voorbij zien komen met betrekking tot in hoeverre ondernemingen een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben in hun bedrijfsvoering; interessant genoeg voor een eigen topic, mijn inziens (voor samenvatting, zie laatste alinea).
Met betrekking tot deze vraag kun je vanuit verschillende zienswijzen redeneren. De makkelijkste uitweg in deze is wellicht te beargumenteren dat bedrijven geen enkele verantwoordelijkheid hebben, buiten die tot hun aandeelhouders en die met betrekking tot hun contractuele verplichtingen. Deze zuiver liberale opvatting voorkomt een hoop gedoe; er hoeft geen discussie plaats te vinden over hoe ver de verantwoordelijkheid van bedrijven gaat (die is tenslotte al scherp afgebakend, en voor derden feitelijk van geen enkel belang), en er hoeft ook op geen enkele manier toezicht op deze verantwoordelijkheid te worden gehouden, laat staan dat die hoeft te worden gehandhaafd. Echter, wanneer je de realiteit bekijkt is dit een wel erg ideaaltypische en theoretische blauwdruk voor iets dat in de prajtijk niet blijkt te bestaan. Zelfs in landen met een zgn. Angelsaksisch model woeden er regelmatig discussies over hoe ver ondernemingen in hun gedrag mogen gaan, en worden hier nog regelmatig correcties op aangebracht. Daarnaast bestaat er - althans, binnen de Westerse wereld - redelijke consensus over wat ontoelaatbaar is met betrekking tot strafrechtelijke en anderszins juridische normen, en worden deze ook vrij strikt gehandhaafd.
Reëel gezien spitst de vraag zich dus niet toe op of bedrijven een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben, maar tot hoever deze opgaat. In het al eerder genoemde Angelsaksische model lijkt dit nog redelijk beperkt te zijn; totdat - bijvoorbeeld onder invloed van 'schandalen' - de electorale druk zo hoog wordt dat een overheidsorgaan zich gedwongen voelt in te grijpen. Arie Elshout, adjunct-hoofdredacteur van De Volkskrant, spreekt in deze ook wel van zelfcorrigerend kapitalisme. Een argument hiervoor is onder andere dat het kapitalisme in de kern onaangetast blijft, en dat er enkel wordt ingegrepen wanneer dat ook werkelijk door een grote meerderheid gewenst blijkt - m.a.w., onnodige regulering wordt zoveel mogelijk voorkomen. Daarnaast ligt er een sterke nadruk op de welbekende civil society om mogelijke misstanden aan de orde te stellen en bedrijven op hun verantwoordelijkheid te wijzen.
De historische tegenhanger van het Angelsaksische model is het zgn. Rijnlandse model; in dit model is de maatschappelijke verantwoordelijkheid van bedrijven min of meer vanzelfsprekend. Dit gaat meestal gepaard met een sterke invloed van werknemersorganisaties en andere belangengroeperingen, de zgn. stakeholders. Wanneer bedrijven dreigen de - geschreven dan wel ongeschreven - maatschappelijke normen met de voeten te treden, komen deze organisaties in actie om de betreffende bedrijven te corrigeren, en waar noodzakelijk verdere actie te ondernemen. Een vaak gehoord argument voor dit model is dat de nadruk ligt op een evenwicht tussen verscheidene heersende belangen, en dat daardoor minder conflicten intstaan tussen verschillende actoren.
Uiteraard heeft elk model ook zo zijn nadelen; bij het eerste - klassiek liberale - model geldt vooral dat het een vrij theoretisch model is; in de praktijk blijkt de maatschappij vrijwel altijd een grote invloed uit te oefenen op ondernemingen. Voor het Angelsaksische model geldt het vaak gehoorde kritiekpunt dat bedrijven uiteindelijk grotendeels hun eigen gang kunnen gaan, en daarmee niet alleen economische voorspoed brengen, maar ook zekere lasten afwentelen op de maatschappij, zoals milieuvervuiling en 'sociale dumping', en daarmee de tegenstellingen in de maatschappij vergroten, wat weer allerlei conflicten kan opleveren. Het Rijnlandse model wordt vaak bekritiseerd om haar stroperigheid: bedrijven zitten te veel vast aan maatschappelijke normen, waardoor ze zich slecht kunnen aanpassen aan veranderingen in allerlei omstandigheden, wat hun concurrentiepositie uiteindelijk aantast.
Moeten we maar alles haar gang laten gaan? Moeten we dan maar vertrouwenop het zelfcorrigerende karakter van kapitalisme? Het resultaat van de meest recente Kamerverkiezingen geeft toch eerder het beeld dat veel mensen geen afscheid willen nemen van de normen en instituties die ons polderlandje lang hebben gekarakteriseerd. Of is dat een achterhoedgevecht? Tenslotte, zoals een hoogleraar bedrijfskunde aan Nyenrode een tijdje terug zei: als de ene partij rugby speelt, terwijl de andere vasthoudt aan de spelregels van het cricket, is wel duidelijk wie wint.
Met betrekking tot deze vraag kun je vanuit verschillende zienswijzen redeneren. De makkelijkste uitweg in deze is wellicht te beargumenteren dat bedrijven geen enkele verantwoordelijkheid hebben, buiten die tot hun aandeelhouders en die met betrekking tot hun contractuele verplichtingen. Deze zuiver liberale opvatting voorkomt een hoop gedoe; er hoeft geen discussie plaats te vinden over hoe ver de verantwoordelijkheid van bedrijven gaat (die is tenslotte al scherp afgebakend, en voor derden feitelijk van geen enkel belang), en er hoeft ook op geen enkele manier toezicht op deze verantwoordelijkheid te worden gehouden, laat staan dat die hoeft te worden gehandhaafd. Echter, wanneer je de realiteit bekijkt is dit een wel erg ideaaltypische en theoretische blauwdruk voor iets dat in de prajtijk niet blijkt te bestaan. Zelfs in landen met een zgn. Angelsaksisch model woeden er regelmatig discussies over hoe ver ondernemingen in hun gedrag mogen gaan, en worden hier nog regelmatig correcties op aangebracht. Daarnaast bestaat er - althans, binnen de Westerse wereld - redelijke consensus over wat ontoelaatbaar is met betrekking tot strafrechtelijke en anderszins juridische normen, en worden deze ook vrij strikt gehandhaafd.
Reëel gezien spitst de vraag zich dus niet toe op of bedrijven een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben, maar tot hoever deze opgaat. In het al eerder genoemde Angelsaksische model lijkt dit nog redelijk beperkt te zijn; totdat - bijvoorbeeld onder invloed van 'schandalen' - de electorale druk zo hoog wordt dat een overheidsorgaan zich gedwongen voelt in te grijpen. Arie Elshout, adjunct-hoofdredacteur van De Volkskrant, spreekt in deze ook wel van zelfcorrigerend kapitalisme. Een argument hiervoor is onder andere dat het kapitalisme in de kern onaangetast blijft, en dat er enkel wordt ingegrepen wanneer dat ook werkelijk door een grote meerderheid gewenst blijkt - m.a.w., onnodige regulering wordt zoveel mogelijk voorkomen. Daarnaast ligt er een sterke nadruk op de welbekende civil society om mogelijke misstanden aan de orde te stellen en bedrijven op hun verantwoordelijkheid te wijzen.
De historische tegenhanger van het Angelsaksische model is het zgn. Rijnlandse model; in dit model is de maatschappelijke verantwoordelijkheid van bedrijven min of meer vanzelfsprekend. Dit gaat meestal gepaard met een sterke invloed van werknemersorganisaties en andere belangengroeperingen, de zgn. stakeholders. Wanneer bedrijven dreigen de - geschreven dan wel ongeschreven - maatschappelijke normen met de voeten te treden, komen deze organisaties in actie om de betreffende bedrijven te corrigeren, en waar noodzakelijk verdere actie te ondernemen. Een vaak gehoord argument voor dit model is dat de nadruk ligt op een evenwicht tussen verscheidene heersende belangen, en dat daardoor minder conflicten intstaan tussen verschillende actoren.
Uiteraard heeft elk model ook zo zijn nadelen; bij het eerste - klassiek liberale - model geldt vooral dat het een vrij theoretisch model is; in de praktijk blijkt de maatschappij vrijwel altijd een grote invloed uit te oefenen op ondernemingen. Voor het Angelsaksische model geldt het vaak gehoorde kritiekpunt dat bedrijven uiteindelijk grotendeels hun eigen gang kunnen gaan, en daarmee niet alleen economische voorspoed brengen, maar ook zekere lasten afwentelen op de maatschappij, zoals milieuvervuiling en 'sociale dumping', en daarmee de tegenstellingen in de maatschappij vergroten, wat weer allerlei conflicten kan opleveren. Het Rijnlandse model wordt vaak bekritiseerd om haar stroperigheid: bedrijven zitten te veel vast aan maatschappelijke normen, waardoor ze zich slecht kunnen aanpassen aan veranderingen in allerlei omstandigheden, wat hun concurrentiepositie uiteindelijk aantast.
Moeten we maar alles haar gang laten gaan? Moeten we dan maar vertrouwenop het zelfcorrigerende karakter van kapitalisme? Het resultaat van de meest recente Kamerverkiezingen geeft toch eerder het beeld dat veel mensen geen afscheid willen nemen van de normen en instituties die ons polderlandje lang hebben gekarakteriseerd. Of is dat een achterhoedgevecht? Tenslotte, zoals een hoogleraar bedrijfskunde aan Nyenrode een tijdje terug zei: als de ene partij rugby speelt, terwijl de andere vasthoudt aan de spelregels van het cricket, is wel duidelijk wie wint.
Als bedrijven geen maatschappelijke verantwoording zouden hebben, heeft de maatschappij dat ook niet voor bedrijven. Dan ook geen leningen meer voor startende ondernemers, wegen waar hun vrachtwagens over rijden en studiefinanciering voor de opleidingen van hun toekomstige werknemers etc etc.
Gezien het feit dat de maatschappij op verschillende manieren bijdraagt aan een klimaat waarin bedrijven beschermd worden (politie die ze kunnen bellen, wanneer een bende de computers op kantoor willen roven bv) , kan er ook een zekere tegenprestatie van hen verlangd worden.
Gezien het feit dat de maatschappij op verschillende manieren bijdraagt aan een klimaat waarin bedrijven beschermd worden (politie die ze kunnen bellen, wanneer een bende de computers op kantoor willen roven bv) , kan er ook een zekere tegenprestatie van hen verlangd worden.
Tenzij de rugby'ers natuurlijk even vergeten waren dat ze afgesproken hadden een cricket-wedstrijd te spelen.quote:Op zondag 25 februari 2007 11:53 schreef Reya het volgende:
Tenslotte, zoals een hoogleraar bedrijfskunde aan Nyenrode een tijdje terug zei: als de ene partij rugby speelt, terwijl de andere vasthoudt aan de spelregels van het cricket, is wel duidelijk wie wint.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Maatschappelijke verantwoordelijkheid is een heel breed fenomeen en het is niet zo simpel om daar even op in te gaan. Wat jij aangeeft is het 100% op aandeelhouders gericht zijn of winst en wat daaruit voorvloeit. Wat me tegenstaat in je stuk is dat de consument (al dan niet via NGO's) geen inspraak/invloed heeft, daar verwacht ik veel meer van dan de zoveelste overheidsregel.
Ik zou graag een hoge mate van transparantie willen zien binnen bedrijven, zoals hoe produkten worden gemaakt. Wanneer je als consument kunt zien/lezen op welke wijze een produkt wordt gefabriceerd kun je ook een serieuze keuze maken voor een manier van produceren waar jij ook achter staat als consument.
Ik heb een aantal boeken gelezen over de voedselindustrie en ik denk dat die industrie volledig zou worden veranderd wanneer men daar meer inzicht in zou krijgen. Typischerwijs verhinderen notabene overheids/EU-regels een maatschappelijker verantwoordere manier van voedselproduktie.
Ik zou graag een hoge mate van transparantie willen zien binnen bedrijven, zoals hoe produkten worden gemaakt. Wanneer je als consument kunt zien/lezen op welke wijze een produkt wordt gefabriceerd kun je ook een serieuze keuze maken voor een manier van produceren waar jij ook achter staat als consument.
Ik heb een aantal boeken gelezen over de voedselindustrie en ik denk dat die industrie volledig zou worden veranderd wanneer men daar meer inzicht in zou krijgen. Typischerwijs verhinderen notabene overheids/EU-regels een maatschappelijker verantwoordere manier van voedselproduktie.
Ondernemingen moeten hun producten natuurlijk nog altijd wel verkopen, en als de consument dan een product zou eisen die aan bepaalde voorwaarden voldoet mbt externalities zal die er wel komen. Bedrijven zelf zijn het probleem niet imo, die vinden ook wel een omweg bij regels.
Allemaal dingen die in het eigenbelang zijn van de maatschappij.quote:Op zondag 25 februari 2007 12:16 schreef jaoka het volgende:
Als bedrijven geen maatschappelijke verantwoording zouden hebben, heeft de maatschappij dat ook niet voor bedrijven. Dan ook geen leningen meer voor startende ondernemers, wegen waar hun vrachtwagens over rijden en studiefinanciering voor de opleidingen van hun toekomstige werknemers etc etc.
Ja, en die tegenprestatie noemt men belastingen en het feit dat ze diensten/goederen produceren voor de maatschappij...quote:Gezien het feit dat de maatschappij op verschillende manieren bijdraagt aan een klimaat waarin bedrijven beschermd worden (politie die ze kunnen bellen, wanneer een bende de computers op kantoor willen roven bv) , kan er ook een zekere tegenprestatie van hen verlangd worden.
Het is heel gek maar maatschappelijk ondernemen levert op de langere termijn meer geld op
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De maatschappelijke verantwoording van een bedrijf is winst maken (en zich aan de wetten en regels te houden).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neen. Je gaat hierbij veels te makkelijk voorbij aan het feit dat een bedrijf door te bestaan al een hoop doet voor de maatschappij; belastingbetalen en werkgelegenheid scheppen.quote:Op zondag 25 februari 2007 12:16 schreef jaoka het volgende:
Als bedrijven geen maatschappelijke verantwoording zouden hebben, heeft de maatschappij dat ook niet voor bedrijven.
Al dat mooi maatschappelijk verantwoorde is een bedreiging voor deze twee kernpunten.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik raad overginds de mensen die het allemaal zo goed denken te weten wat een bedrijf hoort te doen dringend aan een bedrijf te beginnen, dan weet je tenminste waar je over praat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De vraag is dan: hoe ver moet die regelgeving gaan? Alleen hele basale zaken, zoals het verbod op oplichting of de verplifchting contracten na te leven, of moeten daar ook zgn. sociale grondrechten in worden opgenomen en zoja, in hoeverre?quote:Op zondag 25 februari 2007 14:57 schreef Pietverdriet het volgende:
De maatschappelijke verantwoording van een bedrijf is winst maken (en zich aan de wetten en regels te houden).
Ze produceren ook milieu-vervuiling, vuil en ziektekosten, wanneer mensen slechte ruggen krijgen door de arbeid die er verricht wordt.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:37 schreef gorgg het volgende:
[..]
Allemaal dingen die in het eigenbelang zijn van de maatschappij.
[..]
Ja, en die tegenprestatie noemt men belastingen en het feit dat ze diensten/goederen produceren voor de maatschappij...
Belastingen worden niet alleen door bedrijven betaald maar ook door de werknemers, die al hun diensten aan de bedrijven hebben verkocht.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:37 schreef gorgg het volgende:
[..]
Allemaal dingen die in het eigenbelang zijn van de maatschappij.
[..]
Ja, en die tegenprestatie noemt men belastingen en het feit dat ze diensten/goederen produceren voor de maatschappij...
Dat is volgens mij geen maatschappelijke verantwoording. Dat is verantwoording t.o.v. de aandeelhouders. Dat heeft verder niets met de maatschappij te maken.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:57 schreef Pietverdriet het volgende:
De maatschappelijke verantwoording van een bedrijf is winst maken (en zich aan de wetten en regels te houden).
lege ton
Tuurlijk wel, al de 'leuke' maatschappelijke zaken kosten immers geld. Dat moet toch ergens vandaan komenquote:Op zondag 25 februari 2007 17:02 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dat is volgens mij geen maatschappelijke verantwoording. Dat is verantwoording t.o.v. de aandeelhouders. Dat heeft verder niets met de maatschappij te maken.
Die twee punten die je opnoemt zijn juist de punten waar een bedrijf zo min mogelijk mee te maken wil hebben. Het doel van een bedrijf is winst maken, belasting betalen doet daar aan af, en zal een bedrijf dus zoveel mogelijk willen voorkomen. Werkgelegenheids scheppen kan nooit een doel zijn, het volgt vanuit de economische groei. Een bedrijf wil zo min mogelijk werkgelegenheid verschaffen, veel mensen worden ziek, dat kost veel geld, veel mensen zeuren. Die wil je zo min mogelijk in je bedrijf hebben.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:03 schreef Napalm het volgende:
Neen. Je gaat hierbij veels te makkelijk voorbij aan het feit dat een bedrijf door te bestaan al een hoop doet voor de maatschappij; belastingbetalen en werkgelegenheid scheppen.
hahaquote:Op maandag 26 februari 2007 05:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die twee punten die je opnoemt zijn juist de punten waar een bedrijf zo min mogelijk mee te maken wil hebben. Het doel van een bedrijf is winst maken, belasting betalen doet daar aan af, en zal een bedrijf dus zoveel mogelijk willen voorkomen. Werkgelegenheids scheppen kan nooit een doel zijn, het volgt vanuit de economische groei. Een bedrijf wil zo min mogelijk werkgelegenheid verschaffen, veel mensen worden ziek, dat kost veel geld, veel mensen zeuren. Die wil je zo min mogelijk in je bedrijf hebben.
Zoals een Joods gezegde (tegen een concurrent): "Ik wens je veel personeel"
ja dat is maatschappelijk ... idioot.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:57 schreef Pietverdriet het volgende:
De maatschappelijke verantwoording van een bedrijf is winst maken (en zich aan de wetten en regels te houden).
... idioot.
heb je mij proberen te bellen zaterdagnacht?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
LOL @ Pietverdriet --> Wat spreek jij vloeiend...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
LOL @ Pietverdriet --> Wat spreek jij vloeiend...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
En of dat maatschappelijk is.quote:Op maandag 26 februari 2007 05:53 schreef Shadowke het volgende:
ja dat is maatschappelijk ... idioot.
Waarom dan al die convenanten, wetgeving, en ander gezemel op dat gebied?quote:Op zondag 25 februari 2007 14:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Het is heel gek maar maatschappelijk ondernemen levert op de langere termijn meer geld op
Dat is inderdaad wel waar het geld vandaan komt, maar niet waar ze verantwoordingen aan af leggen in dat voorbeeld.quote:Op maandag 26 februari 2007 05:09 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, al de 'leuke' maatschappelijke zaken kosten immers geld. Dat moet toch ergens vandaan komen
lege ton
Er is geen wetgeving op het gebied van maatschappelijk ondernemen. Aan de wet houden is (als het goed is) redelijk vanzelfsprekend. Maatschappelijk verantwoord ondernemen is volgens mij wel degelijk winstgevend op de lange duur. Waarom zouden zoveel grote bedrijven er anders in investeren? Niemand dwingt ze daartoe. Zaken als duurzaamheid, efficiëntie en imago zijn belangrijke zaken om rekening mee te houden als je over een tijdje nog mee wilt doen.quote:Op maandag 26 februari 2007 05:55 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom dan al die convenanten, wetgeving, en ander gezemel op dat gebied?
lege ton
Dat is inderdaad zeer zeer maatschappelijk en er is niéts idioots aan.quote:Op maandag 26 februari 2007 05:53 schreef Shadowke het volgende:
ja dat is maatschappelijk ... idioot.
Ja, dat is maatschappelijk, idioot!quote:Op maandag 26 februari 2007 05:53 schreef Shadowke het volgende:
[..]
ja dat is maatschappelijk ... idioot.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mensen behoren een verantwoording te hebben
Bedrijven niet. Die moeten maar 1 ding. WInst optimeren.
Daar de meeste bedrijven echter door mensen ( No Na Net) worden geleid, zul je er versteld van staan hoeveel bedrijven zich maatschapelijk verantwoord gedragen.
Bedrijven niet. Die moeten maar 1 ding. WInst optimeren.
Daar de meeste bedrijven echter door mensen ( No Na Net) worden geleid, zul je er versteld van staan hoeveel bedrijven zich maatschapelijk verantwoord gedragen.
Bedrijven betalen al genoeg belasting.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Even een tvp. Uitgebreide reactie komt later.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Bedrijven hebben daarvoor een milieu vergunning nodig en worden elk jaar gecontroleerd. Bij overtreding volgt een hoge boete en bij herhaling wordt het bedrijf stilgelegd.quote:Op zondag 25 februari 2007 15:49 schreef jaoka het volgende:
[..]
Ze produceren ook milieu-vervuiling,
Lang niet van alle bedrijven.quote:Op zondag 25 februari 2007 14:57 schreef Pietverdriet het volgende:
De maatschappelijke verantwoording van een bedrijf is winst maken (en zich aan de wetten en regels te houden).
Precies.quote:Op maandag 26 februari 2007 09:52 schreef CANARIS het volgende:
Mensen behoren een verantwoording te hebben
Bedrijven niet. Die moeten maar 1 ding. WInst optimeren.
Daar de meeste bedrijven echter door mensen ( No Na Net) worden geleid, zul je er versteld van staan hoeveel bedrijven zich maatschapelijk verantwoord gedragen.
Bedrijven moeten zich aan de wet houden. Wat ze daarnaast doen (mensen ontslaan, winst maken, failliet gaan, sport sponsering) moeten ze echt zelf weten.
soms kan het wel eens handiger zijn om mensen in dienst te hebben ipv. machines, mensen kan je nl. makkelijk weer ontslaan bij een recessie, en later weer aannemen als de economie aantrekt, stilstaande machines gebruiken echter kostbare ruimte en moeten onderhouden worden voor mogelijk toekomstig gebruik (dit komt tegenwoordig weinig voor trouwens omdat de economie relatief stabiel is, anders dan in de 19e eeuw)quote:Op maandag 26 februari 2007 05:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een bedrijf wil zo min mogelijk werkgelegenheid verschaffen, veel mensen worden ziek, dat kost veel geld, veel mensen zeuren. Die wil je zo min mogelijk in je bedrijf hebben.
omdat het op het eerste gezicht een kostenpost lijkt.quote:Op maandag 26 februari 2007 05:55 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom dan al die convenanten, wetgeving, en ander gezemel op dat gebied?
Verder is er niet echt regelgeving.
Ik raad je aan cradle to cradle eens te lezen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je bedoelt dat het niet de bedoeling is van een bedrijf winst te maken? Lijkt me tamelijk onzinnigquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Rabobankquote:Op dinsdag 27 februari 2007 13:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bedoelt dat het niet de bedoeling is van een bedrijf winst te maken? Lijkt me tamelijk onzinnig
lege ton
De Rabobank draait met verlies?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
univequote:Op dinsdag 27 februari 2007 14:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Rabobank draait met verlies?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Jij en ik dwingen ze daartoe, je zegt het zelf al.... Imago.quote:Op maandag 26 februari 2007 07:47 schreef nonzz het volgende:
[..]
Maatschappelijk verantwoord ondernemen is volgens mij wel degelijk winstgevend op de lange duur. Waarom zouden zoveel grote bedrijven er anders in investeren? Niemand dwingt ze daartoe. Zaken als duurzaamheid, efficiëntie en imago zijn belangrijke zaken om rekening mee te houden als je over een tijdje nog mee wilt doen.
Een gewetensloze winstmachine kan niet op veel sympathie rekenen van de consument. Zelfde geldt voor bijvoorbeeld Nike met die sweatshops, reken maar dat ze in die tijd een flinke knauw in de omzet hebben gelopen omdat er veel minder werd verkocht.
Het is dus puur om de gunst van de consument te winnen. Daarmee blijft staan dat de enige maatschappelijke verantwoordelijkheid die ze hebben winstmaken is.
Geen winst, geen leuke dingen, geen werkgelegenheid etc. etc.
Maar als je die ethisch verkeerde dingen uit het zicht van de consument kan houden .... dan heb je goud in handen.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 16:01 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Jij en ik dwingen ze daartoe, je zegt het zelf al.... Imago.
Een gewetensloze winstmachine kan niet op veel sympathie rekenen van de consument. Zelfde geldt voor bijvoorbeeld Nike met die sweatshops, reken maar dat ze in die tijd een flinke knauw in de omzet hebben gelopen omdat er veel minder werd verkocht.
Het is dus puur om de gunst van de consument te winnen. Daarmee blijft staan dat de enige maatschappelijke verantwoordelijkheid die ze hebben winstmaken is.
Geen winst, geen leuke dingen, geen werkgelegenheid etc. etc.
Die hebben de doelstelling verlies te draaien?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar heb je natuurlijk de media voor. Ik heb echter het idee dat het probleem niet zozeer ligt bij het uit het zicht houden, maar meer de apatische houding van de consumenten tegenover dergelijke praktijken.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 16:04 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Maar als je die ethisch verkeerde dingen uit het zicht van de consument kan houden .... dan heb je goud in handen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Juist,quote:Op dinsdag 27 februari 2007 16:04 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Maar als je die ethisch verkeerde dingen uit het zicht van de consument kan houden .... dan heb je goud in handen.
Maar de concurrentie ligt op de loer en die zal er geen seconde over malen om dat in het nieuws te brengen.
Verder zijn er natuurlijk nog programma's en initiatieven als de consumentenbond, Kassa, Radar e.d.
Weet ik niet, ik neem aan van niet. Maar je kan toch andere doelstellingen hebben, en toch winst maken?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 14:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De Rabobank draait met verlies?
lege ton
Continuiteit is wat anders dan winst maken.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 16:31 schreef Richie_Rich het volgende:
Dé nummer 1 doelstelling van een bedrijf is continuiteit.
Dat bereik je niet met verlies maken
lege ton
Dan heb je het doel met het geld wat je verdient leuke dingen te doen, maar daarvoor moet er eerst geld verdient worden.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 16:24 schreef nonzz het volgende:
[..]
Weet ik niet, ik neem aan van niet. Maar je kan toch andere doelstellingen hebben, en toch winst maken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je geen winst draait is het snel voorbij, das geen Continuiteitquote:Op dinsdag 27 februari 2007 16:55 schreef nonzz het volgende:
[..]
Continuiteit is wat anders dan winst maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kan genoeg winst maken om de continuiteit te garanderen en de rest van het geld aan andere dingen besteden. Je kan ook meer winst maken en geen geld uitgeven aan die andere dingen.
lege ton
Dat kan, maar dat is weer slecht voor je imago en dus uiteindelijk je continuiteit.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:15 schreef nonzz het volgende:
Je kan genoeg winst maken om de continuiteit te garanderen en de rest van het geld aan andere dingen besteden. Je kan ook meer winst maken en geen geld uitgeven aan die andere dingen.
Enorm veel bedrijven doen aan goede doelen, er is geen wet die ze daartoe verplicht en het kost ze dus geld. Dit geld kan ook gebruikt worden om de winst omhoog te pompen. Maar dat wordt niet gedaan om wat voor reden dan ook (imago, in smaak vallen bij consument etc.).
Gaat het slecht met het bedrijf om wat voor reden dan ook, dan zullen zaken als goede doelen als eerste geschrapt worden.
Dus in feite heeft alles met continuiteit te maken
Ik onderneem nu 15 jaar maar begrijp niets van deze discussie. Bedrijven moeten zich gewoon aan de wet houden. Als er dan toch nog sprake is van onwenselijke verschijnselen moet de wet aangepast worden.
Eén van de voorwaarden voor een gezond ondernemerskimaat is een level playing field, zodat iedereen binnen dezelfde voorwaarden kan concurreren. Als een bedrijf het zich kan permitteren om daarbuiten vrijwillig nog wat leuke dingen voor natuur en maatschappij te betekenen, al dan niet uit commerciële overwegingen (verbetering van imago/bekendheid), dan is dat meegenomen. Maar het zou complete nonsens zijn om maatschappelijke taken uit te besteden aan organisaties die daar niet voor bedoeld zijn (zoals helaas wel gebeurd, denk aan jarenlang loon moeten doorbetalen aan werknemers die met sportblessures thuis zitten), net zoals het nonsens is om sectoren door 'zelfregulering' tot 'convenanten' te bewegen waar toch geen kip zich aan houdt (bv. Tabaksblatt-code inz. beloning topbestuurders).
Zelfstandigen en ondernemingen zijn de enige economisch productieve elementen in een samenleving. Hun maatschappelijke taak is om met hun bedrijvigheid alle werkgelegenheid en winst te genereren waarmee de samenleving kan draaien en in zijn toekomst kan investeren. Hoe beter zelfstandigen en bedrijven zich aan hun eigen bedrijvigheid kunnen wijden, hoe beter voor het land.
Eén van de voorwaarden voor een gezond ondernemerskimaat is een level playing field, zodat iedereen binnen dezelfde voorwaarden kan concurreren. Als een bedrijf het zich kan permitteren om daarbuiten vrijwillig nog wat leuke dingen voor natuur en maatschappij te betekenen, al dan niet uit commerciële overwegingen (verbetering van imago/bekendheid), dan is dat meegenomen. Maar het zou complete nonsens zijn om maatschappelijke taken uit te besteden aan organisaties die daar niet voor bedoeld zijn (zoals helaas wel gebeurd, denk aan jarenlang loon moeten doorbetalen aan werknemers die met sportblessures thuis zitten), net zoals het nonsens is om sectoren door 'zelfregulering' tot 'convenanten' te bewegen waar toch geen kip zich aan houdt (bv. Tabaksblatt-code inz. beloning topbestuurders).
Zelfstandigen en ondernemingen zijn de enige economisch productieve elementen in een samenleving. Hun maatschappelijke taak is om met hun bedrijvigheid alle werkgelegenheid en winst te genereren waarmee de samenleving kan draaien en in zijn toekomst kan investeren. Hoe beter zelfstandigen en bedrijven zich aan hun eigen bedrijvigheid kunnen wijden, hoe beter voor het land.
Ik heb het niet over goede doelen. Het doel van de Rabobank is bijvoorbeeld om zoveel mogelijk te doen voor haar leden. Winst optimalisering is daaraan ondergeschikt. Continuïteit is daar niet aan onder geschikt (lijkt me). Dat een bedrijf wil blijven bestaan lijkt me logisch, anders kun je ook niet discussiëren over waar het geld/de winst aan moet worden besteed. Of het iets met imago te maken heeft weet ik niet precies. Een goed imago kan volgens mij wel bijdragen aan winst en continuïteit.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 19:17 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dat kan, maar dat is weer slecht voor je imago en dus uiteindelijk je continuiteit.
Enorm veel bedrijven doen aan goede doelen, er is geen wet die ze daartoe verplicht en het kost ze dus geld. Dit geld kan ook gebruikt worden om de winst omhoog te pompen. Maar dat wordt niet gedaan om wat voor reden dan ook (imago, in smaak vallen bij consument etc.).
Gaat het slecht met het bedrijf om wat voor reden dan ook, dan zullen zaken als goede doelen als eerste geschrapt worden.
Dus in feite heeft alles met continuiteit te maken
lege ton
|
|
