Respect hebben voor gelovigen III

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 23:19 schreef Secretus het volgende:

[..]

Ik geloof dat je iedereen moet proberen te respecteren. Maar niet extra moeite gaan doen voor gelovigen.
Om ze totaal niet te respecteren klinkt wel erg oneerbiedig. Misschien dat de titel veranderd zou moeten worden naar "(Meer) Respect voor gelovigen III" oid ?

Gaarne trouwens met onderbouwing te posten
Vergeten dat we in KLB zitten

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 23:55 schreef Secretus het volgende:

[..]

Je hebt een goed punt, en ik zie nu hoe wat ik zei anders kan opgevat worden.

Als wij de definitie van "respecteren" erbijpakken (Mierenneuken over definitie is meestal irritant, ik weet het Maar het heeft nu een doel ) vinden we dit:
[..]

Je bedoelt met respect dingen als het onderstreepte _{alhoewel ik nu gok dat "iem. voor vol aanzien" betekent wat ik denk dat het betekent}(Maak ik dan zo op uit je tekst ?). Iemand die respect verdient, die "aanzien" verdient voor zijn daden, bevoorbeeld een brandweerman die buiten dienstijd een oud vrouwtje uit een gebouw heeft gered.

Ik bedoel meer het vetgedrukte, dus iemand in zijn waarde laten.

Maar ik begrijp dat "respecteren" op veel verschillende manieren opgevat kan worden, en de voorgestelde woorden zijn een nauwkeurigere beschrijving, dus ga ik die gebruiken

quote:

eer·bie·dig (bn.)
1 eerbied koesterend of daarvan blijk gevend => met eerbied, respectueus, respectvol

quote:

Op zondag 25 februari 2007 00:12 schreef Neuralnet het volgende:
Gelovigen haten ongelovigen meer dan ongelovigen de gelovigen haten.

...

quote:

Op zondag 25 februari 2007 00:12 schreef Neuralnet het volgende:
[quote]Gelovigen haten ongelovigen meer dan ongelovigen de gelovigen haten. Waarom zijn het dan de gelovigen die zeiken om respect?

quote:

Gelovigen zorgen voor meer ellende in de wereld dan de ongelovigen. Waarom beweren nou juist de gelovigen dat zij enkel liefde brengen onder de mensheid?

quote:

Geloven is een persoonlijke aangelegenheid. Waarom moet IK daarmee geconfronteerd worden en zogenaamd respect tonen?

quote:

Ik heb toch ook geen respect voor een kind dat nog in sinterklaas gelooft? Ik krijg het respect pas als het "kind" stopt met geloven, een grote man wordt en iets gaat betekenen in de maatschappij.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 00:48 schreef Neuralnet het volgende:
Lees de bijbel en de koran. Dat zegt genoeg. Verder moet ik helemaal geen respect hebben voor overtuigingen die tot oorlogen en pedofilie leiden. Onder geen enkel beding.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 00:52 schreef PumpingsoaB het volgende:

[..]

Dit is misschien wel de meeste domme, bekrompen opmerking die ik in tijden gelezen heb..

quote:

Op zondag 25 februari 2007 00:52 schreef PumpingsoaB het volgende:

[..]

Dit is misschien wel de meeste domme, bekrompen opmerking die ik in tijden gelezen heb..

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 23:55 schreef Secretus het volgende:

[..]

Je hebt een goed punt, en ik zie nu hoe wat ik zei anders kan opgevat worden.

Als wij de definitie van "respecteren" erbijpakken (Mierenneuken over definitie is meestal irritant, ik weet het Maar het heeft nu een doel ) vinden we dit:
[..]

Je bedoelt met respect dingen als het onderstreepte _{alhoewel ik nu gok dat "iem. voor vol aanzien" betekent wat ik denk dat het betekent}(Maak ik dan zo op uit je tekst ?). Iemand die respect verdient, die "aanzien" verdient voor zijn daden, bevoorbeeld een brandweerman die buiten dienstijd een oud vrouwtje uit een gebouw heeft gered.

Ik bedoel meer het vetgedrukte, dus iemand in zijn waarde laten.

Maar ik begrijp dat "respecteren" op veel verschillende manieren opgevat kan worden, en de voorgestelde woorden zijn een nauwkeurigere beschrijving, dus ga ik die gebruiken

quote:

res·pect (het ~)
1 eerbied uit hoogachting of angst

quote:

Op zondag 25 februari 2007 03:40 schreef Moonlith het volgende:
Ik zie geloof als iets onderdrukkends, iets dat menselijke intelligentie ondermijnt en mensen dom en kortzichtig houdt. Met name vanuit geloof komt intollerantie voort.

Je kunt het dan wel gaan hebben over goede dingen van geloof zoals saamhorigheid, ethiek en dergelijken, maar dat heeft net zoveel te maken met normen, waarden en moralen, niet met geloof op zich. Essensie van geloof is dat je gelooft in een oppermachtig wezen. Fijn, moeten ze zelf weten, maar val mij niet met die onbewijsbare theorieen lastig.

Daarnaast soort het me dat gelovigen hun THEORIE ten alle tijden verkopen als WAARHEID.

Nee, ik heb er geen respect voor. Met name niet vanwege de kortzichtigheid en intollerantie die het predikeert tegenover mensen die ANDERS zijn dan de "norm", zoals homoseksuelen en mensen die aan animal sex doen.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 03:54 schreef Moonlith het volgende:
Ik heb niets tegen mensen die anders zijn dan de norm, WEL tegen mensen die zonder enig bewijs dergelijke theorieen geloven zonder dat ze uberhaupt bewezen kunnen worden.

Mensen mogen van mij best een andere mening hebben, zolang die mening ook maar van hun ZELF is, en niet overgenomen van hun geloof.

En animalsex haal ik aan omdat dat in de bijbel ook wordt genoemd naast homoseksualiteit als een zonde die beboet moet worden Ik zie er ook het geile niet van in, maar kennelijk zijn er mensen die het opwindend vinden. LAAT ze. Gewoon een voorbeeld van religieuze intollerantie.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 11:18 schreef Secretus het volgende:

Hoezo slaat nergens op ? Het grootste deel van de atheistische filosofiën zijn Free-thinker filosfiën, die per definite toleranter zijn dan bijvoorbeeld religies die uit de bijbel komen. Maar zoals ik eerder heb vermeld, de meeste Westerse gelovigen zullen geen haat tegen homo's dragen, door het "wonder" van "interpretatie".

quote:

Op zondag 25 februari 2007 11:33 schreef Secretus het volgende:

En het kleine, selecte aantal bezoekers Fok! is representabel voor heel de gemeenschap ?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 00:48 schreef Neuralnet het volgende:
Lees de bijbel en de koran.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 11:53 schreef Secretus het volgende:
Nouja, zoals in het stukje staat: Dit is geen extreem. Het is de Islam, zelfs vele van de gemiddelde Islamieten in het MO hebben zo'n -in onze ogen- radicale standpunten. En wanneer ging het over de gelovigen/ongelovigen in Nederland ? Dat stond er nergens bij.

quote:

Je zal zeker ook zo'n "radicale" Amerikaanse gevallen wegwuiven als extremisten, vanuit je eigen enigzins gerationaliseerd religieus standpunt, maar je mag niet vergeten dat sommige van die "radicale" ideeën en de levensvisie die bijvoorbeeld door de televangelists wordt gepromoot, _miljoenen_ mensen aanspreekt, en _miljoenen_ volgelingen heeft. En het is zelfs extremisme, het is de middelmaat, het is een (meer letterlijke) interpretatie van de Bijbel, dus de claims van mensen dat zo'n "extremisten" het fout hebben begrepen zijn gewoon fout.

quote:

Als je eigen ouders je bij elke occassie proberen te bekeren met domme, kortzichtige argumenten, en gewoon in het algemeen kortzichtig zijn door hun religie, is het vrij lastig om er _niet_ bezig mee te zijn.
Grappig genoeg kreeg ik vandaag nog een geldboete van ze omdat ik niet mee naar de kerk ging

quote:

Op zondag 25 februari 2007 12:45 schreef Secretus het volgende:

Eh, nee. Ik heb de Koran gelezen (Grote stukken ervan), en wat erinstaat valt zéér makkelijk te interpreteren als een aanmoediging voor intolerantie.

quote:

Nu ga je van de valse aanname uit dat elke Christen braaf en netjes is, wat zeker niet zo is.
Er is een woord voor: "hypocrisie" . Ik heb er zelf ook ervaring mee in Polen ; De kerken staan elke zondag bom & bom & bom vol, zodat je buiten luidsprekers hebt waar de mensen op straat staan om te luisteren naar de priester, de maatschappij is zeer religieus, maar toch --> hoge criminaliteit.

Dat een land religieus is betekent niet dat het braaf en netjes is, in tegenstelling tot wat je zou (willen) verwachten.

quote:

Trouwens dat "hoge pieten" gedoe --> Het zijn niet zomaar willekeurige mensen die zo'n dingen zeggen, het zijn mensen naar wie miljoenen andere mensen echt _luisteren_. Deze "hoge pieten" zijn hun voorbeeld, en ze hebben wel degelijk gigantisch veel aanhangers onder het volk.

quote:

(Trouwens, het hoge aantal tienerzwangerschappen is precies wat je zou kunnen verwachten bij een streng religieus land. Seks voor de zwangerschap wordt verboden, in een maatschappij waarin mensen steeds vroeger "rijp" worden en willen experimenteren. Over seksuele drift hebt je geen controle, dus het is gedoemd te gebeuren. Als je eenmaal zwanger bent (Geen anticonceptie omdat je ofwel beschaamd bent om het te gaan halen en mensen er zo achter gaan komen dat je het doet, of omdat het niet mag van je geloof) kan je ook geen abortus uitvoeren, want dat is moord.)

quote:

Op zondag 25 februari 2007 13:37 schreef Secretus het volgende:

Maar wat is "christelijk gedragen" ? Volgens het Christendom (Het grootste gedeelte van de stromingen) kan een moordenaar ook in de hemel komen als hij Jezus accepteert en berouw toont. Iemand die dus gaat moorden, maar erna toch altijd berouw toont en zich tot Jezus bidt is niet minder "Christen" dan een kerkgaande Christen, hij _gelooft_ er ook in. Waarom zouden zo'n mensen minder Christelijk zijn ? Ze _geloven_ allemaal in dezelfde God, en dat is waar het over gaat, _geloven_. Het is wel erg simpel om te zeggen "Ohja, die mensen die zijn niet echt Christelijk, om zo een statistisch goede groep te krijgen.

quote:

Over dat stukje over de Islam en het Christendom; Zou je dat echt "toleranter" noemen ? Het is gewoon een verschil in eisen, Volgens de Islam moet je ook leven volgens de regels die in de Koran staan om goed te leven in de ogen van God, hetzelfde als met het Christendom en Jezus, het enige verschil is het erkennen van Jezus als Zoon van God.

quote:

Wat bedoel je hiermee ? Het ging erom dat de "hoge pieten" zeker niet alleen waren in hun opvattingen, maar representatief voor een groot deel van de bevolking. Als er dan een paar van hun voetstuk vallen (Ted Haggard?) heeft het er echt niets mee te maken hoor ? Of zie ik je opmerking verkeerd ?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 14:36 schreef Secretus het volgende:
Het is inderdaad apart, maar het is zo. Ze zijn selectief over de regels en verzen die ze opvolgen, net zoals de Christenen in Nederland dat ook zijn, maar met andere verzen. Dat stukje over Christen-zijn is bijvoorbeeld jouw persoonlijke interpretatie, en niet te extrapoleren naar andere mensen.

quote:

Nouja, dat zou ik niet zeggen. Om geaccepteerd te worden bij het Christendom moet je in God én Jezus als zoon van God geloven. Om geaccepteerd te worden in de Islam in God(Allah) én Mohammed als Profeet van Allah (Anders kun je net zo goed Judaisme gaan aanhangen). De Islam verlangt dan meestal nog van je dat je de regels van de Koran letterlijk opvolgt, wat weinig ruimte voor een vrijer geloof laat, terwijl het Christendom veel ruimte laat voor een heel persoonlijke interpretatie zonder aan allerlei regels te zijn gebonden, waardoor het makkelijker is om in het Christendom te stappen omdat je geen duizenden strikte regels moet gaan volgen, maar in veel gevallen de ruimte krijgt om Jezus op je eigen manier te accepteren en vereren.

quote:

Ik heb ook niet beweerd dat de bevolking _door_ deze hoge pieten zo geloofde, als in een totale indoctrinatie, maar dat de hoge pieten representatief waren voor het geloof in die streken, en er een instandhouding van de standpunten is omdat het volk naar de hoge pieten luistert (ze verkondigen immers dezelfde standpunten) en de hoge pieten zelf ook uit het volk komen, en het dus logisch is om dezelfde standpunten te verkondigen.

De val van een van hen doet trouwens verrassend weinig, hij wordt uitgejoeld door het volk, als hij een zonde heeft begaan was ie tijdelijk bezet, maar er staat altijd weer een nieuwe "hoge piet" op met dezelfde standpunten.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 17:52 schreef Ladidadida het volgende:

Nog even een vraag uit nieuwsgierigheid, niet alleen aan jou maar wederom aan ongelovigen an sich: het overgrote percentage van de wereldbevolking noemt zichzelf religieus; gelooft in iets hogers. Het grootste gedeelte van die mensen hangt het Christendom, de Islam of het Jodendom aan en geloven dus in dezelfde God. Waarom denken jij als ongelovige dat aaaaaaal deze mensen het verkeerd hebben, en dat jij, met je selecte groepje ook niet-gelovigen, dat jullie gelijk hebben?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 18:08 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Ik ben zelf een naar atheisme neigende agnost; dus het bestaan van een Godheid oid sluit ik niet in zijn geheel uit; omdat ik daarvoor de benodigde kennis niet heb etc.

Maar waarom ik denk dat ik gelijk heb?
Ten eerste laat ik mijn mening niet afhangen van wat de meesten denken; de meerderheid heeft niet altijd gelijk. (zie ook sig over democratie )
Ten tweede: Dat er nu zoveel mensen gelovig zijn is in de eerste instantie een gevolg van het feit dat ze vroeger niet zoveel konden verklaren; destijds had je voor ieder natuurverschijnsel wel een God. Later kwam het christendom; die hadden een goed verhaal en laten we zeggen 'overtuigende' methoden om hun geloof over te brengen aan de 'Heidenen'. Heel Europa werd christelijk; reformatie, kolonisatie naar VS; zendelingen etc etc. In feite heeft het christendom zich een behoorlijk stevige plek toegeeigend in onze cultuur; is het lange tijd een soort van gewoonte geweest om te geloven omdat je hele omgeving dat ook deed (mensen zijn erg beinvloedbaar). Lange tijd is het sociaal amper geaccepteerd geweest om kritiek te uiten op de Bijbel; of op de manier waarop het geloof in de dagelijkse praktijk werd gebracht. In feite kreeg men het vaak mee bij zijn geboorte; ik vraag me bij best veel mensen af in hoeverre hun geloof echt uit henzelf komt of dat het meer een kwestie is geweest van eenzijdige opvoeding; dat aan hen amper is verteld dat er ook andere opties waren tijdens hun jeugd. Nu is dat al een stuk minder het gevl; en je ziet ook steeds meer mensen de georganiseerde religies gedag zeggen en zelf hun eigen geloof inrichten (atheisme is immers ook een geloof)

quote:

Statistics have shown that the more educated an individual, the less likely they are to be religious or believe in a god. 72% of the National Academy of Sciences members have a 'personal disbelief in god' and another 20% claim 'doubt or agnosticism'.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 18:18 schreef Mustard_Man het volgende:
dus om nog verder te gaan op de post van lalaladidia:
de meerderheid van de wereld is vrij dom. dus dat zegt sowieso al helemaal niks. zoals ik eerder al had neergezet:
[..]

de meerderheid dacht vroeger dat de zon om de aarde draaide. hadden ze gelijk? nee.

verder hebben gelovigen geen enkel bewijs of degelijk argument dat God wél zou bestaan.
natuurlijk kan het ook nooit uitgesloten worden, wel is al vaak genoeg aangetoond dat er heel veel historische fouten in de bijbel zitten en dat het ook vol contradicties zit.

bovendien is het fijn om te weten dat er een leven na de dood is, de gedachte dat god bestaat komt mooi samen met onze wil om te overleven (angst voor de dood).

quote:

Op zondag 25 februari 2007 18:46 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Het enige wat je nu zit te doen is met je vingertje naar anderen wijzen, in plaats van echt antwoorden op de vraag.