F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ehm... ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt en waar je daarmee heen wiltquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, heb in een latere post al 'ideologie' aangepast in overtuiging.
Om iets te kunnen defineren als zodanig bestaand of waarneembaar moet je daar geen chronologische testbare proefjes mee doen of hoe je het ook wilt noemen om te besluiten wat aard van het ontdekte iets is?
Maar ik denk dat de kern van je vraagstuk ligt bij het beginsel dat in de logica of wetenschap je er van uitgaat dat iets niet bestaat. Dat beginsel is geen geloof, het is het meest logische standpunt wat je in kunt nemen. Om dan vervolgens via onlogische wege iets te introduceren, en dan terugkijken op je beginpunt en zeggen dat dat ook een zelfde zienswijze is, is onterecht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee precies, wanneer er sprake is van wetenschap/logica, verwacht ik dat het allang geen geval van geloven is, maar toetsbaar/waarneembare dingen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ehm... ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt en waar je daarmee heen wilt
Maar ik denk dat de kern van je vraagstuk ligt bij het beginsel dat in de logica of wetenschap je er van uitgaat dat iets niet bestaat. Dat beginsel is geen geloof, het is het meest logische standpunt wat je in kunt nemen. Om dan vervolgens via onlogische wege iets te introduceren, en dan terugkijken op je beginpunt en zeggen dat dat ook een zelfde zienswijze is, is onterecht.
Wat ik bedoel met mijn vorige vraag is, om het bestaan van God, wetenschappelijk vast te stellen, moet er daarvoor geen basis zijn van Gods ware Aard? In de context dan dat het onwetenschappelijk is om iets 100% uit te sluiten dat iets besluit.
Dat lijkt me geen goed uitgangspunt, want dan ga je dus een van tevoren bedacht antwoord zoeken. Dat is precies wat veel creationisten doen: ze gaan uit van antwoord x en ze zoeken bewijzen die daarbij passen. De overige bewijzen negeren ze. Dat is geen wetenschappelijke manier van doen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:12 schreef Triggershot het volgende:
Wat ik bedoel met mijn vorige vraag is, om het bestaan van God, wetenschappelijk vast te stellen, moet er daarvoor geen basis zijn van Gods ware Aard?
Er zijn denk ik mensen voor wie het "niet geloven" een speciale betekenis heeft, en dan denk ik b.v.
aan mensen die zich met veel moeite hebben ontworsteld aan hun eigen religieuse opvoeding.
Maar er zijn ook mensen voor wie het geloof, of een entiteit zoals een god, nooit persoonlijke
betekenis heeft gehad en het nog steeds niet heeft. Zij hebben niet specifiek gekozen voor het
"niet geloven", maar geloven niet omdat er geen reden gevoeld wordt om dat wel te doen.
aan mensen die zich met veel moeite hebben ontworsteld aan hun eigen religieuse opvoeding.
Maar er zijn ook mensen voor wie het geloof, of een entiteit zoals een god, nooit persoonlijke
betekenis heeft gehad en het nog steeds niet heeft. Zij hebben niet specifiek gekozen voor het
"niet geloven", maar geloven niet omdat er geen reden gevoeld wordt om dat wel te doen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
In welke zin is dit topic filosofisch?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Whehe, nee mijn OP hoort niet zo over te komen
Absoluut niet, was mijn intentie niet in ieder geval, mij gaat het meer om mijn gebrek aan filosofie rondom is het geloven dat God niet bestaat een geloof of niet.
Sowieso neem ik veel creationisten niet serieus (meer).quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:14 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen goed uitgangspunt, want dan ga je dus een van tevoren bedacht antwoord zoeken. Dat is precies wat veel creationisten doen: ze gaan uit van antwoord x en ze zoeken bewijzen die daarbij passen. De overige bewijzen negeren ze. Dat is geen wetenschappelijke manier van doen.
Het is zeker onwetenschappelijk om iets uit te sluiten voordat je het hebt aangetoond, maar dat is geen basis om te opperen dat iets wellicht wel bestaat. Simpelweg om de reden dat je zo een gigantische (zelfs een oneindige !) willekeur creeert. Daarbij moet je dan eerst een definitie geven van God die binnen het wetenschappelijke domein ligt. De meeste uitspraken die ik lees over God vallen buiten de logica, bijvoorbeeld het concept van almacht. Ik ben benieuwd wat zo´n definitie zou kunnen zijn, en wat uberhaupt het doel ervan zou zijn.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee precies, wanneer er sprake is van wetenschap/logica, verwacht ik dat het allang geen geval van geloven is, maar toetsbaar/waarneembare dingen.
Wat ik bedoel met mijn vorige vraag is, om het bestaan van God, wetenschappelijk vast te stellen, moet er daarvoor geen basis zijn van Gods ware Aard? In de context dan dat het onwetenschappelijk is om iets 100% uit te sluiten dat iets bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de zin van levensbeschouwing, de meningen van anderen vergelijken met de mijne, verdiepen in alternatieve gedachtengang, mogelijkheden, hoe de atheist er over denkt etc.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:16 schreef Forno het volgende:
[..]
In welke zin is dit topic filosofisch?
En dus moet je niet de 'aard van God' gaan vaststellen voordat je eventuele bewijzen op het spoor komt. Die aard van God zou moeten blijken uit de bewijzen die je tegenkomt.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sowieso neem ik veel creationisten niet serieus (meer).
Ik denk overigens niet dat er ooit bewijzen zullen komen voor het bestaan van een opperwezen, maar dat is weer een ander verhaal.
Beschrijving van Imam Ali wat over God ging sprak mij wel erg aan. "Hij is de oorzaak van alle gevolgen", wat zeg maar niet zeer dogmatisch is, en niets wetenschappelijks tegenzit, danwel beperkt, zo zou ik momenteen God beschrijven. Wat vindt je van bovenstaande uitspraak dan?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is zeker onwetenschappelijk om iets uit te sluiten voordat je het hebt aangetoond, maar dat is geen basis om te opperen dat iets wellicht wel bestaat. Simpelweg om de reden dat je zo een gigantische (zelfs een oneindige !) willekeur creeert. Daarbij moet je dan eerst een definitie geven van God die binnen het wetenschappelijke domein ligt. De meeste uitspraken die ik lees over God vallen buiten de logica, bijvoorbeeld het concept van almacht. Ik ben benieuwd wat zo´n definitie zou kunnen zijn, en wat uberhaupt het doel ervan zou zijn.
Verschuiving van de vraag, want wat is dan de oorzaak van God?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beschrijving van Imam Ali wat over God ging sprak mij wel erg aan. "Hij is de oorzaak van alle gevolgen", wat zeg maar niet zeer dogmatisch is, en niets wetenschappelijks tegenzit, danwel beperkt, zo zou ik momenteen God beschrijven. Wat vindt je van bovenstaande uitspraak dan?
God. De oorzaak van alles is God, als God een oorzaak zou hebben zou het geen God mogen genoemd worden, hetgene wat de oorzaak van God zou zijn zou God zijnquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:23 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Verschuiving van de vraag, want wat is dan de oorzaak van God?
Maar hoe weet je om te gaan met de bewijzen als en nu maar even uitgaan dat ik gelijk heb.. Dat het Goddelijke niet bekend is op aarde.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:18 schreef Isegrim het volgende:
[..]
En dus moet je niet de 'aard van God' gaan vaststellen voordat je eventuele bewijzen op het spoor komt. Die aard van God zou moeten blijken uit de bewijzen die je tegenkomt.
Misschien is God gewoon de oerknal. Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God. De oorzaak van alles is God, als God een oorzaak zou hebben zou het geen God mogen genoemd worden, hetgene wat de oorzaak van God zou zijn zou God zijn
Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.
Ik zeg niets daar overquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:26 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Misschien is God gewoon de oerknal. Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.
Wat ik wel zeg is dat het me erg trekt zo een statement, als oorzaak van alles
Die aard zou moeten blijken uit de bewijzen, zoals de aard van evolutie bleek uit de bewijzen die Darwin verzamelde.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar hoe weet je om te gaan met de bewijzen als en nu maar even uitgaan dat ik gelijk heb.. Dat het Goddelijke niet bekend is op aarde.
Wetenschappers hadden als ik me vergis mutatie al eerder waargenomen in de natuur, en de natuur is natuurlijk geen onbekend domein, God(elijkheid) daarentegen wel.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Die aard zou moeten blijken uit de bewijzen, zoals de aard van evolutie bleek uit de bewijzen die Darwin verzamelde.
Als God buiten de natuur (buiten onze werkelijkheid) valt, zullen er nooit bewijzen voor zijn bestaan gevonden worden.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschappers hadden als ik me vergis mutatie al eerder waargenomen in de natuur, en de natuur is natuurlijk geen onbekend domein, God(elijkheid) daarentegen wel.
Volgens mij iets te offtopic gegaan, maar ja, ik zou toch denken de niet wetenschappelijke atheïst, belijdt een geloof, een atheïst die zich er in heeft verdiept, logica en wetenschap volgt, niet gelooft?
Hoeft toch niet, als je God als iets buitenaards ervaart kan wel het een en ander getest worden, maar in hoeverre noem je goddelijkheid gewoon niet Alien?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:31 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als God buiten de natuur (buiten onze werkelijkheid) valt, zullen er nooit bewijzen voor zijn bestaan gevonden worden.
Buitenaards is iets anders dan buiten-/bovennatuurlijk.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoeft toch niet, als je God als iets buitenaards ervaart kan wel het een en ander getest worden, maar in hoeverre noem je goddelijkheid gewoon niet Alien?
Buitenaards in de zin van iets wat we op aarde niet kennen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:34 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Buitenaards is iets anders dan buiten-/bovennatuurlijk.
Bovennatuurlijk in de zin van iets wat we niet direct kunnen verklaren.
Niet alles wat het woordenboek zegt is waar. En trouwens hoe kan atheisme nou een religie zijn?? Het is eerder een filosifie. Atheisten hebben geen heilig boek, geen profeeten, geen rituelen. Dat soorten dingen horen bij religie en atheisme heeft ze niet. Dus atheisme is geen religie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:28 schreef liefie_ het volgende:
dat is het zelfde....
iig volgens het woordenboek is een geloof een godsdienst en een godsdienst een religie dus ja...
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Heerlijk genuanceerdquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:21 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat het belangrijk is om ten eerste je te realiseren dat er 2 soorten van atheisme zijn; Sterk en Zwak.
Zwakke atheisten geloven simpelweg niet dat god bestaat. Een skeptische basis. Voor hen geldt dus dat ze niet geloven in iets. Aangezien ze juist niet ergens in geloven...
Dit in contrast met Sterk atheisme wat inhoud dat de persoon geloof dat god niet bestaat. Dit is uiteraard wel een soort van geloof.
Maar dan kan je daarnaast uiteraard nog een differentiatie maken tussen gegronde en ongegronde geloven. Een geloof in een godheid of iets spiritueels wat niet te bewijzen is is uiteraard een ongegrond geloof. Zoiets als Sterk Atheisme is juist wel weer gegrond aangezien dit wordt gesteund door bepaalde elementaire stukjes logica.
Zoals de theepot....tot je er goede redenen voor hebt ga je normaalgesproken toch niet uit van specifieke, onzichtbare claims? Zeker niet als er ook beredeneerde alternatieven zijn die net zo goed verklaren.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Buitenaards in de zin van iets wat we op aarde niet kennen.
Bovennatuurlijk in de zin van iets wat we niet direct kunnen verklaren.
Nou ja specifiek, wat het ook moge zijn, ik denk dat de oorzaak van alle dingen wetenschappelijk te benaderen en beredeneren is en wat het ook moge zijn, of hoe het zich ook profileert dat is voor mij de beschrijving van 'God', dus ja in hoeverre is dat specifiek.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zoals de theepot....tot je er goede redenen voor hebt ga je normaalgesproken toch niet uit van specifieke, onzichtbare claims? Zeker niet als er ook alternatieve, beredeneerde alternatieven zijn.
In hoeverre wijkt dit af van Spinoza's god?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou ja specifiek, wat het ook moge zijn, ik denk dat de oorzaak van alle dingen wetenschappelijk te benaderen en beredeneren is en wat het ook moge zijn, of hoe het zich ook profileert dat is voor mij de beschrijving van 'God', dus ja in hoeverre is dat specifiek.
Geen idee?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
In hoeverre wijkt dit af van Spinoza's god?
Ik quote Imam Ali
wat een misleidend topic zegquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
door te suggereren dat atheïsme ook een religie/geloof is
onzin topic, beschamend
Ik ben atheïst en acht het gewoon niet waarschijnlijk dat er een god is in de klassieke zin
Dit heeft niets me geloven te maken… integendeel
Geloven is iets voor waar aannemen, zonder dat er enig wetenschappelijk bewijs voor is
Iemand die gelooft in god, verondersteld juist ( net als triggershot) zeker te weten dat er een god is…..
Tja… wel een slimme truc hoor triggershot om te suggereren dat atheïsme een geloof is
Echter niemand trapt er in…
Geloof is eigenlijk het bijgeloof… of onnozelheid… domheid onwetendheid. Dat is geen gebash. Maar simpelweg mijn mening.
Suggestie: 'Geloof in (n)iets'.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:48 schreef Triggershot het volgende:
TT aangepast.
Pardon, dus mijn mening, overtuiging verkondigen is en slimme truc om iets te suggereren?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:54 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Tja… wel een slimme truc hoor triggershot om te suggereren dat atheïsme een geloof is
Wat een bullshit. Lees het topic eens goed door voor je wat onzin komt kramen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 22:58:08 ]
Da's mooi voor hem om te geloven, maar ik zie niet in wat het toevoegt Waar is God goed voor dan? Het geeft alleen een bepaald gevoel aan je dat er een bepaalde oorzaak is. Die reden is heel erg verdacht, want het is heel erg menselijk om een oorzaak achter alles te zoeken.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beschrijving van Imam Ali wat over God ging sprak mij wel erg aan. "Hij is de oorzaak van alle gevolgen", wat zeg maar niet zeer dogmatisch is, en niets wetenschappelijks tegenzit, danwel beperkt, zo zou ik momenteel God beschrijven. Wat vindt je van bovenstaande uitspraak dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
je kunt het beter als volgt formuleren
jou overtuiging is dat er een god is... juist ?
mijn mening is dat het niet waarschijnlijk is dat er een god is.
zie je daar geen verschil tussen?
iets onwaarschijnlijk vinden ... zeker omdat er geen wetenschappelijke feiten zijn die die veronderstelling onderbouwen.. is toch heel wat anders... dan iets geloven?
het is juist het tegenovergestelde
omdat iets geloven te maken heeft met het hebben van een mening zonder bewijs..
daarom kan atheïsme geen geloof zijn, is toch niet zo moeilijk?
jou overtuiging is dat er een god is... juist ?
mijn mening is dat het niet waarschijnlijk is dat er een god is.
zie je daar geen verschil tussen?
iets onwaarschijnlijk vinden ... zeker omdat er geen wetenschappelijke feiten zijn die die veronderstelling onderbouwen.. is toch heel wat anders... dan iets geloven?
het is juist het tegenovergestelde
omdat iets geloven te maken heeft met het hebben van een mening zonder bewijs..
daarom kan atheïsme geen geloof zijn, is toch niet zo moeilijk?
Dan kun je je afvragen of de oerknal zelf dan een ander natuurverschijnsel is dan andere. Waarom je God voor de oerknal wel gebruikt, maar dat je voor het vallen van een knikker weer de wetten van Newton toepast. De oerknal is inderdaad een heel mooi verschijnsel voor gelovigen om God neer te zetten, maar da's alleen maar omdat het zo'n ontzettend complex verschijnsel is wat nu nog niet wordt begrepen. Zoals ze vroeger onweer niet begrepen. Tenminste, die extrapolatie zou ik als wetenschapper maken.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:26 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Misschien is God gewoon de oerknal. Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor 20 euries neem ik die partij klokken zonder klepels over.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Wat het toevoegt? Veel mensen interpreteren iets op een bepaalde manier waarop het botst met wetenschap en dan wordt er om heen gedraaid om het toch te interpreteren om een manier dat het uitkomtquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's mooi voor hem om te geloven, maar ik zie niet in wat het toevoegt
Van een gelovige zal je hierop geen objectief antwoord krijgen.quote:Waar is God goed voor dan?
Waarom is het verdacht, het motiveert toch tot onderzoek?quote:Het geeft alleen een bepaald gevoel aan je dat er een bepaalde oorzaak is. Die reden is heel erg verdacht, want het is heel erg menselijk om een oorzaak achter alles te zoeken.
Ja, want zo wordt God nou eenmaal gedefinieerd. Ik kan ook een zeer vaag omschreven idee maken wat buiten de logica valt, en vervolgens stellen dat het een onbekend domein is. Zoals ik zei, er valt weinig aan God te onderzoeken of te concluderen zolang het niet fatsoenlijk gedefinieerd is. Zoals jij opperde, dat God de oorzaak achter alles is: verandert dat iets aan het waarneembare? Njet. Want zoals ik uit je definitie lees valt alles nog steeds op de wetenschappelijke manier te beschrijven. Dus kun je niet stellen dat het een "onbekend domein" is.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschappers hadden als ik me vergis mutatie al eerder waargenomen in de natuur, en de natuur is natuurlijk geen onbekend domein, God(elijkheid) daarentegen wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is het nietquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:54 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
wat een misleidend topic zeg
door te suggereren dat atheïsme ook een religie/geloof is
Ach misschien is het wel eens grappig intresant om er over na te denken.quote:onzin topic, beschamend
Dat snap ik, ben ik ook. En trouwens er zijn zoveel goden Welke kies jequote:Ik ben atheïst en acht het gewoon niet waarschijnlijk dat er een god is in de klassieke zin
Welke kies je Ja en dat doet een atheist niet. Hij gelooft hoogstens dat er niks is omdat er geen wetenschappelijk bewijs tegen God is. Maar ja er is ook geen wetenschappelijke bewijs tegen het vliegende spagettie monster of een theepot die rond de zon zweeft.quote:Dit heeft niets me geloven te maken… integendeel
Geloven is iets voor waar aannemen, zonder dat er enig wetenschappelijk bewijs voor is
Ja er zit zeker wat wel in je betoog. Ik denk wel dat ik het met je eens ben.quote:Iemand die gelooft in god, verondersteld juist ( net als triggershot) zeker te weten dat er een god is…..
Tja… wel een slimme truc hoor triggershot om te suggereren dat atheïsme een geloof is
Echter niemand trapt er in…
Vind ik ook. Hoe jammer het ook is. Grote delen van de wereld geloven in een persoonlijke god. Maar ja, indoctrinatie is een krachig iets om een kind voor het leven lang te beinvloeden. Dawkins noemde het kindermisbruik (niet sexueel maar psygologisch).quote:Geloof is eigenlijk het bijgeloof… of onnozelheid… domheid onwetendheid. Dat is geen gebash. Maar simpelweg mijn mening.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart1984 op 24-02-2007 23:12:28 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
het geloof is uniek aan de mens zelf (persoonlijk, zoals alles een persoonlijke beleving is)en een keuze of indoctrinatie
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nopequote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, want zo wordt God nou eenmaal gedefinieerd. Ik kan ook een zeer vaag omschreven idee maken wat buiten de logica valt, en vervolgens stellen dat het een onbekend domein is. Zoals ik zei, er valt weinig aan God te onderzoeken of te concluderen zolang het niet fatsoenlijk gedefinieerd is. Zoals jij opperde, dat God de oorzaak achter alles is: verandert dat iets aan het waarneembare?
Ik denk dat ik me niet correct heb kunnen uiten, met onbekend bedoelde ik, hoe maak je onderscheid tussen iets wat 'natuurlijk' onbekend/buitenaards is en wat Goddelijk is. Voor buitenaardse dingen is er toch al een basis?quote:Want zoals ik uit je definitie lees valt alles nog steeds op de wetenschappelijke manier te beschrijven. Dus kun je niet stellen dat het een "onbekend domein" is.
Moderatie in dit topic neemt Alicey van me over, omdat ik er persoonlijk verbonden mee ben, dus verwacht van mij niet dat ik me opstel als moderator, eerder een willekeurig user, bring it on
Ja, misschien dat dat een belletje laat rinkelen "Hoe kunnen we toch aan God vasthouden, zonder dat de wetenschap ( wiens verklaringsgebied steeds groter wordt ) het tegenspreekt?" Over bepaalde zaken kan de wetenschap geen uitspraken doen, en ik heb wel es het idee dat religie daar dankbaar gebruik van maakt.quote:schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat het toevoegt? Veel mensen interpreteren iets op een bepaalde manier waarop het botst met wetenschap en dan wordt er om heen gedraaid om het toch te interpreteren om een manier dat het uitkomt
[..]
quote:Van een gelovige zal je hierop geen objectief antwoord krijgen.
[..]
Nee, dat weet ik nu wel na 3 jaar Fok-ervaring
Nee, het motiveert niets. Onderzoek doe je naar wetenschappelijke zaken. Of er nou een God achter het hele zaakje zit of niet, je zoekt naar een natuurwetenschappelijke verklaring. Het is verdacht omdat het wishful thinking is. Er moet een oorzaak zijn. Een aardig voorbeeldje is dat multiversum idee. De natuur moet deterministisch blijven. Waarom? Zo ziet de mens het graag. Wetenschap is in staat om dit vastgeroeste idee tegen te gaan, getuige de geschiedenis. Door bv het falsificatieproces. Religie kan dit niet doorbreken. Ook omdat ze naar mijn idee juist een product is van diezelde gedachtengang.quote:Waarom is het verdacht, het motiveert toch tot onderzoek?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Motiveer dat eens?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:07 schreef Bart1984 het volgende:
Ja er zit zeker wat wel in je betoog. Ik denk wel dat ik het met je eens ben.
In mijn ervaring gaat wetenschap en Islam altijd prima samen, maar goed heb ook wel ervaringen gehad waarin dat het geval was idd, religie moet koste wat kost gelijk hebbenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, misschien dat dat een belletje laat rinkelen "Hoe kunnen we toch aan God vasthouden, zonder dat de wetenschap ( wiens verklaringsgebied steeds groter wordt ) het tegenspreekt?" Over bepaalde zaken kan de wetenschap geen uitspraken doen, en ik heb wel es het idee dat religie daar dankbaar gebruik van maakt.
En bedanktquote:Nee, dat weet ik nu wel na 3 jaar Fok-ervaring
Hmm, even in het kort, voor ik dieper ga, wil jij nu zeggen dat niet alles zoals wij het kennen een oorzaak heeft? Is wat nieuw terrein voor me, mits je dat bedoelt, legt dat eens uit.quote:Nee, het motiveert niets. Onderzoek doe je naar wetenschappelijke zaken. Of er nou een God achter het hele zaakje zit of niet, je zoekt naar een natuurwetenschappelijke verklaring. Het is verdacht omdat het wishful thinking is. Er moet een oorzaak zijn. Een aardig voorbeeldje is dat multiversum idee. De natuur moet deterministisch blijven. Waarom? Zo ziet de mens het graag. Wetenschap is in staat om dit vastgeroeste idee tegen te gaan, getuige de geschiedenis. Door bv het falsificatieproces. Religie kan dit niet doorbreken. Ook omdat ze naar mijn idee juist een product is van diezelde gedachtengang.
bring it on.?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:11 schreef Triggershot het volgende:
Moderatie in dit topic neemt Alicey van me over, omdat ik er persoonlijk verbonden mee ben, dus verwacht van mij niet dat ik me opstel als moderator, eerder een willekeurig user, bring it on
wat voor zin heeft dat
jouw mening staat toch al vast, immers je bent gelovig
en door gebrek aan wetenschappelijke bewijzen laat jij je toch niet tegenhouden er erg van overtuigd te zijn dat jij de waarheid van je god in pacht hebt
disscussie met religieuze mensen is onzin.. omdat voor jou de uitkomst van de discussie al vast staat
enige wat jij wilt is je religie verspreiden
daar zitten gezonde mensen niet op te wachten
alleen onzekeren en onnozelen die houdvast zoeken hebben behoefte aan de zekerheid en veiligheid van religie
bring it on,, zo goed ?
Maar is dat juist niet de hele kern? Geloof en wetenschap opereren op een ander domein. Het is dan toch niet zo gek dat de een uitspraken kan doen over een gebied waar de ander het niet kan? Of doel je nu specifiek op pogingen om zoveel mogelijk van bijvoorbeeld de Bijbel letterlijk te kunnen blijven lezen?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, misschien dat dat een belletje laat rinkelen "Hoe kunnen we toch aan God vasthouden, zonder dat de wetenschap ( wiens verklaringsgebied steeds groter wordt ) het tegenspreekt?" Over bepaalde zaken kan de wetenschap geen uitspraken doen, en ik heb wel es het idee dat religie daar dankbaar gebruik van maakt.
Mens, rot toch eens op man met je generalisatie, Godsammequote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
bring it on.?
wat voor zin heeft dat
jouw mening staat toch al vast, immers je bent gelovig
en door gebrek aan wetenschappelijke bewijzen laat jij je toch niet tegenhouden er erg van overtuigd te zijn dat jij de waarheid van je god in pacht hebt
disscussie met religieuze mensen is onzin.. omdat voor jij de uitkomst van de discussie al vast staat
enige wat jij wilt is je religie verspreiden
daar zitten gezonde mensen niet op te wachten
alleen onzekeren en onnozelen die houdvast zoeken hebben behoefte aan de zekerheid en veiligheid van religie
bring it on,, zo goed ?
Bring it on rondom inhoudelijkheid van mijn topic.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 23:17:41 ]
Voor buitenaardse dingen wel, dat kun je prima wetenschappelijk definierenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nope
[..]
Ik denk dat ik me niet correct heb kunnen uiten, met onbekend bedoelde ik, hoe maak je onderscheid tussen iets wat 'natuurlijk' onbekend/buitenaards is en wat Goddelijk is. Voor buitenaardse dingen is er toch al een basis?
Een zijsprongje, naar aanleiding van je uitspraak van die Imam van een Godsbeeld wat je aanspreekt: Ik heb de laatste tijd iets merkwaardigs; ik lees veel over het ( voornamelijk Christelijke ) geloof, en mijn geloof wil steeds liever dat er iets van waar is. Terwijl mijn ratio me juist influistert dat er een bepaald proces aan de gang is in de wereld. Dat het steeds duidelijker wordt dat al die bovenwereldse verheerlijking van religie flauwekul is. Dat neemt de waarde van bepaalde religieuze ideeën niet weg. Ik zie jou een poging doen om God zodanig te definieren, dat het de wetenschap niet tegenspreekt, omdat je de waarde van wetenschap weet in te schatten. Hoe lang gaat dat proces door, denk je? Hoe lang blijf je nog aan een Godsbeeld vasthouden? En wat voor waarde heeft dat beeld? Dat zijn hele interessante vragen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik doel op wetenschappelijke uitspraken op basis van religie. Ik heb soms het idee dat een bepaalde vrijzinnigheid in een geloof al heel snel tot atheïsme kan leiden, omdat je je op een gegeven moment afvraagt wat er nog overblijft van je idee van een God.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar is dat juist niet de hele kern? Geloof en wetenschap opereren op een ander domein. Het is dan toch niet zo gek dat de een uitspraken kan doen over een gebied waar de ander het niet kan? Of doel je nu specifiek op pogingen om zoveel mogelijk van bijvoorbeeld de Bijbel letterlijk te kunnen blijven lezen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
tja, je negeert gewoon stelselmatig de argumenten die ik aandraagquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mens, rot toch eens op man met je generalisatie, Godsamme
Bring it on rondom inhoudelijkheid van mijn topic.
en probeert door je geërgerd te tonen er om heen te gaan ?
naar mijn mening ook weer een truk
Discussie gaat toch niet alleen om overtuigen? Althans, ik vind het ook interessant om verschillende standpunten met achterliggende motivatie te leren kennen..quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
bring it on.?
wat voor zin heeft dat
jouw mening staat toch al vast, immers je bent gelovig
Is die persoonlijke aanval nodig?quote:en door gebrek aan wetenschappelijke bewijzen laat jij je toch niet tegenhouden er erg van overtuigd te zijn dat jij de waarheid van je god in pacht hebt
Voor jou lijkt al vast te staan dat er met je discussiepartner niet te discussieren valt zonder dat je dat hebt geprobeerd. DAT noem ik pas onzin.quote:disscussie met religieuze mensen is onzin.. omdat voor jou de uitkomst van de discussie al vast staat
Heb je ook nog iets aan de discussie toe te voegen, of blijft het bij deze persoonlijke aanvallen? In het eerste geval, ga in de rebound. In het tweede geval, ga alsjeblieft elders je gram halen.quote:enige wat jij wilt is je religie verspreiden
daar zitten gezonde mensen niet op te wachten
alleen onzekeren en onnozelen die houdvast zoeken hebben behoefte aan de zekerheid en veiligheid van religie
bring it on,, zo goed ?
In het tweede geval, ga alsjeblieft elders je gram halen.
weet je Aliceyquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Discussie gaat toch niet alleen om overtuigen? Althans, ik vind het ook interessant om verschillende standpunten met achterliggende motivatie te leren kennen..
[..]
Is die persoonlijke aanval nodig?
[..]
Voor jou lijkt al vast te staan dat er met je discussiepartner niet te discussieren valt zonder dat je dat hebt geprobeerd. DAT noem ik pas onzin.
[..]
Heb je ook nog iets aan de discussie toe te voegen, of blijft het bij deze persoonlijke aanvallen? In het eerste geval, ga in de rebound. In het tweede geval, ga alsjeblieft elders je gram halen.
het moeilijke vind ik dat in een discussie met iemand die religieus is.. dat je al snel het verwijt krijgt dat je geen respecht hebt.. of dat het zou gaan om een persoonlijke aanval
en dat is het echt niet.. en ik kan dat beoordelen omdat ik weet met welke intentie ik het gezegt heb
ik heb steeds argumenten aangedragen.. daar gaat triggershot naar mijn mening niet op in
maar toont zich beledigd en steld dat het gaat om een persoonlijke aanval
ja zo wordt de disccusie wel erg moeilijk gemaakt
Mwuaah, het is niet mijn poging het zo te defineren, Ali was een eerste generatie moslim, tevens de 3e persoon die moslim werd, dus ja als er iemand een moslims is van eerste uur en veel over de Islam weet is hij het wel, dat is een van de redenen waarom ik voor zijn beschrijving koos. Waarom hou ik me vast aan zo een Godsbeeld? Ik ben een moslim, maar dat maakt me niet minder geïnteresseerd in de wetenschap, ik weiger om mijn overtuiging een belemmering te laten zijn voor het beschikken over kennis en het te begrijpen, hoelang hou ik vast aan mijn Godsbeeld? Wat mij betreft is mijn Godsbeeld en mijn lust naar kennis niet zo nauwkeurig verbonden, ik zou met alle macht jou proberen te overtuigen dat de Aarde rond is, maar niet dat God bestaat, want dat kan ik niet objectief onderbouwenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:17 schreef Haushofer het volgende:
Een zijsprongje, naar aanleiding van je uitspraak van die Imam van een Godsbeeld wat je aanspreekt: Ik heb de laatste tijd iets merkwaardigs; ik lees veel over het ( voornamelijk Christelijke ) geloof, en mijn geloof wil steeds liever dat er iets van waar is. Terwijl mijn ratio me juist influistert dat er een bepaald proces aan de gang is in de wereld. Dat het steeds duidelijker wordt dat al die bovenwereldse verheerlijking van religie flauwekul is. Dat neemt de waarde van bepaalde religieuze ideeën niet weg. Ik zie jou een poging doen om God zodanig te definieren, dat het de wetenschap niet tegenspreekt, omdat je de waarde van wetenschap weet in te schatten. Hoe lang gaat dat proces door, denk je? Hoe lang blijf je nog aan een Godsbeeld vasthouden? En wat voor waarde heeft dat beeld? Dat zijn hele interessante vragen
Hoi, lees jij het topic nog es doorquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
-
Met een vrijzinnige blik op zaken wel, ja Maar bijvoorbeeld, de evolutietheorie stelt dat de mens geen unieke soort is. Ik denk dat dat al heel gauw een Christelijk/Islamitisch standpunt tegenspreekt. Nou kun je wel stellen dat de evolutietheorie klopt, maar dat de mens is zekere zin nog wel speciaal is en door God gemaakt is, maar waar ben je dan mee bezig? Wat voor toeren ga je uithalen om het religieuze beeld nog een beetje kloppend te houden? Ik hoop hiermee trouwens niet een evolutie-discussie uit te lokkenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In mijn ervaring gaat wetenschap en Islam altijd prima samen, maar goed heb ook wel ervaringen gehad waarin dat het geval was idd, religie moet koste wat kost gelijk hebben
[..]
quote:En bedankt
[..]
Nee, dat zeg ik niet Ik stel dat mensen zich heel snel door intuïtie laten leiden, ook in de wetenschap. En dat dat heel misleidend is. Stel jezelf es de vraag: waarom moet er nou persé een God bestaan? Waarom moet er een oorzaak of een idee achter de schepping steken? Omdat je dat zo voelt ? Je kunt een hoop idiote dingen bedenken op diezelfde basis. Niet dat het idee dat er een God bestaat idioot is, maar het is zeker een verdachte gedachtengangquote:Hmm, even in het kort, voor ik dieper ga, wil jij nu zeggen dat niet alles zoals wij het kennen een oorzaak heeft? Is wat nieuw terrein voor me, mits je dat bedoelt, legt dat eens uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wees voorzichtig met je antwoorden, ga het niet te persoonlijk aan, anders ga ik het ook persoonlijk maken, ik heb geen zin in dat iemand komt die het topic niet eens normaal heeft doorgelezen het verpest.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:20 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
tja, je negeert gewoon stelselmatig de argumenten die ik aandraag
en probeert door je geërgerd te tonen er om heen te gaan ?
naar mijn mening ook weer een truk
Jouw mening gaat gepaard met een aanval, als de een de ander niet aanvulde in jouw post was er zeker wel een reply geweest op jouw mening.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:24 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
weet je Alicey
het moeilijke vind ik dat in een discussie met iemand die religieus is.. dat je al snel het verwijt krijgt dat je geen respecht hebt.. of dat het zou gaan om een persoonlijke aanval
en dat is het echt niet.. en ik kan dat beoordelen omdat ik weet met welke intentie ik het gezegt heb
ik heb steeds argumenten aangedragen.. daar gaat triggershot naar mijn mening niet op in
maar toont zich beledigd en steld dat het gaat om een persoonlijke aanval
ja zo wordt de disccusie wel erg moeilijk gemaakt
in welk opzicht voel je je aangevallen dan?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jouw mening gaat gepaard met een aanval, als de een de ander niet aanvulde in jouw post was er zeker wel een reply geweest op jouw mening.
Idee wat ik iets probeer te suggereren, voorbij het gene wat er staat.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:29 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
in welk opzicht voel je je aangevallen dan?
Ongeacht je intentie is een deel van je tekst gericht tegen een persoon en niet tegen diens argumenten of post. Dat lijkt me dan toch op de persoon spelen, ongeacht je intentie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:24 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
weet je Alicey
het moeilijke vind ik dat in een discussie met iemand die religieus is.. dat je al snel het verwijt krijgt dat je geen respecht hebt.. of dat het zou gaan om een persoonlijke aanval
en dat is het echt niet.. en ik kan dat beoordelen omdat ik weet met welke intentie ik het gezegt heb
Misschien was dat wel een kwestie van geduld geweest. Er wordt flink gereageerd in dit topic, waarbij Triggershot een eigen standpunt vertegenwoordigt t.o.v. vele posters. Triggershot kan ook niet heksen denk ik. Ik ben bang dat je laatste reacties niet verder hebben bijgedragen aan eventuele zin om er op te reageren. Althans, ik breek vaak een discussie af wanneer er op de persoon gespeeld gaat worden, ook al is dat omdat het lang duurt eer ik reageer.quote:ik heb steeds argumenten aangedragen.. daar gaat triggershot naar mijn mening niet op in
maar toont zich beledigd en steld dat het gaat om een persoonlijke aanval
Dan nog heeft het geen zin om op de persoon te gaan spelen. Daarmee schop je de discussie onderuit en wordt het helemaal onmogelijk gemaakt.quote:ja zo wordt de disccusie wel erg moeilijk gemaakt
om de man spelen of persoonlijk aavallen laat alleen maar zien hoe zwak je in de discussie staat
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
nou maar je suggereert toch in de opening dit? :quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Idee wat ik iets probeer te suggereren, voorbij het gene wat er staat.
hoe zou jij het dan noemen?quote:Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Als je het mij persoonlijk vraagt probeer ik zoveel mogelijk inhoudelijke evolutie-religie discussie te vermijden, danwel reageer ik op vragen beantwoord te krijgen, want ik weet niet zoveel over het stof en kom ik toch wel met een standaard argument, wat heb ik er aan?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoi, lees jij het topic nog es door
[..]
Met een vrijzinnige blik op zaken wel, ja Maar bijvoorbeeld, de evolutietheorie stelt dat de mens geen unieke soort is. Ik denk dat dat al heel gauw een Christelijk/Islamitisch standpunt tegenspreekt. Nou kun je wel stellen dat de evolutietheorie klopt, maar dat de mens is zekere zin nog wel speciaal is en door God gemaakt is, maar waar ben je dan mee bezig? Wat voor toeren ga je uithalen om het religieuze beeld nog een beetje kloppend te houden? Ik hoop hiermee trouwens niet een evolutie-discussie uit te lokken
Met betrekking tot dat de mens uniek is, de mens is uniek in zoveel opzichten vanuit een religieus standpunt, maaaarrr het is ook een feit dat er in de Koran staat dat de mens na alles is geschapen, dus eerst alle dieren, resterende wezens, maar tegelijkertijd worden dieren en mensen gecategoriseerd in de koran als 'haywan' in modern Turks-Arabisch betekent het dier, in context van de Koran betekent het 'levende' dus ja, uniek, in sommige zaken ja, maar niet in geheel.
[..]
Ik snap je, mis interpreteerde het alleen.quote:Nee, dat zeg ik niet Ik stel dat mensen zich heel snel door intuïtie laten leiden, ook in de wetenschap. En dat dat heel misleidend is. Stel jezelf es de vraag: waarom moet er nou persé een God bestaan? Waarom moet er een oorzaak of een idee achter de schepping steken? Omdat je dat zo voelt ? Je kunt een hoop idiote dingen bedenken op diezelfde basis. Niet dat het idee dat er een God bestaat idioot is, maar het is zeker een verdachte gedachtengang
Laat maarquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:31 schreef Bart1984 het volgende:
om de man spelen of persoonlijk aavallen laat alleen maar zien hoe zwak je in de discussie staat
nogmaals ik had niet de intentie om op de persoon te spelenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ongeacht je intentie is een deel van je tekst gericht tegen een persoon en niet tegen diens argumenten of post. Dat lijkt me dan toch op de persoon spelen, ongeacht je intentie.
[..]
Misschien was dat wel een kwestie van geduld geweest. Er wordt flink gereageerd in dit topic, waarbij Triggershot een eigen standpunt vertegenwoordigt t.o.v. vele posters. Triggershot kan ook niet heksen denk ik. Ik ben bang dat je laatste reacties niet verder hebben bijgedragen aan eventuele zin om er op te reageren. Althans, ik breek vaak een discussie af wanneer er op de persoon gespeeld gaat worden, ook al is dat omdat het lang duurt eer ik reageer.
[..]
Dan nog heeft het geen zin om op de persoon te gaan spelen. Daarmee schop je de discussie onderuit en wordt het helemaal onmogelijk gemaakt.
als ik triggershot beledigd heb spijt me dat
aan de andere kant.... ik had de opening van triggershot ook als belediging kunnen opvatten
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
Ik noem het mijn motivatie om een topic te openen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:32 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nou maar je suggereert toch in de opening dit? :
[..]
hoe zou jij het dan noemen?
Ja, want dat is een aanval op jouw persoonquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nogmaals ik had niet de intentie om op de persoon te spelen
als ik triggershot beledigd heb spijt me dat
aan de andere kant.... ik had de opening van triggershot ook als belediging kunnen opvatten
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
Inderdaad zeg, waar haalt het boefje het lef vandaanquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar goed,, ik wacht nog steeds geduldig hoor dat triggershot mijn betoog waarom atheisme geen geloof kan zijn met tegenargumenten beantwoordquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien was dat wel een kwestie van geduld geweest. Er wordt flink gereageerd in dit topic, waarbij Triggershot een eigen standpunt vertegenwoordigt t.o.v. vele posters. Triggershot kan ook niet heksen denk ik.
[WFL Feedback #23] WFL-Klaagmuur - Hakotel sjel WFL.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nogmaals ik had niet de intentie om op de persoon te spelen
als ik triggershot beledigd heb spijt me dat
aan de andere kant.... ik had de opening van triggershot ook als belediging kunnen opvatten
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
Daar verder over die kwestie.
In dit topic gaan we nu weer on-topic reageren.
Kan je nog lekker lang wachten, ik ga nu na dit alles niet bepaalt meer 'normaal' tegen je reageren.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:39 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
maar goed,, ik wacht nog steeds geduldig hoor dat triggershot mijn betoog waarom atheisme geen geloof kan zijn met tegenargumenten beantwoord
motivatie is toch de reden waarom je een topic opendquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik noem het mijn motivatie om een topic te openen.
en dit:
is een stellingquote:Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
en een stelling is geen motivatie op zich
ik denk dat je motivatie veel dieper gaat
ik ben niet je vijand of zo.. ben ook niet anti moslimquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan je nog lekker lang wachten, ik ga nu na dit alles niet bepaalt meer 'normaal' tegen je reageren.
ben alleen niet gelovig..
nogmaals ik heb niet de bedoeling om je aan te vallen.. dus moderators hou op om mij intenties in de mond te leggen die ik niet heb..
Triggershot, maak je niet oneigenlijk gebruik van het woord "geloven". Ik bedoel daarmee dat je puur uitgaat van het woordgebruik in de dagelijkse spraak en voorbij gaat aan de religieuze lading van geloof.
Als iemand aan mij vraagt "Gaat dat raam naar buiten toe open?" en ik antwoord "Ik geloof het wel" ben ik niet gelovig en heb ik ook niet het geloof dat het raam naar buiten open gaat.
Waar een atheist niet gelooft in God heeft het denk ik niet de religieuze lading die het voor een gelovige heeft. Voor een atheist bestaat God niet op de manier waarop een gelovige God ziet.
Een atheist gelooft niet dat God niet bestaat, hij gelooft niet dat God bestaat. Dat is een subtiel verschil wat denk ik wel belangrijk is.
Als iemand aan mij vraagt "Gaat dat raam naar buiten toe open?" en ik antwoord "Ik geloof het wel" ben ik niet gelovig en heb ik ook niet het geloof dat het raam naar buiten open gaat.
Waar een atheist niet gelooft in God heeft het denk ik niet de religieuze lading die het voor een gelovige heeft. Voor een atheist bestaat God niet op de manier waarop een gelovige God ziet.
Een atheist gelooft niet dat God niet bestaat, hij gelooft niet dat God bestaat. Dat is een subtiel verschil wat denk ik wel belangrijk is.
een atheist vindt het niet aannemelijk , dat lijkt me toch ook een niet zo subtiel verschil met geloven?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:50 schreef Alicey het volgende:
Een atheist gelooft niet dat God niet bestaat, hij gelooft niet dat God bestaat. Dat is een subtiel verschil wat denk ik wel belangrijk is.
Is dat niet oorzaak/gevolg? Omdat een atheist het niet aannemelijk vindt dat er een God is, gelooft hij er niet in (Waarmee hij het bestaan van God nog niet ontkent, maar er verder ook niet van uit gaat).quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:53 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
een atheist vindt het niet aannemelijk , dat lijkt me toch ook een niet zo subtiel verschil met geloven?
Natuurlijk doe ik dat, dat was ook mijn motivering toen ik het topic opende, in hoeverre je een verband kunt stellen tussen atheïsme en geloven. Mijn intentie was het dan ook allerminst tot het beperken naar een religieus context en al helemaal niet naar mijn afkomst, maar omtrent alles, alles wat mogelijk om (niet) in te geloven.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:50 schreef Alicey het volgende:
Triggershot, maak je niet oneigenlijk gebruik van het woord "geloven". Ik bedoel daarmee dat je puur uitgaat van het woordgebruik in de dagelijkse spraak en voorbij gaat aan de religieuze lading van geloof.
Als iemand aan mij vraagt "Gaat dat raam naar buiten toe open?" en ik antwoord "Ik geloof het wel" ben ik niet gelovig en heb ik ook niet het geloof dat het raam naar buiten open gaat.
Waar een atheist niet gelooft in God heeft het denk ik niet de religieuze lading die het voor een gelovige heeft. Voor een atheist bestaat God niet op de manier waarop een gelovige God ziet.
Een atheist gelooft niet dat God niet bestaat, hij gelooft niet dat God bestaat. Dat is een subtiel verschil wat denk ik wel belangrijk is.
In de vraag die jou wordt gesteld ben je inderdaad niet gelovig, maar in de voorbeeld die ik gaf, ik geloof dat God bestaat, een atheist gelooft dat een God niet bestaat, is het in beide gevallen een kwestie van geloof, uiteraard kan alles daarna dieper gaan als je wetenschap, logica etc bji betrekt, maar het gaat mij voornamelijk dus om waar je de basis legt volgens mijn interpretatie van atheïsme. En dat hoeft dus helemaal niet met religieuze ladingen tegensproken te worden, integendeel.
een atheist sluit niet uit dat er en god is.. mist er voldoende bewijs is..quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is dat niet oorzaak/gevolg? Omdat een atheist het niet aannemelijk vindt dat er een God is, gelooft hij er niet in (Waarmee hij het bestaan van God nog niet ontkent, maar er verder ook niet van uit gaat).
iemand die gelooft sluit uit dat er geen god is... ondankt wetenschappelijke aanwijzigen/ feiten
Ik geloof niet dat er 's nachts kabouters rondlopen in huis, ik geloof niet dat er op de maan paarse tulpen groeien, ik geloof niet dat Thor met zijn donderwagen door de hemel rijdt. Ik geloof wel dat ik belasting zal moeten betalen, ik geloof dat ik een keer dood ga en ik geloof dat i imaginair is. Dat heeft (denk ik) geen verband met welke religie dan ook, met atheisme of een persoonlijk geloof..quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Natuurlijk doe ik dat, dat was ook mijn motivering toen ik het topic opende, in hoeverre je een verband kunt stellen tussen atheïsme en geloven. Mijn intentie was het dan ook allerminst tot het beperken naar een religieus context en al helemaal niet naar mijn afkomst, maar omtrent alles, alles wat mogelijk om (niet) in te geloven.
Nee, een atheist gelooft niet dat God bestaat. Dat is net iets anders.quote:In de vraag die jou wordt gesteld ben je inderdaad niet gelovig, maar in de voorbeeld die ik gaf, ik geloof dat God bestaat, een atheist gelooft dat een God niet bestaat
Al zijn er ook wel atheisten die geloven dat God niet bestaat.
Blijft voor jezelf je stelling overeind wanneer je mijn definitie van atheisme gebruikt ipv de jouwe?quote:, is het in beide gevallen een kwestie van geloof, uiteraard kan alles daarna dieper gaan als je wetenschap, logica etc bji betrekt, maar het gaat mij voornamelijk dus om waar je de basis legt volgens mijn interpretatie van atheïsme. En dat hoeft dus helemaal niet met religieuze ladingen tegensproken te worden, integendeel.
