F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Buitenaards is iets anders dan buiten-/bovennatuurlijk.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoeft toch niet, als je God als iets buitenaards ervaart kan wel het een en ander getest worden, maar in hoeverre noem je goddelijkheid gewoon niet Alien?
Buitenaards in de zin van iets wat we op aarde niet kennen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:34 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Buitenaards is iets anders dan buiten-/bovennatuurlijk.
Bovennatuurlijk in de zin van iets wat we niet direct kunnen verklaren.
Niet alles wat het woordenboek zegt is waar. En trouwens hoe kan atheisme nou een religie zijn?? Het is eerder een filosifie. Atheisten hebben geen heilig boek, geen profeeten, geen rituelen. Dat soorten dingen horen bij religie en atheisme heeft ze niet. Dus atheisme is geen religie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:28 schreef liefie_ het volgende:
dat is het zelfde....
iig volgens het woordenboek is een geloof een godsdienst en een godsdienst een religie dus ja...
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Heerlijk genuanceerdquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:21 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat het belangrijk is om ten eerste je te realiseren dat er 2 soorten van atheisme zijn; Sterk en Zwak.
Zwakke atheisten geloven simpelweg niet dat god bestaat. Een skeptische basis. Voor hen geldt dus dat ze niet geloven in iets. Aangezien ze juist niet ergens in geloven...
Dit in contrast met Sterk atheisme wat inhoud dat de persoon geloof dat god niet bestaat. Dit is uiteraard wel een soort van geloof.
Maar dan kan je daarnaast uiteraard nog een differentiatie maken tussen gegronde en ongegronde geloven. Een geloof in een godheid of iets spiritueels wat niet te bewijzen is is uiteraard een ongegrond geloof. Zoiets als Sterk Atheisme is juist wel weer gegrond aangezien dit wordt gesteund door bepaalde elementaire stukjes logica.
Zoals de theepot....tot je er goede redenen voor hebt ga je normaalgesproken toch niet uit van specifieke, onzichtbare claims? Zeker niet als er ook beredeneerde alternatieven zijn die net zo goed verklaren.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Buitenaards in de zin van iets wat we op aarde niet kennen.
Bovennatuurlijk in de zin van iets wat we niet direct kunnen verklaren.
Nou ja specifiek, wat het ook moge zijn, ik denk dat de oorzaak van alle dingen wetenschappelijk te benaderen en beredeneren is en wat het ook moge zijn, of hoe het zich ook profileert dat is voor mij de beschrijving van 'God', dus ja in hoeverre is dat specifiek.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zoals de theepot....tot je er goede redenen voor hebt ga je normaalgesproken toch niet uit van specifieke, onzichtbare claims? Zeker niet als er ook alternatieve, beredeneerde alternatieven zijn.
In hoeverre wijkt dit af van Spinoza's god?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou ja specifiek, wat het ook moge zijn, ik denk dat de oorzaak van alle dingen wetenschappelijk te benaderen en beredeneren is en wat het ook moge zijn, of hoe het zich ook profileert dat is voor mij de beschrijving van 'God', dus ja in hoeverre is dat specifiek.
Geen idee?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
In hoeverre wijkt dit af van Spinoza's god?
Ik quote Imam Ali
wat een misleidend topic zegquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
door te suggereren dat atheïsme ook een religie/geloof is
onzin topic, beschamend
Ik ben atheïst en acht het gewoon niet waarschijnlijk dat er een god is in de klassieke zin
Dit heeft niets me geloven te maken… integendeel
Geloven is iets voor waar aannemen, zonder dat er enig wetenschappelijk bewijs voor is
Iemand die gelooft in god, verondersteld juist ( net als triggershot) zeker te weten dat er een god is…..
Tja… wel een slimme truc hoor triggershot om te suggereren dat atheïsme een geloof is
Echter niemand trapt er in…
Geloof is eigenlijk het bijgeloof… of onnozelheid… domheid onwetendheid. Dat is geen gebash. Maar simpelweg mijn mening.
Suggestie: 'Geloof in (n)iets'.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:48 schreef Triggershot het volgende:
TT aangepast.
Pardon, dus mijn mening, overtuiging verkondigen is en slimme truc om iets te suggereren?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:54 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Tja… wel een slimme truc hoor triggershot om te suggereren dat atheïsme een geloof is
Wat een bullshit. Lees het topic eens goed door voor je wat onzin komt kramen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 22:58:08 ]
Da's mooi voor hem om te geloven, maar ik zie niet in wat het toevoegt Waar is God goed voor dan? Het geeft alleen een bepaald gevoel aan je dat er een bepaalde oorzaak is. Die reden is heel erg verdacht, want het is heel erg menselijk om een oorzaak achter alles te zoeken.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beschrijving van Imam Ali wat over God ging sprak mij wel erg aan. "Hij is de oorzaak van alle gevolgen", wat zeg maar niet zeer dogmatisch is, en niets wetenschappelijks tegenzit, danwel beperkt, zo zou ik momenteel God beschrijven. Wat vindt je van bovenstaande uitspraak dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
je kunt het beter als volgt formuleren
jou overtuiging is dat er een god is... juist ?
mijn mening is dat het niet waarschijnlijk is dat er een god is.
zie je daar geen verschil tussen?
iets onwaarschijnlijk vinden ... zeker omdat er geen wetenschappelijke feiten zijn die die veronderstelling onderbouwen.. is toch heel wat anders... dan iets geloven?
het is juist het tegenovergestelde
omdat iets geloven te maken heeft met het hebben van een mening zonder bewijs..
daarom kan atheïsme geen geloof zijn, is toch niet zo moeilijk?
jou overtuiging is dat er een god is... juist ?
mijn mening is dat het niet waarschijnlijk is dat er een god is.
zie je daar geen verschil tussen?
iets onwaarschijnlijk vinden ... zeker omdat er geen wetenschappelijke feiten zijn die die veronderstelling onderbouwen.. is toch heel wat anders... dan iets geloven?
het is juist het tegenovergestelde
omdat iets geloven te maken heeft met het hebben van een mening zonder bewijs..
daarom kan atheïsme geen geloof zijn, is toch niet zo moeilijk?
Dan kun je je afvragen of de oerknal zelf dan een ander natuurverschijnsel is dan andere. Waarom je God voor de oerknal wel gebruikt, maar dat je voor het vallen van een knikker weer de wetten van Newton toepast. De oerknal is inderdaad een heel mooi verschijnsel voor gelovigen om God neer te zetten, maar da's alleen maar omdat het zo'n ontzettend complex verschijnsel is wat nu nog niet wordt begrepen. Zoals ze vroeger onweer niet begrepen. Tenminste, die extrapolatie zou ik als wetenschapper maken.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:26 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Misschien is God gewoon de oerknal. Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor 20 euries neem ik die partij klokken zonder klepels over.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Wat het toevoegt? Veel mensen interpreteren iets op een bepaalde manier waarop het botst met wetenschap en dan wordt er om heen gedraaid om het toch te interpreteren om een manier dat het uitkomtquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's mooi voor hem om te geloven, maar ik zie niet in wat het toevoegt
Van een gelovige zal je hierop geen objectief antwoord krijgen.quote:Waar is God goed voor dan?
Waarom is het verdacht, het motiveert toch tot onderzoek?quote:Het geeft alleen een bepaald gevoel aan je dat er een bepaalde oorzaak is. Die reden is heel erg verdacht, want het is heel erg menselijk om een oorzaak achter alles te zoeken.
Ja, want zo wordt God nou eenmaal gedefinieerd. Ik kan ook een zeer vaag omschreven idee maken wat buiten de logica valt, en vervolgens stellen dat het een onbekend domein is. Zoals ik zei, er valt weinig aan God te onderzoeken of te concluderen zolang het niet fatsoenlijk gedefinieerd is. Zoals jij opperde, dat God de oorzaak achter alles is: verandert dat iets aan het waarneembare? Njet. Want zoals ik uit je definitie lees valt alles nog steeds op de wetenschappelijke manier te beschrijven. Dus kun je niet stellen dat het een "onbekend domein" is.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschappers hadden als ik me vergis mutatie al eerder waargenomen in de natuur, en de natuur is natuurlijk geen onbekend domein, God(elijkheid) daarentegen wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is het nietquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:54 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
wat een misleidend topic zeg
door te suggereren dat atheïsme ook een religie/geloof is
Ach misschien is het wel eens grappig intresant om er over na te denken.quote:onzin topic, beschamend
Dat snap ik, ben ik ook. En trouwens er zijn zoveel goden Welke kies jequote:Ik ben atheïst en acht het gewoon niet waarschijnlijk dat er een god is in de klassieke zin
Welke kies je Ja en dat doet een atheist niet. Hij gelooft hoogstens dat er niks is omdat er geen wetenschappelijk bewijs tegen God is. Maar ja er is ook geen wetenschappelijke bewijs tegen het vliegende spagettie monster of een theepot die rond de zon zweeft.quote:Dit heeft niets me geloven te maken… integendeel
Geloven is iets voor waar aannemen, zonder dat er enig wetenschappelijk bewijs voor is
Ja er zit zeker wat wel in je betoog. Ik denk wel dat ik het met je eens ben.quote:Iemand die gelooft in god, verondersteld juist ( net als triggershot) zeker te weten dat er een god is…..
Tja… wel een slimme truc hoor triggershot om te suggereren dat atheïsme een geloof is
Echter niemand trapt er in…
Vind ik ook. Hoe jammer het ook is. Grote delen van de wereld geloven in een persoonlijke god. Maar ja, indoctrinatie is een krachig iets om een kind voor het leven lang te beinvloeden. Dawkins noemde het kindermisbruik (niet sexueel maar psygologisch).quote:Geloof is eigenlijk het bijgeloof… of onnozelheid… domheid onwetendheid. Dat is geen gebash. Maar simpelweg mijn mening.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart1984 op 24-02-2007 23:12:28 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
het geloof is uniek aan de mens zelf (persoonlijk, zoals alles een persoonlijke beleving is)en een keuze of indoctrinatie
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nopequote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, want zo wordt God nou eenmaal gedefinieerd. Ik kan ook een zeer vaag omschreven idee maken wat buiten de logica valt, en vervolgens stellen dat het een onbekend domein is. Zoals ik zei, er valt weinig aan God te onderzoeken of te concluderen zolang het niet fatsoenlijk gedefinieerd is. Zoals jij opperde, dat God de oorzaak achter alles is: verandert dat iets aan het waarneembare?
Ik denk dat ik me niet correct heb kunnen uiten, met onbekend bedoelde ik, hoe maak je onderscheid tussen iets wat 'natuurlijk' onbekend/buitenaards is en wat Goddelijk is. Voor buitenaardse dingen is er toch al een basis?quote:Want zoals ik uit je definitie lees valt alles nog steeds op de wetenschappelijke manier te beschrijven. Dus kun je niet stellen dat het een "onbekend domein" is.
Moderatie in dit topic neemt Alicey van me over, omdat ik er persoonlijk verbonden mee ben, dus verwacht van mij niet dat ik me opstel als moderator, eerder een willekeurig user, bring it on
Ja, misschien dat dat een belletje laat rinkelen "Hoe kunnen we toch aan God vasthouden, zonder dat de wetenschap ( wiens verklaringsgebied steeds groter wordt ) het tegenspreekt?" Over bepaalde zaken kan de wetenschap geen uitspraken doen, en ik heb wel es het idee dat religie daar dankbaar gebruik van maakt.quote:schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat het toevoegt? Veel mensen interpreteren iets op een bepaalde manier waarop het botst met wetenschap en dan wordt er om heen gedraaid om het toch te interpreteren om een manier dat het uitkomt
[..]
quote:Van een gelovige zal je hierop geen objectief antwoord krijgen.
[..]
Nee, dat weet ik nu wel na 3 jaar Fok-ervaring
Nee, het motiveert niets. Onderzoek doe je naar wetenschappelijke zaken. Of er nou een God achter het hele zaakje zit of niet, je zoekt naar een natuurwetenschappelijke verklaring. Het is verdacht omdat het wishful thinking is. Er moet een oorzaak zijn. Een aardig voorbeeldje is dat multiversum idee. De natuur moet deterministisch blijven. Waarom? Zo ziet de mens het graag. Wetenschap is in staat om dit vastgeroeste idee tegen te gaan, getuige de geschiedenis. Door bv het falsificatieproces. Religie kan dit niet doorbreken. Ook omdat ze naar mijn idee juist een product is van diezelde gedachtengang.quote:Waarom is het verdacht, het motiveert toch tot onderzoek?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Motiveer dat eens?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:07 schreef Bart1984 het volgende:
Ja er zit zeker wat wel in je betoog. Ik denk wel dat ik het met je eens ben.
In mijn ervaring gaat wetenschap en Islam altijd prima samen, maar goed heb ook wel ervaringen gehad waarin dat het geval was idd, religie moet koste wat kost gelijk hebbenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, misschien dat dat een belletje laat rinkelen "Hoe kunnen we toch aan God vasthouden, zonder dat de wetenschap ( wiens verklaringsgebied steeds groter wordt ) het tegenspreekt?" Over bepaalde zaken kan de wetenschap geen uitspraken doen, en ik heb wel es het idee dat religie daar dankbaar gebruik van maakt.
En bedanktquote:Nee, dat weet ik nu wel na 3 jaar Fok-ervaring
Hmm, even in het kort, voor ik dieper ga, wil jij nu zeggen dat niet alles zoals wij het kennen een oorzaak heeft? Is wat nieuw terrein voor me, mits je dat bedoelt, legt dat eens uit.quote:Nee, het motiveert niets. Onderzoek doe je naar wetenschappelijke zaken. Of er nou een God achter het hele zaakje zit of niet, je zoekt naar een natuurwetenschappelijke verklaring. Het is verdacht omdat het wishful thinking is. Er moet een oorzaak zijn. Een aardig voorbeeldje is dat multiversum idee. De natuur moet deterministisch blijven. Waarom? Zo ziet de mens het graag. Wetenschap is in staat om dit vastgeroeste idee tegen te gaan, getuige de geschiedenis. Door bv het falsificatieproces. Religie kan dit niet doorbreken. Ook omdat ze naar mijn idee juist een product is van diezelde gedachtengang.
bring it on.?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:11 schreef Triggershot het volgende:
Moderatie in dit topic neemt Alicey van me over, omdat ik er persoonlijk verbonden mee ben, dus verwacht van mij niet dat ik me opstel als moderator, eerder een willekeurig user, bring it on
wat voor zin heeft dat
jouw mening staat toch al vast, immers je bent gelovig
en door gebrek aan wetenschappelijke bewijzen laat jij je toch niet tegenhouden er erg van overtuigd te zijn dat jij de waarheid van je god in pacht hebt
disscussie met religieuze mensen is onzin.. omdat voor jou de uitkomst van de discussie al vast staat
enige wat jij wilt is je religie verspreiden
daar zitten gezonde mensen niet op te wachten
alleen onzekeren en onnozelen die houdvast zoeken hebben behoefte aan de zekerheid en veiligheid van religie
bring it on,, zo goed ?
Maar is dat juist niet de hele kern? Geloof en wetenschap opereren op een ander domein. Het is dan toch niet zo gek dat de een uitspraken kan doen over een gebied waar de ander het niet kan? Of doel je nu specifiek op pogingen om zoveel mogelijk van bijvoorbeeld de Bijbel letterlijk te kunnen blijven lezen?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, misschien dat dat een belletje laat rinkelen "Hoe kunnen we toch aan God vasthouden, zonder dat de wetenschap ( wiens verklaringsgebied steeds groter wordt ) het tegenspreekt?" Over bepaalde zaken kan de wetenschap geen uitspraken doen, en ik heb wel es het idee dat religie daar dankbaar gebruik van maakt.
Mens, rot toch eens op man met je generalisatie, Godsammequote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
bring it on.?
wat voor zin heeft dat
jouw mening staat toch al vast, immers je bent gelovig
en door gebrek aan wetenschappelijke bewijzen laat jij je toch niet tegenhouden er erg van overtuigd te zijn dat jij de waarheid van je god in pacht hebt
disscussie met religieuze mensen is onzin.. omdat voor jij de uitkomst van de discussie al vast staat
enige wat jij wilt is je religie verspreiden
daar zitten gezonde mensen niet op te wachten
alleen onzekeren en onnozelen die houdvast zoeken hebben behoefte aan de zekerheid en veiligheid van religie
bring it on,, zo goed ?
Bring it on rondom inhoudelijkheid van mijn topic.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 23:17:41 ]
Voor buitenaardse dingen wel, dat kun je prima wetenschappelijk definierenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nope
[..]
Ik denk dat ik me niet correct heb kunnen uiten, met onbekend bedoelde ik, hoe maak je onderscheid tussen iets wat 'natuurlijk' onbekend/buitenaards is en wat Goddelijk is. Voor buitenaardse dingen is er toch al een basis?
Een zijsprongje, naar aanleiding van je uitspraak van die Imam van een Godsbeeld wat je aanspreekt: Ik heb de laatste tijd iets merkwaardigs; ik lees veel over het ( voornamelijk Christelijke ) geloof, en mijn geloof wil steeds liever dat er iets van waar is. Terwijl mijn ratio me juist influistert dat er een bepaald proces aan de gang is in de wereld. Dat het steeds duidelijker wordt dat al die bovenwereldse verheerlijking van religie flauwekul is. Dat neemt de waarde van bepaalde religieuze ideeën niet weg. Ik zie jou een poging doen om God zodanig te definieren, dat het de wetenschap niet tegenspreekt, omdat je de waarde van wetenschap weet in te schatten. Hoe lang gaat dat proces door, denk je? Hoe lang blijf je nog aan een Godsbeeld vasthouden? En wat voor waarde heeft dat beeld? Dat zijn hele interessante vragen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik doel op wetenschappelijke uitspraken op basis van religie. Ik heb soms het idee dat een bepaalde vrijzinnigheid in een geloof al heel snel tot atheïsme kan leiden, omdat je je op een gegeven moment afvraagt wat er nog overblijft van je idee van een God.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar is dat juist niet de hele kern? Geloof en wetenschap opereren op een ander domein. Het is dan toch niet zo gek dat de een uitspraken kan doen over een gebied waar de ander het niet kan? Of doel je nu specifiek op pogingen om zoveel mogelijk van bijvoorbeeld de Bijbel letterlijk te kunnen blijven lezen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
tja, je negeert gewoon stelselmatig de argumenten die ik aandraagquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mens, rot toch eens op man met je generalisatie, Godsamme
Bring it on rondom inhoudelijkheid van mijn topic.
en probeert door je geërgerd te tonen er om heen te gaan ?
naar mijn mening ook weer een truk
Discussie gaat toch niet alleen om overtuigen? Althans, ik vind het ook interessant om verschillende standpunten met achterliggende motivatie te leren kennen..quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
bring it on.?
wat voor zin heeft dat
jouw mening staat toch al vast, immers je bent gelovig
Is die persoonlijke aanval nodig?quote:en door gebrek aan wetenschappelijke bewijzen laat jij je toch niet tegenhouden er erg van overtuigd te zijn dat jij de waarheid van je god in pacht hebt
Voor jou lijkt al vast te staan dat er met je discussiepartner niet te discussieren valt zonder dat je dat hebt geprobeerd. DAT noem ik pas onzin.quote:disscussie met religieuze mensen is onzin.. omdat voor jou de uitkomst van de discussie al vast staat
Heb je ook nog iets aan de discussie toe te voegen, of blijft het bij deze persoonlijke aanvallen? In het eerste geval, ga in de rebound. In het tweede geval, ga alsjeblieft elders je gram halen.quote:enige wat jij wilt is je religie verspreiden
daar zitten gezonde mensen niet op te wachten
alleen onzekeren en onnozelen die houdvast zoeken hebben behoefte aan de zekerheid en veiligheid van religie
bring it on,, zo goed ?
In het tweede geval, ga alsjeblieft elders je gram halen.
weet je Aliceyquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Discussie gaat toch niet alleen om overtuigen? Althans, ik vind het ook interessant om verschillende standpunten met achterliggende motivatie te leren kennen..
[..]
Is die persoonlijke aanval nodig?
[..]
Voor jou lijkt al vast te staan dat er met je discussiepartner niet te discussieren valt zonder dat je dat hebt geprobeerd. DAT noem ik pas onzin.
[..]
Heb je ook nog iets aan de discussie toe te voegen, of blijft het bij deze persoonlijke aanvallen? In het eerste geval, ga in de rebound. In het tweede geval, ga alsjeblieft elders je gram halen.
het moeilijke vind ik dat in een discussie met iemand die religieus is.. dat je al snel het verwijt krijgt dat je geen respecht hebt.. of dat het zou gaan om een persoonlijke aanval
en dat is het echt niet.. en ik kan dat beoordelen omdat ik weet met welke intentie ik het gezegt heb
ik heb steeds argumenten aangedragen.. daar gaat triggershot naar mijn mening niet op in
maar toont zich beledigd en steld dat het gaat om een persoonlijke aanval
ja zo wordt de disccusie wel erg moeilijk gemaakt
Mwuaah, het is niet mijn poging het zo te defineren, Ali was een eerste generatie moslim, tevens de 3e persoon die moslim werd, dus ja als er iemand een moslims is van eerste uur en veel over de Islam weet is hij het wel, dat is een van de redenen waarom ik voor zijn beschrijving koos. Waarom hou ik me vast aan zo een Godsbeeld? Ik ben een moslim, maar dat maakt me niet minder geïnteresseerd in de wetenschap, ik weiger om mijn overtuiging een belemmering te laten zijn voor het beschikken over kennis en het te begrijpen, hoelang hou ik vast aan mijn Godsbeeld? Wat mij betreft is mijn Godsbeeld en mijn lust naar kennis niet zo nauwkeurig verbonden, ik zou met alle macht jou proberen te overtuigen dat de Aarde rond is, maar niet dat God bestaat, want dat kan ik niet objectief onderbouwenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:17 schreef Haushofer het volgende:
Een zijsprongje, naar aanleiding van je uitspraak van die Imam van een Godsbeeld wat je aanspreekt: Ik heb de laatste tijd iets merkwaardigs; ik lees veel over het ( voornamelijk Christelijke ) geloof, en mijn geloof wil steeds liever dat er iets van waar is. Terwijl mijn ratio me juist influistert dat er een bepaald proces aan de gang is in de wereld. Dat het steeds duidelijker wordt dat al die bovenwereldse verheerlijking van religie flauwekul is. Dat neemt de waarde van bepaalde religieuze ideeën niet weg. Ik zie jou een poging doen om God zodanig te definieren, dat het de wetenschap niet tegenspreekt, omdat je de waarde van wetenschap weet in te schatten. Hoe lang gaat dat proces door, denk je? Hoe lang blijf je nog aan een Godsbeeld vasthouden? En wat voor waarde heeft dat beeld? Dat zijn hele interessante vragen
Hoi, lees jij het topic nog es doorquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
-
Met een vrijzinnige blik op zaken wel, ja Maar bijvoorbeeld, de evolutietheorie stelt dat de mens geen unieke soort is. Ik denk dat dat al heel gauw een Christelijk/Islamitisch standpunt tegenspreekt. Nou kun je wel stellen dat de evolutietheorie klopt, maar dat de mens is zekere zin nog wel speciaal is en door God gemaakt is, maar waar ben je dan mee bezig? Wat voor toeren ga je uithalen om het religieuze beeld nog een beetje kloppend te houden? Ik hoop hiermee trouwens niet een evolutie-discussie uit te lokkenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In mijn ervaring gaat wetenschap en Islam altijd prima samen, maar goed heb ook wel ervaringen gehad waarin dat het geval was idd, religie moet koste wat kost gelijk hebben
[..]
quote:En bedankt
[..]
Nee, dat zeg ik niet Ik stel dat mensen zich heel snel door intuïtie laten leiden, ook in de wetenschap. En dat dat heel misleidend is. Stel jezelf es de vraag: waarom moet er nou persé een God bestaan? Waarom moet er een oorzaak of een idee achter de schepping steken? Omdat je dat zo voelt ? Je kunt een hoop idiote dingen bedenken op diezelfde basis. Niet dat het idee dat er een God bestaat idioot is, maar het is zeker een verdachte gedachtengangquote:Hmm, even in het kort, voor ik dieper ga, wil jij nu zeggen dat niet alles zoals wij het kennen een oorzaak heeft? Is wat nieuw terrein voor me, mits je dat bedoelt, legt dat eens uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wees voorzichtig met je antwoorden, ga het niet te persoonlijk aan, anders ga ik het ook persoonlijk maken, ik heb geen zin in dat iemand komt die het topic niet eens normaal heeft doorgelezen het verpest.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:20 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
tja, je negeert gewoon stelselmatig de argumenten die ik aandraag
en probeert door je geërgerd te tonen er om heen te gaan ?
naar mijn mening ook weer een truk
Jouw mening gaat gepaard met een aanval, als de een de ander niet aanvulde in jouw post was er zeker wel een reply geweest op jouw mening.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:24 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
weet je Alicey
het moeilijke vind ik dat in een discussie met iemand die religieus is.. dat je al snel het verwijt krijgt dat je geen respecht hebt.. of dat het zou gaan om een persoonlijke aanval
en dat is het echt niet.. en ik kan dat beoordelen omdat ik weet met welke intentie ik het gezegt heb
ik heb steeds argumenten aangedragen.. daar gaat triggershot naar mijn mening niet op in
maar toont zich beledigd en steld dat het gaat om een persoonlijke aanval
ja zo wordt de disccusie wel erg moeilijk gemaakt
in welk opzicht voel je je aangevallen dan?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jouw mening gaat gepaard met een aanval, als de een de ander niet aanvulde in jouw post was er zeker wel een reply geweest op jouw mening.
Idee wat ik iets probeer te suggereren, voorbij het gene wat er staat.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:29 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
in welk opzicht voel je je aangevallen dan?
Ongeacht je intentie is een deel van je tekst gericht tegen een persoon en niet tegen diens argumenten of post. Dat lijkt me dan toch op de persoon spelen, ongeacht je intentie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:24 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
weet je Alicey
het moeilijke vind ik dat in een discussie met iemand die religieus is.. dat je al snel het verwijt krijgt dat je geen respecht hebt.. of dat het zou gaan om een persoonlijke aanval
en dat is het echt niet.. en ik kan dat beoordelen omdat ik weet met welke intentie ik het gezegt heb
Misschien was dat wel een kwestie van geduld geweest. Er wordt flink gereageerd in dit topic, waarbij Triggershot een eigen standpunt vertegenwoordigt t.o.v. vele posters. Triggershot kan ook niet heksen denk ik. Ik ben bang dat je laatste reacties niet verder hebben bijgedragen aan eventuele zin om er op te reageren. Althans, ik breek vaak een discussie af wanneer er op de persoon gespeeld gaat worden, ook al is dat omdat het lang duurt eer ik reageer.quote:ik heb steeds argumenten aangedragen.. daar gaat triggershot naar mijn mening niet op in
maar toont zich beledigd en steld dat het gaat om een persoonlijke aanval
Dan nog heeft het geen zin om op de persoon te gaan spelen. Daarmee schop je de discussie onderuit en wordt het helemaal onmogelijk gemaakt.quote:ja zo wordt de disccusie wel erg moeilijk gemaakt
om de man spelen of persoonlijk aavallen laat alleen maar zien hoe zwak je in de discussie staat
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
nou maar je suggereert toch in de opening dit? :quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Idee wat ik iets probeer te suggereren, voorbij het gene wat er staat.
hoe zou jij het dan noemen?quote:Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Als je het mij persoonlijk vraagt probeer ik zoveel mogelijk inhoudelijke evolutie-religie discussie te vermijden, danwel reageer ik op vragen beantwoord te krijgen, want ik weet niet zoveel over het stof en kom ik toch wel met een standaard argument, wat heb ik er aan?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoi, lees jij het topic nog es door
[..]
Met een vrijzinnige blik op zaken wel, ja Maar bijvoorbeeld, de evolutietheorie stelt dat de mens geen unieke soort is. Ik denk dat dat al heel gauw een Christelijk/Islamitisch standpunt tegenspreekt. Nou kun je wel stellen dat de evolutietheorie klopt, maar dat de mens is zekere zin nog wel speciaal is en door God gemaakt is, maar waar ben je dan mee bezig? Wat voor toeren ga je uithalen om het religieuze beeld nog een beetje kloppend te houden? Ik hoop hiermee trouwens niet een evolutie-discussie uit te lokken
Met betrekking tot dat de mens uniek is, de mens is uniek in zoveel opzichten vanuit een religieus standpunt, maaaarrr het is ook een feit dat er in de Koran staat dat de mens na alles is geschapen, dus eerst alle dieren, resterende wezens, maar tegelijkertijd worden dieren en mensen gecategoriseerd in de koran als 'haywan' in modern Turks-Arabisch betekent het dier, in context van de Koran betekent het 'levende' dus ja, uniek, in sommige zaken ja, maar niet in geheel.
[..]
Ik snap je, mis interpreteerde het alleen.quote:Nee, dat zeg ik niet Ik stel dat mensen zich heel snel door intuïtie laten leiden, ook in de wetenschap. En dat dat heel misleidend is. Stel jezelf es de vraag: waarom moet er nou persé een God bestaan? Waarom moet er een oorzaak of een idee achter de schepping steken? Omdat je dat zo voelt ? Je kunt een hoop idiote dingen bedenken op diezelfde basis. Niet dat het idee dat er een God bestaat idioot is, maar het is zeker een verdachte gedachtengang
Laat maarquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:31 schreef Bart1984 het volgende:
om de man spelen of persoonlijk aavallen laat alleen maar zien hoe zwak je in de discussie staat
nogmaals ik had niet de intentie om op de persoon te spelenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ongeacht je intentie is een deel van je tekst gericht tegen een persoon en niet tegen diens argumenten of post. Dat lijkt me dan toch op de persoon spelen, ongeacht je intentie.
[..]
Misschien was dat wel een kwestie van geduld geweest. Er wordt flink gereageerd in dit topic, waarbij Triggershot een eigen standpunt vertegenwoordigt t.o.v. vele posters. Triggershot kan ook niet heksen denk ik. Ik ben bang dat je laatste reacties niet verder hebben bijgedragen aan eventuele zin om er op te reageren. Althans, ik breek vaak een discussie af wanneer er op de persoon gespeeld gaat worden, ook al is dat omdat het lang duurt eer ik reageer.
[..]
Dan nog heeft het geen zin om op de persoon te gaan spelen. Daarmee schop je de discussie onderuit en wordt het helemaal onmogelijk gemaakt.
als ik triggershot beledigd heb spijt me dat
aan de andere kant.... ik had de opening van triggershot ook als belediging kunnen opvatten
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
Ik noem het mijn motivatie om een topic te openen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:32 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nou maar je suggereert toch in de opening dit? :
[..]
hoe zou jij het dan noemen?
Ja, want dat is een aanval op jouw persoonquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nogmaals ik had niet de intentie om op de persoon te spelen
als ik triggershot beledigd heb spijt me dat
aan de andere kant.... ik had de opening van triggershot ook als belediging kunnen opvatten
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
Inderdaad zeg, waar haalt het boefje het lef vandaanquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar goed,, ik wacht nog steeds geduldig hoor dat triggershot mijn betoog waarom atheisme geen geloof kan zijn met tegenargumenten beantwoordquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien was dat wel een kwestie van geduld geweest. Er wordt flink gereageerd in dit topic, waarbij Triggershot een eigen standpunt vertegenwoordigt t.o.v. vele posters. Triggershot kan ook niet heksen denk ik.
[WFL Feedback #23] WFL-Klaagmuur - Hakotel sjel WFL.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nogmaals ik had niet de intentie om op de persoon te spelen
als ik triggershot beledigd heb spijt me dat
aan de andere kant.... ik had de opening van triggershot ook als belediging kunnen opvatten
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
Daar verder over die kwestie.
In dit topic gaan we nu weer on-topic reageren.
Kan je nog lekker lang wachten, ik ga nu na dit alles niet bepaalt meer 'normaal' tegen je reageren.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:39 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
maar goed,, ik wacht nog steeds geduldig hoor dat triggershot mijn betoog waarom atheisme geen geloof kan zijn met tegenargumenten beantwoord
motivatie is toch de reden waarom je een topic opendquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik noem het mijn motivatie om een topic te openen.
en dit:
is een stellingquote:Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
en een stelling is geen motivatie op zich
ik denk dat je motivatie veel dieper gaat
ik ben niet je vijand of zo.. ben ook niet anti moslimquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan je nog lekker lang wachten, ik ga nu na dit alles niet bepaalt meer 'normaal' tegen je reageren.
ben alleen niet gelovig..
nogmaals ik heb niet de bedoeling om je aan te vallen.. dus moderators hou op om mij intenties in de mond te leggen die ik niet heb..
Triggershot, maak je niet oneigenlijk gebruik van het woord "geloven". Ik bedoel daarmee dat je puur uitgaat van het woordgebruik in de dagelijkse spraak en voorbij gaat aan de religieuze lading van geloof.
Als iemand aan mij vraagt "Gaat dat raam naar buiten toe open?" en ik antwoord "Ik geloof het wel" ben ik niet gelovig en heb ik ook niet het geloof dat het raam naar buiten open gaat.
Waar een atheist niet gelooft in God heeft het denk ik niet de religieuze lading die het voor een gelovige heeft. Voor een atheist bestaat God niet op de manier waarop een gelovige God ziet.
Een atheist gelooft niet dat God niet bestaat, hij gelooft niet dat God bestaat. Dat is een subtiel verschil wat denk ik wel belangrijk is.
Als iemand aan mij vraagt "Gaat dat raam naar buiten toe open?" en ik antwoord "Ik geloof het wel" ben ik niet gelovig en heb ik ook niet het geloof dat het raam naar buiten open gaat.
Waar een atheist niet gelooft in God heeft het denk ik niet de religieuze lading die het voor een gelovige heeft. Voor een atheist bestaat God niet op de manier waarop een gelovige God ziet.
Een atheist gelooft niet dat God niet bestaat, hij gelooft niet dat God bestaat. Dat is een subtiel verschil wat denk ik wel belangrijk is.
een atheist vindt het niet aannemelijk , dat lijkt me toch ook een niet zo subtiel verschil met geloven?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:50 schreef Alicey het volgende:
Een atheist gelooft niet dat God niet bestaat, hij gelooft niet dat God bestaat. Dat is een subtiel verschil wat denk ik wel belangrijk is.
Is dat niet oorzaak/gevolg? Omdat een atheist het niet aannemelijk vindt dat er een God is, gelooft hij er niet in (Waarmee hij het bestaan van God nog niet ontkent, maar er verder ook niet van uit gaat).quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:53 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
een atheist vindt het niet aannemelijk , dat lijkt me toch ook een niet zo subtiel verschil met geloven?
Natuurlijk doe ik dat, dat was ook mijn motivering toen ik het topic opende, in hoeverre je een verband kunt stellen tussen atheïsme en geloven. Mijn intentie was het dan ook allerminst tot het beperken naar een religieus context en al helemaal niet naar mijn afkomst, maar omtrent alles, alles wat mogelijk om (niet) in te geloven.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:50 schreef Alicey het volgende:
Triggershot, maak je niet oneigenlijk gebruik van het woord "geloven". Ik bedoel daarmee dat je puur uitgaat van het woordgebruik in de dagelijkse spraak en voorbij gaat aan de religieuze lading van geloof.
Als iemand aan mij vraagt "Gaat dat raam naar buiten toe open?" en ik antwoord "Ik geloof het wel" ben ik niet gelovig en heb ik ook niet het geloof dat het raam naar buiten open gaat.
Waar een atheist niet gelooft in God heeft het denk ik niet de religieuze lading die het voor een gelovige heeft. Voor een atheist bestaat God niet op de manier waarop een gelovige God ziet.
Een atheist gelooft niet dat God niet bestaat, hij gelooft niet dat God bestaat. Dat is een subtiel verschil wat denk ik wel belangrijk is.
In de vraag die jou wordt gesteld ben je inderdaad niet gelovig, maar in de voorbeeld die ik gaf, ik geloof dat God bestaat, een atheist gelooft dat een God niet bestaat, is het in beide gevallen een kwestie van geloof, uiteraard kan alles daarna dieper gaan als je wetenschap, logica etc bji betrekt, maar het gaat mij voornamelijk dus om waar je de basis legt volgens mijn interpretatie van atheïsme. En dat hoeft dus helemaal niet met religieuze ladingen tegensproken te worden, integendeel.
een atheist sluit niet uit dat er en god is.. mist er voldoende bewijs is..quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is dat niet oorzaak/gevolg? Omdat een atheist het niet aannemelijk vindt dat er een God is, gelooft hij er niet in (Waarmee hij het bestaan van God nog niet ontkent, maar er verder ook niet van uit gaat).
iemand die gelooft sluit uit dat er geen god is... ondankt wetenschappelijke aanwijzigen/ feiten
Ik geloof niet dat er 's nachts kabouters rondlopen in huis, ik geloof niet dat er op de maan paarse tulpen groeien, ik geloof niet dat Thor met zijn donderwagen door de hemel rijdt. Ik geloof wel dat ik belasting zal moeten betalen, ik geloof dat ik een keer dood ga en ik geloof dat i imaginair is. Dat heeft (denk ik) geen verband met welke religie dan ook, met atheisme of een persoonlijk geloof..quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Natuurlijk doe ik dat, dat was ook mijn motivering toen ik het topic opende, in hoeverre je een verband kunt stellen tussen atheïsme en geloven. Mijn intentie was het dan ook allerminst tot het beperken naar een religieus context en al helemaal niet naar mijn afkomst, maar omtrent alles, alles wat mogelijk om (niet) in te geloven.
Nee, een atheist gelooft niet dat God bestaat. Dat is net iets anders.quote:In de vraag die jou wordt gesteld ben je inderdaad niet gelovig, maar in de voorbeeld die ik gaf, ik geloof dat God bestaat, een atheist gelooft dat een God niet bestaat
Al zijn er ook wel atheisten die geloven dat God niet bestaat.
Blijft voor jezelf je stelling overeind wanneer je mijn definitie van atheisme gebruikt ipv de jouwe?quote:, is het in beide gevallen een kwestie van geloof, uiteraard kan alles daarna dieper gaan als je wetenschap, logica etc bji betrekt, maar het gaat mij voornamelijk dus om waar je de basis legt volgens mijn interpretatie van atheïsme. En dat hoeft dus helemaal niet met religieuze ladingen tegensproken te worden, integendeel.
Dat is het verschil in nuance waar ik op doel, maar dan vanaf de andere kant verwoord.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:02 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
een atheist sluit niet uit dat er en god is.. mist er voldoende bewijs is..
iemand die gelooft sluit uit dat er geen god is... ondankt wetenschappelijke aanwijzigen/ feiten
Allemaal een kwestie van wel/niet geloven toch?quote:Op zondag 25 februari 2007 00:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat er 's nachts kabouters rondlopen in huis, ik geloof niet dat er op de maan paarse tulpen groeien, ik geloof niet dat Thor met zijn donderwagen door de hemel rijdt. Ik geloof wel dat ik belasting zal moeten betalen, ik geloof dat ik een keer dood ga en ik geloof dat i imaginair is. Dat heeft (denk ik) geen verband met welke religie dan ook, met atheisme of een persoonlijk geloof..
Hoe weet je ze te onderscheiden? Resultaat blijft hetzelfde ervanuitgaan dat God niet bestaat, ik bedoel zekerheid zal er niet zijn.quote:Nee, een atheist gelooft niet dat God bestaat. Dat is net iets anders.
Al zijn er ook wel atheisten die geloven dat God niet bestaat.
[..]
Daar geloof ik zeker inquote:Blijft voor jezelf je stelling overeind wanneer je mijn definitie van atheisme gebruikt ipv de jouwe?
ik heb de van dale er maar even bijgehaalt
geloven heeft meer betekenissen dan ik dacht:
is geloof voor jou een vermoeden.. zo ja.. dan neem ik het merendeel terug van wat ik allemaal gezegt heb
indien het de definitie is van er van overtuigd zijn dat het werkelijk bestaat.. dan neem ik niets terug
geloven heeft meer betekenissen dan ik dacht:
@tiggerschot, welke definitie van bovenstaande alternatieven heb jij voor ogen dan ?quote:ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn
ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden
ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen op
is geloof voor jou een vermoeden.. zo ja.. dan neem ik het merendeel terug van wat ik allemaal gezegt heb
indien het de definitie is van er van overtuigd zijn dat het werkelijk bestaat.. dan neem ik niets terug
1 vertrouwen stellen inquote:Op zondag 25 februari 2007 00:07 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
ik heb de van dale er maar even bijgehaalt
geloven heeft meer betekenissen dan ik dacht:
[..]
@tiggerschot, welke definitie van bovenstaande alternatieven heb jij voor ogen dan ?
is geloof voor jij een vermoeden.. zo ja.. dan neem ik het merendeel terug van wat ik allemaal gezegt heb
indien het de definitie is van er van overtuigd zijn dat het werkelijk bestaat.. dan neem ik niets terug
Ik stel vertrouwen in het feit dat ik op een dag toch echt dood ga.quote:
Ben ik nu ook gelovig?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
vertrouwen stellen in god?quote:
een persoonlijke contact met god ervaren/beleven?
zijn presentie voelen? zoiets?
Nee, meer een kwestie van patronen herkennen en toepassen.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Allemaal een kwestie van wel/niet geloven toch?
Ook dat niet. Het resultaat is dat de een er van uitgaat dat God niet bestaat en de andere gaat er niet van uit dat God bestaat. Je kunt ze onderscheiden doordat de een God definieert en vervolgens stelt dat deze niet bestaat, terwijl de ander God niet definieert. De een zal redenen hebben om te menen dat God niet bestaat. De ander heeft slechts gebrek aan redenen om wel te menen dat God bestaat.quote:Hoe weet je ze te onderscheiden? Resultaat blijft hetzelfde ervanuitgaan dat God niet bestaat, ik bedoel zekerheid zal er niet zijn.
ING* Tweede rondequote:Daar geloof ik zeker in
ING* 
Tweede ronde
Jij gelooft toch dat je een dag dood gaat? Maakt dat je een gelovige? Nee zoals Vandale stelt zijn er ruimere interpretaties, je haalt wel fijn een voorbeeld, maar nogmaals ik heb het over mijn interpretatie, mijn motivatie en in mijn context dat het een kwestie van geloof is en, niet dat het allesomvattend is.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik stel vertrouwen in het feit dat ik op een dag toch echt dood ga.
Ben ik nu ook gelovig?
Denk niet dat het voor iedereen hetzelfde is.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:13 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
vertrouwen stellen in god
dus een persoonlijke contact met god ervaren/beleven?
zijn presentie voelen? zoiets?
Je hebt een punt. In de zin van:
Vroeger dacht men dat de aarde plat was. De eerste personen die het tegendeel beweerden werden achterlijk bevonden, en niet altijd even aardig behandeld. Zij konden niet bewijzen dat zij gelijk hadden. Maar nu weten we wel beter.
Oftewel: Omdat je iets niet kan bewijzen, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat.
Het verschil met een atheist en een gelovige is echter:
Een gelovige sluit, ondanks elk bewijs uit, dat er geen god is (of wat dan ook het object van zijn religie is). Terwijl een atheist mogelijkheden open laat. Gelovigen houden vast aan bepaalde zaken, en zijn in veel dingen statischer dan niet gelovigen.
Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan. Terwijl gelovigen er vaak alles aan doen, om de zaken aan te passen naar hun reeds bestaande gedachtengoed. Overigens is dat iets dat heel menseigen is, gelovig of niet gelovig. Maar toch zie je duidelijk meer ruimte voor veranderingen bij niet-gelovigen.
disclaimer: Uiteraard heb je overal uitzonderingen op
Vroeger dacht men dat de aarde plat was. De eerste personen die het tegendeel beweerden werden achterlijk bevonden, en niet altijd even aardig behandeld. Zij konden niet bewijzen dat zij gelijk hadden. Maar nu weten we wel beter.
Oftewel: Omdat je iets niet kan bewijzen, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat.
Het verschil met een atheist en een gelovige is echter:
Een gelovige sluit, ondanks elk bewijs uit, dat er geen god is (of wat dan ook het object van zijn religie is). Terwijl een atheist mogelijkheden open laat. Gelovigen houden vast aan bepaalde zaken, en zijn in veel dingen statischer dan niet gelovigen.
Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan. Terwijl gelovigen er vaak alles aan doen, om de zaken aan te passen naar hun reeds bestaande gedachtengoed. Overigens is dat iets dat heel menseigen is, gelovig of niet gelovig. Maar toch zie je duidelijk meer ruimte voor veranderingen bij niet-gelovigen.
disclaimer: Uiteraard heb je overal uitzonderingen op
I'm just a Soul whose Intentions are Good
ligt je motivatie niet meer in de opvoedingquote:Op zondag 25 februari 2007 00:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij gelooft toch dat je een dag dood gaat? Maakt dat je een gelovige? Nee zoals Vandale stelt zijn er ruimere interpretaties, je haalt wel fijn een voorbeeld, maar nogmaals ik heb het over mijn interpretatie, mijn motivatie en in mijn context dat het een kwestie van geloof is en, niet dat het allesomvattend is.
als je bevoorbeeld in een gereformeerd gezin was opgevoed.. was je nu waarschijnlijk gereformeerd
en zou je dezelfde discussie voeren... maar dan vanuit je gereformeerde opvoeding
het geloven is dan bepaald door de meningen/overtuigingen die je hebt meegekregen in je opvoeding
Geloven, je gaat er vanuit in mijn context dan he, dat het niet zo is.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, meer een kwestie van patronen herkennen en toepassen.
Maar dan spelen dan andere factoren in he?quote:Ook dat niet. Het resultaat is dat de een er van uitgaat dat God niet bestaat en de andere gaat er niet van uit dat God bestaat. Je kunt ze onderscheiden doordat de een God definieert en vervolgens stelt dat deze niet bestaat, terwijl de ander God niet definieert. De een zal redenen hebben om te menen dat God niet bestaat. De ander heeft slechts gebrek aan redenen om wel te menen dat God bestaat.
he he , eindelijk iemand die mij begrijptquote:Op zondag 25 februari 2007 00:18 schreef djenneke het volgende:
Je hebt een punt. In de zin van:
Vroeger dacht men dat de aarde plat was. De eerste personen die het tegendeel beweerden werden achterlijk bevonden, en niet altijd even aardig behandeld. Zij konden niet bewijzen dat zij gelijk hadden. Maar nu weten we wel beter.
Oftewel: Omdat je iets niet kan bewijzen, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat.
Het verschil met een atheist en een gelovige is echter:
Een gelovige sluit, ondanks elk bewijs uit, dat er geen god is (of wat dan ook het object van zijn religie is). Terwijl een atheist mogelijkheden open laat. Gelovigen houden vast aan bepaalde zaken, en zijn in veel dingen statischer dan niet gelovigen.
Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan. Terwijl gelovigen er vaak alles aan doen, om de zaken aan te passen naar hun reeds bestaande gedachtengoed. Overigens is dat iets dat heel menseigen is, gelovig of niet gelovig. Maar toch zie je duidelijk meer ruimte voor veranderingen bij niet-gelovigen.
disclaimer: Uiteraard heb je overal uitzonderingen op
Aan de andere kant maakt dat juist wetenschappelijk ingestelde mensen erg beinvloedbaar en kneedbaar, maar ik mag niet het slechte voorbeeld geven door off-topic te gaan.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:18 schreef djenneke het volgende:
Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan.
Interessante toevoegingquote:Op zondag 25 februari 2007 00:18 schreef djenneke het volgende:
Je hebt een punt. In de zin van:
Vroeger dacht men dat de aarde plat was. De eerste personen die het tegendeel beweerden werden achterlijk bevonden, en niet altijd even aardig behandeld. Zij konden niet bewijzen dat zij gelijk hadden. Maar nu weten we wel beter.
Oftewel: Omdat je iets niet kan bewijzen, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat.
Het verschil met een atheist en een gelovige is echter:
Een gelovige sluit, ondanks elk bewijs uit, dat er geen god is (of wat dan ook het object van zijn religie is). Terwijl een atheist mogelijkheden open laat. Gelovigen houden vast aan bepaalde zaken, en zijn in veel dingen statischer dan niet gelovigen.
Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan. Terwijl gelovigen er vaak alles aan doen, om de zaken aan te passen naar hun reeds bestaande gedachtengoed. Overigens is dat iets dat heel menseigen is, gelovig of niet gelovig. Maar toch zie je duidelijk meer ruimte voor veranderingen bij niet-gelovigen.
disclaimer: Uiteraard heb je overal uitzonderingen op
Opvoeding speelt een grote rol bij je geloof, maar er zijn ook hier weer genoeg uitzonderingen en dan doel ik niet alleen op mensen die van hun geloof afvallen of atheistisch opgevoede mensen die zich laten bekeren tot een geloof.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:18 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
het geloven is dan bepaald door de meningen/overtuigingen die je hebt meegekregen in je opvoeding
ik wordt liever door wetenschappelijke argumenten beinvloedquote:Op zondag 25 februari 2007 00:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Aan de andere kant maakt dat juist wetenschappelijk ingestelde mensen erg beinvloedbaar en kneedbaar, maar ik mag niet het slechte voorbeeld geven door off-topic te gaan.
dan door een boek met 2000 jaar oude ( achterhaalde, sorry) ideeen
Voor de mensen die het nog niet hebben opgemerkt, ik ben iets wat gaar, vandaar de niet kwalitatieve posts
Ik snap je post niet helemaal. Wat is jouw context? Op welke manier is mijn vorige post in jouw context te plaatsen? Welke andere factoren spelen er mee en waarom is dat belangrijk?quote:Op zondag 25 februari 2007 00:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloven, je gaat er vanuit in mijn context dan he, dat het niet zo is.
[..]
Maar dan spelen dan andere factoren in he?
Sorry voor de vele vragen
ik ben ook zo'n gevalquote:Op zondag 25 februari 2007 00:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Opvoeding speelt een grote rol bij je geloof, maar er zijn ook hier weer genoeg uitzonderingen en dan doel ik niet alleen op mensen die van hun geloof afvallen of atheistisch opgevoede mensen die zich laten bekeren tot een geloof.
zwaar christelijk opgevoed
maar ondanks alle sociale druk en andere druk ( je bent slecht en komt in de hel)
toch van het geloof afgestapt en mijn eigen weg gaan volgen
Niet in elke situatie is dat wenselijk denk ik, maar het is ook niet echt on-topic hierl (Mea culpa! )quote:Op zondag 25 februari 2007 00:22 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ik wordt liever door wetenschappelijke argumenten beinvloed
dan door een boek met 2000 jaar oude ( achterhaalde, sorry) ideeen
Ik hang ook niet het geloof van mijn ouders aan, al ben ik wat betreft waarden en normen weer niet ver van de boom gevallen..quote:Op zondag 25 februari 2007 00:23 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
ik ben ook zo'n geval
zwaar christelijk opgevoed
maar ondanks alle sociale druk en andere druk ( je bent slecht en komt in de hel)
toch van het geloof afgestapt en mijn eigen weg gaan volgen
nee joh, juist erg ontopic lijkt mequote:Op zondag 25 februari 2007 00:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet in elke situatie is dat wenselijk denk ik, maar het is ook niet echt on-topic hierl (Mea culpa! )
geloof ( en dus ook een oud boek met oude ideeen) vergelijken /op gelijke voet stellen met moderne wetenschappelijke inzichten
ja dat herken ik welquote:Op zondag 25 februari 2007 00:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik hang ook niet het geloof van mijn ouders aan, al ben ik wat betreft waarden en normen weer niet ver van de boom gevallen..
Sorry voor de onduidelijkheid ben iets wat moe,quote:Op zondag 25 februari 2007 00:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik snap je post niet helemaal. Wat is jouw context? Op welke manier is mijn vorige post in jouw context te plaatsen? Welke andere factoren spelen er mee en waarom is dat belangrijk?
Sorry voor de vele vragen
Maar mijn context is dus de voorbeelden die ik aanhaal in de OP.
Bij de voorbeelden die jij geeft wordt er verder op in gegaan en begint logica ook al een rol te spelen en dat is voorbij geloof
Je hebt wel gelijk, en in sommige gevallen misschien zelfs een beetje onbetrouwbaar/ongeloofwaardig, of inconsistent. Maar ik zal er dan ook maar niet verder op ingaanquote:Op zondag 25 februari 2007 00:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Aan de andere kant maakt dat juist wetenschappelijk ingestelde mensen erg beinvloedbaar en kneedbaar, maar ik mag niet het slechte voorbeeld geven door off-topic te gaan.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
De vandale stelt dus ook dat geloof dus ook in religieuze zin op te vatten is (def. 2 en 3).quote:Op zondag 25 februari 2007 00:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij gelooft toch dat je een dag dood gaat? Maakt dat je een gelovige? Nee zoals Vandale stelt zijn er ruimere interpretaties, je haalt wel fijn een voorbeeld, maar nogmaals ik heb het over mijn interpretatie, mijn motivatie en in mijn context dat het een kwestie van geloof is en, niet dat het allesomvattend is.
Atheisme (of ongeloof) is echter geen religie en dus is die definitie ook niet toepasbaar op het ongeloof.quote:ge loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst
Maar als je naar definitie 1 kijkt betekent geloof weer een vertrouwen in de waarheid van iets. In zo'n geval is een ieder die ook maar iets als waarheid aanneemt een persoon die 'gelooft'.
Zoals ik al eerder heb aangegeven is er binnen het atheisme van de 2 hoofdstromingen maar 1 die per definitie iets als een waarheid aanneemt (Sterk Atheisme). De andere stroming ziet gewoon geen reden om iets als waarheid aan te nemen. Die mensen zullen dan vast wel iets van 100.000 dingetjes hebben waar ze in geloven zoals dat ze zullen sterven, dat morgen de zon weer opkomt en dat het over een paar maanden weer zomer gaat worden. Maar het "atheist zijn" is per definitie niet een docterine die jou bepaalde feiten opdringt. Het is heel simpel om een "Weak atheist" te zijn. Je hoeft eigenlijk niets te doen en je bent het al
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Misschien is het een nieuw draadje waard, maar ik denk dat mensen in de kern niet veranderd zijn in de tijd dat de mens bestaat. In de kern zijn we niet veranderd ten opzichte van de mensen die in de Bijbel, Koran of welk religieus geschrift dan ook beschreven zijn. Als puntje bij paaltje komt zijn onze beslissingen en motivaties niet rationeel. Als het er op aankomt zijn we kuddedieren. Als het er op aankomt maken emoties de dienst uit.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:26 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nee joh, juist erg ontopic lijkt me
geloof ( en dus ook een oud boek met oude ideeen) vergelijken /op gelijke voet stellen met moderne wetenschappelijke inzichten
Mocht je hier op door willen gaan, wil je dan een nieuw draadje aanmaken?
Ok, dus je ziet geloof dus wel op een meer religieuze manier en niet op elke manier waarop je het in spraak kunt gebruiken?quote:Op zondag 25 februari 2007 00:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry voor de onduidelijkheid ben iets wat moe,
Maar mijn context is dus de voorbeelden die ik aanhaal in de OP.
Bij de voorbeelden die jij geeft wordt er verder op in gegaan en begint logica ook al een rol te spelen en dat is voorbij geloof
Ik lees het morgen wel uitgebreid, mijn ogen glijden er over heen johquote:Op zondag 25 februari 2007 00:31 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De vandale stelt dus ook dat geloof dus ook in religieuze zin op te vatten is (def. 2 en 3).
[..]
Atheisme (of ongeloof) is echter geen religie en dus is die definitie ook niet toepasbaar op het ongeloof.
Maar als je naar definitie 1 kijkt betekent geloof weer een vertrouwen in de waarheid van iets. In zo'n geval is een ieder die ook maar iets als waarheid aanneemt een persoon die 'gelooft'.
Zoals ik al eerder heb aangegeven is er binnen het atheisme van de 2 hoofdstromingen maar 1 die per definitie iets als een waarheid aanneemt (Sterk Atheisme). De andere stroming ziet gewoon geen reden om iets als waarheid aan te nemen. Die mensen zullen dan vast wel iets van 100.000 dingetjes hebben waar ze in geloven zoals dat ze zullen sterven, dat morgen de zon weer opkomt en dat het over een paar maanden weer zomer gaat worden. Maar het "atheist zijn" is per definitie niet een docterine die jou bepaalde feiten opdringt. Het is heel simpel om een "Weak atheist" te zijn. Je hoeft eigenlijk niets te doen en je bent het al
In mijn geval volgens de OP is geloof religieus, maar in de context van een atheïst niet.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok, dus je ziet geloof dus wel op een meer religieuze manier en niet op elke manier waarop je het in spraak kunt gebruiken?
Tot hier vind ik het een kwestie van geloof ( niet in religieuze zin ) of God wel of niet bestaat, daarna als je het wil toetsen aan logica of wetenschap, of beiden natuurlijk, dat het voorbij geloof is en dat er dan andere factoren bij spelen.
Schrijf ik zo saai?quote:Op zondag 25 februari 2007 00:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik lees het morgen wel uitgebreid, mijn ogen glijden er over heen joh
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ik weet niet, ik snap niet waarom dit niet juist de kern van de discussie is die tigegrshot aankaartquote:Op zondag 25 februari 2007 00:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien is het een nieuw draadje waard, maar ik denk dat mensen in de kern niet veranderd zijn in de tijd dat de mens bestaat. In de kern zijn we niet veranderd ten opzichte van de mensen die in de Bijbel, Koran of welk religieus geschrift dan ook beschreven zijn. Als puntje bij paaltje komt zijn onze beslissingen en motivaties niet rationeel. Als het er op aankomt zijn we kuddedieren. Als het er op aankomt maken emoties de dienst uit.
Mocht je hier op door willen gaan, wil je dan een nieuw draadje aanmaken?
geloven vs wetenschap.. daar komt deze discussie in de kern toch op neer
nou voor mij dan ..
dus een nieuw draadje .. tja.. van mij hoeft het niet. maar goed jij bent de mod..
Ik blijf er toch bij dat niet geloven geen geloof is.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In mijn geval volgens de OP is geloof religieus, maar in de context van een atheïst niet.
Tot hier vind ik het een kwestie van geloof ( niet in religieuze zin ) of God wel of niet bestaat, daarna als je het wil toetsen aan logica of wetenschap, of beiden natuurlijk, dat het voorbij geloof is en dat er dan andere factoren bij spelen.
Blauw is blauw.
Niet-blauw is niet-blauw. Niet blauw is niet rood.
Met blauw beken ik kleur. Met rood beken ik ook kleur. Door te zeggen het is niet blauw beken ik geen kleur.
Goed je rechtquote:Op zondag 25 februari 2007 00:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik blijf er toch bij dat niet geloven geen geloof is.
Dat is afgesproken, onderhevig aan logica dat blauw, blauw isquote:Blauw is blauw
Niet-blauw is niet-blauw. Niet blauw is niet rood.
Met blauw beken ik kleur. Met rood beken ik ook kleur. Door te zeggen het is niet blauw beken ik geen kleur.
Al was dat niet het geval, een kleur is waarneembaar en te onderscheiden van andere kleuren.
ik ook, mijn mening is dat het niet waarschijnlijk is dat er een god is.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik blijf er toch bij dat niet geloven geen geloof is.
iets onwaarschijnlijk vinden ... zeker omdat er geen wetenschappelijke feiten zijn die die veronderstelling onderbouwen.. is toch heel wat anders... dan iets geloven?
het is juist het tegenovergestelde
omdat iets geloven te maken heeft met het hebben van een mening zonder bewijs..
daarom kan atheïsme geen geloof zijn
dit is mijn mening, en mijn mening is niet het zelfde als ""dit is mijn geloof""
immers ik heb geen geloof
Je bekent niet specifiek een kleur maar je sluit wel een kleur uit. Dus je commit jezelf weldegelijk op een geloof dat iets alles behalve blauw kan zijn.quote:Op zondag 25 februari 2007 00:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik blijf er toch bij dat niet geloven geen geloof is.
Blauw is blauw.
Niet-blauw is niet-blauw. Niet blauw is niet rood.
Met blauw beken ik kleur. Met rood beken ik ook kleur. Door te zeggen het is niet blauw beken ik geen kleur.
Je kan ook zeggen. Ik heb geen reden om aan te nemen dat het blauw is en tot de tijd dat er bewijs komt dat het die kleur is acht ik de kans dat het blauw is als erg klein/verwaarloosbaar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
