F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Zo kun je alles wel een geloof noemen. Jij gelooft dat morgen de zon opkomt. Jij gelooft dat je morgen niet door een krokodil opgegeten wordt. In dat soort contexten wordt 'geloof' betekenisloos. Slotje dus!
Memento Mori
Ik geloof niet dat jij hoeft de dienen als moderator.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:09 schreef Lestat het volgende:
Zo kun je alles wel een geloof noemen. Jij gelooft dat morgen de zon opkomt. Jij gelooft dat je morgen niet door een krokodil opgegeten wordt. In dat soort contexten wordt 'geloof' betekenisloos. Slotje dus!
OT, we hebben het hier duidelijk in de context waar een God aan te pas is, geloof / niet geloof in God benaderen door o.a wetenschap.
Atheïsme is enkel het gebrek aan een geloof. Een atheïst kan best de mogelijkheid aanvaarden dat er een goddelijk wezen zou kunnen bestaan, hij houdt er alleen geen rekening mee.
Ik neem aan dat je het hier over een geloof als religie hebt?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:15 schreef Isegrim het volgende:
Atheïsme is enkel het gebrek aan een geloof. Een atheïst kan best de mogelijkheid aanvaarden dat er een goddelijk wezen zou kunnen bestaan, hij houdt er alleen geen rekening mee.
Edit: Als je niets toe te voegen hebt, reageer dan ook niet.
[ Bericht 72% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 21:18:18 ]
[ Bericht 72% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 21:18:18 ]
'Atheïsme' = zonder theïsme. Dus zonder het geloof in een goddelijk wezen, dus zonder religie. Hoewel het geloven in een goddelijk wezen natuurlijk niet per se een religie hoeft te impliceren. Er zijn ook veel 'ietsisten'.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het hier over een geloof als religie hebt?
'Atheïsme' = zonder theïsme. Dus zonder het geloof in een goddelijk wezen, dus zonder religie. Hoewel het geloven in een goddelijk wezen natuurlijk niet per se een religie hoeft te impliceren. Er zijn ook veel 'ietsisten'.
Ik snap het, maar heel vaak is het dus zo dat een, tenminste laat ik concreet zijn, in mijn omgeving zich profileert als, Ik geloof niet in een God, ik geloof nergens in, ik geloof niet dat er iets is.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:18 schreef Isegrim het volgende:
[..]
'Atheïsme' = zonder theïsme. Dus zonder het geloof in een goddelijk wezen, dus zonder religie. Hoewel het geloven in een goddelijk wezen natuurlijk niet per se een religie hoeft te impliceren. Er zijn ook veel 'ietsisten'.
Mja, dan heb ik toch weer zo iets van, vriend als je gelooft dat God niet bestaat, maakt het je toch gelovig, weliswaar in andere contexten.
Ik denk dat het belangrijk is om ten eerste je te realiseren dat er 2 soorten van atheisme zijn; Sterk en Zwak.
Zwakke atheisten geloven simpelweg niet dat god bestaat. Een skeptische basis. Voor hen geldt dus dat ze niet geloven in iets. Aangezien ze juist niet ergens in geloven...
Dit in contrast met Sterk atheisme wat inhoud dat de persoon geloof dat god niet bestaat. Dit is uiteraard wel een soort van geloof.
Maar dan kan je daarnaast uiteraard nog een differentiatie maken tussen gegronde en ongegronde geloven. Een geloof in een godheid of iets spiritueels wat niet te bewijzen is is uiteraard een ongegrond geloof. Zoiets als Sterk Atheisme is juist wel weer gegrond aangezien dit wordt gesteund door bepaalde elementaire stukjes logica.
Zwakke atheisten geloven simpelweg niet dat god bestaat. Een skeptische basis. Voor hen geldt dus dat ze niet geloven in iets. Aangezien ze juist niet ergens in geloven...
Dit in contrast met Sterk atheisme wat inhoud dat de persoon geloof dat god niet bestaat. Dit is uiteraard wel een soort van geloof.
Maar dan kan je daarnaast uiteraard nog een differentiatie maken tussen gegronde en ongegronde geloven. Een geloof in een godheid of iets spiritueels wat niet te bewijzen is is uiteraard een ongegrond geloof. Zoiets als Sterk Atheisme is juist wel weer gegrond aangezien dit wordt gesteund door bepaalde elementaire stukjes logica.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet zo snel een slotje denk ik. Ik denk dat de TS gelijk heeft. In zekere zin is het atheisme ook een geloof. Een geloof in de wetenschap, een geloof in wetmatigheid, en een geloof dat er geen hogere macht is, en zo zijn er nog wel meer aannames waar de atheist vanuit gaat. De atheist gelooft vooral sneller in dingen die voorhanden liggen, dingen die duidelijk aantoonbaar zijn. Zeggen dat het atheisme geen geloof is wekt de indruk dat het boven (of onder) alle geloven staat, wat volgensmij niet zo is.
ik ben overigens zelf meer aan atheist dan een gelovige, een beetje een agnost. In mijn ogen zit het zo: Gelovigen nemen dingen aan die ze niet weten. Atheïsten sluiten dingen uit die ze niet weten. Ik weet gewoon niet wat ik niet weet.
ik ben overigens zelf meer aan atheist dan een gelovige, een beetje een agnost. In mijn ogen zit het zo: Gelovigen nemen dingen aan die ze niet weten. Atheïsten sluiten dingen uit die ze niet weten. Ik weet gewoon niet wat ik niet weet.
Vanuit die redenering zou het ook een 'geloof' zijn om aan te nemen dat er geen kaboutertjes bestaan. Voor het bestaan van een goddelijk wezen zijn geen objectieve bewijzen. Om die reden zou ik het geen 'geloof' noemen wanneer iemand aanneemt dat er geen goddelijk wezen bestaat.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik snap het, maar heel vaak is het dus zo dat een, tenminste laat ik concreet zijn, in mijn omgeving zich profileert als, Ik geloof niet in een God, ik geloof nergens in, ik geloof niet dat er iets is.
Mja, dan heb ik toch weer zo iets van, vriend als je gelooft dat God niet bestaat, maakt het je toch gelovig, weliswaar in andere contexten.
misschien word iets pas als een geloof beschouwt als er dingen bij zitten om te doen en regels (en die dan vast gelegd zijn in iets als een heilig boek of zo)
bidden, vasten, geen vlees eten, geen koe eten,
ik vind het een goede vraag
bidden, vasten, geen vlees eten, geen koe eten,
ik vind het een goede vraag
Women might be able to fake orgasms.
But men can fake whole relationships
But men can fake whole relationships
Prima, laat ik nu akkoord gaan met jouw voorbeeld, laten we het over kabouters hebben, reden waarom ik het over God was enkel omdat het meest gangbare is in zulke discussies, als jij tegen mij zegt dat je gelooft dat er geen kabouters bestaan, dan ben je toch in een context gelovig, gezien het niet bestaan van iets niet te bewijzen isquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:21 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Vanuit die redenering zou het ook een 'geloof' zijn om aan te nemen dat er geen kaboutertjes bestaan. Voor het bestaan van een goddelijk wezen zijn geen objectieve bewijzen. Om die reden zou ik het geen 'geloof' noemen wanneer iemand aanneemt dat er geen goddelijk wezen bestaat.
Dat is meer wat we een (georganiseerde) 'religie' noemen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:23 schreef liefie_ het volgende:
misschien word iets pas als een geloof beschouwt als er dingen bij zitten om te doen en regels (en die dan vast gelegd zijn in iets als een heilig boek of zo)
bidden, vasten, geen vlees eten, geen koe eten,
Het is het verschil tussen geloven dat niet en niet geloven dat. Een vrij duidelijk verschil, lijkt mij.
Verschil lijkt mij vrij klein.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:25 schreef Monidique het volgende:
Het is het verschil tussen geloven dat niet en niet geloven dat. Een vrij duidelijk verschil, lijkt mij.
Ik zou ervoor pleiten om iets pas een 'geloof' te noemen wanneer je gelooft in het bestaan van iets waarvoor geen objectieve bewijzen bestaan. Juist omdat er anders wel heel veel onder 'geloof' valt. Want er zijn ontelbare dingen denkbaar die misschien wel zouden kunnen bestaan. Van kaboutertjes tot goden en van eenhoorns tot goegelhoebels.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, laat ik nu akkoord gaan met jouw voorbeeld, laten we het over kabouters hebben, reden waarom ik het over God was enkel omdat het meest gangbare is in zulke discussies, als jij tegen mij zegt dat je gelooft dat er geen kabouters bestaan, dan ben je toch in een context gelovig, gezien het niet bestaan van iets niet te bewijzen is
]Misschien is atheisme wel een geloof maar zeker geen religie.
Ik moet wel aan deze quote denken
[ Bericht 73% gewijzigd door Bart1984 op 24-02-2007 22:03:53 ]
Ik moet wel aan deze quote denken
quote:"Calling Atheism a religion, is like calling 'bald' a hair color."
Don Hirschberg
[ Bericht 73% gewijzigd door Bart1984 op 24-02-2007 22:03:53 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Maakt niet uit, waarom zou het niet geloven in iets, het wel geloven in iets anders uitsluiten? Nee toch, lijkt me niet een beperking, al geloof je niet in God, maar wel in alle andere dingen die jij ervaart als sprookje.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:27 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik zou ervoor pleiten om iets pas een 'geloof' te noemen wanneer je gelooft in het bestaan van iets waarvoor geen objectieve bewijzen bestaan. Juist omdat er anders wel heel veel onder 'geloof' valt. Want er zijn ontelbare dingen denkbaar die misschien wel zouden kunnen bestaan. Van kaboutertjes tot goden en van eenhoorns tot goegelhoebels.
dat is het zelfde....quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:24 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat is meer wat we een (georganiseerde) 'religie' noemen.
iig volgens het woordenboek is een geloof een godsdienst en een godsdienst een religie dus ja...
Women might be able to fake orgasms.
But men can fake whole relationships
But men can fake whole relationships
Een geloof is niet per se een religie. Zo heb je veel mensen die zeggen: "Ik geloof wel dat er iets is, maar ik weet niet wat". Dat is een geloof, maar het is zeker geen religie. En ook geen godsdienst.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:28 schreef liefie_ het volgende:
[..]
dat is het zelfde....
iig volgens het woordenboek is een geloof een godsdienst en een godsdienst een religie dus ja...
Bedoelde het ook nooit als religiequote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:28 schreef Bart1984 het volgende:
Misschien is atheisme wel een geloof maar zeker geen religie.
Geen idee. Dat beweer ik ook niet.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maakt niet uit, waarom zou het niet geloven in iets, het wel geloven in iets anders uitsluiten?
Stel dat atheisten toegeven dat atheisme ook een geloof is, wat voor verschil zou dat maken voor TS? Wat zou TS daarmee winnen?
Memento Mori
Dat kwam bij over als jouw beweegredenen om niet veel dingen dan geloof te noemen, omdat het teveel zou zijn om niet in te geloven?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:30 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Geen idee. Dat beweer ik ook niet.
Wat denk jij, dat ik een geheime agenda heb ofzo?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:31 schreef Lestat het volgende:
Stel dat atheisten toegeven dat atheisme ook een geloof is, wat voor verschil zou dat maken voor TS? Wat zou TS daarmee winnen?
Interesse, discussie, informeren in gedachtengang van anderen, dat win ik er aan. Nu weer ontopic.
Ik denk dat je me misinterpreteert. Het gaat mij om de bruikbaarheid van een term, in dit geval de term 'geloof'. Als we 'geloven in het niet-bestaan van iets' ook een 'geloof' noemen, dan vallen er oneindig veel dingen onder de noemer 'geloof'. Dat is gewoon niet handig.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat kwam bij over als jouw beweegredenen om niet veel dingen dan geloof te noemen, omdat het teveel zou zijn om niet in te geloven?
maar dat is dan een geloof als inquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:29 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Een geloof is niet per se een religie. Zo heb je veel mensen die zeggen: "Ik geloof wel dat er iets is, maar ik weet niet wat". Dat is een geloof, maar het is zeker geen religie. En ook geen godsdienst.
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
en dan is atheisme ook een geloof volgens die definitie
Women might be able to fake orgasms.
But men can fake whole relationships
But men can fake whole relationships
Dat kanquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:33 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik denk dat je me misinterpreteert.
Of het nu handig is of niet, daar heb ik geen uitgesproken mening over, maar ik bedoel klakkeloos overnemen, zoals veel gelovigen tegenwoordig doen, is wel erg tegen de wetenschap. Zo lijkt het me met mijn huidige gedachtengang, het absoluut uitsluiten dat iets niet bestaat is wat mij betreft allerminst wetenschappelijk.quote:Het gaat mij om de bruikbaarheid van een term, in dit geval de term 'geloof'. Als we 'geloven in het niet-bestaan van iets' ook een 'geloof' noemen, dan vallen er oneindig veel dingen onder de noemer 'geloof'. Dat is gewoon niet handig.
Dat vind ik niet, maar ik denk dan ook niet dat atheïsme per se betekent dat je ervan overtuigd bent dat er geen goddelijk wezen bestaat of kan bestaan. Wat mij betreft houdt 'atheïsme' enkel in dat je geen geloof hebt. Maar zelfs al gaan we uit van de hier gebruikte definitie ('het geloven dat er geen god bestaat'), dan nog vind ik het geen geloof. Ik vind iets pas een geloof als je gelooft in het wel-bestaan van iets waarvoor geen objectieve bewijzen zijn. Of vind jij dat het geloven dat er geen eenhoorns / kabouters / draken / etc. ook een geloof? En zo niet, waarom dan niet? Misschien omdat het toevallig een stuk gebruikelijker is dat mensen in een goddelijk wezen geloven? En is het dan ook een geloof om te geloven dat de Romeinse goden niet bestaan?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:33 schreef liefie_ het volgende:
[..]
maar dat is dan een geloof als in
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
en dan is atheisme ook een geloof volgens die definitie
Natuurlijk is het ook van belang hoe je je net aan het uiten bent. Als jij tegen mij zegt ik geloof er niet in, wat mij betreft wel.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:37 schreef Isegrim het volgende:
[..]
En is het dan ook een geloof om te geloven dat de Romeinse goden niet bestaan?
Ik denk ook niet zozeer dat er sprake is van 'absoluut uitsluiten', eerder gewoon van 'niet uitgaan van'. Als er plotseling een (wetenschappelijke) aanleiding opduikt om te vermoeden dat er een goddelijk wezen bestaat, dan ben ik de eerste om daar zeer geïnteresseerd in te zijn.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:35 schreef Triggershot het volgende:
Of het nu handig is of niet, daar heb ik geen uitgesproken mening over, maar ik bedoel klakkeloos overnemen, zoals veel gelovigen tegenwoordig doen, is wel erg tegen de wetenschap. Zo lijkt het me met mijn huidige gedachtengang, het absoluut uitsluiten dat iets niet bestaat is wat mij betreft allerminst wetenschappelijk.
Ik weet dat sommigen moe worden van de theepotanalogie, maar je kunt atheïsme zien als ieders houding ten opzichte van de theepot tussen Mars en Jupiter. De ontkenning van het bestaan van die theepot zou ik niet gelijkstellen aan het geloof dat de theepot wel bestaat. Er is geen reden om te denken dat die theepot er is, dus ga je er niet van uit dat het bestaat.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:21 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Vanuit die redenering zou het ook een 'geloof' zijn om aan te nemen dat er geen kaboutertjes bestaan. Voor het bestaan van een goddelijk wezen zijn geen objectieve bewijzen. Om die reden zou ik het geen 'geloof' noemen wanneer iemand aanneemt dat er geen goddelijk wezen bestaat.
Dat is wat anders dan "het geloof" dat er (intelligent) leven is buiten de aarde; er zijn genoeg redenen voor te bedenken dat buitenaards leven bijna onvermijdelijk is, maar geen noemenswaardig persoon zal het bestaan een specifiek type alien claimen. Zie een atheïst als iemand die het specifiek type alien verwerpt als er geen redelijke aanwijzingen voor zijn.
Het zou best kunnen dat er er een theepot tussen Jupiter zweeft, en dat er aliens groene kale mannetjes met grote ogen en leren pakken zijn, maar hoe redelijk is het om daar vanuit te gaan?
Nou ja, prima, dan is mijn atheïsme een 'geloof'. Maar dat woord heeft dan weinig betekenis meer, want dan houd ik er nogal wat 'geloven' op na.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Natuurlijk is het ook van belang hoe je je net aan het uiten bent. Als jij tegen mij zegt ik geloof er niet in, wat mij betreft wel.
Eensch.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik weet dat sommigen moe worden van de theepotanalogie, maar je kunt atheïsme zien als ieders houding ten opzichte van de theepot tussen Mars en Jupiter. De ontkenning van het bestaan van die theepot zou ik niet gelijkstellen aan het geloof dat de theepot wel bestaat. Er is geen reden om te denken dat die theepot er is, dus ga je er niet van uit dat het bestaat.
Dat is wat anders dan "het geloof" dat er (intelligent) leven is buiten de aarde; er zijn genoeg redenen voor te bedenken dat buitenaards leven bijna onvermijdelijk is, maar geen noemenswaardig persoon zal het bestaan een specifiek type alien claimen. Zie een atheïst als iemand die het specifiek type alien verwerpt als er geen redelijke aanwijzingen voor zijn.
Het zou best kunnen dat er er een theepot tussen Jupiter zweeft, en dat er aliens groene kale mannetjes met grote ogen en leren pakken zijn, maar hoe redelijk is het om daar vanuit te gaan?
Ik weet het niet hoor, ik bedoel het ontdekken van een eventuele bestaan van God komt in wetenschappelijke termen wel erg 'bovennatuurlijk' over, denk dat men eerder met (logisch) verklaarbare dingen zou proberen uit te leggen, ik bedoel als de ontdekker een atheist is, of een gelovige, in hoeverre zal hij of zij dan werk objectief benaderen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:39 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik denk ook niet zozeer dat er sprake is van 'absoluut uitsluiten', eerder gewoon van 'niet uitgaan van'. Als er plotseling een (wetenschappelijke) aanleiding opduikt om te vermoeden dat er een goddelijk wezen bestaat, dan ben ik de eerste om daar zeer geïnteresseerd in te zijn.
Eigenlijk heb ik er nooit bij nagedacht "een atheist" te zijn. Ook nooit een behoefte gehad om
me atheist te noemen. Ik ben slechts niet opgevoed met een geloof. De term "atheist" zie ik
meer als een term van gelovigen om aan te duiden dat ik niet een god heb zoals die voor
hen van betekenis is.
Maar ja, ik heb wel een zienswijze, ook al weet ik er niet zo gauw een term of een naam
voor. misschien is het verwant aan humanisme. En O ja, natuurlijk heb ik ook zo m'n eigen
stokpaardjes. Is dat een geloof? Of rommel ik maar wat aan?
Ik zie soms mensen voor wie voetbal een geloof is, compleet met eigen rituelen, symboliek,
samenzang en saamhorigheidsgevoel. Of is dat een soort van romantiek. Voetbalromantiek.
Echt een zienswijze kan ik het niet noemen, al zie ik soms mannetjes aan een tafel erover
spreken alsof de waarheid in het voetbal verborgen zit.
Wat is geloof, waar is het de romantiek , waar is het zienswijze, waar is het navolging en
waar is het iets heel persoonlijks wat heel diep gaat. Zo diep en zo persoonlijk dat je je erin
wilt verdiepen als je iemand wilt leren kennen.
me atheist te noemen. Ik ben slechts niet opgevoed met een geloof. De term "atheist" zie ik
meer als een term van gelovigen om aan te duiden dat ik niet een god heb zoals die voor
hen van betekenis is.
Maar ja, ik heb wel een zienswijze, ook al weet ik er niet zo gauw een term of een naam
voor. misschien is het verwant aan humanisme. En O ja, natuurlijk heb ik ook zo m'n eigen
stokpaardjes. Is dat een geloof? Of rommel ik maar wat aan?
Ik zie soms mensen voor wie voetbal een geloof is, compleet met eigen rituelen, symboliek,
samenzang en saamhorigheidsgevoel. Of is dat een soort van romantiek. Voetbalromantiek.
Echt een zienswijze kan ik het niet noemen, al zie ik soms mannetjes aan een tafel erover
spreken alsof de waarheid in het voetbal verborgen zit.
Wat is geloof, waar is het de romantiek , waar is het zienswijze, waar is het navolging en
waar is het iets heel persoonlijks wat heel diep gaat. Zo diep en zo persoonlijk dat je je erin
wilt verdiepen als je iemand wilt leren kennen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Gelukkig bestaan er duizenden wetenschappers en wordt elke wetenschappelijke bewering zeer kritisch benaderd.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet het niet hoor, ik bedoel het ontdekken van een eventuele bestaan van God komt in wetenschappelijke termen wel erg 'bovennatuurlijk' over, denk dat men eerder met (logisch) verklaarbare dingen zou proberen uit te leggen, ik bedoel als de ontdekker een atheist is, of een gelovige, in hoeverre zal hij of zij dan werk objectief benaderen.
Interessante toevoegingen bedankt, naast het discussiëren ben ik natuurlijk ook geïnteresseerd in de meningen van anderen.
Ik ga al weg.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:45 schreef Triggershot het volgende:
Interessante toevoegingen bedankt, naast het discussiëren ben ik natuurlijk ook geïnteresseerd in de meningen van anderen.
Jawel, maar een eventuele bestaan van een God wordt door elke gelovige wetenschapper in vreugde geaccepteerd en door elke atheïst onvergeworpen, lijkt me sterk dat de wetenschap ooit met een acceptatie van het bestaan van een God komt en met wetenschap bedoel ik dan overeenstemming van de wetenschappers.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:44 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Gelukkig bestaan er duizenden wetenschappers en wordt elke wetenschappelijke bewering zeer kritisch benaderd.
Iets geloven maakt het nog geen religie.
De basis van een religie is het geloof in een God. Iemand die niet gelooft in een God hangt dus geen religie aan. Iemand die geen religie aanhangt noemen we een atheist.
Atheisme is daarmee geen geloof in de betekenis van "religie".
Atheisme is wel een geloof in de betekenis van "iets vinden" (waarbij vinden niet het resultaat is van een zoektocht. )
De basis van een religie is het geloof in een God. Iemand die niet gelooft in een God hangt dus geen religie aan. Iemand die geen religie aanhangt noemen we een atheist.
Atheisme is daarmee geen geloof in de betekenis van "religie".
Atheisme is wel een geloof in de betekenis van "iets vinden" (waarbij vinden niet het resultaat is van een zoektocht. )
)
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Als er werkelijk bewijzen komen voor het bestaan van God, dan zullen die door de wetenschap aanvaard worden. Daar ben ik van overtuigd. Wetenschappers zijn idd niet objectief, de wetenschappelijk methode is wel behoorlijk objectief.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jawel, maar een eventuele bestaan van een God wordt door elke gelovige wetenschapper in vreugde geaccepteerd en door elke atheïst onvergeworpen, lijkt me sterk dat de wetenschap ooit met een acceptatie van het bestaan van een God komt en met wetenschap bedoel ik dan overeenstemming van de wetenschappers.
kijk ik zeg niet dat ik het niet geloven in eenhoorns een geloof vind, maar het begrip wel en dan het begrip gebruikt op de manier waarop jij het zelf eerder gebruikte...quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:37 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat vind ik niet, maar ik denk dan ook niet dat atheïsme per se betekent dat je ervan overtuigd bent dat er geen goddelijk wezen bestaat of kan bestaan. Wat mij betreft houdt 'atheïsme' enkel in dat je geen geloof hebt. Maar zelfs al gaan we uit van de hier gebruikte definitie ('het geloven dat er geen god bestaat'), dan nog vind ik het geen geloof. Ik vind iets pas een geloof als je gelooft in het wel-bestaan van iets waarvoor geen objectieve bewijzen zijn. Of vind jij dat het geloven dat er geen eenhoorns / kabouters / draken / etc. ook een geloof? En zo niet, waarom dan niet? Misschien omdat het toevallig een stuk gebruikelijker is dat mensen in een goddelijk wezen geloven? En is het dan ook een geloof om te geloven dat de Romeinse goden niet bestaan?
Women might be able to fake orgasms.
But men can fake whole relationships
But men can fake whole relationships
Niemand noemde het dan toch ook geen religie, tenminste TS nietquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:48 schreef Sidekick het volgende:
Iets geloven maakt het nog geen religie.
De basis van een religie is het geloof in een God. Iemand die niet gelooft in een Opperwezen hangt dus geen religie aan. Iemand die geen religie aanhangt noemen we een atheist.
Atheisme is daarmee geen geloof in de betekenis van "religie".
Atheisme is wel een geloof in de betekenis van "iets vinden" (waarbij vinden niet het resultaat is van een zoektocht. )
Over de methodes twijfel ik niet, alleen over de mensen die menen de waarheid in pacht te hebben betreffende de wetenschap.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:48 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als er werkelijk bewijzen komen voor het bestaan van God, dan zullen die door de wetenschap aanvaard worden. Daar ben ik van overtuigd. Wetenschappers zijn idd niet objectief, de wetenschappelijk methode is wel behoorlijk objectief.
Het zijn de gelovigen zelf die het geloven in een Goddelijke entiteit verhogen tot iets hogers, niet de ongelovigen. Dus het is in mijn ogen raar om te zeggen dat atheisme een geloof is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is ook nog wel ff mooi om mee te nemen in jullie discusie!
Atheisme (afwezigheid van godsgeloof) is ouder dan het geloof in goden zelf. Er waren voorheen al andere religieuze sytemen die geen godsgeloof kenden. Geloof in goden ontwikkelt zich in de geschiedenis pas na het ontstaan van de natuurreligies en het animisme (geestenverering).
Bron: wikipedia
Atheisme (afwezigheid van godsgeloof) is ouder dan het geloof in goden zelf. Er waren voorheen al andere religieuze sytemen die geen godsgeloof kenden. Geloof in goden ontwikkelt zich in de geschiedenis pas na het ontstaan van de natuurreligies en het animisme (geestenverering).
Bron: wikipedia
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
Ik vind dat SpecialK het goed verwoord. Want in hoeverre kan het de afwezigheid van een geloof in iets ook een geloof noemen?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:21 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat het belangrijk is om ten eerste je te realiseren dat er 2 soorten van atheisme zijn; Sterk en Zwak.
Zwakke atheisten geloven simpelweg niet dat god bestaat. Een skeptische basis. Voor hen geldt dus dat ze niet geloven in iets. Aangezien ze juist niet ergens in geloven...
Dit in contrast met Sterk atheisme wat inhoud dat de persoon geloof dat god niet bestaat. Dit is uiteraard wel een soort van geloof.
Maar dan kan je daarnaast uiteraard nog een differentiatie maken tussen gegronde en ongegronde geloven. Een geloof in een godheid of iets spiritueels wat niet te bewijzen is is uiteraard een ongegrond geloof. Zoiets als Sterk Atheisme is juist wel weer gegrond aangezien dit wordt gesteund door bepaalde elementaire stukjes logica.
Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:52 schreef Haushofer het volgende:
Het zijn de gelovigen zelf die het geloven in een Goddelijke entiteit verhogen tot iets hogers, niet de ongelovigen. Dus het is in mijn ogen raar om te zeggen dat atheisme een geloof is.
Nog even alvast een reactie op de mening dat er genoeg redenen zijn om in een god te geloven (alles is mooi, er is liefde etc): het is nu bijna aangetoond dat alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar is; waarom zou je dan een god als alternatief pakken?quote:
Ik zag laatst een filmpje van James Randi die 'spoonbending' Uri Geller, die claimde dat het paranormaal was, ontmaskerde door te het zelf na te doen en aan te geven hoe het werkt. Je kunt nooit bewijzen dat Uri Geller geen paranormale gaven heeft en het daarmee doet, maar als je weet dat het ook op een normale manier kan...wat is het meest waarschijnlijke?
Nee, meer 't niet bewust zijn van een hoger iets! Volgens mij.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
De vraag "waarom is athisme geen geloof" is, voor velen althans, een poging om atheisme als religie te zien. Geloof is voornamelijk een synoniem voor religie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand noemde het dan toch ook geen religie, tenminste TS niet
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Twijfelde al, had het een overtuiging moeten noemenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:54 schreef Isegrim het volgende:
Het atheïsme is geen ideologie.
Noem je jouw ongeloof in kabouters een ideologie?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Nee voor mij nou echt net de statement van: Ik ben geen gelovige, ik geloof dat God niet bestaat, nogmaals geloof niet in context van religie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De vraag "waarom is athisme geen geloof" is, voor velen althans, een poging om atheisme als religie te zien. Geloof is voornamelijk een synoniem voor religie.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 21:56:22 ]
Zie mijn post boven de jouwequote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Noem je jouw ongeloof in kabouters een ideologie?
Ook in de manier hoe ik het neerzet, Ik geloof dat God niet bestaat?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:54 schreef Tism het volgende:
[..]
Nee, meer 't niet bewust zijn van een hoger iets! Volgens mij.
Maar dat is allemaal veel minder spannend. Sommige mensen vinden het lastig om te aanvaarden dat er bar weinig magie bestaat in deze wereld. En om de een of andere reden vinden zij dat dingen minder mooi zijn als ze verklaarbaar zijn. Maar hoe meer ik lees over het universum, de biologie van mens en dier etc., hoe meer ik mij verbaas en verwonder. Het wonder is niet minder als je weet hoe het werkt. Integendeel, zou ik bijna zeggen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nog even alvast een reactie op de mening dat er genoeg redenen zijn om in een god te geloven (alles is mooi, er is liefde etc): het is nu bijna aangetoond dat alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar is; waarom zou je dan een god als alternatief pakken?
Ik zag laatst een filmpje van James Randi die 'spoonbending' Uri Geller, die claimde dat het paranormaal was, ontmaskerde door te het zelf na te doen en aan te geven hoe het werkt. Je kunt nooit bewijzen dat Uri Geller geen paranormale gaven heeft en het daarmee doet, maar als je weet dat het ook op een normale manier kan...wat is het meest waarschijnlijke?
Sommige mensen vinden het lastig om te aanvaarden dat er bar weinig magie bestaat in deze wereld. En om de een of andere reden vinden zij dat dingen minder mooi zijn als ze verklaarbaar zijn. Maar hoe meer ik lees over het universum, de biologie van mens en dier etc., hoe meer ik mij verbaas en verwonder. Het wonder is niet minder als je weet hoe het werkt. Integendeel, zou ik bijna zeggen.
ow?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Als je mijn post eens leest dan zou je weten hoe -dat- dus in elkaar zit.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook in de manier hoe ik het neerzet, Ik geloof dat God niet bestaat?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zie dat anders. Er zijn gelovigen, en die zeggen dat het begrip `God` op een ander voetstuk staat dan andere begrippen. Om God te introduceren als bestaand kun je je aan andere regels houden dan als je iets anders wilt introduceren. Vervolgens wordt er gesteld `als je dit begrip niet aanvaardt, dan beoefen je een bepaald geloof´. En dat vind ik dus flauwekul. Om maar weer even de theepot analogie aan te houden: dan zou het ontkennen van een willekeurige entiteit als een geloof moeten worden bestempeld. Ben benieuwd of je dat ook vindt.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mijn interpretatie is atheisme, een ideologie waarin men niet gelooft in een God, correct?
Atheisme is dus in mijn ogen geen ideologie. Een atheist ziet gewoonweg geen reden om in God te geloven, net als met die theepot.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een van de kenmerken van een serieuze discussie, is dat alle argumenten geldig zijn.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
Vooraf bepalen dat je niet mag zeggen dat een geloof dogmatisch is, maakt een discussie zinloos. Dat is toch een belangrijk kernpunt in deze discussie. Omdat atheisten minder dogmatisch denken dan gelovigen. Ze geloven in een God minder dan de gelovige. Ik kan OP niet anders interpreteren dan dat de gelovige, de ongelovige een spiegel wil voorhouden. "Kijk je bent tegen geloof, dus ben je een ongelovige." So What?
Hahah! HAHAHAHAH! PAK AAN ATHEISTEN!quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Alsof darwin ook maar iets met atheisme temaken heeft. Dat hebben creationisten er van gemaakt. niet atheisten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sorry, ik heb niet alles doorgelezen, maar ga het nog doenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als je mijn post eens leest dan zou je weten hoe -dat- dus in elkaar zit.
Atheisten zien Darwin niet als 'voorbeeldfiguur', net zo min as ze Aristoteles of Louis Pasteur als voorbeeldfiguur zien.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Memento Mori
Hoe is dat aangetoond dan? Als je dat wilt "aantonen", moet je weten hoeveel er te weten valt, en hoeveel we al kunnen verklaren.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nog even alvast een reactie op de mening dat er genoeg redenen zijn om in een god te geloven (alles is mooi, er is liefde etc): [b]het is nu bijna aangetoond dat alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar is;[/b[ waarom zou je dan een god als alternatief pakken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Whehe, nee mijn OP hoort niet zo over te komenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:59 schreef Forno het volgende:
[..]
Een van de kenmerken van een serieuze discussie, is dat alle argumenten geldig zijn.
Vooraf bepalen dat je niet mag zeggen dat een geloof dogmatisch is, maakt een discussie zinloos. Dat is toch een belangrijk kernpunt in deze discussie. Omdat atheisten minder dogmatisch denken dan gelovigen. Ze geloven in een God minder dan de gelovige. Ik kan OP niet anders interpreteren dan dat de gelovige, de ongelovige een spiegel wil voorhouden. "Kijk je bent tegen geloof, dus ben je een ongelovige." So What?
Absoluut niet, was mijn intentie niet in ieder geval, mij gaat het meer om mijn gebrek aan filosofie rondom is het geloven dat God niet bestaat een geloof of niet.
Broodje aap. En wat heeft atheïsme precies met Darwin te maken?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Dit lijkt me een puur semantische discussie. Wat zou het opleveren alsTS gelijk heeft? Zou het betekenen dat geloven net zo logisch of onlogisch is als niet geloven? Wat maakt het uit.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Het zou fijn zijn als je je bij de feiten hield.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
1. Darwin is geen voorbeeldfiguur, hij was iemand met een geniale theorie. Niets meer. Geen morele leraar, geen persoon om te aanbidden.
2. Hij is Christelijk opgevoed, en dat tot na de publicatie van de evolutietheorie, maar hij agnost geworden nadat zijn dochter stierf. Ik weet niet in welke mate hij dat was, maar hij heeft niet gezegd dat er een hogere macht bestond.
http://www.gutenberg.org/catalog/world/readfile?fk_files=39003&pageno=1
Dat heb ik al opgemerkt, maar dat vond TS offtopicquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:02 schreef Overlast het volgende:
Dit lijkt me een puur semantische discussie. Wat zou het opleveren alsTS gelijk heeft?
Memento Mori
Nee, heb in een latere post al 'ideologie' aangepast in overtuiging.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie dat anders. Er zijn gelovigen, en die zeggen dat het begrip `God` op een ander voetstuk staat dan andere begrippen. Om God te introduceren als bestaand kun je je aan andere regels houden dan als je iets anders wilt introduceren. Vervolgens wordt er gesteld `als je dit begrip niet aanvaardt, dan beoefen je een bepaald geloof´. En dat vind ik dus flauwekul. Om maar weer even de theepot analogie aan te houden: dan zou het ontkennen van een willekeurige entiteit als een geloof moeten worden bestempeld. Ben benieuwd of je dat ook vindt.
Atheisme is dus in mijn ogen geen ideologie. Een atheist ziet gewoonweg geen reden om in God te geloven, net als met die theepot.
Om iets te kunnen defineren als zodanig bestaand of waarneembaar moet je daar geen chronologische testbare proefjes mee doen of hoe je het ook wilt noemen om te besluiten wat aard van het ontdekte iets is?
Je zou in zeker zin een bijna complete tijdspad kunnen maken van de oerknal tot nu, met louter wetenschappelijke verklaringen; er is geen reden om naar paranormale verklaringen te zoeken. Dat bedoel ik eigenlijk, niet dat alle kennis binnen is.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe is dat aangetoond dan? Als je dat wilt "aantonen", moet je weten hoeveel er te weten valt, en hoeveel we al kunnen verklaren.
De keuze is aan de aanschouwer (zoals bij het voorbeeld van Uri Geller): is de natuurlijke verklaring waarschijnlijker, of de paranormale?
Voor de paar users die last hebben van lezen en niet ontopic kunnen reageren mogen wegblijven, zulke berichten zullen hierna dan ook per direct verwijdert worden.
Ehm... ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt en waar je daarmee heen wiltquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, heb in een latere post al 'ideologie' aangepast in overtuiging.
Om iets te kunnen defineren als zodanig bestaand of waarneembaar moet je daar geen chronologische testbare proefjes mee doen of hoe je het ook wilt noemen om te besluiten wat aard van het ontdekte iets is?
Maar ik denk dat de kern van je vraagstuk ligt bij het beginsel dat in de logica of wetenschap je er van uitgaat dat iets niet bestaat. Dat beginsel is geen geloof, het is het meest logische standpunt wat je in kunt nemen. Om dan vervolgens via onlogische wege iets te introduceren, en dan terugkijken op je beginpunt en zeggen dat dat ook een zelfde zienswijze is, is onterecht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee precies, wanneer er sprake is van wetenschap/logica, verwacht ik dat het allang geen geval van geloven is, maar toetsbaar/waarneembare dingen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ehm... ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt en waar je daarmee heen wilt
Maar ik denk dat de kern van je vraagstuk ligt bij het beginsel dat in de logica of wetenschap je er van uitgaat dat iets niet bestaat. Dat beginsel is geen geloof, het is het meest logische standpunt wat je in kunt nemen. Om dan vervolgens via onlogische wege iets te introduceren, en dan terugkijken op je beginpunt en zeggen dat dat ook een zelfde zienswijze is, is onterecht.
Wat ik bedoel met mijn vorige vraag is, om het bestaan van God, wetenschappelijk vast te stellen, moet er daarvoor geen basis zijn van Gods ware Aard? In de context dan dat het onwetenschappelijk is om iets 100% uit te sluiten dat iets besluit.
Dat lijkt me geen goed uitgangspunt, want dan ga je dus een van tevoren bedacht antwoord zoeken. Dat is precies wat veel creationisten doen: ze gaan uit van antwoord x en ze zoeken bewijzen die daarbij passen. De overige bewijzen negeren ze. Dat is geen wetenschappelijke manier van doen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:12 schreef Triggershot het volgende:
Wat ik bedoel met mijn vorige vraag is, om het bestaan van God, wetenschappelijk vast te stellen, moet er daarvoor geen basis zijn van Gods ware Aard?
Er zijn denk ik mensen voor wie het "niet geloven" een speciale betekenis heeft, en dan denk ik b.v.
aan mensen die zich met veel moeite hebben ontworsteld aan hun eigen religieuse opvoeding.
Maar er zijn ook mensen voor wie het geloof, of een entiteit zoals een god, nooit persoonlijke
betekenis heeft gehad en het nog steeds niet heeft. Zij hebben niet specifiek gekozen voor het
"niet geloven", maar geloven niet omdat er geen reden gevoeld wordt om dat wel te doen.
aan mensen die zich met veel moeite hebben ontworsteld aan hun eigen religieuse opvoeding.
Maar er zijn ook mensen voor wie het geloof, of een entiteit zoals een god, nooit persoonlijke
betekenis heeft gehad en het nog steeds niet heeft. Zij hebben niet specifiek gekozen voor het
"niet geloven", maar geloven niet omdat er geen reden gevoeld wordt om dat wel te doen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
In welke zin is dit topic filosofisch?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Whehe, nee mijn OP hoort niet zo over te komen
Absoluut niet, was mijn intentie niet in ieder geval, mij gaat het meer om mijn gebrek aan filosofie rondom is het geloven dat God niet bestaat een geloof of niet.
Sowieso neem ik veel creationisten niet serieus (meer).quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:14 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen goed uitgangspunt, want dan ga je dus een van tevoren bedacht antwoord zoeken. Dat is precies wat veel creationisten doen: ze gaan uit van antwoord x en ze zoeken bewijzen die daarbij passen. De overige bewijzen negeren ze. Dat is geen wetenschappelijke manier van doen.
Het is zeker onwetenschappelijk om iets uit te sluiten voordat je het hebt aangetoond, maar dat is geen basis om te opperen dat iets wellicht wel bestaat. Simpelweg om de reden dat je zo een gigantische (zelfs een oneindige !) willekeur creeert. Daarbij moet je dan eerst een definitie geven van God die binnen het wetenschappelijke domein ligt. De meeste uitspraken die ik lees over God vallen buiten de logica, bijvoorbeeld het concept van almacht. Ik ben benieuwd wat zo´n definitie zou kunnen zijn, en wat uberhaupt het doel ervan zou zijn.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee precies, wanneer er sprake is van wetenschap/logica, verwacht ik dat het allang geen geval van geloven is, maar toetsbaar/waarneembare dingen.
Wat ik bedoel met mijn vorige vraag is, om het bestaan van God, wetenschappelijk vast te stellen, moet er daarvoor geen basis zijn van Gods ware Aard? In de context dan dat het onwetenschappelijk is om iets 100% uit te sluiten dat iets bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de zin van levensbeschouwing, de meningen van anderen vergelijken met de mijne, verdiepen in alternatieve gedachtengang, mogelijkheden, hoe de atheist er over denkt etc.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:16 schreef Forno het volgende:
[..]
In welke zin is dit topic filosofisch?
En dus moet je niet de 'aard van God' gaan vaststellen voordat je eventuele bewijzen op het spoor komt. Die aard van God zou moeten blijken uit de bewijzen die je tegenkomt.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sowieso neem ik veel creationisten niet serieus (meer).
Ik denk overigens niet dat er ooit bewijzen zullen komen voor het bestaan van een opperwezen, maar dat is weer een ander verhaal.
Beschrijving van Imam Ali wat over God ging sprak mij wel erg aan. "Hij is de oorzaak van alle gevolgen", wat zeg maar niet zeer dogmatisch is, en niets wetenschappelijks tegenzit, danwel beperkt, zo zou ik momenteen God beschrijven. Wat vindt je van bovenstaande uitspraak dan?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is zeker onwetenschappelijk om iets uit te sluiten voordat je het hebt aangetoond, maar dat is geen basis om te opperen dat iets wellicht wel bestaat. Simpelweg om de reden dat je zo een gigantische (zelfs een oneindige !) willekeur creeert. Daarbij moet je dan eerst een definitie geven van God die binnen het wetenschappelijke domein ligt. De meeste uitspraken die ik lees over God vallen buiten de logica, bijvoorbeeld het concept van almacht. Ik ben benieuwd wat zo´n definitie zou kunnen zijn, en wat uberhaupt het doel ervan zou zijn.
Verschuiving van de vraag, want wat is dan de oorzaak van God?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beschrijving van Imam Ali wat over God ging sprak mij wel erg aan. "Hij is de oorzaak van alle gevolgen", wat zeg maar niet zeer dogmatisch is, en niets wetenschappelijks tegenzit, danwel beperkt, zo zou ik momenteen God beschrijven. Wat vindt je van bovenstaande uitspraak dan?
God. De oorzaak van alles is God, als God een oorzaak zou hebben zou het geen God mogen genoemd worden, hetgene wat de oorzaak van God zou zijn zou God zijnquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:23 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Verschuiving van de vraag, want wat is dan de oorzaak van God?
Maar hoe weet je om te gaan met de bewijzen als en nu maar even uitgaan dat ik gelijk heb.. Dat het Goddelijke niet bekend is op aarde.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:18 schreef Isegrim het volgende:
[..]
En dus moet je niet de 'aard van God' gaan vaststellen voordat je eventuele bewijzen op het spoor komt. Die aard van God zou moeten blijken uit de bewijzen die je tegenkomt.
Misschien is God gewoon de oerknal. Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God. De oorzaak van alles is God, als God een oorzaak zou hebben zou het geen God mogen genoemd worden, hetgene wat de oorzaak van God zou zijn zou God zijn
Ik zeg niets daar overquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:26 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Misschien is God gewoon de oerknal. Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.
Wat ik wel zeg is dat het me erg trekt zo een statement, als oorzaak van alles
Die aard zou moeten blijken uit de bewijzen, zoals de aard van evolutie bleek uit de bewijzen die Darwin verzamelde.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar hoe weet je om te gaan met de bewijzen als en nu maar even uitgaan dat ik gelijk heb.. Dat het Goddelijke niet bekend is op aarde.
Wetenschappers hadden als ik me vergis mutatie al eerder waargenomen in de natuur, en de natuur is natuurlijk geen onbekend domein, God(elijkheid) daarentegen wel.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Die aard zou moeten blijken uit de bewijzen, zoals de aard van evolutie bleek uit de bewijzen die Darwin verzamelde.
Als God buiten de natuur (buiten onze werkelijkheid) valt, zullen er nooit bewijzen voor zijn bestaan gevonden worden.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschappers hadden als ik me vergis mutatie al eerder waargenomen in de natuur, en de natuur is natuurlijk geen onbekend domein, God(elijkheid) daarentegen wel.
Volgens mij iets te offtopic gegaan, maar ja, ik zou toch denken de niet wetenschappelijke atheïst, belijdt een geloof, een atheïst die zich er in heeft verdiept, logica en wetenschap volgt, niet gelooft?
Hoeft toch niet, als je God als iets buitenaards ervaart kan wel het een en ander getest worden, maar in hoeverre noem je goddelijkheid gewoon niet Alien?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:31 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als God buiten de natuur (buiten onze werkelijkheid) valt, zullen er nooit bewijzen voor zijn bestaan gevonden worden.
Buitenaards is iets anders dan buiten-/bovennatuurlijk.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoeft toch niet, als je God als iets buitenaards ervaart kan wel het een en ander getest worden, maar in hoeverre noem je goddelijkheid gewoon niet Alien?
Buitenaards in de zin van iets wat we op aarde niet kennen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:34 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Buitenaards is iets anders dan buiten-/bovennatuurlijk.
Bovennatuurlijk in de zin van iets wat we niet direct kunnen verklaren.
Niet alles wat het woordenboek zegt is waar. En trouwens hoe kan atheisme nou een religie zijn?? Het is eerder een filosifie. Atheisten hebben geen heilig boek, geen profeeten, geen rituelen. Dat soorten dingen horen bij religie en atheisme heeft ze niet. Dus atheisme is geen religie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:28 schreef liefie_ het volgende:
dat is het zelfde....
iig volgens het woordenboek is een geloof een godsdienst en een godsdienst een religie dus ja...
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Heerlijk genuanceerdquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:21 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat het belangrijk is om ten eerste je te realiseren dat er 2 soorten van atheisme zijn; Sterk en Zwak.
Zwakke atheisten geloven simpelweg niet dat god bestaat. Een skeptische basis. Voor hen geldt dus dat ze niet geloven in iets. Aangezien ze juist niet ergens in geloven...
Dit in contrast met Sterk atheisme wat inhoud dat de persoon geloof dat god niet bestaat. Dit is uiteraard wel een soort van geloof.
Maar dan kan je daarnaast uiteraard nog een differentiatie maken tussen gegronde en ongegronde geloven. Een geloof in een godheid of iets spiritueels wat niet te bewijzen is is uiteraard een ongegrond geloof. Zoiets als Sterk Atheisme is juist wel weer gegrond aangezien dit wordt gesteund door bepaalde elementaire stukjes logica.
Zoals de theepot....tot je er goede redenen voor hebt ga je normaalgesproken toch niet uit van specifieke, onzichtbare claims? Zeker niet als er ook beredeneerde alternatieven zijn die net zo goed verklaren.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Buitenaards in de zin van iets wat we op aarde niet kennen.
Bovennatuurlijk in de zin van iets wat we niet direct kunnen verklaren.
Nou ja specifiek, wat het ook moge zijn, ik denk dat de oorzaak van alle dingen wetenschappelijk te benaderen en beredeneren is en wat het ook moge zijn, of hoe het zich ook profileert dat is voor mij de beschrijving van 'God', dus ja in hoeverre is dat specifiek.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zoals de theepot....tot je er goede redenen voor hebt ga je normaalgesproken toch niet uit van specifieke, onzichtbare claims? Zeker niet als er ook alternatieve, beredeneerde alternatieven zijn.
In hoeverre wijkt dit af van Spinoza's god?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou ja specifiek, wat het ook moge zijn, ik denk dat de oorzaak van alle dingen wetenschappelijk te benaderen en beredeneren is en wat het ook moge zijn, of hoe het zich ook profileert dat is voor mij de beschrijving van 'God', dus ja in hoeverre is dat specifiek.
Geen idee?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
In hoeverre wijkt dit af van Spinoza's god?
Ik quote Imam Ali
wat een misleidend topic zegquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:01 schreef Triggershot het volgende:
Hoi,
Ik weet dat discussie 1000den malen is gevoerd en wellicht in sommige topics nog steeds indirect gaande is.
Maaaaaarrr, waarom is Atheïsme geen geloof? Mijn motivatie luidt als volgt:
Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Ik heb God opzettelijk geen naam gegeven, zoals Allah, Jehova, Zeus, of Wodan om het niet te beperken tot een bepaalde overtuiging, maar als je dus niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, dan is toch ook de atheist beperkt tot het :
Ik geloof niet in (een) God?
- Maak het geen religiebash topic.
- Hou het ten alle tijde ontopic.
- Zeur niet over hoe vaak zo een discussie is gevoerd en dat het geen zin heeft omdat gelovigen dogmatisch zijn.
Game on
door te suggereren dat atheïsme ook een religie/geloof is
onzin topic, beschamend
Ik ben atheïst en acht het gewoon niet waarschijnlijk dat er een god is in de klassieke zin
Dit heeft niets me geloven te maken… integendeel
Geloven is iets voor waar aannemen, zonder dat er enig wetenschappelijk bewijs voor is
Iemand die gelooft in god, verondersteld juist ( net als triggershot) zeker te weten dat er een god is…..
Tja… wel een slimme truc hoor triggershot om te suggereren dat atheïsme een geloof is
Echter niemand trapt er in…
Geloof is eigenlijk het bijgeloof… of onnozelheid… domheid onwetendheid. Dat is geen gebash. Maar simpelweg mijn mening.
Suggestie: 'Geloof in (n)iets'.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:48 schreef Triggershot het volgende:
TT aangepast.
Pardon, dus mijn mening, overtuiging verkondigen is en slimme truc om iets te suggereren?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:54 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Tja… wel een slimme truc hoor triggershot om te suggereren dat atheïsme een geloof is
Wat een bullshit. Lees het topic eens goed door voor je wat onzin komt kramen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 22:58:08 ]
Da's mooi voor hem om te geloven, maar ik zie niet in wat het toevoegt Waar is God goed voor dan? Het geeft alleen een bepaald gevoel aan je dat er een bepaalde oorzaak is. Die reden is heel erg verdacht, want het is heel erg menselijk om een oorzaak achter alles te zoeken.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beschrijving van Imam Ali wat over God ging sprak mij wel erg aan. "Hij is de oorzaak van alle gevolgen", wat zeg maar niet zeer dogmatisch is, en niets wetenschappelijks tegenzit, danwel beperkt, zo zou ik momenteel God beschrijven. Wat vindt je van bovenstaande uitspraak dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
je kunt het beter als volgt formuleren
jou overtuiging is dat er een god is... juist ?
mijn mening is dat het niet waarschijnlijk is dat er een god is.
zie je daar geen verschil tussen?
iets onwaarschijnlijk vinden ... zeker omdat er geen wetenschappelijke feiten zijn die die veronderstelling onderbouwen.. is toch heel wat anders... dan iets geloven?
het is juist het tegenovergestelde
omdat iets geloven te maken heeft met het hebben van een mening zonder bewijs..
daarom kan atheïsme geen geloof zijn, is toch niet zo moeilijk?
jou overtuiging is dat er een god is... juist ?
mijn mening is dat het niet waarschijnlijk is dat er een god is.
zie je daar geen verschil tussen?
iets onwaarschijnlijk vinden ... zeker omdat er geen wetenschappelijke feiten zijn die die veronderstelling onderbouwen.. is toch heel wat anders... dan iets geloven?
het is juist het tegenovergestelde
omdat iets geloven te maken heeft met het hebben van een mening zonder bewijs..
daarom kan atheïsme geen geloof zijn, is toch niet zo moeilijk?
Dan kun je je afvragen of de oerknal zelf dan een ander natuurverschijnsel is dan andere. Waarom je God voor de oerknal wel gebruikt, maar dat je voor het vallen van een knikker weer de wetten van Newton toepast. De oerknal is inderdaad een heel mooi verschijnsel voor gelovigen om God neer te zetten, maar da's alleen maar omdat het zo'n ontzettend complex verschijnsel is wat nu nog niet wordt begrepen. Zoals ze vroeger onweer niet begrepen. Tenminste, die extrapolatie zou ik als wetenschapper maken.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:26 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Misschien is God gewoon de oerknal. Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor 20 euries neem ik die partij klokken zonder klepels over.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
Wat het toevoegt? Veel mensen interpreteren iets op een bepaalde manier waarop het botst met wetenschap en dan wordt er om heen gedraaid om het toch te interpreteren om een manier dat het uitkomtquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's mooi voor hem om te geloven, maar ik zie niet in wat het toevoegt
Van een gelovige zal je hierop geen objectief antwoord krijgen.quote:Waar is God goed voor dan?
Waarom is het verdacht, het motiveert toch tot onderzoek?quote:Het geeft alleen een bepaald gevoel aan je dat er een bepaalde oorzaak is. Die reden is heel erg verdacht, want het is heel erg menselijk om een oorzaak achter alles te zoeken.
Ja, want zo wordt God nou eenmaal gedefinieerd. Ik kan ook een zeer vaag omschreven idee maken wat buiten de logica valt, en vervolgens stellen dat het een onbekend domein is. Zoals ik zei, er valt weinig aan God te onderzoeken of te concluderen zolang het niet fatsoenlijk gedefinieerd is. Zoals jij opperde, dat God de oorzaak achter alles is: verandert dat iets aan het waarneembare? Njet. Want zoals ik uit je definitie lees valt alles nog steeds op de wetenschappelijke manier te beschrijven. Dus kun je niet stellen dat het een "onbekend domein" is.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschappers hadden als ik me vergis mutatie al eerder waargenomen in de natuur, en de natuur is natuurlijk geen onbekend domein, God(elijkheid) daarentegen wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is het nietquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:54 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
wat een misleidend topic zeg
door te suggereren dat atheïsme ook een religie/geloof is
Ach misschien is het wel eens grappig intresant om er over na te denken.quote:onzin topic, beschamend
Dat snap ik, ben ik ook. En trouwens er zijn zoveel goden Welke kies jequote:Ik ben atheïst en acht het gewoon niet waarschijnlijk dat er een god is in de klassieke zin
Welke kies je Ja en dat doet een atheist niet. Hij gelooft hoogstens dat er niks is omdat er geen wetenschappelijk bewijs tegen God is. Maar ja er is ook geen wetenschappelijke bewijs tegen het vliegende spagettie monster of een theepot die rond de zon zweeft.quote:Dit heeft niets me geloven te maken… integendeel
Geloven is iets voor waar aannemen, zonder dat er enig wetenschappelijk bewijs voor is
Ja er zit zeker wat wel in je betoog. Ik denk wel dat ik het met je eens ben.quote:Iemand die gelooft in god, verondersteld juist ( net als triggershot) zeker te weten dat er een god is…..
Tja… wel een slimme truc hoor triggershot om te suggereren dat atheïsme een geloof is
Echter niemand trapt er in…
Vind ik ook. Hoe jammer het ook is. Grote delen van de wereld geloven in een persoonlijke god. Maar ja, indoctrinatie is een krachig iets om een kind voor het leven lang te beinvloeden. Dawkins noemde het kindermisbruik (niet sexueel maar psygologisch).quote:Geloof is eigenlijk het bijgeloof… of onnozelheid… domheid onwetendheid. Dat is geen gebash. Maar simpelweg mijn mening.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart1984 op 24-02-2007 23:12:28 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
het geloof is uniek aan de mens zelf (persoonlijk, zoals alles een persoonlijke beleving is)en een keuze of indoctrinatie
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nopequote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, want zo wordt God nou eenmaal gedefinieerd. Ik kan ook een zeer vaag omschreven idee maken wat buiten de logica valt, en vervolgens stellen dat het een onbekend domein is. Zoals ik zei, er valt weinig aan God te onderzoeken of te concluderen zolang het niet fatsoenlijk gedefinieerd is. Zoals jij opperde, dat God de oorzaak achter alles is: verandert dat iets aan het waarneembare?
Ik denk dat ik me niet correct heb kunnen uiten, met onbekend bedoelde ik, hoe maak je onderscheid tussen iets wat 'natuurlijk' onbekend/buitenaards is en wat Goddelijk is. Voor buitenaardse dingen is er toch al een basis?quote:Want zoals ik uit je definitie lees valt alles nog steeds op de wetenschappelijke manier te beschrijven. Dus kun je niet stellen dat het een "onbekend domein" is.
Moderatie in dit topic neemt Alicey van me over, omdat ik er persoonlijk verbonden mee ben, dus verwacht van mij niet dat ik me opstel als moderator, eerder een willekeurig user, bring it on
Ja, misschien dat dat een belletje laat rinkelen "Hoe kunnen we toch aan God vasthouden, zonder dat de wetenschap ( wiens verklaringsgebied steeds groter wordt ) het tegenspreekt?" Over bepaalde zaken kan de wetenschap geen uitspraken doen, en ik heb wel es het idee dat religie daar dankbaar gebruik van maakt.quote:schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat het toevoegt? Veel mensen interpreteren iets op een bepaalde manier waarop het botst met wetenschap en dan wordt er om heen gedraaid om het toch te interpreteren om een manier dat het uitkomt
[..]
quote:Van een gelovige zal je hierop geen objectief antwoord krijgen.
[..]
Nee, dat weet ik nu wel na 3 jaar Fok-ervaring
Nee, het motiveert niets. Onderzoek doe je naar wetenschappelijke zaken. Of er nou een God achter het hele zaakje zit of niet, je zoekt naar een natuurwetenschappelijke verklaring. Het is verdacht omdat het wishful thinking is. Er moet een oorzaak zijn. Een aardig voorbeeldje is dat multiversum idee. De natuur moet deterministisch blijven. Waarom? Zo ziet de mens het graag. Wetenschap is in staat om dit vastgeroeste idee tegen te gaan, getuige de geschiedenis. Door bv het falsificatieproces. Religie kan dit niet doorbreken. Ook omdat ze naar mijn idee juist een product is van diezelde gedachtengang.quote:Waarom is het verdacht, het motiveert toch tot onderzoek?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Motiveer dat eens?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:07 schreef Bart1984 het volgende:
Ja er zit zeker wat wel in je betoog. Ik denk wel dat ik het met je eens ben.
In mijn ervaring gaat wetenschap en Islam altijd prima samen, maar goed heb ook wel ervaringen gehad waarin dat het geval was idd, religie moet koste wat kost gelijk hebbenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, misschien dat dat een belletje laat rinkelen "Hoe kunnen we toch aan God vasthouden, zonder dat de wetenschap ( wiens verklaringsgebied steeds groter wordt ) het tegenspreekt?" Over bepaalde zaken kan de wetenschap geen uitspraken doen, en ik heb wel es het idee dat religie daar dankbaar gebruik van maakt.
En bedanktquote:Nee, dat weet ik nu wel na 3 jaar Fok-ervaring
Hmm, even in het kort, voor ik dieper ga, wil jij nu zeggen dat niet alles zoals wij het kennen een oorzaak heeft? Is wat nieuw terrein voor me, mits je dat bedoelt, legt dat eens uit.quote:Nee, het motiveert niets. Onderzoek doe je naar wetenschappelijke zaken. Of er nou een God achter het hele zaakje zit of niet, je zoekt naar een natuurwetenschappelijke verklaring. Het is verdacht omdat het wishful thinking is. Er moet een oorzaak zijn. Een aardig voorbeeldje is dat multiversum idee. De natuur moet deterministisch blijven. Waarom? Zo ziet de mens het graag. Wetenschap is in staat om dit vastgeroeste idee tegen te gaan, getuige de geschiedenis. Door bv het falsificatieproces. Religie kan dit niet doorbreken. Ook omdat ze naar mijn idee juist een product is van diezelde gedachtengang.
bring it on.?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:11 schreef Triggershot het volgende:
Moderatie in dit topic neemt Alicey van me over, omdat ik er persoonlijk verbonden mee ben, dus verwacht van mij niet dat ik me opstel als moderator, eerder een willekeurig user, bring it on
wat voor zin heeft dat
jouw mening staat toch al vast, immers je bent gelovig
en door gebrek aan wetenschappelijke bewijzen laat jij je toch niet tegenhouden er erg van overtuigd te zijn dat jij de waarheid van je god in pacht hebt
disscussie met religieuze mensen is onzin.. omdat voor jou de uitkomst van de discussie al vast staat
enige wat jij wilt is je religie verspreiden
daar zitten gezonde mensen niet op te wachten
alleen onzekeren en onnozelen die houdvast zoeken hebben behoefte aan de zekerheid en veiligheid van religie
bring it on,, zo goed ?
Maar is dat juist niet de hele kern? Geloof en wetenschap opereren op een ander domein. Het is dan toch niet zo gek dat de een uitspraken kan doen over een gebied waar de ander het niet kan? Of doel je nu specifiek op pogingen om zoveel mogelijk van bijvoorbeeld de Bijbel letterlijk te kunnen blijven lezen?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, misschien dat dat een belletje laat rinkelen "Hoe kunnen we toch aan God vasthouden, zonder dat de wetenschap ( wiens verklaringsgebied steeds groter wordt ) het tegenspreekt?" Over bepaalde zaken kan de wetenschap geen uitspraken doen, en ik heb wel es het idee dat religie daar dankbaar gebruik van maakt.
Mens, rot toch eens op man met je generalisatie, Godsammequote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
bring it on.?
wat voor zin heeft dat
jouw mening staat toch al vast, immers je bent gelovig
en door gebrek aan wetenschappelijke bewijzen laat jij je toch niet tegenhouden er erg van overtuigd te zijn dat jij de waarheid van je god in pacht hebt
disscussie met religieuze mensen is onzin.. omdat voor jij de uitkomst van de discussie al vast staat
enige wat jij wilt is je religie verspreiden
daar zitten gezonde mensen niet op te wachten
alleen onzekeren en onnozelen die houdvast zoeken hebben behoefte aan de zekerheid en veiligheid van religie
bring it on,, zo goed ?
Bring it on rondom inhoudelijkheid van mijn topic.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2007 23:17:41 ]
Voor buitenaardse dingen wel, dat kun je prima wetenschappelijk definierenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nope
[..]
Ik denk dat ik me niet correct heb kunnen uiten, met onbekend bedoelde ik, hoe maak je onderscheid tussen iets wat 'natuurlijk' onbekend/buitenaards is en wat Goddelijk is. Voor buitenaardse dingen is er toch al een basis?
Een zijsprongje, naar aanleiding van je uitspraak van die Imam van een Godsbeeld wat je aanspreekt: Ik heb de laatste tijd iets merkwaardigs; ik lees veel over het ( voornamelijk Christelijke ) geloof, en mijn geloof wil steeds liever dat er iets van waar is. Terwijl mijn ratio me juist influistert dat er een bepaald proces aan de gang is in de wereld. Dat het steeds duidelijker wordt dat al die bovenwereldse verheerlijking van religie flauwekul is. Dat neemt de waarde van bepaalde religieuze ideeën niet weg. Ik zie jou een poging doen om God zodanig te definieren, dat het de wetenschap niet tegenspreekt, omdat je de waarde van wetenschap weet in te schatten. Hoe lang gaat dat proces door, denk je? Hoe lang blijf je nog aan een Godsbeeld vasthouden? En wat voor waarde heeft dat beeld? Dat zijn hele interessante vragen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik doel op wetenschappelijke uitspraken op basis van religie. Ik heb soms het idee dat een bepaalde vrijzinnigheid in een geloof al heel snel tot atheïsme kan leiden, omdat je je op een gegeven moment afvraagt wat er nog overblijft van je idee van een God.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar is dat juist niet de hele kern? Geloof en wetenschap opereren op een ander domein. Het is dan toch niet zo gek dat de een uitspraken kan doen over een gebied waar de ander het niet kan? Of doel je nu specifiek op pogingen om zoveel mogelijk van bijvoorbeeld de Bijbel letterlijk te kunnen blijven lezen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
tja, je negeert gewoon stelselmatig de argumenten die ik aandraagquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mens, rot toch eens op man met je generalisatie, Godsamme
Bring it on rondom inhoudelijkheid van mijn topic.
en probeert door je geërgerd te tonen er om heen te gaan ?
naar mijn mening ook weer een truk
Discussie gaat toch niet alleen om overtuigen? Althans, ik vind het ook interessant om verschillende standpunten met achterliggende motivatie te leren kennen..quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
bring it on.?
wat voor zin heeft dat
jouw mening staat toch al vast, immers je bent gelovig
Is die persoonlijke aanval nodig?quote:en door gebrek aan wetenschappelijke bewijzen laat jij je toch niet tegenhouden er erg van overtuigd te zijn dat jij de waarheid van je god in pacht hebt
Voor jou lijkt al vast te staan dat er met je discussiepartner niet te discussieren valt zonder dat je dat hebt geprobeerd. DAT noem ik pas onzin.quote:disscussie met religieuze mensen is onzin.. omdat voor jou de uitkomst van de discussie al vast staat
Heb je ook nog iets aan de discussie toe te voegen, of blijft het bij deze persoonlijke aanvallen? In het eerste geval, ga in de rebound. In het tweede geval, ga alsjeblieft elders je gram halen.quote:enige wat jij wilt is je religie verspreiden
daar zitten gezonde mensen niet op te wachten
alleen onzekeren en onnozelen die houdvast zoeken hebben behoefte aan de zekerheid en veiligheid van religie
bring it on,, zo goed ?
weet je Aliceyquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Discussie gaat toch niet alleen om overtuigen? Althans, ik vind het ook interessant om verschillende standpunten met achterliggende motivatie te leren kennen..
[..]
Is die persoonlijke aanval nodig?
[..]
Voor jou lijkt al vast te staan dat er met je discussiepartner niet te discussieren valt zonder dat je dat hebt geprobeerd. DAT noem ik pas onzin.
[..]
Heb je ook nog iets aan de discussie toe te voegen, of blijft het bij deze persoonlijke aanvallen? In het eerste geval, ga in de rebound. In het tweede geval, ga alsjeblieft elders je gram halen.
het moeilijke vind ik dat in een discussie met iemand die religieus is.. dat je al snel het verwijt krijgt dat je geen respecht hebt.. of dat het zou gaan om een persoonlijke aanval
en dat is het echt niet.. en ik kan dat beoordelen omdat ik weet met welke intentie ik het gezegt heb
ik heb steeds argumenten aangedragen.. daar gaat triggershot naar mijn mening niet op in
maar toont zich beledigd en steld dat het gaat om een persoonlijke aanval
ja zo wordt de disccusie wel erg moeilijk gemaakt
Mwuaah, het is niet mijn poging het zo te defineren, Ali was een eerste generatie moslim, tevens de 3e persoon die moslim werd, dus ja als er iemand een moslims is van eerste uur en veel over de Islam weet is hij het wel, dat is een van de redenen waarom ik voor zijn beschrijving koos. Waarom hou ik me vast aan zo een Godsbeeld? Ik ben een moslim, maar dat maakt me niet minder geïnteresseerd in de wetenschap, ik weiger om mijn overtuiging een belemmering te laten zijn voor het beschikken over kennis en het te begrijpen, hoelang hou ik vast aan mijn Godsbeeld? Wat mij betreft is mijn Godsbeeld en mijn lust naar kennis niet zo nauwkeurig verbonden, ik zou met alle macht jou proberen te overtuigen dat de Aarde rond is, maar niet dat God bestaat, want dat kan ik niet objectief onderbouwenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:17 schreef Haushofer het volgende:
Een zijsprongje, naar aanleiding van je uitspraak van die Imam van een Godsbeeld wat je aanspreekt: Ik heb de laatste tijd iets merkwaardigs; ik lees veel over het ( voornamelijk Christelijke ) geloof, en mijn geloof wil steeds liever dat er iets van waar is. Terwijl mijn ratio me juist influistert dat er een bepaald proces aan de gang is in de wereld. Dat het steeds duidelijker wordt dat al die bovenwereldse verheerlijking van religie flauwekul is. Dat neemt de waarde van bepaalde religieuze ideeën niet weg. Ik zie jou een poging doen om God zodanig te definieren, dat het de wetenschap niet tegenspreekt, omdat je de waarde van wetenschap weet in te schatten. Hoe lang gaat dat proces door, denk je? Hoe lang blijf je nog aan een Godsbeeld vasthouden? En wat voor waarde heeft dat beeld? Dat zijn hele interessante vragen
Hoi, lees jij het topic nog es doorquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
-
Met een vrijzinnige blik op zaken wel, ja Maar bijvoorbeeld, de evolutietheorie stelt dat de mens geen unieke soort is. Ik denk dat dat al heel gauw een Christelijk/Islamitisch standpunt tegenspreekt. Nou kun je wel stellen dat de evolutietheorie klopt, maar dat de mens is zekere zin nog wel speciaal is en door God gemaakt is, maar waar ben je dan mee bezig? Wat voor toeren ga je uithalen om het religieuze beeld nog een beetje kloppend te houden? Ik hoop hiermee trouwens niet een evolutie-discussie uit te lokkenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In mijn ervaring gaat wetenschap en Islam altijd prima samen, maar goed heb ook wel ervaringen gehad waarin dat het geval was idd, religie moet koste wat kost gelijk hebben
[..]
quote:En bedankt
[..]
Nee, dat zeg ik niet Ik stel dat mensen zich heel snel door intuïtie laten leiden, ook in de wetenschap. En dat dat heel misleidend is. Stel jezelf es de vraag: waarom moet er nou persé een God bestaan? Waarom moet er een oorzaak of een idee achter de schepping steken? Omdat je dat zo voelt ? Je kunt een hoop idiote dingen bedenken op diezelfde basis. Niet dat het idee dat er een God bestaat idioot is, maar het is zeker een verdachte gedachtengangquote:Hmm, even in het kort, voor ik dieper ga, wil jij nu zeggen dat niet alles zoals wij het kennen een oorzaak heeft? Is wat nieuw terrein voor me, mits je dat bedoelt, legt dat eens uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wees voorzichtig met je antwoorden, ga het niet te persoonlijk aan, anders ga ik het ook persoonlijk maken, ik heb geen zin in dat iemand komt die het topic niet eens normaal heeft doorgelezen het verpest.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:20 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
tja, je negeert gewoon stelselmatig de argumenten die ik aandraag
en probeert door je geërgerd te tonen er om heen te gaan ?
naar mijn mening ook weer een truk
Jouw mening gaat gepaard met een aanval, als de een de ander niet aanvulde in jouw post was er zeker wel een reply geweest op jouw mening.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:24 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
weet je Alicey
het moeilijke vind ik dat in een discussie met iemand die religieus is.. dat je al snel het verwijt krijgt dat je geen respecht hebt.. of dat het zou gaan om een persoonlijke aanval
en dat is het echt niet.. en ik kan dat beoordelen omdat ik weet met welke intentie ik het gezegt heb
ik heb steeds argumenten aangedragen.. daar gaat triggershot naar mijn mening niet op in
maar toont zich beledigd en steld dat het gaat om een persoonlijke aanval
ja zo wordt de disccusie wel erg moeilijk gemaakt
in welk opzicht voel je je aangevallen dan?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jouw mening gaat gepaard met een aanval, als de een de ander niet aanvulde in jouw post was er zeker wel een reply geweest op jouw mening.
Idee wat ik iets probeer te suggereren, voorbij het gene wat er staat.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:29 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
in welk opzicht voel je je aangevallen dan?
Ongeacht je intentie is een deel van je tekst gericht tegen een persoon en niet tegen diens argumenten of post. Dat lijkt me dan toch op de persoon spelen, ongeacht je intentie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:24 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
weet je Alicey
het moeilijke vind ik dat in een discussie met iemand die religieus is.. dat je al snel het verwijt krijgt dat je geen respecht hebt.. of dat het zou gaan om een persoonlijke aanval
en dat is het echt niet.. en ik kan dat beoordelen omdat ik weet met welke intentie ik het gezegt heb
Misschien was dat wel een kwestie van geduld geweest. Er wordt flink gereageerd in dit topic, waarbij Triggershot een eigen standpunt vertegenwoordigt t.o.v. vele posters. Triggershot kan ook niet heksen denk ik. Ik ben bang dat je laatste reacties niet verder hebben bijgedragen aan eventuele zin om er op te reageren. Althans, ik breek vaak een discussie af wanneer er op de persoon gespeeld gaat worden, ook al is dat omdat het lang duurt eer ik reageer.quote:ik heb steeds argumenten aangedragen.. daar gaat triggershot naar mijn mening niet op in
maar toont zich beledigd en steld dat het gaat om een persoonlijke aanval
Dan nog heeft het geen zin om op de persoon te gaan spelen. Daarmee schop je de discussie onderuit en wordt het helemaal onmogelijk gemaakt.quote:ja zo wordt de disccusie wel erg moeilijk gemaakt
om de man spelen of persoonlijk aavallen laat alleen maar zien hoe zwak je in de discussie staat
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
nou maar je suggereert toch in de opening dit? :quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Idee wat ik iets probeer te suggereren, voorbij het gene wat er staat.
hoe zou jij het dan noemen?quote:Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.
Als je het mij persoonlijk vraagt probeer ik zoveel mogelijk inhoudelijke evolutie-religie discussie te vermijden, danwel reageer ik op vragen beantwoord te krijgen, want ik weet niet zoveel over het stof en kom ik toch wel met een standaard argument, wat heb ik er aan?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoi, lees jij het topic nog es door
[..]
Met een vrijzinnige blik op zaken wel, ja Maar bijvoorbeeld, de evolutietheorie stelt dat de mens geen unieke soort is. Ik denk dat dat al heel gauw een Christelijk/Islamitisch standpunt tegenspreekt. Nou kun je wel stellen dat de evolutietheorie klopt, maar dat de mens is zekere zin nog wel speciaal is en door God gemaakt is, maar waar ben je dan mee bezig? Wat voor toeren ga je uithalen om het religieuze beeld nog een beetje kloppend te houden? Ik hoop hiermee trouwens niet een evolutie-discussie uit te lokken
Met betrekking tot dat de mens uniek is, de mens is uniek in zoveel opzichten vanuit een religieus standpunt, maaaarrr het is ook een feit dat er in de Koran staat dat de mens na alles is geschapen, dus eerst alle dieren, resterende wezens, maar tegelijkertijd worden dieren en mensen gecategoriseerd in de koran als 'haywan' in modern Turks-Arabisch betekent het dier, in context van de Koran betekent het 'levende' dus ja, uniek, in sommige zaken ja, maar niet in geheel.
[..]
Ik snap je, mis interpreteerde het alleen.quote:Nee, dat zeg ik niet Ik stel dat mensen zich heel snel door intuïtie laten leiden, ook in de wetenschap. En dat dat heel misleidend is. Stel jezelf es de vraag: waarom moet er nou persé een God bestaan? Waarom moet er een oorzaak of een idee achter de schepping steken? Omdat je dat zo voelt ? Je kunt een hoop idiote dingen bedenken op diezelfde basis. Niet dat het idee dat er een God bestaat idioot is, maar het is zeker een verdachte gedachtengang
Laat maarquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:31 schreef Bart1984 het volgende:
om de man spelen of persoonlijk aavallen laat alleen maar zien hoe zwak je in de discussie staat
nogmaals ik had niet de intentie om op de persoon te spelenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ongeacht je intentie is een deel van je tekst gericht tegen een persoon en niet tegen diens argumenten of post. Dat lijkt me dan toch op de persoon spelen, ongeacht je intentie.
[..]
Misschien was dat wel een kwestie van geduld geweest. Er wordt flink gereageerd in dit topic, waarbij Triggershot een eigen standpunt vertegenwoordigt t.o.v. vele posters. Triggershot kan ook niet heksen denk ik. Ik ben bang dat je laatste reacties niet verder hebben bijgedragen aan eventuele zin om er op te reageren. Althans, ik breek vaak een discussie af wanneer er op de persoon gespeeld gaat worden, ook al is dat omdat het lang duurt eer ik reageer.
[..]
Dan nog heeft het geen zin om op de persoon te gaan spelen. Daarmee schop je de discussie onderuit en wordt het helemaal onmogelijk gemaakt.
als ik triggershot beledigd heb spijt me dat
aan de andere kant.... ik had de opening van triggershot ook als belediging kunnen opvatten
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
Ik noem het mijn motivatie om een topic te openen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:32 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nou maar je suggereert toch in de opening dit? :
[..]
hoe zou jij het dan noemen?
Ja, want dat is een aanval op jouw persoonquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
nogmaals ik had niet de intentie om op de persoon te spelen
als ik triggershot beledigd heb spijt me dat
aan de andere kant.... ik had de opening van triggershot ook als belediging kunnen opvatten
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
Inderdaad zeg, waar haalt het boefje het lef vandaanquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar goed,, ik wacht nog steeds geduldig hoor dat triggershot mijn betoog waarom atheisme geen geloof kan zijn met tegenargumenten beantwoordquote:Op zaterdag 24 februari 2007 23:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Misschien was dat wel een kwestie van geduld geweest. Er wordt flink gereageerd in dit topic, waarbij Triggershot een eigen standpunt vertegenwoordigt t.o.v. vele posters. Triggershot kan ook niet heksen denk ik.
