Ze mogen hierbij de keuze maken om God hierbij te betrekken. Waarom?
Voor de gelovige:
quote:Voor de niet-gelovige""Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot minister (staatssecretaris) te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.
Ik zweer (verklaar en beloof) dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.
Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet.
Ik zweer (beloof) dat ik de plichten die mijn ambt mij oplegt getrouw zal vervullen.
Zo waarlijk helpe mij God almachtig!"
quote:Wat doet de hulp van God in de eed van bewindslieden in een seculier land?"Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot minister (staatssecretaris) te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.
Ik zweer (verklaar en beloof) dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.
Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet.
Ik zweer (beloof) dat ik de plichten die mijn ambt mij oplegt getrouw zal vervullen.
Dat verklaar en beloof ik!".
Westerse wetten zijn lang geleden gemaakt op basis van Christelijke normen en waarden. Lijkt mij niet meer dan logisch dat daar de eed ook aan gekoppeld is.
Zo waarlijk helpe mij Spaghettimonster almachtig.
quote:Nee, ik heb liever 1 eed, waar niets van religie in zit.Op zaterdag 24 februari 2007 18:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Je had liever Allah ipv God gezien.
quote:We leven niet lang geleden, we leven nu. Lijkt mij tijd om het te veranderen.Westerse wetten zijn lang geleden gemaakt op basis van Christelijke normen en waarden. Lijkt mij niet meer dan logisch dat daar de eed ook aan gekoppeld is.
Ze hebben een tijdje geleden de niet-god optie erbij gedaan, maar waarom niet gewoon de godoptie weg en gewoon trouw beloven zonder een god.
quote:Ook hoogste tijd dat religieboeken veranderen, die zijn nog ouder.Op zaterdag 24 februari 2007 18:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, ik heb liever 1 eed, waar niets van religie in zit.
[..]
We leven niet lang geleden, we leven nu. Lijkt mij tijd om het te veranderen.
quote:Van mij mag ook best de "God" optie weg maar daar gaan wij niet over. Ik zie het maar als een nietszeggende formaliteit waar zich toch geen hond aan houdt.Ze hebben een tijdje geleden de niet-god optie erbij gedaan, maar waarom niet gewoon de godoptie weg en gewoon trouw beloven zonder een god.
quote:Het liefst heb ik helemaal geen religieboeken meer op de wereld, maar mensen het persee willen houden. Prima, hou het dan wel buiten bestuurlijke en overheidsfuncties.Op zaterdag 24 februari 2007 18:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ook hoogste tijd dat religieboeken veranderen, die zijn nog ouder.
quote:Als het toch een nietszeggend iets is kan de god optie dus gewoon wegVan mij mag ook best de "God" optie weg maar daar gaan wij niet over. Ik zie het maar als een nietszeggende formaliteit waar zich toch geen hond aan houdt.
Ik heb sowieso niks met die kreet "Zo waarlijk helpe mij...". Je verklaart en/of belooft er immers niets mee maar spreekt alleen de hoop uit dat de here Here je niet in bekoring zal brengen of iets dergelijks. Wat nu als een gristenminister zijn eed breekt, kan hij dan niet gewoon zeggen dat zo waarlijk God almachtig hem niet geholpen heeft?
Godverdomme
quote:Goede vraag. Artikel 49 en 60 in de grondwet en de Wet beëdiging ministers en leden Staten-Generaal staat niets over wat er gebeurd als ze hierover liegen.Op zaterdag 24 februari 2007 19:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat nu als Plasterk, een zelfverklaard atheïst, zijn eed had bezegeld met de woorden "Zo waarlijk helpe mij God..."? Was de eed dan eigenlijk wel rechtsgeldig geweest?
quote:Staat nergens wat ik vinden iets over.Ik heb sowieso niks met die kreet "Zo waarlijk helpe mij...". Je verklaart en/of belooft er immers niets mee maar spreekt alleen de hoop uit dat de here Here je niet in bekoring zal brengen of iets dergelijks. Wat nu als een gristenminister zijn eed breekt, kan hij dan niet gewoon zeggen dat zo waarlijk God almachtig hem niet geholpen heeft?
Godverdomme
quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:26 schreef Godslasteraar het volgende:
dit riekt ook naar discriminatie. Dat iemand niet in God gelooft wil nog niet zeggen dat hij/zij ongelovig is.
Zo waarlijk helpe mij Spaghettimonster almachtig.
[afbeelding]
quote:Met alle gristenmaffia in de wetten zou je daar inderdaad aan kunnen twijfelen.Op zondag 25 februari 2007 15:49 schreef Jurgen21 het volgende:
Nederland is geen seculier land.
)quote:Maar is wel een seculiere staat.Op zondag 25 februari 2007 15:49 schreef Jurgen21 het volgende:
Nederland is geen seculier land.
quote:Eerst heb je dus een commissie die per bewindspersoon gaat onderzoeken welk geloof hij of zij aanhangt. Dit gebeurt via een aantal criteria die zijn vastgelegd in de Nederlandse wetgeving zodat bij twijfelgevallen de overheid kan beslissen welk geloof je echt aanhangt. Op basis van die informatie komt men met de juiste tekst voor de eed.Op zaterdag 24 februari 2007 19:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat nu als Plasterk, een zelfverklaard atheïst, zijn eed had bezegeld met de woorden "Zo waarlijk helpe mij God..."? Was de eed dan eigenlijk wel rechtsgeldig geweest?
quote:Niet alleen ministers of staatssecretarissen moeten die eed/belofte afleggen, maar ook de kamerleden, statenleden, raadsleden, zelfs leden van gemeentelijke commissie's moeten dat. De bedoeling van die eed (waar hier nogal aan getwijfeld lijkt te worden), is dat je geen steekpenningen e.d. aanneemt, dat je je belangen niet verstrengelt en vanuit wat goed is voor de maatschappij denkt, en niet vanuit wat goed is voor jou.Op zaterdag 24 februari 2007 18:15 schreef Boze_Appel het volgende:
Als ministers of staatssecretarissen eindelijk worden wat alleenmaar in hun natte dromen voorkwam zijn ze verplicht een eed danwel belofte af te leggen.
Ze mogen hierbij de keuze maken om God hierbij te betrekken. Waarom?
Voor de gelovige:
[..]
Voor de niet-gelovige"
[..]
Wat doet de hulp van God in de eed van bewindslieden in een seculier land?
Ik zie er niet zoveel heil in om christenen hun eed af te pakken, ik zou gewoon zorgen dat mensen die ergens anders in geloven hun eigen eed af mogen leggen. Als die mensen daarbij willen zweren, laat ze, het heeft voor hun waarschijnlijk meer betekenis dan gewoon verklaren en beloven.
quote:ik geloof niet in god, maar ik geloof wel dat er iets is.....
Aangezien er vandaag weer een kabinet is geïnstalleerd, hebben de ministers en staatssecretarissen de eed of belofte afgelegd.
quote:Alle ministers van het kabinet-Rutte II zijn beëdigd. Asscher, Plasterk, Bussemaker, Dijsselbloem, Hennis-Plasschaert en Blok legden de belofte af. Timmermans en Ploumen spraken de eed uit.
Op basis hiervan zou ik de discussie wel eens opnieuw willen aanzwengelen: waarom accepteren we de zin "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" als belofte?quote:De aankomende ministers mogen kiezen of ze hun beëdiging willen afsluiten met de eed of de belofte. Ze zeggen dan respectievelijk "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" of "Dat verklaar en beloof ik".
Waarlijk betekent zo veel als "werkelijk"
Zo werkelijk helpe mij God almachtig. Waar slaat dat "werkelijk" (waarlijk) nou eigenlijk op? Is dat een bevestiging van het voorgaande (de afgelegde verklaring), of is het een verwijzing naar de hulp van God die kennelijk nodig is.
Strikt genomen is er geen bewijs voor het bestaan van God. Zoals hierboven al ergens geschreven: "Zo waarlijk helpe mij Spaghettimonster almachtig". Zo'n statement zou worden afgeknald.
Moeten we de scheiding van kerk en staat niet zodanig inrichten dat ook gelovigen expliciet uitspreken dat ze de opgezegde tekst verklaren en beloven? En voor wie dan toch nog een religeus element wil:
"Dat verklaar ik en beloof ik. En ik bid daarbij om Gods hulp." (of zoiets dergelijks).
Tradities zijn er om - waar nodig - bij te stellen aan het huidige tijdsbeeld. De formulering die Balkenende destijds bedacht voor de Troonrede vind ik een mooi voorbeeld daarvan:quote:Op maandag 5 november 2012 15:49 schreef Voorschrift het volgende:
Ik denk dat het meer te maken heeft met traditie.
quote:U mag zich in uw zware taak gesteund weten door het besef dat velen u wijsheid toewensen en met mij om kracht en Gods zegen voor u bidden.
Als dergelijke politici gelovig zijn en graag God bij de eed willen betrekken dan moet dat kunnen toch, het is een persoonlijke eed dus waarom niet?quote:Op maandag 5 november 2012 15:53 schreef Boldface het volgende:
[..]
Tradities zijn er om - waar nodig - bij te stellen aan het huidige tijdsbeeld. De formulering die Balkenende destijds bedacht voor de Troonrede vind ik een mooi voorbeeld daarvan:
[..]
Als je de eed letterlijk, woord voor woord, ontleedt, kom je geen duidelijke bevestiging tegen. Dat geldt wél voor de uitspraak "dat verklaar ik en beloof ik". Bovendien worden bewindspersonen niet aangesteld voor één of ander religieus doel, maar om het landsbelang te dienen.quote:Op maandag 5 november 2012 15:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als dergelijke politici gelovig zijn en graag God bij de eed willen betrekken dan moet dat kunnen toch, het is een persoonlijke eed dus waarom niet?
Als er wordt gevraagd om een belofte, en je zegt "Zo waarlijk helpe mij God Almachtig" dan is dat een bevestiging.quote:
[..]
Als je de eed letterlijk, woord voor woord, ontleedt, kom je geen duidelijke bevestiging tegen. Dat geldt wél voor de uitspraak "dat verklaar ik en beloof ik". Bovendien worden bewindspersonen niet aangesteld voor één of ander religieus doel, maar om het landsbelang te dienen.
Daar komt het voor mij ook op neer. Dit soort traditie mag van mij gewoon blijven als er ook maar alternatieven zijn.quote:
Ik heb er ook niets mee. Maar die pipo's op het bordes mogen wat mij betreft verklaren wat ze willen.
Ik ben het met de lyrics ook niet 100% eens, maar hey, je moet ergens een keuze maken.
Dus als een PVV'er ooit minister wordt, dan luidt de tekst:quote:
Ik heb er ook niets mee. Maar die pipo's op het bordes mogen wat mij betreft verklaren wat ze willen.
"Zo werkelijk als bij de gratie van de Grote Blonde Leider"
Of de discussie of 'God zij met ons' op de Euro's mag staan.quote:
Het is toch een beetje hetzelfde liedje als het Wilhelmus?
Ik ben het met de lyrics ook niet 100% eens, maar hey, je moet ergens een keuze maken.
Waarom zou je het verbieden?quote:Op maandag 5 november 2012 15:42 schreef Boldface het volgende:
Bedankt Voorschrift
Aangezien er vandaag weer een kabinet is geïnstalleerd, hebben de ministers en staatssecretarissen de eed of belofte afgelegd.
[..]
[..]
Op basis hiervan zou ik de discussie wel eens opnieuw willen aanzwengelen: waarom accepteren we de zin "Zo waarlijk helpe mij God almachtig" als belofte?
Van wie?quote:
Op mijn verzoekquote:
Gezien de actualiteit van vandaag.Persoonlijk heb ik er verder geen problemen mee eigenlijk. Beloof het op hetgeen wat het meest waarde voor je heeft. Al zou het fijn dat er gewoon een geldelijke straf of gevangenisstraf op staat als je de eed breekt verder. En in de Grondwet staat toch het hele scheiding en kerk verhaal dus is het in principe alleen maar vreemd dat je belooft God/religie erbuiten te houden en je zo God helpt maar dat terzijde.
.
Een eed/gelofte heeft niets te doen met scheiding kerk en staat maar is iets persoonlijks.
scheiding tussen kerk en staatquote:
Het antwoord is natuurlijk: omdat er gelovigen zijn. Moeilijk te accepteren voor sommigen, kennelijk.
Ja, en?quote:
De kerk heeft geen macht over de regering. Of moet iemands persoonlijke overtuiging geen rol spelen in de regering? Succes met het vinden van kandidaten dan.
dat mag geen rol spelen inderdaad. iedereen mag zelf weten of je gelooft, en wat mij betreft zijn alle ministers gelovig, maar dat mag je niet laten blijken in je werk.quote:
[..]
Ja, en?
De kerk heeft geen macht over de regering. Of moet iemands persoonlijke overtuiging geen rol spelen in de regering? Succes met het vinden van kandidaten dan.
Als persoonlijke overtuiging geen rol meer mag spelen hou je niks meer over. Politiek IS persoonlijke overtuiging.. Wat je zegt is trouwens wat anders dan scheiding tussen kerk en staat.quote:
[..]
dat mag geen rol spelen inderdaad. iedereen mag zelf weten of je gelooft, en wat mij betreft zijn alle ministers gelovig, maar dat mag je niet laten blijken in je werk.
Je mag wel overtuigingen hebben, ik heb het alleen over geloof/religie.quote:
[..]
Als persoonlijke overtuiging geen rol meer mag spelen hou je niks meer over. Politiek IS persoonlijke overtuiging.. Wat je zegt is trouwens wat anders dan scheiding tussen kerk en staat.
Wat is het grote verschil tussen geloof en andere persoonlijke overtuigingen?quote:
[..]
Je mag wel overtuigingen hebben, ik heb het alleen over geloof/religie.
dat je gelooft in sprookjes en oude verhalen, in plaats van technologie, kennis en redequote:
[..]
Wat is het grote verschil tussen geloof en andere persoonlijke overtuigingen?
Waarmee je wil zeggen dat opvattingen die jou niet bevallen niet in de politiek thuishoren? Laten we hopen dat jij nooit aan de macht komt danquote:
[..]
dat je gelooft in sprookjes en oude verhalen, in plaats van technologie, kennis en rede
waar lees je dat? Iedereen mag zijn eigen mening hebben en dat respecteer ik, maar als iets gefundeerd is op de bijbel kan ik het niet serieus nemen, laat staan dat het een leidraad zou moeten zijn voor politiek.quote:
[..]
Waarmee je wil zeggen dat opvattingen die jou niet bevallen niet in de politiek thuishoren? Laten we hopen dat jij nooit aan de macht komt dan
quote:
[..]
waar lees je dat? Iedereen mag zijn eigen mening hebben en dat respecteer ik, maar als iets gefundeerd is op de bijbel kan ik het niet serieus nemen, laat staan dat het een leidraad zou moeten zijn voor politiek.
Wat bedoel je hiermee dan?quote:
[..]
dat mag geen rol spelen inderdaad. iedereen mag zelf weten of je gelooft, en wat mij betreft zijn alle ministers gelovig, maar dat mag je niet laten blijken in je werk.
dat je beleid en regelgeving niet moet laten leiden door religieuze motieven.quote:
Je zegt zelfs dat het niet mag. Zoals ik al zei, opvattingen die jou niet bevallen, in dit geval opvattingen die voortkomen uit religieuze denkbeelden, horen volgens jou niet in de politiek thuis. Wat mis ik hier?quote:
[..]
dat je beleid en regelgeving niet moet laten leiden door religieuze motieven.
je mag die opvattingen wel hebben of denken, maar je moet het niet laten blijken in de praktijk op het werk. dat je daarna elke dag naar de kerk gaat of wat dan ook, be my guest.quote:
[..]
Je zegt zelfs dat het niet mag. Zoals ik al zei, opvattingen die jou niet bevallen, in dit geval opvattingen die voortkomen uit religieuze denkbeelden, horen volgens jou niet in de politiek thuis. Wat mis ik hier?
Prima. Dan doen ze toch alsof.quote:
[..]
dat mag geen rol spelen inderdaad. iedereen mag zelf weten of je gelooft, en wat mij betreft zijn alle ministers gelovig, maar dat mag je niet laten blijken in je werk.
Je kan toch niet bewijzen wat er in het hoofd van een mens omgaat.
En dat gaat dus niet als je minister bent en degene die beleid vormt (beleid dat misschien wel voortkomt uit door het geloof geïnspireerde opvattingen van je partij). Tenzij je politieke denkbeelden wil verbieden, maar dan ben je heel eng bezig.quote:
[..]
je mag die opvattingen wel hebben of denken, maar je moet het niet laten blijken in de praktijk op het werk.
Dus een getuige in een rechtszaak mag gewoon liegen als hij onder ede staat? Want zoals je zegt een eed heeft geen enkele waarde....Om maar eens een voorbeeld te noemen.quote:
Een eed heeft geen enkele waarde. Het zijn gewoon woorden. Ze betekenen niets.
Een eed heeft wel degelijk waarde. Daarom moeten alle ambtenaren, militairen, politici en rechters er een afleggen.
dat is plat gezien...quote:
[..]
dat je gelooft in sprookjes en oude verhalen, in plaats van technologie, kennis en rede
je ziet niet dat in het pakket 'geloof' voor mensen ook normen en waarden zitten, die ook verweven zijn met kennis en rede en - wat je niet noemt- ..... menselijkheid.
Dat god-gedoe is een traditie uit vroegere jaren toen christendom nog dominant was. Voor mij hoeft het niet. Maar ik kan me er niet druk maken als mensen toch zo de kabinetseed willen doen.
Scheiding van kerk en staat wilt niet zeggen dat gelovigen in een staatsfunctie geen vrije meningsuiting mogen hebben.
Dat verschilt per persoon hè. Niet iedereen is als jij.quote:
Een eed heeft geen enkele waarde. Het zijn gewoon woorden. Ze betekenen niets.
En dan zou ik de naïeveling zijn...quote:
[..]
Dat verschilt per persoon hè. Niet iedereen is als jij.
Leuk voor je, dus nogmaals: niet iedereen is zoals jij.quote:Op dinsdag 6 november 2012 05:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En dan zou ik de naïeveling zijn...
Huh maar dit is raar. De wetenschappers sluiten het bestaan van een god niet uit, maar jij doet dit wel? Man je bent een levende legende. De evolutietheorie sluit namelijk het bestaan van een god helemaal niet uit, het geeft alleen informatie over hoe de levenden op aarde, het woord zegt het al, geëvolueerd zijn. Als ik jou was zou ik je bevindingen met onderbouwing in een boek laten noteren. Kan je rijk mee worden....quote:
[..]
dat je gelooft in sprookjes en oude verhalen, in plaats van technologie, kennis en rede
Dit dus. Non-discussie.quote:
Een eed of gelofte heeft helemaal niks van doen met de scheiding tussen kerk en staat.
En waar is dat wetenschappelijke bewijs dat god mogelijk bestaat?quote:
[..]
Huh maar dit is raar. De wetenschappers sluiten het bestaan van een god niet uit, maar jij doet dit wel? Man je bent een levende legende. De evolutietheorie sluit namelijk het bestaan van een god helemaal niet uit, het geeft alleen informatie over hoe de levenden op aarde, het woord zegt het al, geëvolueerd zijn. Als ik jou was zou ik je bevindingen met onderbouwing in een boek laten noteren. Kan je rijk mee worden....
Je moet om te beginnen eerst "God" definiëren en dan zit je al meteen met een paar miljoen definities.quote:En waar is dat wetenschappelijke bewijs dat god mogelijk bestaat?
Maar misschien is dit wat? http://en.wikiquote.org/w(...)the_Galaxy#Chapter_6
Ik herhaal 'em nog maar weer even. Opdat zoveel mogelijk mensen het lezen.quote:
Een eed of gelofte heeft helemaal niks van doen met de scheiding tussen kerk en staat.
Als niet wetenschappelijk bewezen kan worden dat iets niet bestaat, dient men de theoretische mogelijkheid open te houden dat het wel zou kunnen bestaan.quote:
[..]
En waar is dat wetenschappelijke bewijs dat god mogelijk bestaat?
Logisch toch ^
quote:Wanneer men het onmogelijke heeft geëlimineerd, moet dat wat overblijft, hoe onwaarschijnlijk het ook is, de waarheid zijn.
Dan moet je toch maar eens gaan opzoeken wat een wetenschappelijke theorie is, dat is namelijk gebaseerd op wetenschappelijk bewijs dat blijft staan tot dat het tegendeel bewezen is, niet andersom.quote:
[..]
Als niet wetenschappelijk bewezen kan worden dat iets niet bestaat, dient men de theoretische mogelijkheid open te houden dat het wel zou kunnen bestaan.
Logisch toch ^
[..]
Er is geen wetenschappelijke theorie over een eventueel bestaan van god.quote:
[..]
Dan moet je toch maar eens gaan opzoeken wat een wetenschappelijke theorie is, dat is namelijk gebaseerd op wetenschappelijk bewijs dat blijft staan tot dat het tegendeel bewezen is, niet andersom.
Dus is er geen wetenschappelijk bewijs dat god bestaat.quote:
[..]
Er is geen wetenschappelijke theorie over een eventueel bestaan van god.
Dus ook geen wetenschappelijk bewijs dat god níet bestaat.quote:
[..]
Dus is er geen wetenschappelijk bewijs dat god bestaat.
Zucht, zo werkt het niet in wetenschap.quote:
[..]
Dus ook geen wetenschappelijk bewijs dat god níet bestaat.
Iemand deed de uitspraak: god bestaat niet want wetenschap. De wetenschap houdt zich niet bezig met god noch laat ze zich daarover uit. Die uitspraak was dus nogal onzinnig.quote:
[..]
Zucht, zo werkt het niet in wetenschap.
God does not play dicequote:Op zondag 18 november 2012 01:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Iemand deed de uitspraak: god bestaat niet want wetenschap. De wetenschap houdt zich niet bezig met god noch laat ze zich daarover uit. Die uitspraak was dus nogal onzinnig.
De mogelijkheid dat iets onwaarschijnlijks, edoch niet bewezen dat het niet mogelijk is, mogelijk zou kunnen zijn is geen wetenschappelijke theorie op zich.quote:
[..]
Dan moet je toch maar eens gaan opzoeken wat een wetenschappelijke theorie is, dat is namelijk gebaseerd op wetenschappelijk bewijs dat blijft staan tot dat het tegendeel bewezen is, niet andersom.
Dat god, dat intelligente wezen die het universum zou hebben geschapen, niet bestaat.... is voor mij ook zeer waarschijnlijk. Maar die stelling is niet wetenschappelijk bewezen.
Net als de laatste stelling van Fermat heel erg lang niet was bewezen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_van_Fermat
Lees eerst even de definitie van Theorie wil je?quote:
[..]
De mogelijkheid dat iets onwaarschijnlijks, edoch niet bewezen dat het niet mogelijk is, mogelijk zou kunnen zijn is geen wetenschappelijke theorie op zich.
Dat god, dat intelligente wezen die het universum zou hebben geschapen, niet bestaat.... is voor mij ook zeer waarschijnlijk. Maar die stelling is niet wetenschappelijk bewezen.
Net als de laatste stelling van Fermat heel erg lang niet was bewezen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_van_Fermat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
ja ... en dan wat ?quote:
[..]
Lees eerst even de definitie van Theorie wil je?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie
wat wil je zeggen.. zeg dat dan direct..
Dat als je niet kan bewijzen dat iets niet bestaat, dat dat geen theoretisch bewijs is dat iets zo iets ontkent kan worden, je moet eerst een aanwijzing hebben voordat je een stelling kunt doen zodat anderen het kunnen ontkrachten.quote:
[..]
ja ... en dan wat ?
wat wil je zeggen.. zeg dat dan direct..
Het ontbreken van bewijs voor een stelling (god bestaat niet) is geen bewijs van het tegendeel.quote:
[..]
Dat als je niet kan bewijzen dat iets niet bestaat, dat dat geen theoretisch bewijs is dat iets zo iets ontkent kan worden, je moet eerst een aanwijzing hebben voordat je een stelling kunt doen zodat anderen het kunnen ontkrachten.
Dat klopt
Andersom klopt het ook: Het ontbreken van bewijs voor een stelling (god bestaat wel) is geen bewijs van het tegendeel.
Voor mij is het een kwestie van de theoretische mogelijkheid open houden. Een principekwestie eigenlijk.
Hoe onwaarschijnlijk het ook is.
Zucht, het gaat om wetenschappelijk bewijs, niet van theorethische zaken die nog open staan. Ik kan anders ook wel beweren dat god een vrouw is, want het tegendeel kan niet bewezen worden.quote:
[..]
Het ontbreken van bewijs voor een stelling (god bestaat niet) is geen bewijs van het tegendeel.
Dat klopt
Andersom klopt het ook: Het ontbreken van bewijs voor een stelling (god bestaat wel) is geen bewijs van het tegendeel.
Voor mij is het een kwestie van de theoretische mogelijkheid open houden. Een principekwestie eigenlijk.
Hoe onwaarschijnlijk het ook is.
Snap je het zelf allemaal nog wel?quote:
[..]
Zucht, het gaat om wetenschappelijk bewijs, niet van theorethische zaken die nog open staan. Ik kan anders ook wel beweren dat god een vrouw is, want het tegendeel kan niet bewezen worden.
Ik beweer ook niet dat er wél een god bestaat.quote:
[..]
Zucht, het gaat om wetenschappelijk bewijs, niet van theorethische zaken die nog open staan. Ik kan anders ook wel beweren dat god een vrouw is, want het tegendeel kan niet bewezen worden.
Ik beweer dat je de theoretische mogelijkheid van haar bestaan moet openlaten.
Lekker ding trouwens.. die god.... En ze zou best een vrouw kunnen zijn.