Eed / belofte en scheiding kerk & staat

quote:

Op zondag 18 november 2012 01:23 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dan moet je toch maar eens gaan opzoeken wat een wetenschappelijke theorie is, dat is namelijk gebaseerd op wetenschappelijk bewijs dat blijft staan tot dat het tegendeel bewezen is, niet andersom.

De mogelijkheid dat iets onwaarschijnlijks, edoch niet bewezen dat het niet mogelijk is, mogelijk zou kunnen zijn is geen wetenschappelijke theorie op zich.
Dat god, dat intelligente wezen die het universum zou hebben geschapen, niet bestaat.... is voor mij ook zeer waarschijnlijk. Maar die stelling is niet wetenschappelijk bewezen.
Net als de laatste stelling van Fermat heel erg lang niet was bewezen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_van_Fermat

quote:

Op zondag 18 november 2012 01:52 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

De mogelijkheid dat iets onwaarschijnlijks, edoch niet bewezen dat het niet mogelijk is, mogelijk zou kunnen zijn is geen wetenschappelijke theorie op zich.
Dat god, dat intelligente wezen die het universum zou hebben geschapen, niet bestaat.... is voor mij ook zeer waarschijnlijk. Maar die stelling is niet wetenschappelijk bewezen.
Net als de laatste stelling van Fermat heel erg lang niet was bewezen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stelling_van_Fermat

Lees eerst even de definitie van Theorie wil je?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

quote:

Op zondag 18 november 2012 01:55 schreef raptorix het volgende:

[..]

Lees eerst even de definitie van Theorie wil je?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

ja ... en dan wat ?
wat wil je zeggen.. zeg dat dan direct..

quote:

Op zondag 18 november 2012 02:05 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

ja ... en dan wat ?
wat wil je zeggen.. zeg dat dan direct..

Dat als je niet kan bewijzen dat iets niet bestaat, dat dat geen theoretisch bewijs is dat iets zo iets ontkent kan worden, je moet eerst een aanwijzing hebben voordat je een stelling kunt doen zodat anderen het kunnen ontkrachten.

quote:

Op zondag 18 november 2012 02:07 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat als je niet kan bewijzen dat iets niet bestaat, dat dat geen theoretisch bewijs is dat iets zo iets ontkent kan worden, je moet eerst een aanwijzing hebben voordat je een stelling kunt doen zodat anderen het kunnen ontkrachten.

Het ontbreken van bewijs voor een stelling (god bestaat niet) is geen bewijs van het tegendeel.
Dat klopt
Andersom klopt het ook: Het ontbreken van bewijs voor een stelling (god bestaat wel) is geen bewijs van het tegendeel.
Voor mij is het een kwestie van de theoretische mogelijkheid open houden. Een principekwestie eigenlijk.
Hoe onwaarschijnlijk het ook is.

quote:

Op zondag 18 november 2012 02:21 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Het ontbreken van bewijs voor een stelling (god bestaat niet) is geen bewijs van het tegendeel.
Dat klopt
Andersom klopt het ook: Het ontbreken van bewijs voor een stelling (god bestaat wel) is geen bewijs van het tegendeel.
Voor mij is het een kwestie van de theoretische mogelijkheid open houden. Een principekwestie eigenlijk.
Hoe onwaarschijnlijk het ook is.

Zucht, het gaat om wetenschappelijk bewijs, niet van theorethische zaken die nog open staan. Ik kan anders ook wel beweren dat god een vrouw is, want het tegendeel kan niet bewezen worden.

quote:

Op zondag 18 november 2012 02:25 schreef raptorix het volgende:

[..]

Zucht, het gaat om wetenschappelijk bewijs, niet van theorethische zaken die nog open staan. Ik kan anders ook wel beweren dat god een vrouw is, want het tegendeel kan niet bewezen worden.

Snap je het zelf allemaal nog wel?

quote:

Op zondag 18 november 2012 02:25 schreef raptorix het volgende:

[..]

Zucht, het gaat om wetenschappelijk bewijs, niet van theorethische zaken die nog open staan. Ik kan anders ook wel beweren dat god een vrouw is, want het tegendeel kan niet bewezen worden.

Ik beweer ook niet dat er wél een god bestaat.
Ik beweer dat je de theoretische mogelijkheid van haar bestaan moet openlaten.
Lekker ding trouwens.. die god.... En ze zou best een vrouw kunnen zijn.