WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een kennis (zie ook aansprkaleijkheids-post) raakte doordat ze een black-out kreeg van de weg en belandde na het raken van een boom ondersteboven in de sloot.
De kennis bracht het er goed af, haar moeder die ze ophaalde voor een logeerpartijtje echter minder die werd opgenomen in een ziekenhuis met twee gebroken wervels en een gebroken hand.
Haar auto was total-loss.
Haar WA casco verzekering vergoedt slechts een deel van de werkelijke schade, immer bij een auto van 27 maanden oud word er 15 maanden afschrijving gepleegd. In aar geval houdt dit in dat de verzekering (auto was in de catalogus EUR 16.450 slechts EUR 12.450 vergoed krijgt.
Ze zit dus met een kater van EUR 4000,- wat bepaald geen kattenpis is.
Nu vraag ik me af:
Wanneer het weggedeelte waarop dit gebeurde (A2) vorzien was geweest van geluidsproducerende scheidingsstrepen en/of een vangrail zou er naar allewaarschijnlijkeid geen persoonlijk letsel zijn geweest en reparable autoschade of wie weet helemaal geen ongeval.
Omdat het voorzien in veilige infrastructuur de taak van rijkswaterstaat is, en de belastingbetaler een prestatie van hun mag verwachten. Hoe zijn de kansen wanneer ze probeert het verschil (EUR 4000,)
op rijkswaterstaat zou willen verhalen.
En hoe zit het met de gevolgschade, immrs wanneer het verschil op RW verhaalt zou kunnen worden ligt het voor de hand dat rijkswaterstaat ook voor de door de passagier geleden schade aansprakelijk gehouden zou kunnen worden ?
Ik ben benieuwd naar jurisprudentie en/of invalshoeken ....
De kennis bracht het er goed af, haar moeder die ze ophaalde voor een logeerpartijtje echter minder die werd opgenomen in een ziekenhuis met twee gebroken wervels en een gebroken hand.
Haar auto was total-loss.
Haar WA casco verzekering vergoedt slechts een deel van de werkelijke schade, immer bij een auto van 27 maanden oud word er 15 maanden afschrijving gepleegd. In aar geval houdt dit in dat de verzekering (auto was in de catalogus EUR 16.450 slechts EUR 12.450 vergoed krijgt.
Ze zit dus met een kater van EUR 4000,- wat bepaald geen kattenpis is.
Nu vraag ik me af:
Wanneer het weggedeelte waarop dit gebeurde (A2) vorzien was geweest van geluidsproducerende scheidingsstrepen en/of een vangrail zou er naar allewaarschijnlijkeid geen persoonlijk letsel zijn geweest en reparable autoschade of wie weet helemaal geen ongeval.
Omdat het voorzien in veilige infrastructuur de taak van rijkswaterstaat is, en de belastingbetaler een prestatie van hun mag verwachten. Hoe zijn de kansen wanneer ze probeert het verschil (EUR 4000,)
op rijkswaterstaat zou willen verhalen.
En hoe zit het met de gevolgschade, immrs wanneer het verschil op RW verhaalt zou kunnen worden ligt het voor de hand dat rijkswaterstaat ook voor de door de passagier geleden schade aansprakelijk gehouden zou kunnen worden ?
Ik ben benieuwd naar jurisprudentie en/of invalshoeken ....
Ik denk dat je weinig kans maakt. Het is speculatie dat ze bij geluidsproducerende scheiding geen black out had gehad en/of er uit zou zijn geraakt. Verder is de schade het directe gevolg van de black out en niet van een gebrek aan de weg.
als je denkt de cataloguswaarde terug te krijgen...., helaas dan, elke auto heeft afschrijving etcetc, niet meer als normaal lijkt mij dat je dus niet de nieuwwaarde terug krijgt....
en opmerkingen van: ALS er dit geweest was of ALS er dat geweest was had het misschien niet gebeurd hebben totaal geen nut.... ze houden er nou eenmaal geen rekening mee dat iedereen zomaar een black-out krijgt achter het stuur... dit is het eerste geval dat ik het hoor.... neem aan dat je bij een black-out ook niet wakker geschud wordt door een geluidsproducerende scheiding...
off-topic: vrouw aan het stuur.....
en opmerkingen van: ALS er dit geweest was of ALS er dat geweest was had het misschien niet gebeurd hebben totaal geen nut.... ze houden er nou eenmaal geen rekening mee dat iedereen zomaar een black-out krijgt achter het stuur... dit is het eerste geval dat ik het hoor.... neem aan dat je bij een black-out ook niet wakker geschud wordt door een geluidsproducerende scheiding...
off-topic: vrouw aan het stuur.....
Erg kansloos ja. Hou de wegbeheerder maar verantwoordelijk zeker...
De wegbeheerder heeft hier toch geen schuld aan, in welke vorm dan ook?
Hoe kan men zich wapenen tegen mensen die alles maar op een ander willen claimen? Nee hoor, zelf kunnen we niet nadenken, geen verantwoordelijkheid nemen of wat dan ook.
Conclusie: schuld van de ander... CLAIMEN!!!
yeah, that's is the world we want
De wegbeheerder heeft hier toch geen schuld aan, in welke vorm dan ook?
Hoe kan men zich wapenen tegen mensen die alles maar op een ander willen claimen? Nee hoor, zelf kunnen we niet nadenken, geen verantwoordelijkheid nemen of wat dan ook.
Conclusie: schuld van de ander... CLAIMEN!!!
yeah, that's is the world we want
Stultorum infinitus numerus est
Rijkswaterstaat blijft niet in gebreke; de weg was goed. De black-out was de oorzaak van het ongeluk.
Verder is het natuurlijk altijd zo dat je van een verzekering neeit de nieuwaarde krijgt, terwijl jij die wel moet uitgeven als je het produkt nieuw koopt.
Verder is het natuurlijk altijd zo dat je van een verzekering neeit de nieuwaarde krijgt, terwijl jij die wel moet uitgeven als je het produkt nieuw koopt.
Ik denk dat de rechter je heel hard uitlacht en je twee opties voorlegt:quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:18 schreef keterp het volgende:
Wanneer het weggedeelte waarop dit gebeurde (A2) vorzien was geweest van geluidsproducerende scheidingsstrepen en/of een vangrail zou er naar allewaarschijnlijkeid geen persoonlijk letsel zijn geweest en reparable autoschade of wie weet helemaal geen ongeval.
1) Ga naar huis en laat het achter je
2) Krijg de 4000,- en lever uw rijbewijs in. Immers, als het CBR u geen rijbewijs had gegeven had dit ongeluk niet veroorzaakt kunnen worden
Vervolgens lacht de rechter je nog een paar keer hard uit en de rekening krijg je vanzelf binnen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Geen schijn van kans en om eerlijk te zijn ben ik daar blij om ook. Het zou een mooie puinzooi worden als dit soort claims een kans zouden krijgen zeg..
Trust me, I know what I'm doing.
dan had rijkswaterstaat de kennis van TS aangeklaagd vanwege het uit de grond rijden van een boom....quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:05 schreef Slarioux het volgende:
Als de auto nou een Hummer was, waren jullie allebei nog OK. Klaag Hummer aan.
Misschien moet je niet de wegbeheerder aanklagen maar staats bosbeheer.
Immers als die boom er niet stond was je er niet tegenaan gereden en was de schade aanzienlijk minder
Immers als die boom er niet stond was je er niet tegenaan gereden en was de schade aanzienlijk minder
Built for Speed
Kun ze dan niet beter de autodealer aanklagen? Als die geen auto aan d'r hadden verkocht had ze er ook niet mee de sloot in kunnen rijden..quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:15 schreef HansvanOchten het volgende:
Misschien moet je niet de wegbeheerder aanklagen maar staats bosbeheer.
Immers als die boom er niet stond was je er niet tegenaan gereden en was de schade aanzienlijk minder
[ Bericht 1% gewijzigd door qltel op 23-02-2007 10:30:26 ]
je maakt totaal geen kans. Het enige waar de kennis kans op maakt is intrekking van het rijbewijs als ze teveel over die blackout begint. Dan mag ze pas weer rijden indien artsen dat oke vinden. En dat kan best een tijdje duren.
Ik vind de TS een beetje een raar persoon, hij/zij probeert er werkelijk alles aan te doen om een ander op te laten draaien voor de financiële schade die iemand zelf heeft veroorzaakt.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Ik denk dat ze haar rijbewijs moeten innemen, volgende keer raakt ze misschien een mens ipv een boom.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:18 schreef keterp het volgende:
Ik ben benieuwd naar jurisprudentie en/of invalshoeken ....
En dat eenieder die dit soort parasitaire ideeën spuit met terugwerkende kracht persoonlijk op moet draaien voor de schade aan de weg, boom en vangrail.
Bah.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Hier dan ff de juridische benadering: ze moet blij zijn dat ze überhaupt iets uitegekeerd heeft gekregen !
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Een black-out is een korstondige afwezigheid die verbroken kan worden door een gebeurtenis of geluid etc. De black-out had niet voorkomen kunnen worden, wel zouden de gevolgen er mogelijk niet geweest zijn wanneer een zwaar rommelend geluid het overschrijden van de witte streep bij de vluchtstrook aangegeven zou hebben. Een eventueel aanwezige vangrail zou ernstige schade aan de zijkant van de auto hebben aangericht, maar de passagiers zouden ongedeerd uit hebben kunnen stappen.
Bijde stellingen zijn bewezen en juist, mijn stelling blijft dus dat indien de wegbeheerder zich meer ingespannen had en de juiste maatregelen genomen had om de veiligheid optimaal te maken welliswaar een ongeval gebeurd zou zijn maar er absoluut geen letsel en onherstelbare schade gevolgd zou zijn.
Uit deze stelling volgt dat bij een veilige situatie de auto niet verloren zou zijn gegaan, en dus er geen direct verlies van EUR 4000,- aan de orde zou zijn geweest. Al met al zie ik daar wel degelijk een aansprakelijkheid van de wegbeheerder en plenty kansen de schade te verhalen. Enfin, de RB gaat een en ander ook bekijken.
Bijde stellingen zijn bewezen en juist, mijn stelling blijft dus dat indien de wegbeheerder zich meer ingespannen had en de juiste maatregelen genomen had om de veiligheid optimaal te maken welliswaar een ongeval gebeurd zou zijn maar er absoluut geen letsel en onherstelbare schade gevolgd zou zijn.
Uit deze stelling volgt dat bij een veilige situatie de auto niet verloren zou zijn gegaan, en dus er geen direct verlies van EUR 4000,- aan de orde zou zijn geweest. Al met al zie ik daar wel degelijk een aansprakelijkheid van de wegbeheerder en plenty kansen de schade te verhalen. Enfin, de RB gaat een en ander ook bekijken.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:25 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat je weinig kans maakt. Het is speculatie dat ze bij geluidsproducerende scheiding geen black out had gehad en/of er uit zou zijn geraakt. Verder is de schade het directe gevolg van de black out en niet van een gebrek aan de weg.
Pardon ???
Wanneer ik op het trapje van de tram struikel (een overheidsvoorziening) kan ik de schade (materieel en immaterieel) claimen bij de vervoerder) de reden is dat ik betaal voor een inspanningsverplichting goed werk en diensten te leveren.
Als belastingbetaler doe je dat ook aan de overheid, die in ruil daarvoor de plicht heeft een veilige omgeving te verzorgen. Op het moment dat die overheid daarbij in gebreke blijft (imho in dit geval aan de orde) geldt de wet en je verhaalrecht onverminderd.
Wanneer ik op het trapje van de tram struikel (een overheidsvoorziening) kan ik de schade (materieel en immaterieel) claimen bij de vervoerder) de reden is dat ik betaal voor een inspanningsverplichting goed werk en diensten te leveren.
Als belastingbetaler doe je dat ook aan de overheid, die in ruil daarvoor de plicht heeft een veilige omgeving te verzorgen. Op het moment dat die overheid daarbij in gebreke blijft (imho in dit geval aan de orde) geldt de wet en je verhaalrecht onverminderd.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef Blik het volgende:
Je bent hier niet in Amerika
euh.... een auto van 27 maanden oud heeft al lang 4000 euro afgeschreven.... dan levert ze maar mooi dr rijbewijs in.... veel te gevaarlijk om die nog de weg op te sturen.... met met epilepsie mogen ook niet altijd autorijden... mensen die black-outs krijgen moeten ze ook het rijbewijs afnemen....quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:49 schreef keterp het volgende:
Een black-out is een korstondige afwezigheid die verbroken kan worden door een gebeurtenis of geluid etc. De black-out had niet voorkomen kunnen worden, wel zouden de gevolgen er mogelijk niet geweest zijn wanneer een zwaar rommelend geluid het overschrijden van de witte streep bij de vluchtstrook aangegeven zou hebben. Een eventueel aanwezige vangrail zou ernstige schade aan de zijkant van de auto hebben aangericht, maar de passagiers zouden ongedeerd uit hebben kunnen stappen.
Bijde stellingen zijn bewezen en juist, mijn stelling blijft dus dat indien de wegbeheerder zich meer ingespannen had en de juiste maatregelen genomen had om de veiligheid optimaal te maken welliswaar een ongeval gebeurd zou zijn maar er absoluut geen letsel en onherstelbare schade gevolgd zou zijn.
Uit deze stelling volgt dat bij een veilige situatie de auto niet verloren zou zijn gegaan, en dus er geen direct verlies van EUR 4000,- aan de orde zou zijn geweest. Al met al zie ik daar wel degelijk een aansprakelijkheid van de wegbeheerder en plenty kansen de schade te verhalen. Enfin, de RB gaat een en ander ook bekijken.
[..]
en wie bepaald dan of het trapje in gebreke is gebleven??quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:54 schreef keterp het volgende:
Pardon ???
Wanneer ik op het trapje van de tram struikel (een overheidsvoorziening) kan ik de schade (materieel en immaterieel) claimen bij de vervoerder) de reden is dat ik betaal voor een inspanningsverplichting goed werk en diensten te leveren.
Als belastingbetaler doe je dat ook aan de overheid, die in ruil daarvoor de plicht heeft een veilige omgeving te verzorgen. Op het moment dat die overheid daarbij in gebreke blijft (imho in dit geval aan de orde) geldt de wet en je verhaalrecht onverminderd.
[..]
Als we iedereen die wel eens bij een ongeval betrokken was het rijbewijs moesten afpakken hadden we waarschijnlijk geen fileprobleem meer;-) In die zin een goed idee, of je een volwassen bijdrage aan deze dicussie levert ? Dacht het niet.
Ik hoop dat er ergens in dit forum een moderator meeleest die onzin reply's cancelt, zonde van de tijd anders...
Ik hoop dat er ergens in dit forum een moderator meeleest die onzin reply's cancelt, zonde van de tijd anders...
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ik denk dat ze haar rijbewijs moeten innemen, volgende keer raakt ze misschien een mens ipv een boom.
En dat eenieder die dit soort parasitaire ideeën spuit met terugwerkende kracht persoonlijk op moet draaien voor de schade aan de weg, boom en vangrail.
Bah.
Als ik nou struikel op straat, en ik breek mijn pols. Kan ik dan de overheid aanklagen omdat er geen kussens lagen?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:54 schreef keterp het volgende:
Pardon ???
Wanneer ik op het trapje van de tram struikel (een overheidsvoorziening) kan ik de schade (materieel en immaterieel) claimen bij de vervoerder) de reden is dat ik betaal voor een inspanningsverplichting goed werk en diensten te leveren.
Als belastingbetaler doe je dat ook aan de overheid, die in ruil daarvoor de plicht heeft een veilige omgeving te verzorgen. Op het moment dat die overheid daarbij in gebreke blijft (imho in dit geval aan de orde) geldt de wet en je verhaalrecht onverminderd.
[..]
Ik woon in een woonwijk, ik heb de gemeente net een brief gestuurd met de aanvraag voor een vangrail langs de hele straat, tis namelijk levensgevaarlijk, als ik onwel raak kan ik zo tegen een huis aanrijden!
En ik vind de weg ook veel te smal, dus ik eis een wegverbreding en een middengeleider, anders heb je kans dat als ik onwel raak tegen een tegenligger aan rij...
Ik hoop niet dat rijkswaterstaat geld moet gaan uitgeven aan een rechtzaak voor dit belachelijke idee...
Ik betaal belasting voor een veilige weg, maar ga alsjeblieft niet overdrijven!
En ik vind de weg ook veel te smal, dus ik eis een wegverbreding en een middengeleider, anders heb je kans dat als ik onwel raak tegen een tegenligger aan rij...
Ik hoop niet dat rijkswaterstaat geld moet gaan uitgeven aan een rechtzaak voor dit belachelijke idee...
Ik betaal belasting voor een veilige weg, maar ga alsjeblieft niet overdrijven!
Nee helaas, je kunt de overheid wel aanklagen omdat er geen medewerker van Rijkswaterstaat klaar staat om je op te vangen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:59 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Als ik nou struikel op straat, en ik breek mijn pols. Kan ik dan de overheid aanklagen omdat er geen kussens lagen?
Ja hoor, beide stellingen kloppen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:49 schreef keterp het volgende:
Een black-out is een korstondige afwezigheid die verbroken kan worden door een gebeurtenis of geluid etc. De black-out had niet voorkomen kunnen worden, wel zouden de gevolgen er mogelijk niet geweest zijn wanneer een zwaar rommelend geluid het overschrijden van de witte streep bij de vluchtstrook aangegeven zou hebben. Een eventueel aanwezige vangrail zou ernstige schade aan de zijkant van de auto hebben aangericht, maar de passagiers zouden ongedeerd uit hebben kunnen stappen.
Bijde stellingen zijn bewezen en juist,
Als daar een vangrail had gestaan dan zou dat ongeluk waarschijnlijk heel anders afgelopen zijn.
Ergo, Rijkswaterstaat moet langs elke straat in Nederland een vangrail plaatsen.
idd, misschien waren ze dan wel dood geweest omdat ze dan terug de weg op gevlogen waren onder een vrachtwagen van 30 ton...quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:05 schreef roelofjan het volgende:
[..]
Ja hoor, beide stellingen kloppen.
Als daar een vangrail had gestaan dan zou dat ongeluk waarschijnlijk heel anders afgelopen zijn.
Ergo, Rijkswaterstaat moet langs elke straat in Nederland een vangrail plaatsen.
Kansloos: Ze heeft immers al haar schade vergoed gekregen. Die zogenaamde 4000 euro verlies, is de afschrijving op de auto. Logischerwijs krijg je niet de nieuwwaarde terug, je hebt immers het vervoermiddel reeds 27 maanden gebruikt. Voor de schadevergoeding moet je dus ook een auto die reeds 27 maanden gebruikt is, terugverwachten en geen splinternieuwe.
Dan weet ik de oplossing: de dame in kwestie moet zichzelf aanklagen, omdat ze geen auto heeft gekocht die haar waarschuwde toen ze van de weg af reed.
Of misschien kan ze daarvoor wel de verkoper van de auto aanspreken...
Of misschien kan ze daarvoor wel de verkoper van de auto aanspreken...
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
is het medisch bewezen dat ze een black out heeft gehad? heeft ze epilepsie?
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:56 schreef TheOneAndOnly het volgende:
[..]
en wie bepaald dan of het trapje in gebreke is gebleven??
Lang leve mij! *O*
Ik heb je post een klein beetje aangepast. Geen probleem hoorquote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:57 schreef keterp het volgende:
Ik hoop dat er ergens in dit forum een moderator meeleest die onzin reply's topics cancelt, zonde van de tijd anders...
Lang leve mij! *O*
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 82% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 16:20:32 ]
[ Bericht 82% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 16:20:32 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Een vangrail bestaat niet.
Men bedoelt een geleiderail. Deze zorgt ervoor dat een voertuig weer terug naar de rijstrook geleidt wordt. Met eventuele alle gevolgen van dien.
Ik blijf het een belachelijk standpunt vinden dat wanneer een weg prima in orde is, er nu een claim moet komen omdat er geen kantstreep aanwezig was die geluid maakt wanneer men er overheen rijdt.
Ik neem ook aan dat de persoon welke een blackout gehad heeft NET ZO VERANTWOORDELIJK is als RWS moet zijn. Dit persoon heeft dus, om in de toekomst GEEN ongelukken te veroorzaken door blackouts vrijwillig afstand gedaan van het rijbewijs, en zal dus nooit meer rijden.
Persoon in kwestie zal dus, schijnbaar in tegenstelling tot RWS, direct laten zien dat zij wel verantwoordelijk heeft.
Keterp ik vraag me af of je wel een realiteitszin hebt? Waarom ga je dan de schade niet claimen bij eventuele medeweggebruikers? Die hadden toch kunnen toeteren?
Nogmaals, ik begrijp dat RWS in jouw ontiegelijk kromme gedachtengang "fout" zit. Ik neem ook aan dat mevrouw blackout dus NOOIT meer zal rijden? Het zal immers vaker kunnen voorkomen
Echt, niet te geloven dat je het lef hebt om RWS hiervoor aansprakelijk te willen stellen. Het spijt me dat er dergelijke mensen rondlopen.
Bedenk eens wat voor maatschappij het zou worden als er alleen maar van dat soort lui zouden bestaan.
Men bedoelt een geleiderail. Deze zorgt ervoor dat een voertuig weer terug naar de rijstrook geleidt wordt. Met eventuele alle gevolgen van dien.
Ik blijf het een belachelijk standpunt vinden dat wanneer een weg prima in orde is, er nu een claim moet komen omdat er geen kantstreep aanwezig was die geluid maakt wanneer men er overheen rijdt.
Ik neem ook aan dat de persoon welke een blackout gehad heeft NET ZO VERANTWOORDELIJK is als RWS moet zijn. Dit persoon heeft dus, om in de toekomst GEEN ongelukken te veroorzaken door blackouts vrijwillig afstand gedaan van het rijbewijs, en zal dus nooit meer rijden.
Persoon in kwestie zal dus, schijnbaar in tegenstelling tot RWS, direct laten zien dat zij wel verantwoordelijk heeft.
Keterp ik vraag me af of je wel een realiteitszin hebt? Waarom ga je dan de schade niet claimen bij eventuele medeweggebruikers? Die hadden toch kunnen toeteren?
Nogmaals, ik begrijp dat RWS in jouw ontiegelijk kromme gedachtengang "fout" zit. Ik neem ook aan dat mevrouw blackout dus NOOIT meer zal rijden? Het zal immers vaker kunnen voorkomen
Echt, niet te geloven dat je het lef hebt om RWS hiervoor aansprakelijk te willen stellen. Het spijt me dat er dergelijke mensen rondlopen.
Bedenk eens wat voor maatschappij het zou worden als er alleen maar van dat soort lui zouden bestaan.
Stultorum infinitus numerus est
vang·rail (de ~)quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:43 schreef asmodai--nl het volgende:
Een vangrail bestaat niet.
1 beveiliging van stalen stroken langs autowegen, om te voorkomen dat auto's van de rijbaan raken
bron
Als ze iets als epilepsie heeft kan het zelfs zijn dat ze strafbaar is omdat ze dat niet heeft aangegeven bij het CBR en/of de weg is opgegaan terwijl ze wist dat dat gevaarlijk is in haar situatie.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:24 schreef zwaaibaai het volgende:
is het medisch bewezen dat ze een black out heeft gehad? heeft ze epilepsie?
En stoplichten bestaan ook niet verdommequote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:43 schreef asmodai--nl het volgende:
Een vangrail bestaat niet.
Men bedoelt een geleiderail. Deze zorgt ervoor dat een voertuig weer terug naar de rijstrook geleidt wordt. Met eventuele alle gevolgen van dien.
.
quote:Keterp ik vraag me af of je wel een realiteitszin hebt? Waarom ga je dan de schade niet claimen bij eventuele medeweggebruikers? Die hadden toch kunnen toeteren?
Lang leve mij! *O*
Ik bedoel de letterlijke zin van het woord. "vang" rail.
Hij vangt je niet, hij geleid je.
Stoplichten is idd ook foutief gebruik.
Verkeerslicht hoort het te zijn.
Educatieve vrijdag middag of niet dan?
Nooit geweten dat er mensen met waanideeen als Keterp rondliepen
Hij vangt je niet, hij geleid je.
Stoplichten is idd ook foutief gebruik.
Verkeerslicht hoort het te zijn.
Educatieve vrijdag middag of niet dan?
Nooit geweten dat er mensen met waanideeen als Keterp rondliepen
Stultorum infinitus numerus est
Maar de overheid blijft in dit geval niet in gebreke. Immers, met de weg zoals die daar ligt is niets mis. De bestuurder wist van tevoren (want dat kan ze zien) wat de situatie is, namelijk geen vangrails en geen geluidsproducerende strepen. De geleden schade is dus NIET het gevolg van een gebrek van Rijkswaterstaat, maar een gevolg van de fysieke conditie van de bestuurder.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:54 schreef keterp het volgende:
Pardon ???
Wanneer ik op het trapje van de tram struikel (een overheidsvoorziening) kan ik de schade (materieel en immaterieel) claimen bij de vervoerder) de reden is dat ik betaal voor een inspanningsverplichting goed werk en diensten te leveren.
Als belastingbetaler doe je dat ook aan de overheid, die in ruil daarvoor de plicht heeft een veilige omgeving te verzorgen. Op het moment dat die overheid daarbij in gebreke blijft (imho in dit geval aan de orde) geldt de wet en je verhaalrecht onverminderd.
[..]
Verder is het niet meer dan logisch dat ze de dagwaarde uitgekeerd krijgt en niet de nieuwwaarde. Als ze de auto op dat moment had verkocht had ze er ook niet de nieuwprijs voor gekregen. (het heet "afschrijving", is toch een redelijk bekend fenomeen)
Beroepsdeformatiequote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:53 schreef asmodai--nl het volgende:
Ik bedoel de letterlijke zin van het woord. "vang" rail.
Hij vangt je niet, hij geleid je.
Stoplichten is idd ook foutief gebruik.
Verkeerslicht hoort het te zijn.
Educatieve vrijdag middag of niet dan?
Nooit geweten dat er mensen met waanideeen als Keterp rondliepen
Lang leve mij! *O*
Ik wist dat er azijnpissers waren zoals jij, maar nu weet ik het zeker..quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:53 schreef asmodai--nl het volgende:
Ik bedoel de letterlijke zin van het woord. "vang" rail.
Hij vangt je niet, hij geleid je.
Stoplichten is idd ook foutief gebruik.
Verkeerslicht hoort het te zijn.
Educatieve vrijdag middag of niet dan?
Nooit geweten dat er mensen met waanideeen als Keterp rondliepen
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Ik denk niet dat Keterp het allemaal gaat begrijpen.
Misschien komt zijn claim nog wel eens op de FP voorbij.....
Ik zou trouwens erg graag rechter zijn in zo'n geval....
Trouwens Keterp, heeft dat meiske daarna nog gereden? Ben ik wel erg nieuwschierig naar! Neemt zij dan wel haar verantwoordelijkheden!?
Misschien komt zijn claim nog wel eens op de FP voorbij.....
Ik zou trouwens erg graag rechter zijn in zo'n geval....
Trouwens Keterp, heeft dat meiske daarna nog gereden? Ben ik wel erg nieuwschierig naar! Neemt zij dan wel haar verantwoordelijkheden!?
Stultorum infinitus numerus est
Kan ze haar moeder niet aanklagen omdat die niet ingegrepen heeft toen ze een blackout kreeg?
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Je mag je rijbewijs opnieuw halen wanneer je 5 jaar aanval vrij bent geweest zonder medicatie. Maar behalve dat, wanneer er medisch niet aangetoond kan worden dat ze een blackout heeft gehad, vraag ik me af of de vergoeding terrecht is die ze heeft gekregen. Aangezien ze dan zelf schuld heeft aan het ongeval.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als ze iets als epilepsie heeft kan het zelfs zijn dat ze strafbaar is omdat ze dat niet heeft aangegeven bij het CBR en/of de weg is opgegaan terwijl ze wist dat dat gevaarlijk is in haar situatie.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
In België kunnen ze je vriendin zelfs voor de rechter laten komen, en dan moet ze schadevergoeding betalen. Aan haar moeder, voor het letsel dat ze heeft veroorzaakt.
Ex-collegaatje van is dat overkomen, zij reed tegen een boom met haar zoontje in de auto. Mocht dus naar de rechter en moest schadevergoeding betalen aan haar zoontje (twee jaar oud).
Ex-collegaatje van is dat overkomen, zij reed tegen een boom met haar zoontje in de auto. Mocht dus naar de rechter en moest schadevergoeding betalen aan haar zoontje (twee jaar oud).
"Why does being a librarian make her even hotter?"
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
"Ik wist dat er azijnpissers waren zoals jij, maar nu weet ik het zeker.."
Lang niet met alles joh, in dit geval is het -onderdeel van- mijn werk. Terminologie hoort dan wel "juist" te zijn.
Maar maak je niet druk, ik ben niet (altijd) zo.
Lang niet met alles joh, in dit geval is het -onderdeel van- mijn werk. Terminologie hoort dan wel "juist" te zijn.
Maar maak je niet druk, ik ben niet (altijd) zo.
Stultorum infinitus numerus est
Surequote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:57 schreef Syrena het volgende:
In België kunnen ze je vriendin zelfs voor de rechter laten komen, en dan moet ze schadevergoeding betalen. Aan haar moeder, voor het letsel dat ze heeft veroorzaakt.
Ex-collegaatje van is dat overkomen, zij reed tegen een boom met haar zoontje in de auto. Mocht dus naar de rechter en moest schadevergoeding betalen aan haar zoontje (twee jaar oud).
Lang leve mij! *O*
Weet je wat het leuke is, die 4000,- 'verlies' is helemaal niet veroorzaakt door het ongeval maar door de afschrijving op de auto. Had je de auto verkocht dan had je ook die 4000,- verlies gemaakt.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:49 schreef keterp het volgende:
Uit deze stelling volgt dat bij een veilige situatie de auto niet verloren zou zijn gegaan, en dus er geen direct verlies van EUR 4000,- aan de orde zou zijn geweest. Al met al zie ik daar wel degelijk een aansprakelijkheid van de wegbeheerder en plenty kansen de schade te verhalen. Enfin, de RB gaat een en ander ook bekijken.
Wees niet zo dom om hier een rechtzaak voor aan te spannen, je gaat genadeloos onderuit en dat kost je ook de 12k die je nu nog wel hebt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Een vraag is dan wel wat de oorzaak is van het ongeval. Het lijkt me wel vast staan dat ze in ieder geval niet echt goed oplette..quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:57 schreef zwaaibaai het volgende:
[..]
Je mag je rijbewijs opnieuw halen wanneer je 5 jaar aanval vrij bent geweest zonder medicatie. Maar behalve dat, wanneer er medisch niet aangetoond kan worden dat ze een blackout heeft gehad, vraag ik me af of de vergoeding terrecht is die ze heeft gekregen. Aangezien ze dan zelf schuld heeft aan het ongeval.
Jij begint toch met het open van een onzin topic?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:57 schreef keterp het volgende:
Ik hoop dat er ergens in dit forum een moderator meeleest die onzin reply's cancelt, zonde van de tijd anders...
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Echtquote:
"Why does being a librarian make her even hotter?"
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
Ik lees mee... zonde van mijn tijd overigens...quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:57 schreef keterp het volgende:
Ik hoop dat er ergens in dit forum een moderator meeleest die onzin reply's cancelt, zonde van de tijd anders...
Tip: Zet je reactie onder de quote, dat leest makkelijker...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
En soms vragen we ons af waarom die verzekeringspremies zo hoog zijn. Misschien wel omdat er te veel van die kansloze mensen zijn die alles denken te kunnen verhalen op de verzekering. Wat extreem veel nutteloos werk bij de verzekeringsmaatschappijen met zich mee brengt.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
Als de bestuurster een goed lane departure warning system had gehad, dan was ze ook wakker geworden. Eigen schuld dikke bult dus.
If music be the food of love, play on. ~William Shakespeare
Ongelofelijk, stel de overheid maar weer aansprakelijk. Zoek de fout vooral niet bij jezelf.
STRIJD MEE TEGEN HET STALINISME
GOOI DIE TOMAAT
TEGEN JANS MARXISTISCHE GELAAT
GOOI DIE TOMAAT
TEGEN JANS MARXISTISCHE GELAAT
Ik hoop dat er een moderator is die dit topic op slot gooit en TS bant. Onzintopics genoeg hierquote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:57 schreef keterp het volgende:
Ik hoop dat er ergens in dit forum een moderator meeleest die onzin reply's cancelt, zonde van de tijd anders...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nou, dat kan dus weer wel. Het is voor verzekeringsmaatschappijen de sport om bij ongevallen op straat te kijken of dat veroorzaakt is door gebrekkig onderhoud van het trottoir etc., en if so, dan wordt de gemeente aansprakelijk gesteld. Onder het idee 'tsja, als jullie losliggende stoeptegels en trottoirbanden niet fixen omdat dat te duur is, dan moeten jullie maar voelen'.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:59 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Als ik nou struikel op straat, en ik breek mijn pols. Kan ik dan de overheid aanklagen omdat er geen kussens lagen?
Maar kneuzen die een black-out krijgen en daarna ergens tegenopbotsen zijn natuurlijk helemaal kansloos.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Kansloos dit, als je dit wilt winnen zul je moeten aantonen dat de wegbeheerder aantoonbaar nalatig is geweest. Lukt je nooit
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Eén jaar mét medicatie en opnieuw halen hoeft doorgaans niet...quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:57 schreef zwaaibaai het volgende:
[..]
Je mag je rijbewijs opnieuw halen wanneer je 5 jaar aanval vrij bent geweest zonder medicatie. Maar behalve dat, wanneer er medisch niet aangetoond kan worden dat ze een blackout heeft gehad, vraag ik me af of de vergoeding terrecht is die ze heeft gekregen. Aangezien ze dan zelf schuld heeft aan het ongeval.
En TS: héél erg vergezochte gedachte!
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ik denk dat de passagier voor alle schade moet opdraaien; had die gewoon thuis geslapen, dan was er niets aan de hand geweestquote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:49 schreef keterp het volgende:
Een black-out is een korstondige afwezigheid die verbroken kan worden door een gebeurtenis of geluid etc. De black-out had niet voorkomen kunnen worden, wel zouden de gevolgen er mogelijk niet geweest zijn wanneer een zwaar rommelend geluid het overschrijden van de witte streep bij de vluchtstrook aangegeven zou hebben. Een eventueel aanwezige vangrail zou ernstige schade aan de zijkant van de auto hebben aangericht, maar de passagiers zouden ongedeerd uit hebben kunnen stappen.
Wie heeft ze bewezen?quote:Bijde Beide stellingen zijn bewezen en juist, mijn stelling blijft dus dat indien de wegbeheerder zich meer ingespannen had en de juiste maatregelen genomen had om de veiligheid optimaal te maken welliswaar een ongeval gebeurd zou zijn maar er absoluut geen letsel en onherstelbare schade gevolgd zou zijn.
Ik denk dat je rijkswaterstaat aansprakelijk moet stellen; hadden ze de weg met een bocht gelegd, dan was ze nooit van de weg geraakt, maar er keurig op gebleven. En dat is een gebeurtenis op zich, zodat ze ook weer uit haar black-out had kunnen komen.
Ownee, rijkswaterstaat heeft zich tevéél ingespannen: had de weg er niet gelegen, dan had de bestuurder er nooit vanaf kunnen raken.
En lukt dat niet, dan kan je de moeder van de bestuurder nog proberen aansprakelijk te stellen, vanwege een productiefout bij de verwekking. Ik zit prima in elkaar, want ik heb nog nooit een blackout gehad. Get the picturequote:Uit deze stelling volgt dat bij een veilige situatie de auto niet verloren zou zijn gegaan, en dus er geen direct verlies van EUR 4000,- aan de orde zou zijn geweest. Al met al zie ik daar wel degelijk een aansprakelijkheid van de wegbeheerder en plenty kansen de schade te verhalen. Enfin, de RB gaat een en ander ook bekijken.
En dan nog ff serieuzer: compleet kansloos. En gelukkig maar
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
ja kan, kan,er had ook iets heel anders kunne gebeuren en beide mensen dood.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:49 schreef keterp het volgende:
Een black-out is een korstondige afwezigheid die verbroken kan worden door een gebeurtenis of geluid etc. De black-out had niet voorkomen kunnen worden, wel zouden de gevolgen er mogelijk niet geweest zijn wanneer een zwaar rommelend geluid het overschrijden van de witte streep bij de vluchtstrook aangegeven zou hebben. Een eventueel aanwezige vangrail zou ernstige schade aan de zijkant van de auto hebben aangericht, maar de passagiers zouden ongedeerd uit hebben kunnen stappen.
Bijde stellingen zijn bewezen en juist, mijn stelling blijft dus dat indien de wegbeheerder zich meer ingespannen had en de juiste maatregelen genomen had om de veiligheid optimaal te maken welliswaar een ongeval gebeurd zou zijn maar er absoluut geen letsel en onherstelbare schade gevolgd zou zijn.
Uit deze stelling volgt dat bij een veilige situatie de auto niet verloren zou zijn gegaan, en dus er geen direct verlies van EUR 4000,- aan de orde zou zijn geweest. Al met al zie ik daar wel degelijk een aansprakelijkheid van de wegbeheerder en plenty kansen de schade te verhalen. Enfin, de RB gaat een en ander ook bekijken.
[..]
mischien moet je toch wel iets minder moeten laten kunnen en blij zijn dat ze nog leven.
De prestatie is al geleverd voor jou belasting geld, dat is de weg, om nou overal dure lijnen te gaan plaatsen omdat mischien iemand een blackout krijgt is idioot.
had de passengier maar beter moeten opletten, of zat ze ook te slapen terwijl de bestuurder met trillende handjes en oogjes de weg afreed, en ik zie nog steeds niet voor me hoe strepen dat hadden kunnen verkomen als je met minimaal 100 rijdt (er van uitgaan dat je praat over de snelweg)
Nogmaals wees blij dat ze nog leeft, die 4000 euro zijn peanuts tegen over een dood persoon.quote:en dus er geen direct verlies van EUR 4000,- aan de orde zou zijn geweest.
Because they will last that long.
dan moet je leren je poten op te tillen en niet je eigen fouten/gebreken proberen te verhalen op anderenquote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:54 schreef keterp het volgende:
Pardon ???
Wanneer ik op het trapje van de tram struikel ...[..]
Ts is een kansloze lul die niet voor zijn eigen fouten wil opdraven, maar lekker bij anderen wil neerleggen. Hij maakt immers nooit fouten
ik kom uit limburg! en ben er godverdomme trots op!
Wat denk je wat de schade zou zijn geweest als die kennis met 120 km/u de vangrail had geraakt? Dan waren er echt wel meer dan een paar krasjes geweest. Door een simpele kopstaartbotsing zit je ook zo aan de 4000 euro schade. Bovendien is het dan aannemelijk dat die wagen weer tollend op de weg was gekomen. Met een beetje pech was die wagen dan geramd door een andere auto.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:18 schreef keterp het volgende:
[..]
Haar WA casco verzekering vergoedt slechts een deel van de werkelijke schade, immer bij een auto van 27 maanden oud word er 15 maanden afschrijving gepleegd. In aar geval houdt dit in dat de verzekering (auto was in de catalogus EUR 16.450 slechts EUR 12.450 vergoed krijgt.
Ze zit dus met een kater van EUR 4000,- wat bepaald geen kattenpis is.
Nu vraag ik me af:
Wanneer het weggedeelte waarop dit gebeurde (A2) vorzien was geweest van geluidsproducerende scheidingsstrepen en/of een vangrail zou er naar allewaarschijnlijkeid geen persoonlijk letsel zijn geweest en reparable autoschade of wie weet helemaal geen ongeval.
Omdat het voorzien in veilige infrastructuur de taak van rijkswaterstaat is, en de belastingbetaler een prestatie van hun mag verwachten. Hoe zijn de kansen wanneer ze probeert het verschil (EUR 4000,)
op rijkswaterstaat zou willen verhalen.
Laten we niet vergeten dat de schade van TS al vergoed is.
Die 4000,- is helemaal geen schade en is niet opeens verdwenen, dat is gewoon de afschrijving van de auto.
Die 4000,- is helemaal geen schade en is niet opeens verdwenen, dat is gewoon de afschrijving van de auto.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Conclusie: als je 'kennis' de auto zelf had afgeschreven (elke maand een x bedrag in een potje / spaarrekening doen) had ze nu die krater van 4k op kunnen hoesten.
Daarnaast mag je niet beter worden van een verzekering/ongeval
Daarnaast mag je niet beter worden van een verzekering/ongeval
Dat hoeft niet bepaald te worden, de aanbieder is verantwoordelijk voor ongelukken als gevolg van slecht onderhoud slechte aanleg of gebreken aan hun infratructuur. De bewijslast is in dergelijke gevallen omgekeerd, maw RW moet aantonen dat ze wel voldoende maatregelen namen om de situatie veilig te maken.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:56 schreef TheOneAndOnly het volgende:
[..]
en wie bepaald dan of het trapje in gebreke is gebleven??
Dat zou een onnadenkend snuitertje inderdaad kunnen stellen, onderzoeken toonden echter aan dat blacl-outs zelden of nooit in woonwijken of binnensteden plaatshebben maar altijd in polders of op snelwegen voorkomen. Zeker nog nooit van de zogenaamde polderblindheid gehoord ????
En waarom denk je dat er geijverd word om verkeer 24 uur per dag met licht aan te laten rijden ??????
Omdat we altijd en overal bij de les zijn ??? Doegggggg....
Nee, onderzoek toonde aan waar de gevaarlijke punten zijn, en je mag van een overheid verwachten dat ze deze risicosituaties zo goed mogelijk inperkt. Dus door acoustische waarschuwingen bij het overschrijden van de doorgetrokken streep en/of een vangrail.
Wat dacht je van de proeven ie Friesland (ook een inslaaplocatie) met die mooie klaprail waarin de auto door de rail verder bestuurd word ???? Denk je dat die uit de blauwe lucht komen vallen ???
En waarom denk je dat er geijverd word om verkeer 24 uur per dag met licht aan te laten rijden ??????
Omdat we altijd en overal bij de les zijn ??? Doegggggg....
Nee, onderzoek toonde aan waar de gevaarlijke punten zijn, en je mag van een overheid verwachten dat ze deze risicosituaties zo goed mogelijk inperkt. Dus door acoustische waarschuwingen bij het overschrijden van de doorgetrokken streep en/of een vangrail.
Wat dacht je van de proeven ie Friesland (ook een inslaaplocatie) met die mooie klaprail waarin de auto door de rail verder bestuurd word ???? Denk je dat die uit de blauwe lucht komen vallen ???
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:05 schreef roelofjan het volgende:
[..]
Ja hoor, beide stellingen kloppen.
Als daar een vangrail had gestaan dan zou dat ongeluk waarschijnlijk heel anders afgelopen zijn.
Ergo, Rijkswaterstaat moet langs elke straat in Nederland een vangrail plaatsen.
Naar aanleiding van het ongeval (ze voelt zich nogal verantwoordelijk voor de conditie van haar moeder) heeft ze zich uitgebreid laten onderzoeken. Ze is zo gezond als een vis, het is volgens de opninie van de artsen bij deze onderzoeken betrokken dat het dalen van haar bloedsuikerspiegel door het overslaan van een maaltijd de oorzaak is geweest van een kortstondige afwezigheid.
Het lijkt mij dat dit iedereen zou kunnen overkomen overigens, een en ander is voor mij aanleiding de infrastructuur en de reddende werking die ervan kan uitgaan ter discussie te stellen.
Heb je er enig idee van hoeveel geld de automobilist in de schatkist brengt, direct en indirect praten we dan ? Ongelooflijke bedragen, mag je dan als automobilist verwachten dat je daar ook iets voor terug krijgt ??? Ik dacht het wel, saillant detail is dat op het gewraakte weggedeelte alleen bij portalen en andere eigendommen van RW vangails staan, de conclusie dat een portaal meer waard is dan mensenvlees ligt dan al snel voor het grijpen;-(((
Het lijkt mij dat dit iedereen zou kunnen overkomen overigens, een en ander is voor mij aanleiding de infrastructuur en de reddende werking die ervan kan uitgaan ter discussie te stellen.
Heb je er enig idee van hoeveel geld de automobilist in de schatkist brengt, direct en indirect praten we dan ? Ongelooflijke bedragen, mag je dan als automobilist verwachten dat je daar ook iets voor terug krijgt ??? Ik dacht het wel, saillant detail is dat op het gewraakte weggedeelte alleen bij portalen en andere eigendommen van RW vangails staan, de conclusie dat een portaal meer waard is dan mensenvlees ligt dan al snel voor het grijpen;-(((
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:24 schreef zwaaibaai het volgende:
is het medisch bewezen dat ze een black out heeft gehad? heeft ze epilepsie?
Dat staat niet ter discussie, wel dat er in tal van landen (o.a Belgie en Frankrijk om maar wat te noemen) wel overal vangrails staan en er tegens lawaaistenen in de doorgetrokken strepen zitten zeker wanneer de vangrails ontbreken. Waar het om gaat is dat er naast de eigen verantwoordelijkheid altijd de overkopepelende verantwoordelijkheid voor de infrastructuur is.
Verder heb je helemaal gelijk, je kan niet naast de weg raken zonder dat er iets uitzonderlijks gebeurt, mijn standpunt daarin is dat de aanbieder van de weg ervoor moet zorgen dat de kans op ongelukken minimaal is. Van kroegbazen eisen we ook dat kerstversieringen geimpregneerd zijn, en er vluchtdeuren zijn en er blusmiddelen voorhanden zijn een BHV aanwezig is etc.. Waarom mogen we dan van RW niet verwachten een stukje picobello en veiligen infrastructuur te gebruiken ??????
Zelfs wanneer de weg 100% voor elkaar is zullen er nog ongelukken gebeuren, laat staan wanneer die maar 40 of 50% is. Wat de overheid ons aanbiedt moet gewoon in orde en veilig zijn klaar.
Verder heb je helemaal gelijk, je kan niet naast de weg raken zonder dat er iets uitzonderlijks gebeurt, mijn standpunt daarin is dat de aanbieder van de weg ervoor moet zorgen dat de kans op ongelukken minimaal is. Van kroegbazen eisen we ook dat kerstversieringen geimpregneerd zijn, en er vluchtdeuren zijn en er blusmiddelen voorhanden zijn een BHV aanwezig is etc.. Waarom mogen we dan van RW niet verwachten een stukje picobello en veiligen infrastructuur te gebruiken ??????
Zelfs wanneer de weg 100% voor elkaar is zullen er nog ongelukken gebeuren, laat staan wanneer die maar 40 of 50% is. Wat de overheid ons aanbiedt moet gewoon in orde en veilig zijn klaar.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een vraag is dan wel wat de oorzaak is van het ongeval. Het lijkt me wel vast staan dat ze in ieder geval niet echt goed oplette..
de directe aanleiding ligt nog steeds bij de bestuurder, en de wegen zijn veilig genoegm niet overal hoeven vangrails omdat iemand dat vindt.
Oh en je krijgt toch de 100% van je auto meer terug, je kan net zo goed opgeven
Oh en je krijgt toch de 100% van je auto meer terug, je kan net zo goed opgeven
Because they will last that long.
'To liberate the village, we had to destroy it'.quote:Op maandag 26 februari 2007 18:18 schreef keterp het volgende:
Verder heb je helemaal gelijk, je kan niet naast de weg raken zonder dat er iets uitzonderlijks gebeurt, mijn standpunt daarin is dat de aanbieder van de weg ervoor moet zorgen dat de kans op ongelukken minimaal is.
't verbieden van auto's lijkt me een hele praktische stap om verkeersongelukken te voorkomen. Scheelt 1000 doden op jaarbasis.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je heb blijkbaar weinig sjoeghe,
De 12 k die de verzekering uitkeerde is een gegeven recht, tenzij ze de auto opzettelijk tegen een boom parkeerde en dit onomstotelijk bewezen zou worden. Dat zou immers oplichting zijn.
Het verlies van 4k of tenminste een deel daarvan is uitermate reeel, immers moet ze een vergelijkbare auto kopen. Je mag dan tenminste een volledige schadeloosstelling verwachten, zeker wanneer er een gunstige beslissing omtrent de verantwoordelijkheid van RW zou vallen.
Ietst wat helemaal niet zo ondenkbaar is.
De stelling is dat wanneer het ongeval geeindig zou zijn het een forse schaafschade aan de zijkant zij de auto nog zeker 10 op 15 jaar had kunnen rijden. Bekijk je het van die kant zou de vergoeding nog wel eens aanzienlijk hoger kunnen uitvallen dan 4k ;-)) Er is immers ook nog zoiets als immateriele schade aan de orde hoor....
De 12 k die de verzekering uitkeerde is een gegeven recht, tenzij ze de auto opzettelijk tegen een boom parkeerde en dit onomstotelijk bewezen zou worden. Dat zou immers oplichting zijn.
Het verlies van 4k of tenminste een deel daarvan is uitermate reeel, immers moet ze een vergelijkbare auto kopen. Je mag dan tenminste een volledige schadeloosstelling verwachten, zeker wanneer er een gunstige beslissing omtrent de verantwoordelijkheid van RW zou vallen.
Ietst wat helemaal niet zo ondenkbaar is.
De stelling is dat wanneer het ongeval geeindig zou zijn het een forse schaafschade aan de zijkant zij de auto nog zeker 10 op 15 jaar had kunnen rijden. Bekijk je het van die kant zou de vergoeding nog wel eens aanzienlijk hoger kunnen uitvallen dan 4k ;-)) Er is immers ook nog zoiets als immateriele schade aan de orde hoor....
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:05 schreef FJD het volgende:
[..]
Weet je wat het leuke is, die 4000,- 'verlies' is helemaal niet veroorzaakt door het ongeval maar door de afschrijving op de auto. Had je de auto verkocht dan had je ook die 4000,- verlies gemaakt.
Wees niet zo dom om hier een rechtzaak voor aan te spannen, je gaat genadeloos onderuit en dat kost je ook de 12k die je nu nog wel hebt.
`quote:Op maandag 26 februari 2007 18:25 schreef keterp het volgende:
Je heb blijkbaar weinig sjoeghe,
De 12 k die de verzekering uitkeerde is een gegeven recht, tenzij ze de auto opzettelijk tegen een boom parkeerde en dit onomstotelijk bewezen zou worden. Dat zou immers oplichting zijn.
Het verlies van 4k of tenminste een deel daarvan is uitermate reeel, immers moet ze een vergelijkbare auto kopen. Je mag dan tenminste een volledige schadeloosstelling verwachten, zeker wanneer er een gunstige beslissing omtrent de verantwoordelijkheid van RW zou vallen.
Ietst wat helemaal niet zo ondenkbaar is.
De stelling is dat wanneer het ongeval geeindig zou zijn het een forse schaafschade aan de zijkant zij de auto nog zeker 10 op 15 jaar had kunnen rijden. Bekijk je het van die kant zou de vergoeding nog wel eens aanzienlijk hoger kunnen uitvallen dan 4k ;-)) Er is immers ook nog zoiets als immateriele schade aan de orde hoor....
[..]
Je snapt het concept "afschrijving" nog steeds niet? En immateriële schade is er ook niet, traumatische gebeurtenissen zijn echt nog wel een slagje erger als 1 keer over de kop. Hoe dan ook, het is spijtig dat jij alleen een bevestiging van jouw mening zoekt, en niet de de juridisch juiste en volledig onderbouwde tegenargumenten wil aannemen.
Damn, zelfs ik met diabetes overkomt dit niet wanneer ik een maaltijd overslaat, en ook niet als ik een weekend geen insuline spuit.....quote:Op maandag 26 februari 2007 18:10 schreef keterp het volgende:
Naar aanleiding van het ongeval (ze voelt zich nogal verantwoordelijk voor de conditie van haar moeder) heeft ze zich uitgebreid laten onderzoeken. Ze is zo gezond als een vis, het is volgens de opninie van de artsen bij deze onderzoeken betrokken dat het dalen van haar bloedsuikerspiegel door het overslaan van een maaltijd de oorzaak is geweest van een kortstondige afwezigheid.
Het lijkt mij dat dit iedereen zou kunnen overkomen overigens, een en ander is voor mij aanleiding de infrastructuur en de reddende werking die ervan kan uitgaan ter discussie te stellen.
Heb je er enig idee van hoeveel geld de automobilist in de schatkist brengt, direct en indirect praten we dan ? Ongelooflijke bedragen, mag je dan als automobilist verwachten dat je daar ook iets voor terug krijgt ??? Ik dacht het wel, saillant detail is dat op het gewraakte weggedeelte alleen bij portalen en andere eigendommen van RW vangails staan, de conclusie dat een portaal meer waard is dan mensenvlees ligt dan al snel voor het grijpen;-(((
[..]
zo goed..?
Mij niet, want er zijn genoeg mensen die besluiten niet te gaan rijden wanneer ze zich niet helemaal goed voelen. Ook zijn er mensen die nooit maaltijden overslaan.quote:Op maandag 26 februari 2007 18:10 schreef keterp het volgende:
Het lijkt mij dat dit iedereen zou kunnen overkomen overigens
Je hebt helemaal geen verlies. De verzekering heeft gewoon de dagwaarde uitgekeerd. Het "verlies" dat jij hebt is afschrijving. Dat jij daar geen rekening mee hebt gehouden is geen zaak van de verzekering en ook niet van RWS. Dit staat nog los van het feit dat het echt een absurde claim is.
Welk verlies? Ze heeft een auto van 27 maanden oud in de poeier gereden, geen nieuwe. Dus waarom verwacht je dan toch dat ze het gehele bedrag dat ze bij aanschaf betaald heeft terug zal krijgen? Ze is volledig schadeloos gesteld.quote:Op maandag 26 februari 2007 18:25 schreef keterp het volgende:
Het verlies van 4k of tenminste een deel daarvan is uitermate reeel, immers moet ze een vergelijkbare auto kopen.
Ze IS al schadeloos gesteld. Afschrijving is geen gevolg van het ongeluk, maar het gevolg van het verstrijken van de tijd.quote:Je mag dan tenminste een volledige schadeloosstelling verwachten, zeker wanneer er een gunstige beslissing omtrent de verantwoordelijkheid van RW zou vallen.
Ietst wat helemaal niet zo ondenkbaar is.
Ja hoor, daar krijg je in Nederland doorgaans echt miljoenen voorquote:Er is immers ook nog zoiets als immateriele schade aan de orde hoor....
Welke immateriele schade in hemelsnaam? ZIJ rijdt op de nuchtere maag. ZIJ krijgt een black out. De weg is prima, niks mee mis. De rechter lacht je uit, echt.
Overigens ben ik benieuwd of de eigenaar van de boom geen verlies kan verhalen. Aangezien TS in slechte toestand is gaan rijden, zijn er misschien wel mogelijkheden. En vergeet ook de immateriele schade aan/van de boom niet he!
Precies. Mooi gezegd.quote:Op maandag 26 februari 2007 19:19 schreef Fastmatti het volgende:
Je hebt helemaal geen verlies. De verzekering heeft gewoon de dagwaarde uitgekeerd. Het "verlies" dat jij hebt is afschrijving. Dat jij daar geen rekening mee hebt gehouden is geen zaak van de verzekering en ook niet van RWS. Dit staat nog los van het feit dat het echt een absurde claim is.
Misschien kan TS zijn lagere/middelbare school nog aanklagen omdat die verzuimd hebben hem gezond verstand en manieren bij te brengen?
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Ik vind het wel mooi dat iedereen roept dat de schuld bij de bestuurster ligt en een dergelijke rechtzaak bij voorbaat kansloos is en de TS stug vol blijft houden dat het de schuld van RWS is .
Als je zo zeker van je zaak bent dan geef je die lui toch het advies om de tent aan te klagen? .
Als je zo zeker van je zaak bent dan geef je die lui toch het advies om de tent aan te klagen? .
de TS moet zich als eerste maar eens afvragen of het redelijk is dat de overheid de weg zo veilig moet maken dat mensen met een blackout een ander niet in gevaar kunnen brengen.
het gevolg zou in mijn ogen namelijk zijn dat we geen auto meer reden in dit land
het gevolg zou in mijn ogen namelijk zijn dat we geen auto meer reden in dit land
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
@ TS: ,heb je een plaat voor je kop ofzo?
die kennis is verantwoordelijk voor het veilig op de weg houden van de auto,PUNT
zeer zwak om nog even wat geld op rijkswaterstaat proberen te verhalen met een bullshitverhaal over aansprakelijkheid,dit soort rare rechtzaken zie je vooral in amerika...waar iemand bijvoorbeeld een shadevergoeding eist van de mcdonald omdat hij zich verbrande aan de koffie die hij over zichzelf morste.
op mensen die dit soort geintjes proberen uit te halen kots ik
waarom ik eigenlijk reageer op dit kansloze topic
ach,ik laat het nu maar staan ook
,heb je een plaat voor je kop ofzo?die kennis is verantwoordelijk voor het veilig op de weg houden van de auto,PUNT
zeer zwak om nog even wat geld op rijkswaterstaat proberen te verhalen met een bullshitverhaal over aansprakelijkheid,dit soort rare rechtzaken zie je vooral in amerika...waar iemand bijvoorbeeld een shadevergoeding eist van de mcdonald omdat hij zich verbrande aan de koffie die hij over zichzelf morste.
op mensen die dit soort geintjes proberen uit te halen kots ik
waarom ik eigenlijk reageer op dit kansloze topic
ach,ik laat het nu maar staan ook
ik kan je niet horen bert,ik heb een banaan in mijn oor.
Ja, eigenlijk wel. Kan de rest van nederland ook lachenquote:Op maandag 26 februari 2007 20:01 schreef bleiblei het volgende:
Als je zo zeker van je zaak bent dan geef je die lui toch het advies om de tent aan te klagen? .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zijn we net uitgelachen over dat jankwijf over de Postcodeloterij, krijg je dit voor je kiezen.quote:Op maandag 26 februari 2007 21:57 schreef gronk het volgende:
Ja, eigenlijk wel. Kan de rest van nederland ook lachen
En dan maar zeggen dat er zo weinig te lachen valt vandaag de dag
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Het verschil is dat in Nederland de rechter vindt dat mensen hun gezond verstand een beetje moeten gebruiken. Omdat hij bij voorbaat al zinloos is zie je het zo weinig in Nederland.quote:Op maandag 26 februari 2007 21:27 schreef the_contract_killer het volgende:
@ TS: ,heb je een plaat voor je kop ofzo?
die kennis is verantwoordelijk voor het veilig op de weg houden van de auto,PUNT
zeer zwak om nog even wat geld op rijkswaterstaat proberen te verhalen met een bullshitverhaal over aansprakelijkheid,dit soort rare rechtzaken zie je vooral in amerika...waar iemand bijvoorbeeld een shadevergoeding eist van de mcdonald omdat hij zich verbrande aan de koffie die hij over zichzelf morste.
op mensen die dit soort geintjes proberen uit te halen kots ik
Ik ben trouwens wel eens hard onderuit gegaan door een stoeptegel die niet helemaal recht lag. Kan ik nu de gemeente aanklagen voor de schade aan mijn kleding? De gemeente had er nl. rekening mee kunnen houden dat het wel eens kan gebeuren dat mensen hun voeten niet optillen.
Ik denk dat de topicstarter al in z'n hoofd heeft wat hij in zijn openingspost zegt en dat alle replies die erop duiden dat zijn zaak een bij voorbaat verloren zaak is, door hem weggewuifd worden als zijnde onzin replies.
Ergo, de topicstarter heeft een blok beton voor zijn kop en is niet voor rede vatbaar en staat niet open voor meningen van anderen.
Dus: een nutteloos topic.
Slotje.
Ergo, de topicstarter heeft een blok beton voor zijn kop en is niet voor rede vatbaar en staat niet open voor meningen van anderen.
Dus: een nutteloos topic.
Slotje.
Age of fruity enlightenment!
Dat kan weer wel, naja, je kan aangeven dat je over die tegel bent gelazerd, krijg je de kapot gevallen kleren + dokterzooi vergoed en ze zorgen er direct voor dat die tegen niet meer los ligt .quote:Op maandag 26 februari 2007 22:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het verschil is dat in Nederland de rechter vindt dat mensen hun gezond verstand een beetje moeten gebruiken. Omdat hij bij voorbaat al zinloos is zie je het zo weinig in Nederland.
Ik ben trouwens wel eens hard onderuit gegaan door een stoeptegel die niet helemaal recht lag. Kan ik nu de gemeente aanklagen voor de schade aan mijn kleding? De gemeente had er nl. rekening mee kunnen houden dat het wel eens kan gebeuren dat mensen hun voeten niet optillen.
Maar dat is dan ook echt een gebrek aan de "faciliteiten" en geld voor de geleden psychische schade of andere zin kan je vergeten . (geloof ik hoor).
Er is 1 verschil met het door TS beschreven geval. Bij jou was er iets niet goed, de tegel lag niet recht.. Als het donker is bijvoorbeeld kun je daar inderdaad makkelijk over struikelen en dan is de gemeente inderdaad waarschijnlijk aansprakelijk.quote:Op maandag 26 februari 2007 22:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben trouwens wel eens hard onderuit gegaan door een stoeptegel die niet helemaal recht lag. Kan ik nu de gemeente aanklagen voor de schade aan mijn kleding? De gemeente had er nl. rekening mee kunnen houden dat het wel eens kan gebeuren dat mensen hun voeten niet optillen.
Bij het door TS beschreven geval mankeerde er niets aan de weg, maar "mankeerde" er iets aan de bestuurder. En dan wordt het toch wat lastig om (niet eens geleden) schade te verhalen..
Die krijg je ook. Je auto dien je zelf af te schrijven, daar is de staat niet verantwoordelijk voor. En als je de afschrijving niet zelf in de gaten hebt, is dat jouw probleem.quote:Op maandag 26 februari 2007 18:25 schreef keterp het volgende:
Je mag dan tenminste een volledige schadeloosstelling verwachten,
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Ow yeah De stoep hoort in goede staat te zijn. Is dat niet zo dan zijn ze aansprakelijk. Zo heeft m'n pa eens z'n carter stuk gereden. Gemeente aansprakelijk gesteld en reparatie werd vergoed. Verschil is alleen dat in het geval van TS de weg in goede staat was.quote:Op maandag 26 februari 2007 22:05 schreef Alicey het volgende:
De gemeente had er nl. rekening mee kunnen houden dat het wel eens kan gebeuren dat mensen hun voeten niet optillen.
Ik vind overigens wel dat TS verplicht is de voortgang van z'n rechtszaak hier te melden
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik ook, dan weet ik tenminste of het zin heeft om mijn Cliootje van de weg te rijden. Ik wil ook best een nieuwe autoquote:Op dinsdag 27 februari 2007 09:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Ow yeah De stoep hoort in goede staat te zijn. Is dat niet zo dan zijn ze aansprakelijk. Zo heeft m'n pa eens z'n carter stuk gereden. Gemeente aansprakelijk gesteld en reparatie werd vergoed. Verschil is alleen dat in het geval van TS de weg in goede staat was.
Ik vind overigens wel dat TS verplicht is de voortgang van z'n rechtszaak hier te melden
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Zelfs als je wint krijg je ook gewoon de nieuwwaarde - afschrijving=evenveel.
De verzekering zegt dan alleen: hee dank je wel dan hoefden wij dus niet te betalen.
Je doet het dus puur om de verzekering te helpen?
De verzekering zegt dan alleen: hee dank je wel dan hoefden wij dus niet te betalen.
Je doet het dus puur om de verzekering te helpen?
One good thing about music. When it hits you feel no pain.
Ik zou die mensen aanklagen waarbij de moeder uit logeren ging. Als zij de moeder niet hadden uitgenodigd dan was dit ongeluk nooit gebeurd!
En ik zou meteen Fok aanklagen omdat jij hier belachelijk wordt gemaakt waardoor je vast en zeker psychologische schade oploopt want die "kennis" dat ben je natuurlijk gewoon zelf.
En ik zou meteen Fok aanklagen omdat jij hier belachelijk wordt gemaakt waardoor je vast en zeker psychologische schade oploopt want die "kennis" dat ben je natuurlijk gewoon zelf.
Pijpe een euro!
Dan nog betekent dat niet dat je niet hoeft te kijken waar je loopt.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 09:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Ow yeah De stoep hoort in goede staat te zijn. Is dat niet zo dan zijn ze aansprakelijk.
Ja, wat lief van hem he? .quote:Op dinsdag 27 februari 2007 09:28 schreef DaMayan het volgende:
Je doet het dus puur om de verzekering te helpen?
.
Nee, maar de wegbeheerder heeft dan al wel gauw de schijn tegen zich.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 10:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan nog betekent dat niet dat je niet hoeft te kijken waar je loopt.
Dus in het geval van een verkeerd gelegde tegel is het wat anders imho.
Hier was er niks mis met de weg... nou ja, de wegbeheerder had geen 'word wakker trut'-bordjes-met-geluid aan de kant van de weg gezet, maar verder
Nouja, ik ben ook wel eens onderuit gegaan bij een stoeprand die ik niet zag. Neem dat anders als voorbeeld.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:20 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Nee, maar de wegbeheerder heeft dan al wel gauw de schijn tegen zich.
Dus in het geval van een verkeerd gelegde tegel is het wat anders imho.
Hier was er niks mis met de weg... nou ja, de wegbeheerder had geen 'word wakker trut'-bordjes-met-geluid aan de kant van de weg gezet, maar verder
Jee.... en dat ding begon niet te zingen? En ook geen vangrail zeker?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nouja, ik ben ook wel eens onderuit gegaan bij een stoeprand die ik niet zag. Neem dat anders als voorbeeld.
Ik zit me trouwens af te vragen wat TS nu precies vergoed wil hebben. Alle schade aan de auto is vergoed door de verzekeraar, hetgeen volgens mij betekent dat deze van rechtswege is gesubrogeerd in de eventuele vordering op rijkswaterstaat, dus dan zou het alleen om immateriele schade gaan waar nog rechtsgrond voor is. En dan ga je mijns inziens onherroepelijk vast lopen op het ontbreken van causaal verband tussen het de 'onrechtmatige daad' en de geleden schade. Want zelfs als je 100% zeker kan aantonen dat het ongeluk niet was gebeurd als er een vangrail had gezeten, dan is nog niet bewezen rijkswaterstaat tekort is geschoten. En stel dat het wel zo zou zijn, wat wil je dan vergoed hebben? Drie tientjes wegens emotionele schade of zo
Nope. Ook geen lichtflitsen zodat ik hem wel zou zien.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:35 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Jee.... en dat ding begon niet te zingen? En ook geen vangrail zeker?
Ik zie het ook niet helemaal.. Alle schade is al vergoed..quote:Ik zit me trouwens af te vragen wat TS nu precies vergoed wil hebben. Alle schade aan de auto is vergoed door de verzekeraar, hetgeen volgens mij betekent dat deze van rechtswege is gesubrogeerd in de eventuele vordering op rijkswaterstaat, dus dan zou het alleen om immateriele schade gaan waar nog rechtsgrond voor is. En dan ga je mijns inziens onherroepelijk vast lopen op het ontbreken van causaal verband tussen het de 'onrechtmatige daad' en de geleden schade. Want zelfs als je 100% zeker kan aantonen dat het ongeluk niet was gebeurd als er een vangrail had gezeten, dan is nog niet bewezen rijkswaterstaat tekort is geschoten. En stel dat het wel zo zou zijn, wat wil je dan vergoed hebben? Drie tientjes wegens emotionele schade of zo
|
|
