WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Damn, zelfs ik met diabetes overkomt dit niet wanneer ik een maaltijd overslaat, en ook niet als ik een weekend geen insuline spuit.....quote:Op maandag 26 februari 2007 18:10 schreef keterp het volgende:
Naar aanleiding van het ongeval (ze voelt zich nogal verantwoordelijk voor de conditie van haar moeder) heeft ze zich uitgebreid laten onderzoeken. Ze is zo gezond als een vis, het is volgens de opninie van de artsen bij deze onderzoeken betrokken dat het dalen van haar bloedsuikerspiegel door het overslaan van een maaltijd de oorzaak is geweest van een kortstondige afwezigheid.
Het lijkt mij dat dit iedereen zou kunnen overkomen overigens, een en ander is voor mij aanleiding de infrastructuur en de reddende werking die ervan kan uitgaan ter discussie te stellen.
Heb je er enig idee van hoeveel geld de automobilist in de schatkist brengt, direct en indirect praten we dan ? Ongelooflijke bedragen, mag je dan als automobilist verwachten dat je daar ook iets voor terug krijgt ??? Ik dacht het wel, saillant detail is dat op het gewraakte weggedeelte alleen bij portalen en andere eigendommen van RW vangails staan, de conclusie dat een portaal meer waard is dan mensenvlees ligt dan al snel voor het grijpen;-(((
[..]
zo goed..?
Mij niet, want er zijn genoeg mensen die besluiten niet te gaan rijden wanneer ze zich niet helemaal goed voelen. Ook zijn er mensen die nooit maaltijden overslaan.quote:Op maandag 26 februari 2007 18:10 schreef keterp het volgende:
Het lijkt mij dat dit iedereen zou kunnen overkomen overigens
Je hebt helemaal geen verlies. De verzekering heeft gewoon de dagwaarde uitgekeerd. Het "verlies" dat jij hebt is afschrijving. Dat jij daar geen rekening mee hebt gehouden is geen zaak van de verzekering en ook niet van RWS. Dit staat nog los van het feit dat het echt een absurde claim is.
Welk verlies? Ze heeft een auto van 27 maanden oud in de poeier gereden, geen nieuwe. Dus waarom verwacht je dan toch dat ze het gehele bedrag dat ze bij aanschaf betaald heeft terug zal krijgen? Ze is volledig schadeloos gesteld.quote:Op maandag 26 februari 2007 18:25 schreef keterp het volgende:
Het verlies van 4k of tenminste een deel daarvan is uitermate reeel, immers moet ze een vergelijkbare auto kopen.
Ze IS al schadeloos gesteld. Afschrijving is geen gevolg van het ongeluk, maar het gevolg van het verstrijken van de tijd.quote:Je mag dan tenminste een volledige schadeloosstelling verwachten, zeker wanneer er een gunstige beslissing omtrent de verantwoordelijkheid van RW zou vallen.
Ietst wat helemaal niet zo ondenkbaar is.
Ja hoor, daar krijg je in Nederland doorgaans echt miljoenen voorquote:Er is immers ook nog zoiets als immateriele schade aan de orde hoor....
Welke immateriele schade in hemelsnaam? ZIJ rijdt op de nuchtere maag. ZIJ krijgt een black out. De weg is prima, niks mee mis. De rechter lacht je uit, echt.
Overigens ben ik benieuwd of de eigenaar van de boom geen verlies kan verhalen. Aangezien TS in slechte toestand is gaan rijden, zijn er misschien wel mogelijkheden. En vergeet ook de immateriele schade aan/van de boom niet he!
Precies. Mooi gezegd.quote:Op maandag 26 februari 2007 19:19 schreef Fastmatti het volgende:
Je hebt helemaal geen verlies. De verzekering heeft gewoon de dagwaarde uitgekeerd. Het "verlies" dat jij hebt is afschrijving. Dat jij daar geen rekening mee hebt gehouden is geen zaak van de verzekering en ook niet van RWS. Dit staat nog los van het feit dat het echt een absurde claim is.
Misschien kan TS zijn lagere/middelbare school nog aanklagen omdat die verzuimd hebben hem gezond verstand en manieren bij te brengen?
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Ik vind het wel mooi dat iedereen roept dat de schuld bij de bestuurster ligt en een dergelijke rechtzaak bij voorbaat kansloos is en de TS stug vol blijft houden dat het de schuld van RWS is .
Als je zo zeker van je zaak bent dan geef je die lui toch het advies om de tent aan te klagen? .
.Als je zo zeker van je zaak bent dan geef je die lui toch het advies om de tent aan te klagen? .
de TS moet zich als eerste maar eens afvragen of het redelijk is dat de overheid de weg zo veilig moet maken dat mensen met een blackout een ander niet in gevaar kunnen brengen.
het gevolg zou in mijn ogen namelijk zijn dat we geen auto meer reden in dit land
het gevolg zou in mijn ogen namelijk zijn dat we geen auto meer reden in dit land
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
@ TS: ,heb je een plaat voor je kop ofzo?
die kennis is verantwoordelijk voor het veilig op de weg houden van de auto,PUNT
zeer zwak om nog even wat geld op rijkswaterstaat proberen te verhalen met een bullshitverhaal over aansprakelijkheid,dit soort rare rechtzaken zie je vooral in amerika...waar iemand bijvoorbeeld een shadevergoeding eist van de mcdonald omdat hij zich verbrande aan de koffie die hij over zichzelf morste.
op mensen die dit soort geintjes proberen uit te halen kots ik
waarom ik eigenlijk reageer op dit kansloze topic
ach,ik laat het nu maar staan ook
,heb je een plaat voor je kop ofzo?die kennis is verantwoordelijk voor het veilig op de weg houden van de auto,PUNT
zeer zwak om nog even wat geld op rijkswaterstaat proberen te verhalen met een bullshitverhaal over aansprakelijkheid,dit soort rare rechtzaken zie je vooral in amerika...waar iemand bijvoorbeeld een shadevergoeding eist van de mcdonald omdat hij zich verbrande aan de koffie die hij over zichzelf morste.
op mensen die dit soort geintjes proberen uit te halen kots ik
waarom ik eigenlijk reageer op dit kansloze topic
ach,ik laat het nu maar staan ook
ik kan je niet horen bert,ik heb een banaan in mijn oor.
Ja, eigenlijk wel. Kan de rest van nederland ook lachenquote:Op maandag 26 februari 2007 20:01 schreef bleiblei het volgende:
Als je zo zeker van je zaak bent dan geef je die lui toch het advies om de tent aan te klagen? .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zijn we net uitgelachen over dat jankwijf over de Postcodeloterij, krijg je dit voor je kiezen.quote:Op maandag 26 februari 2007 21:57 schreef gronk het volgende:
Ja, eigenlijk wel. Kan de rest van nederland ook lachen
En dan maar zeggen dat er zo weinig te lachen valt vandaag de dag
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Het verschil is dat in Nederland de rechter vindt dat mensen hun gezond verstand een beetje moeten gebruiken. Omdat hij bij voorbaat al zinloos is zie je het zo weinig in Nederland.quote:Op maandag 26 februari 2007 21:27 schreef the_contract_killer het volgende:
@ TS: ,heb je een plaat voor je kop ofzo?
die kennis is verantwoordelijk voor het veilig op de weg houden van de auto,PUNT
zeer zwak om nog even wat geld op rijkswaterstaat proberen te verhalen met een bullshitverhaal over aansprakelijkheid,dit soort rare rechtzaken zie je vooral in amerika...waar iemand bijvoorbeeld een shadevergoeding eist van de mcdonald omdat hij zich verbrande aan de koffie die hij over zichzelf morste.
op mensen die dit soort geintjes proberen uit te halen kots ik
Ik ben trouwens wel eens hard onderuit gegaan door een stoeptegel die niet helemaal recht lag. Kan ik nu de gemeente aanklagen voor de schade aan mijn kleding? De gemeente had er nl. rekening mee kunnen houden dat het wel eens kan gebeuren dat mensen hun voeten niet optillen.
Ik denk dat de topicstarter al in z'n hoofd heeft wat hij in zijn openingspost zegt en dat alle replies die erop duiden dat zijn zaak een bij voorbaat verloren zaak is, door hem weggewuifd worden als zijnde onzin replies.
Ergo, de topicstarter heeft een blok beton voor zijn kop en is niet voor rede vatbaar en staat niet open voor meningen van anderen.
Dus: een nutteloos topic.
Slotje.
Ergo, de topicstarter heeft een blok beton voor zijn kop en is niet voor rede vatbaar en staat niet open voor meningen van anderen.
Dus: een nutteloos topic.
Slotje.
Age of fruity enlightenment!
Dat kan weer wel, naja, je kan aangeven dat je over die tegel bent gelazerd, krijg je de kapot gevallen kleren + dokterzooi vergoed en ze zorgen er direct voor dat die tegen niet meer los ligt .quote:Op maandag 26 februari 2007 22:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het verschil is dat in Nederland de rechter vindt dat mensen hun gezond verstand een beetje moeten gebruiken. Omdat hij bij voorbaat al zinloos is zie je het zo weinig in Nederland.
Ik ben trouwens wel eens hard onderuit gegaan door een stoeptegel die niet helemaal recht lag. Kan ik nu de gemeente aanklagen voor de schade aan mijn kleding? De gemeente had er nl. rekening mee kunnen houden dat het wel eens kan gebeuren dat mensen hun voeten niet optillen.
.Maar dat is dan ook echt een gebrek aan de "faciliteiten" en geld voor de geleden psychische schade of andere zin kan je vergeten . (geloof ik hoor).
Er is 1 verschil met het door TS beschreven geval. Bij jou was er iets niet goed, de tegel lag niet recht.. Als het donker is bijvoorbeeld kun je daar inderdaad makkelijk over struikelen en dan is de gemeente inderdaad waarschijnlijk aansprakelijk.quote:Op maandag 26 februari 2007 22:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben trouwens wel eens hard onderuit gegaan door een stoeptegel die niet helemaal recht lag. Kan ik nu de gemeente aanklagen voor de schade aan mijn kleding? De gemeente had er nl. rekening mee kunnen houden dat het wel eens kan gebeuren dat mensen hun voeten niet optillen.
Bij het door TS beschreven geval mankeerde er niets aan de weg, maar "mankeerde" er iets aan de bestuurder. En dan wordt het toch wat lastig om (niet eens geleden) schade te verhalen..
Die krijg je ook. Je auto dien je zelf af te schrijven, daar is de staat niet verantwoordelijk voor. En als je de afschrijving niet zelf in de gaten hebt, is dat jouw probleem.quote:Op maandag 26 februari 2007 18:25 schreef keterp het volgende:
Je mag dan tenminste een volledige schadeloosstelling verwachten,
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Ow yeah De stoep hoort in goede staat te zijn. Is dat niet zo dan zijn ze aansprakelijk. Zo heeft m'n pa eens z'n carter stuk gereden. Gemeente aansprakelijk gesteld en reparatie werd vergoed. Verschil is alleen dat in het geval van TS de weg in goede staat was.quote:Op maandag 26 februari 2007 22:05 schreef Alicey het volgende:
De gemeente had er nl. rekening mee kunnen houden dat het wel eens kan gebeuren dat mensen hun voeten niet optillen.
De stoep hoort in goede staat te zijn. Is dat niet zo dan zijn ze aansprakelijk. Zo heeft m'n pa eens z'n carter stuk gereden. Gemeente aansprakelijk gesteld en reparatie werd vergoed. Verschil is alleen dat in het geval van TS de weg in goede staat was.Ik vind overigens wel dat TS verplicht is de voortgang van z'n rechtszaak hier te melden
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik ook, dan weet ik tenminste of het zin heeft om mijn Cliootje van de weg te rijden. Ik wil ook best een nieuwe autoquote:Op dinsdag 27 februari 2007 09:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Ow yeah De stoep hoort in goede staat te zijn. Is dat niet zo dan zijn ze aansprakelijk. Zo heeft m'n pa eens z'n carter stuk gereden. Gemeente aansprakelijk gesteld en reparatie werd vergoed. Verschil is alleen dat in het geval van TS de weg in goede staat was.
Ik vind overigens wel dat TS verplicht is de voortgang van z'n rechtszaak hier te melden
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Zelfs als je wint krijg je ook gewoon de nieuwwaarde - afschrijving=evenveel.
De verzekering zegt dan alleen: hee dank je wel dan hoefden wij dus niet te betalen.
Je doet het dus puur om de verzekering te helpen?
De verzekering zegt dan alleen: hee dank je wel dan hoefden wij dus niet te betalen.
Je doet het dus puur om de verzekering te helpen?
One good thing about music. When it hits you feel no pain.
Ik zou die mensen aanklagen waarbij de moeder uit logeren ging. Als zij de moeder niet hadden uitgenodigd dan was dit ongeluk nooit gebeurd!
En ik zou meteen Fok aanklagen omdat jij hier belachelijk wordt gemaakt waardoor je vast en zeker psychologische schade oploopt want die "kennis" dat ben je natuurlijk gewoon zelf.
En ik zou meteen Fok aanklagen omdat jij hier belachelijk wordt gemaakt waardoor je vast en zeker psychologische schade oploopt want die "kennis" dat ben je natuurlijk gewoon zelf.
Pijpe een euro!
Dan nog betekent dat niet dat je niet hoeft te kijken waar je loopt.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 09:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Ow yeah De stoep hoort in goede staat te zijn. Is dat niet zo dan zijn ze aansprakelijk.
Ja, wat lief van hem he? .quote:Op dinsdag 27 februari 2007 09:28 schreef DaMayan het volgende:
Je doet het dus puur om de verzekering te helpen?
.
Nee, maar de wegbeheerder heeft dan al wel gauw de schijn tegen zich.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 10:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan nog betekent dat niet dat je niet hoeft te kijken waar je loopt.
Dus in het geval van een verkeerd gelegde tegel is het wat anders imho.
Hier was er niks mis met de weg... nou ja, de wegbeheerder had geen 'word wakker trut'-bordjes-met-geluid aan de kant van de weg gezet, maar verder
Nouja, ik ben ook wel eens onderuit gegaan bij een stoeprand die ik niet zag. Neem dat anders als voorbeeld.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:20 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Nee, maar de wegbeheerder heeft dan al wel gauw de schijn tegen zich.
Dus in het geval van een verkeerd gelegde tegel is het wat anders imho.
Hier was er niks mis met de weg... nou ja, de wegbeheerder had geen 'word wakker trut'-bordjes-met-geluid aan de kant van de weg gezet, maar verder
Jee.... en dat ding begon niet te zingen? En ook geen vangrail zeker?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nouja, ik ben ook wel eens onderuit gegaan bij een stoeprand die ik niet zag. Neem dat anders als voorbeeld.
Ik zit me trouwens af te vragen wat TS nu precies vergoed wil hebben. Alle schade aan de auto is vergoed door de verzekeraar, hetgeen volgens mij betekent dat deze van rechtswege is gesubrogeerd in de eventuele vordering op rijkswaterstaat, dus dan zou het alleen om immateriele schade gaan waar nog rechtsgrond voor is. En dan ga je mijns inziens onherroepelijk vast lopen op het ontbreken van causaal verband tussen het de 'onrechtmatige daad' en de geleden schade. Want zelfs als je 100% zeker kan aantonen dat het ongeluk niet was gebeurd als er een vangrail had gezeten, dan is nog niet bewezen rijkswaterstaat tekort is geschoten. En stel dat het wel zo zou zijn, wat wil je dan vergoed hebben? Drie tientjes wegens emotionele schade of zo
|
|
