Man krijgt 180 uur werkstraf voor verkrachten 4-jarig meisje

TBS afschaffen en vervangen door levenslang. En op kindermishandeling, verkrachting en moord en doodslag een minimum straf van levenslang stellen. En alleen rekening houden met verzachtende omstandigheden zoals een vader die de verkrachter van zijn dochter dood maakt. Daarvoor zou de minimum straf vrijspraak moeten zijn. Dan is het opgelost.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 20:21 schreef Megumi het volgende:
TBS afschaffen en vervangen door levenslang. En op kindermishandeling, verkrachting en moord en doodslag een minimum straf van levenslang stellen. En alleen rekening houden met verzachtende omstandigheden zoals een vader die de verkrachter van zijn dochter dood maakt. Daarvoor zou de minimum straf vrijspraak moeten zijn. Dan is het opgelost.

vervang levenslang voor doodstraf en we hebben een goeie oplossing. iemand levenslang opsluiten kost keiveel geld, de doodstraf is zeer goedkoop.

Mohammed wil het zo!

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 20:21 schreef Megumi het volgende:
TBS afschaffen en vervangen door levenslang.

Waarom mag iemand niet worden behandeld?

quote:

En op kindermishandeling, verkrachting en moord en doodslag een minimum straf van levenslang stellen.

Een opvoedkundige tik is tegenwoordig al snel kindermishandeling. En dan levenslang?

Nog afgezien van de nadelen om een minimumstraf van levenslang op te leggen. Probeer je een dader te arresteren kan deze alles inzetten wat hij wil. Al legt hij 10 agenten om. Zo zitten er wel meer haken en ogen aan jouw voorstel, maar even om aan te geven hoe ondoordacht e.e.a. is.

quote:

En alleen rekening houden met verzachtende omstandigheden zoals een vader die de verkrachter van zijn dochter dood maakt. Daarvoor zou de minimum straf vrijspraak moeten zijn.

Vrijspraak kan alleen als je het niet hebt gedaan, althans het feit niet is bewezen... Je bedoelt: schuldigverklaring zonder strafoplegging.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 20:33 schreef GewoneMan het volgende:

vervang levenslang voor doodstraf en we hebben een goeie oplossing. iemand levenslang opsluiten kost keiveel geld, de doodstraf is zeer goedkoop.

De doodstraf is niet goedkoop.

Bovendien: er zijn nogal wat valse aangiften ten aanzien van sexueel misbruik. En natuurlijk ook veroordelingen die achteraf niet kloppen. Denk aan de Schiedamse parkmoord, de zaak Christel Ambrosius. Toch lullig als de nabestaanden "sorry" hadden gekregen...

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 20:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

De doodstraf is niet goedkoop.

Bovendien: er zijn nogal wat valse aangiften ten aanzien van sexueel misbruik. En natuurlijk ook veroordelingen die achteraf niet kloppen. Denk aan de Schiedamse parkmoord, de zaak Christel Ambrosius. Toch lullig als de nabestaanden "sorry" hadden gekregen...

de doodstraf is zeer zeker goedkoper (kan iig zeer goedkoop zijn)

uiteraard moet er wel onomstotelijk worden bewezen dat het de dader is wat in de meeste gevallen overduidelijk is. die paar gevallen waar het minder duidelijk is kan je overgaan tot levenslange celstraf tot er voldoende bewijzen zijn

Ik lees nog steeds verwonderd je posts DS4 (al ben ik er niet zeker van of het wel echt een compliment is) Je legt het goed uit, dat is zeker een compliment waard, maar ik wil het niet met je eens zijn.
Er zitten een hoop haken en ogen aan de realiteit waar leken zoals ik niet vanaf weten. Maar het punt wat ik in het begin maakte blijft nog steeds staan: De verhoudingen zijn te scheef.
Voor een verkeersovertreding zijn de straffen (bijna) zwaarder dan voor het verkrachten van een kind. En daarom worden mensen boos.
De reden hiervoor schrijf je duidelijk voor ons uit. Namelijk een verkeersovertreding is dmv. camera of zo wel vastgelegd, daar is dus geen speld tussen te krijgen. Dus je hebt geen schuldbekentenis of zo nodig, dus geen verminderde straf. Bij een zedenzaak ligt het allemaal een hoop moeilijker dus heb je dat soort uitvluchten nodig. En ik weet ook wel dat er veel valse beschuldigingen zijn (het is wel de ultieme wraak op je ex natuurlijk, en ja, mensen zij zo ziek). Maar het blijft krom in de praktijk.
Hartstikke mooi op papier verder. Maar de uitwerking is een nogal kut.

Vooral omdat pedofilie, en impuls control (2 dingen die samen pedoseksualiteit kunnen veroorzaken) zijn die niet echt te genezen/aan te leren zijn. Daarbij opgeteld dat je op den duur heus wel leert wat die behandelaar wilt horen, en zo kun je mooi op onbegeleid verlof. Een heel weekend lang! Daar heb je al 5 jaar naartoe geleefd!
Just my 2 cents...

In je 'verweer' schreef je een (aantal?) keer voer dat het probleem bij andere instanties ligt. Maar volgens mij zeggen ze dat allemaal: Justitie zegt dat zorginstanties het niet goed doen. En zorginstanties zeggen dat ze te weinig behandeltijd en geld krijgen. Maar omdat ze maar weinig behandeltijd krijgen hebben ze dat extra geld in de eerste plaats al helemaal niet nodig, niet dat dat geld er anders wel zou zijn, maar dat is een ander verhaal. En zo is het cirkeltje weer min of meer rond.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 20:58 schreef GewoneMan het volgende:

de doodstraf is zeer zeker goedkoper (kan iig zeer goedkoop zijn)

Het spijt mij, maar in de praktijk blijkt het niet zo te zijn. Het is net iets meer dan iemand een kogel door de kop (of b.v. een hoop gif door de aderen) jagen. Juist de waarborgen die erbij horen kosten veel geld. En zonder de waarborgen zal er veel mis gaan.

Doodstraf is een weg die je niet wil bewandelen. Niet voor niets wordt het her en der afgeschaft en opnieuw instellen komt bij mijn weten niet, maar anders zeer sporadisch, voor.

quote:

uiteraard moet er wel onomstotelijk worden bewezen dat het de dader is wat in de meeste gevallen overduidelijk is. die paar gevallen waar het minder duidelijk is kan je overgaan tot levenslange celstraf tot er voldoende bewijzen zijn

Mag ik lachen om de gedachte dat in de meeste gevallen e.e.a. overduidelijk is en een paar minder duidelijk? Het is nu al andersom. En zelfs een bekentenis garandeert niets (zie onder meer zaak Ambrosius), waarbij ik nog even aan wil geven dat bij het invoeren van de doodstraf bij "duidelijke" zaken het aantal bekennende verdachten meest waarschijnlijk niet zal stijgen.

Even voor de goede orde: meer dan de helft van de strafrechtelijke veroordelingen in NL hebben een basis die strikt genomen onvoldoende is om tot die veroordeling te komen (hoe zwaarder het tenlastegelegde feit is, hoe minder het voorkomt overigens). Daarmee is niet gezegd dat de verdachte het niet heeft gedaan, maar wel dat de veroordeling ten onrechte is.

Mag ik dan huiveren bij dit soort plannen?

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 21:57 schreef zillah666 het volgende:
Maar het punt wat ik in het begin maakte blijft nog steeds staan: De verhoudingen zijn te scheef.

Maar op zich ben ik het er mee eens dat in zijn algemeenheid bepaalde delicten te zwaar en bepaalde delicten te licht worden gestraft. Dus kennelijk wijn wij het niet oneens op dat punt.

quote:

Voor een verkeersovertreding zijn de straffen (bijna) zwaarder dan voor het verkrachten van een kind. En daarom worden mensen boos.

Ik snap wel dat mensen boos worden. Zoiets volgt uit de berichtgeving en het niet kennen van de overwegingen en het niet in het juiste perspectief plaatsen daarvan.

quote:

Hartstikke mooi op papier verder. Maar de uitwerking is een nogal kut.

Helaas is er geen beter alternatief. De wereld is niet perfect. Mensen roepen al snel dat NL veel te soft is met criminelen. Maar mensen die verdachte zijn geweest, terecht of onterecht, zijn het daar nooit mee eens: integendeel.

Net zo goed als dat slachtoffers van misdrijven aandacht verdienen, verdienen verdachten dat ook. Om te beginnen vanuit de gedachte dat ze wel eens onschuldig kunnen zijn. De meeste verdachten (als we het over ernstige misdrijven hebben) zijn onschuldig. Niet in het minst omdat bij ernstige misdrijven vaak meerdere mensen op de korrel worden genomen.

quote:

Vooral omdat pedofilie, en impuls control (2 dingen die samen pedoseksualiteit kunnen veroorzaken) zijn die niet echt te genezen/aan te leren zijn. Daarbij opgeteld dat je op den duur heus wel leert wat die behandelaar wilt horen, en zo kun je mooi op onbegeleid verlof. Een heel weekend lang! Daar heb je al 5 jaar naartoe geleefd!
Just my 2 cents...

Ik moet nu even op de ervaring van mijn moeder vertrouwen: de meeste kinderverkrachters zijn geen pedofiel en de meeste pedofielen geen kinderverkrachters.

Dat klinkt misschien gek, maar verkrachting is (op de klassieke date-rape na) een geweldsdelict, ingegeven door een drang om te overheersen en heeft weinig tot niets met een sexuele drang te maken (reden ook waarom castratie geen donder uitmaakt). Vaak gevoed door een minderwaardigheidsgevoel bij de dader.

Waarom pakt iemand kinderen als deze niet pedofiel is? Nou, omdat ze vaak weerloos zijn. Dus om dezelfde reden dat iemand kiest voor een bejaarde, een gehandicapte... De associatie met pedofilie is begrijpelijk, maar onjuist. Het komt natuurlijk wel voor dat pedofielen te ver gaan in hun benadering van kinderen. Echter, zeer vaak blijkt dit dan wel te liggen aan een persoonlijkheidsstoornis die de grenzen van het gedrag niet kan afbakenen. Die persoonlijkheidsstoornis is te genezen. De persoonlijkheidsstoornis die tot overheersingsdrang leidt is zeer moeilijk te genezen.

Dat laatste is een reden om wat vaker de sleutel spreekwoordelijk weg te gooien, dat ben ik met de meerderheid hier eens...

quote:

In je 'verweer' schreef je een (aantal?) keer voer dat het probleem bij andere instanties ligt. Maar volgens mij zeggen ze dat allemaal: Justitie zegt dat zorginstanties het niet goed doen. En zorginstanties zeggen dat ze te weinig behandeltijd en geld krijgen. Maar omdat ze maar weinig behandeltijd krijgen hebben ze dat extra geld in de eerste plaats al helemaal niet nodig, niet dat dat geld er anders wel zou zijn, maar dat is een ander verhaal. En zo is het cirkeltje weer min of meer rond.

Het is een concreet probleem en heeft veel met geld te maken. OM, rechtspraak, hulpinstanties... ze krijgen in NL relatief gezien weinig geld. Soms helpt meer geld ergens tegenaan gooien niet. Maar in dit geval toch zeker deels wel.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 19:45 schreef Cattara het volgende:

[..]

Het zijn 2 jongens van 7 en 14.
Ik heb gisteren een gesprek met zeden gehad....
Mn oudste (die een verklaring moest afleggen vanwege het misbruik van de jongste)zegt dat er niks met hem gebeurd is !
Hopelijk spreekt hij de waarheid.
Het vervolgen van de dader ligt nu in handen van de officier.
Wat nu als de dader niet veroordeeld word ?
Ik geef mn jongste echt niet mee aan de vader die hem weer in contact laat komen met de dader...
Zn vader geloofd het niet en wil een omgamgsregeling,ik peins er niet over!
Je word gewoon als moeder gedwongen om mee te werken je kind in een onveilige situatie te brengen.
Onder het mom :een kind heeft recht op beide ouders.....
Ach en die veiligheid,volgens de instanties valt het toch wel mee?
Mn jongste is als de dood voor de dader!
Als ik mee werk aan een omgangsregeling,raakt hij het vertrouwen in mij straks ook nog kwijt.....
Na een half jaar vechten tegen de instanties ben ik het echt zat !
Hopelijk kan mn advocaat jeugdzorg wel in laten zien dat ze fout op fout gemaakt hebben.

Vreselijk !

Maar wordt de keuze van de oudste niet meegenomen in het geheel? Dat hij niet niet naar zijn vader wil, dat het dan ook niet hoeft?
Meid wat vreselijk. Niet opgeven en blijven vechten !
Vreselijk een stelletje ^*&^*&^*&^*^*& die lopen te beslissen ove je kind.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 20:33 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

vervang levenslang voor doodstraf en we hebben een goeie oplossing. iemand levenslang opsluiten kost keiveel geld, de doodstraf is zeer goedkoop.

Helemaal mee eens !!!

Zeker als het zo overduidelijk is !

quote:

Op zondag 18 maart 2007 08:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het spijt mij, maar in de praktijk blijkt het niet zo te zijn. Het is net iets meer dan iemand een kogel door de kop (of b.v. een hoop gif door de aderen) jagen. Juist de waarborgen die erbij horen kosten veel geld. En zonder de waarborgen zal er veel mis gaan.

Doodstraf is een weg die je niet wil bewandelen. Niet voor niets wordt het her en der afgeschaft en opnieuw instellen Mag ik dan huiveren bij dit soort plannen?

Door deze sanctie in te voeren, bedenken de mensen zich wel een paar keer voordat ze overgaan tot zo'n smerige laffe daad.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 18:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

[quote]Hoezo? Verlies ik dan mijn inzicht in het strafrecht

?
[..]
Laat ik het zo zeggen: dan zul je wellicht met een heel ander perspectief naar de zaken gaan kijken ja.

quote:

Of jij leert andermans mening accepteren, of je kan beter wegblijven van fora. Om nu iemand met een genuanceerde mening te beschuldigen van gebrek aan empatisch vermogen is een beetje lachwekkend. Niet in het minst omdat volgens deze redenering ook het OM, de rechters, de wetgever, de meerderheid van de Staten-Generaal, ambtenaren, enz. van hetzelfde euvel last moeten hebben...

Nee hoor, want nu generaliseer JIJ. Ik niet. Maar dat bewijst maar weer eens dat je er niet tegen kunt als het jouw persoontje betreft. Komt al wat dichterbij he?

quote:

De hele wereld is gek behalve jij, nietwaar?

[..]
Je valt uit je rol DS4. Dat past niet bij een ambtenaar of jurist whatever.,

[/quote]

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 20:58 schreef GewoneMan het volgende:
uiteraard moet er wel onomstotelijk worden bewezen dat het de dader is

Duh. In de Schiedammer parkmoord was er (in eerste instantie) zogenaamd ook "onomstotelijk bewezen" dat Cees B het gedaan had.

Filtert het OM het bewijsmateriaal (tunnelvisie), dan hou je jouw "onomstotelijke bewijs" over en zou daarmee zijn doodsvonnis getekend (en ook al uitgevoerd ) zijn.

quote:

wat in de meeste gevallen overduidelijk is.

En de "minste" gevallen hebben pech gehad? Daar hebben ze wat aan zeg, aan een "s-s-sorry, foutje, bedankt" als ze onder de groene zoden liggen.

quote:

die paar gevallen waar het minder duidelijk is kan je overgaan tot levenslange celstraf tot er voldoende bewijzen zijn

Als het "minder duidelijk" is, is er geen "wettig en overtuigend bewijs" en volgt vrijspraak. En jij wilt iemand éérst tot levenslang veroordelen en dán pas in alle rust "voldoende bewijzen" gaan zoeken?

Je blaat bullshit vanuit je onderbuik.

[ Bericht 6% gewijzigd door r_one op 18-03-2007 10:00:50 ]

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 19:45 schreef Cattara het volgende:

[..]

Het zijn 2 jongens van 7 en 14.
Ik heb gisteren een gesprek met zeden gehad....
Mn oudste (die een verklaring moest afleggen vanwege het misbruik van de jongste)zegt dat er niks met hem gebeurd is !
Hopelijk spreekt hij de waarheid.
Het vervolgen van de dader ligt nu in handen van de officier.
Wat nu als de dader niet veroordeeld word ?
Ik geef mn jongste echt niet mee aan de vader die hem weer in contact laat komen met de dader...
Zn vader geloofd het niet en wil een omgamgsregeling,ik peins er niet over!
Je word gewoon als moeder gedwongen om mee te werken je kind in een onveilige situatie te brengen.
Onder het mom :een kind heeft recht op beide ouders.....
Ach en die veiligheid,volgens de instanties valt het toch wel mee?
Mn jongste is als de dood voor de dader!
Als ik mee werk aan een omgangsregeling,raakt hij het vertrouwen in mij straks ook nog kwijt.....
Na een half jaar vechten tegen de instanties ben ik het echt zat !
Hopelijk kan mn advocaat jeugdzorg wel in laten zien dat ze fout op fout gemaakt hebben.

Sterkte

(Dit voelt nogal idioot om te zeggen, zo naar een onbekende via internet, maargoed, beter dan deze onzinnige discussie voortzetten...)

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:37 schreef Zyggie het volgende:
Wat heeft die officier van justitie gesnoven om zo'n lage straf te eisen?

Heb jij weleens gehoord van een officier van justitie die iets goed doet dan? Ik niet.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 11:45 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

De arrogantie.
Volgens mij is de rechtspraak er voor het volk. Als het volk consequent oordeelt dat uitspraken niet in verhouding staan tot de vergrijpen is er iets serieus mis met de wetgeving en de rechtspraak in Nederland.

Kijk dan ook niet gek op wanneer, och iemand een tasjesdief dood rijdt ofzo.

Alles is zo onderhand serieus mis in Nederland. Naar het volk wordt al járen niet meer geluisterd. De zakkenvullers op het Haagse Binnenhof denken ècht alleen maar aan het gat in de staatskas. Het gaat alleen om geld. Het zal hun toch worst zijn wat wij denken van dit soort zwakzinnige straffen. Een kinderverkrachting, een moord, een mishandeling...dat interesseert ze toch niks? Dat levert geen geld op. Allochtone hanggroepjongeren? Laat lekker gaan! Kinderlokkers? Laat gaan. Iemand wiens fietsachterlichtje het niet doet? OPPAKKEN!! POOOOEEEN!!! Hé, daar rijdt iemand 105 i.p.v. 100! STAANDE HOUDEN DOE VENT! GEEEEELD!!!!! Kijk 's, daar wordt een oud vrouwtje gemolesteerd, zie je dat? Gauw, doorrijden, anders zijn we die auto met dat kapotte linkerremlicht kwijt, dat scheelt weer een hoop geld.
Fijn hè, Nederland!!! Wat zijn we hier toch blij en gelukkig! BLAAAARGH, ik ben een geboren en getogen Hagenees; als ik jonger was geweest had ik dit pokkeland allang verlaten om hier NOOIT meer terug te komen. We zien met z'n allen hoe het land kapot gaat. We geven het door aan de betreffende instaties. Wat doen die ermee? NIETS. "Het gaat goed met Nederland", zegt de stomste der stommelingen, onze uit de Zeeuwse klei getrokken grijnzende dominee met oogkleppen voor, de "door ons gekozen" (?????) premier. Nederland is een schertsdemocratie en niets anders!!!!

Ik wou dat er wat MINDER naar het volk geluisterd werd.

Populistisch geblabber hier. Gadverdamme. Kijk 's wat minder tv en ga n boek lezen ofzo.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 09:43 schreef CarDani het volgende:

Door deze sanctie in te voeren, bedenken de mensen zich wel een paar keer voordat ze overgaan tot zo'n smerige laffe daad.

Hetgeen in de VS blijkt, want daar zijn de misdaadcijfers veel lager...

quote:

Op zondag 18 maart 2007 09:48 schreef CarDani het volgende:

Laat ik het zo zeggen: dan zul je wellicht met een heel ander perspectief naar de zaken gaan kijken ja.

Als een kip zonder kop? Ik verwacht van niet hoor...

quote:

Nee hoor, want nu generaliseer JIJ. Ik niet.

Zoek eens op wat generaliseren betekent...

quote:

Maar dat bewijst maar weer eens dat je er niet tegen kunt als het jouw persoontje betreft. Komt al wat dichterbij he?

Zo'n zwaktebod kan ik best hebben. Ik wijs je alleen op het feit dat het een zwaktebod is.

quote:

Je valt uit je rol DS4. Dat past niet bij een ambtenaar of jurist whatever.,

Je begint wartaal uit te slaan.