F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel 1: Richard Dawkins - The God Delusion
laatste post Deel 1:
[ Bericht 78% gewijzigd door Forkbender op 21-02-2007 13:16:35 ]
laatste post Deel 1:
quote:Op woensdag 21 februari 2007 00:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's niet zo raar. De man is een geneticus, en hij weet waar hij het over heeft op wetenschappelijk gebied. En ik denk dat iedereen die zich er serieus in heeft verdiept, de evolutietheorie op waarde kan schatten. Dat hij dan ook religieus is, zorgt ervoor dat hij zijn wetenschappelijke visie met zijn religie moet gaan verenigen.
Waarom heb jij dan zoveel kritiek op de evolutietheorie, als je dit boek gaat aanraden?
[ Bericht 78% gewijzigd door Forkbender op 21-02-2007 13:16:35 ]
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dit heeft te maken met hoe consistent een interpretatie is met het geschrift. Of de interpretatie het niet tegenspreekt e.d. Maar ook met de consensus in de gemeenschap.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:43 schreef Forno het volgende:
[..]
Wie bepaald de meest inherente consistente maatstaf dan, waaraan de ultieme interpretatie wordt getoetst?
Ik zie wetenschap niet als het verzinnen van verklaring, meer als het zoeken van verklaringen die er al zijn, maar die tot dan toe over het hoofd zijn gezien. Ik zie de tegenstelling niet zo.quote:Quote: "Mystiek is niet het verzinnen van een verklaring."
Je gaf zelf in een eerdere post aan dat mystiek de bron van wetenschap is. Dan heb je jezelf blijkbaar op een dwaalspoor gezet, en niet mij.
Ik denk niet dat er een verschil is tussen geloof en mystiek. Wel dat er een verschil is tussen dogmatisme en mystiek, die samen religie vormen. Het is niet zozeer dat ik neit geloof in welke geopenbaarde waarheid dan ook, maar meer dat ik probeer te begrijpen waarom deze waarheden waar zouden zijn. En dan heb ik het niet over het idee dat de wereld in zes dagen is geschapen of dat god je straft voor je zonden. Ik neig meer naar pantheisme/boeddhisme, waar we zelf de sleutel in handen houden. Dat betekent niet dat er alleen maar onzin in de bijbel staat. Of de koran. Of wat dan ook. Het spreekt vanuit een zelfde mystieke bron, hoewel ze allen vermengd zijn met hun eigen stukje dogmatiek, wat vaak afkomstig is vanuit de cultuur waarin de religie is opgebloeid. Noem dat een eigen godsdienst, ik zie het meer als een houding ten opzichte van mezelf en anderen. Deze houding is nu en dan wetenschappelijk, nu en dan spiritueel, nu en dan psychologisch, nu en dan filosofisch, maar ik probeer altijd deze houding aan te nemen.quote:Die laatste zin is mijns inziens doordrenkt in christelijke moraal. Je zoekt de randjes tussen geloof en mystiek op imho. Maar je bent dus mysticus, die in geen enkele geopenbaarde waarheid gelooft. Theoretisch hang je dus je persoonlijke zelfbedachte godsdienst aan. Misschien leuke stof voor een eigen weblog?
Ik ben trouwens gisteren begonnen in The God Delusion en ik moet zeggen dat de redenering van Dawkins vrij waterdicht is. Het probleem, wat mij betreft, ligt meer in zijn definities, die vaak een onderscheid maken dat de werkelijkheid schade aandoet.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Heb het boek zien liggen idd.
Ik moet nog even kijken hoe radicaal Dawkings is. Ik ben het ermee eens dat God zoals de Bijbel\Koran\Thora simpelweg een sprookje is, maar als deze man heel erg radicaal in zijn mening is (ondanks zijn studie) dan zegt ie misschien zaken die niet kloppenlogisch zijn.
De meeste streng religieuze mensen hebben reeds geaccepteerd dat hun visie niet strookt met de werkelijkheid en kunnen daarmee leven. Het is die groep wat zegt dat de pereptie van de werkelijkheid niet klopt zonder daarvoor goed bewijs te leveren wat zo irritant is.
Ik moet nog even kijken hoe radicaal Dawkings is. Ik ben het ermee eens dat God zoals de Bijbel\Koran\Thora simpelweg een sprookje is, maar als deze man heel erg radicaal in zijn mening is (ondanks zijn studie) dan zegt ie misschien zaken die niet kloppenlogisch zijn.
De meeste streng religieuze mensen hebben reeds geaccepteerd dat hun visie niet strookt met de werkelijkheid en kunnen daarmee leven. Het is die groep wat zegt dat de pereptie van de werkelijkheid niet klopt zonder daarvoor goed bewijs te leveren wat zo irritant is.
I mean no harm
Tsja radicaal..ik heb zo het idee dat men dat vind (meestal zonder het boek gelezen te hebben) omdat Dawkins nu eenmaal geen blad voor de mond neemt en via logica en redeneren bepaalde zaken onderuit haalt. Dan is het makkelijker om hem radicaal en anti-religieus en wat al niet meer te noemen.
En over gelovigen die accepteren dat hun visie niet strookt met de werkelijkheid...kan ik me echt niks bij voorstellen Als je dat accepteert..hoe kun je dan nog in je visie geloven.
En over gelovigen die accepteren dat hun visie niet strookt met de werkelijkheid...kan ik me echt niks bij voorstellen Als je dat accepteert..hoe kun je dan nog in je visie geloven.
Als je dat accepteert..hoe kun je dan nog in je visie geloven.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ik heb het boek nu net uit gelezen en ik vind het een JUWEELTJE!!!!
Geweldig!
Geweldig!
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Dat is niet helemaal waar. De meeste religieuze mensen denken dat hun visie wel klopt, maar dat de visie van anderen niet klopt. De evangelisten onder hen kunnen zelfs daar niet mee leven. Dawkins zegt in het eerste hoofdstuk ook iets speciaals. Hij vertelt een verhaal over een jongetje dat in het gras ligt en kijkt naar insecten. Hij wordt zo gegrepen door de schoonheid, dat hij besluit om prediker te worden. Dawkins zegt dan dat hij zelf dat jongetje zou kunnen zijn geweest, dat hij een zelfde soort ervaring heeft gehad, maar dat dat hem juist heeft bewogen om wetenschapper te worden. Inspiratie wordt dus niet gebonden aan een bepaalde religie. Daar kan ik mij erg in vinden.quote:Op woensdag 21 februari 2007 13:30 schreef pomtiedom het volgende:
De meeste streng religieuze mensen hebben reeds geaccepteerd dat hun visie niet strookt met de werkelijkheid en kunnen daarmee leven. Het is die groep wat zegt dat de pereptie van de werkelijkheid niet klopt zonder daarvoor goed bewijs te leveren wat zo irritant is.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Goh, definities die een onderscheid maken! Nee toch!! Dat botst met jou definitie van een definitie, waarin je ze kunt verdraaien naar wens (mystiek, wetenschap etc). Of interpretaties van openbaringen die bepaald worden door de consensus binnen een groepering (arbitrair) en gefinetuned door je persoonlijke openbaringen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 13:16 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dit heeft te maken met hoe consistent een interpretatie is met het geschrift. Of de interpretatie het niet tegenspreekt e.d. Maar ook met de consensus in de gemeenschap.
[..]
Ik zie wetenschap niet als het verzinnen van verklaring, meer als het zoeken van verklaringen die er al zijn, maar die tot dan toe over het hoofd zijn gezien. Ik zie de tegenstelling niet zo.
[..]
Ik denk niet dat er een verschil is tussen geloof en mystiek. Wel dat er een verschil is tussen dogmatisme en mystiek, die samen religie vormen. Het is niet zozeer dat ik neit geloof in welke geopenbaarde waarheid dan ook, maar meer dat ik probeer te begrijpen waarom deze waarheden waar zouden zijn. En dan heb ik het niet over het idee dat de wereld in zes dagen is geschapen of dat god je straft voor je zonden. Ik neig meer naar pantheisme/boeddhisme, waar we zelf de sleutel in handen houden. Dat betekent niet dat er alleen maar onzin in de bijbel staat. Of de koran. Of wat dan ook. Het spreekt vanuit een zelfde mystieke bron, hoewel ze allen vermengd zijn met hun eigen stukje dogmatiek, wat vaak afkomstig is vanuit de cultuur waarin de religie is opgebloeid. Noem dat een eigen godsdienst, ik zie het meer als een houding ten opzichte van mezelf en anderen. Deze houding is nu en dan wetenschappelijk, nu en dan spiritueel, nu en dan psychologisch, nu en dan filosofisch, maar ik probeer altijd deze houding aan te nemen.
Ik ben trouwens gisteren begonnen in The God Delusion en ik moet zeggen dat de redenering van Dawkins vrij waterdicht is. Het probleem, wat mij betreft, ligt meer in zijn definities, die vaak een onderscheid maken dat de werkelijkheid schade aandoet.
Terwijl je hiervoor stelde, dat je in geen enkele openbaring geloofde. Mijn oren flapperen (spreekwoordelijk) nu ik lees dat je een grandmix hebt gemaakt. Bestaande uit bijbel-, koran-, boeddhistische en pantheistische-godbites, dat is lekker. Ik begrijp dat het allemaal heel mystiek is, maar een houding is wel het laatste dat je aanneemt.
Lees het nog een keer. Ik zei dat zijn definities een onderscheid maken dat de werkelijkheid schade aandoet. Dat betekent dat het onderscheid een verkeerd onderscheid is. Hij legt de grens op de verkeerde plek, zeg maar. Ik heb 'definitie' helemaal nooit gedefinieerd, dus leg me geen woorden in de mond. Mystiek heeft m.i. helemaal niets met vastomlijnde definities te maken, het is vrijer, poetischer. In die zin kun je er ook helemaal niets mee, behalve dat het je inspireert.quote:Op woensdag 21 februari 2007 21:51 schreef Forno het volgende:
[..]
Goh, definities die een onderscheid maken! Nee toch!! Dat botst met jou definitie van een definitie, waarin je ze kunt verdraaien naar wens (mystiek, wetenschap etc). Of interpretaties van openbaringen die bepaald worden door de consensus binnen een groepering (arbitrair) en gefinetuned door je persoonlijke openbaringen.
Je hebt me verkeerd begrepen. Ik denk over dingen na en kijk dan naar deze heilige teksten om te zien hoe ze overeenkomen met wat ik heb bedacht/gevoeld. De houding waar ik het over heb is dat je niet deze teksten als waarheid beschouwd, maar als een mogelijke waarheid die je zelf nog moet afwegen aan je eigen gevoel/gedachten daarover.quote:Terwijl je hiervoor stelde, dat je in geen enkele openbaring geloofde. Mijn oren flapperen (spreekwoordelijk) nu ik lees dat je een grandmix hebt gemaakt. Bestaande uit bijbel-, koran-, boeddhistische en pantheistische-godbites, dat is lekker. Ik begrijp dat het allemaal heel mystiek is, maar een houding is wel het laatste dat je aanneemt.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
hoe wordt dat memen verhaal gebracht ?quote:Op woensdag 21 februari 2007 13:55 schreef sloopkogel het volgende:
Ik heb het boek nu net uit gelezen en ik vind het een JUWEELTJE!!!!
Geweldig!
is dat wetenschappelijk onderbouwd of is het meer een analogie ?
Ik zit er ook maar aan te denken om het boek te bestellen op bol.com. Naar aanleiding van zijn 2 delige serie 'Root of all evil' ben ik zeer geinteresseerd geraakt in de visie van Richard en wil er graag wat meer over horen/lezen.
Nu hebben sommigen van jullie het boek al gelezen en wat raden jullie me aan, de Nederlandse vertaling 'GOD als misvatting' of het orgineel in het Engels; 'The God Delusion'.
Mijn engels is prima en ik ben ook geneigd om de Engelse versie aan te schaffen maar Nederlands leest wat vlotter, is het correct vertaald of moet je echt de Engelse versie lezen om zijn visie goed te snappen?
Nu hebben sommigen van jullie het boek al gelezen en wat raden jullie me aan, de Nederlandse vertaling 'GOD als misvatting' of het orgineel in het Engels; 'The God Delusion'.
Mijn engels is prima en ik ben ook geneigd om de Engelse versie aan te schaffen maar Nederlands leest wat vlotter, is het correct vertaald of moet je echt de Engelse versie lezen om zijn visie goed te snappen?
Een goeie tukker is geen motherfucker!
Zijn visie is in de nederlandstalige versie uiteraard hetzelfde. (Heb de audiobook hiervan in het engels beluisterd en Nederlands boek gelezen) Dus gewoon Nederlands doen, al was het alleen maar dat je daarmee stimuleert dat er meer van dit soort boeken naar het Nederlands worden vertaald.quote:Op donderdag 22 februari 2007 11:20 schreef CoolyBoy het volgende:
Mijn engels is prima en ik ben ook geneigd om de Engelse versie aan te schaffen maar Nederlands leest wat vlotter, is het correct vertaald of moet je echt de Engelse versie lezen om zijn visie goed te snappen?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Goed punt, zo had ik er nog helemaal niet over nagedacht. Ik zou ook voor de Nederlande vertaling gaan omdat de noten van de vertaler zo nu en dan uitsluitsel geven over bijvoorbeeld grappen die alleen Engelsen snappen. Richard is gek op humor en hij gebruikt regelmatig stukken van de Engelse televisie. Mijn beheersing van de Engelse taal is meer dan keurig maar je kennis van je eigen taal is bijna altijd groter. Het leest sneller en het jargon is beter te begrijpen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 11:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zijn visie is in de nederlandstalige versie uiteraard hetzelfde. (Heb de audiobook hiervan in het engels beluisterd en Nederlands boek gelezen) Dus gewoon Nederlands doen, al was het alleen maar dat je daarmee stimuleert dat er meer van dit soort boeken naar het Nederlands worden vertaald.
Hij probeert het natuurlijk te onderbouwen vanuit een evolutionair biologisch standpunt. Laten we zeggen ehm....analogisch wetenschappelijk onderbouwd.quote:Op donderdag 22 februari 2007 10:15 schreef het_fokschaap het volgende:
hoe wordt dat memen verhaal gebracht ?
is dat wetenschappelijk onderbouwd of is het meer een analogie ?
[ Bericht 19% gewijzigd door ImmovableMind op 22-02-2007 11:59:34 ]
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Als jij nou verteld hoe laat jij naar bed gaat dan zal ik hem jou als slaapverhaaltje voorlezen....quote:Op donderdag 22 februari 2007 10:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hoe wordt dat memen verhaal gebracht ?
is dat wetenschappelijk onderbouwd of is het meer een analogie ?
Nee....het is meer als een analogie verteld.....koop dat boek nou, man.....erg goed!
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
ok, mooi...in Skepter, het blad van de stichting Skepsis, werd er even op ingegaan alsof dit pseudo wetenschappelijk gebracht werd.quote:Op donderdag 22 februari 2007 14:17 schreef sloopkogel het volgende:
[..]
....het is meer als een analogie verteld.....
Zoals ik je al zei is mystiek voor mij een leeg begrip, net als (mogelijke) waarheden in heilige geschriften. Ik kan niet met je meepraten/denken op dat niveau. Helaasch.quote:Op donderdag 22 februari 2007 09:32 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Lees het nog een keer. Ik zei dat zijn definities een onderscheid maken dat de werkelijkheid schade aandoet. Dat betekent dat het onderscheid een verkeerd onderscheid is. Hij legt de grens op de verkeerde plek, zeg maar. Ik heb 'definitie' helemaal nooit gedefinieerd, dus leg me geen woorden in de mond. Mystiek heeft m.i. helemaal niets met vastomlijnde definities te maken, het is vrijer, poetischer. In die zin kun je er ook helemaal niets mee, behalve dat het je inspireert.
[..]
Je hebt me verkeerd begrepen. Ik denk over dingen na en kijk dan naar deze heilige teksten om te zien hoe ze overeenkomen met wat ik heb bedacht/gevoeld. De houding waar ik het over heb is dat je niet deze teksten als waarheid beschouwd, maar als een mogelijke waarheid die je zelf nog moet afwegen aan je eigen gevoel/gedachten daarover.
een best wel heel erg ordinair tvptje zou ik je wel kunnen vertalen en dat is dus ook wat ik dus nu dan dus doe dus
Eigenlijk bestaat er geen dieper religieus gevoel dan hoop, bevrijding of emancipatie. De utopie van een wereld zonder godsdienst ("Imagine no religion") is zelf een utopie en valt, om die reden, nog onder de religieuze ruimte.
religie en geloof worden weer eens door elkaar gemixt.quote:Op donderdag 22 februari 2007 23:08 schreef Friek_ het volgende:
Eigenlijk bestaat er geen dieper religieus gevoel dan hoop, bevrijding of emancipatie. De utopie van een wereld zonder godsdienst ("Imagine no religion") is zelf een utopie en valt, om die reden, nog onder de religieuze ruimte.
Ow, en please kom me niet aanzetten dat daagelijkse handelingen die mensen uitvoeren (tanden poetsen e.d.) ook religieus zijn. Ik had al eens een filosofische discussie met zo-iemand en laten we het erop houden dat je met die instelling 1 woord echt alles kunt laten inhouden.
I mean no harm
Naar mijn mening streven mensen naar het Goede, naar datgene wat in geen woorden of definities te bevatten valt en dat is precies datgene wat hen zingeeft. Die "Imagine no religion" vind ik daarom een behoorlijk streven, een streven naar een soort Goed. Wat voor mij een verdraaid religieus gevoel is.quote:Op donderdag 22 februari 2007 23:11 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
religie en geloof worden weer eens door elkaar gemixt.
Ow, en please kom me niet aanzetten dat daagelijkse handelingen die mensen uitvoeren (tanden poetsen e.d.) ook religieus zijn. Ik had al eens een filosofische discussie met zo-iemand en laten we het erop houden dat je met die instelling 1 woord echt alles kunt laten inhouden.
Neem bijv. zinloos geweld. Waarom noemen we dat zinloos? Omdat het ons niets goeds doet.
Het is bekend dat de Latijnse term religio twee grote bekende etymologische afleidingen heeft, en het woord heeft nauwelijks een Grieks equivalent. Deze twee etymologieen werden voorgesteld door Cicero en Lactantius. Cicero verbindt de term aan het werkwoord relegere ('wederom lezen', nog eens overdoen), van legere, dat plukken en verzamelen betekent, zodat relegere een toestand van volle aandacht (voor wat op de verering van goden betrekking heeft), van telkens overwegen en van telkens eerbied zou oproepen. Lactanticus leidt de term liever af uit het werkwoord religare, van ligare, binden, dus 'verbinden'. Deze laatste etymologie vind ik het opmerkelijkst: het zegt namelijk dan in verbinding te staan tot iets, maar wat? Ik zeg de zingeving, het Goede, het Schone (levensbeschouwing, ethiek en esthetiek). De Cicero equivalent kan je beschouwen als nogmaals doen, het nogmaals overdenken van de zingeving en het Goede.
Het is voor mij zo dat ik dus religie strek tot levensfilosofie en dat "Imagine no religion" voor mij maar een simpele wetenschappelijk-populaire uitspraak is die ook in naam wordt gedaan van een religie. Een religie (levensfilosofie) die een betere toegang meent te hebben tot het Goede.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2007 02:05:20 ]
Het is voor mij zo dat ik dus religie strek tot levensfilosofie en dat "Imagine no religion" voor mij maar een simpele wetenschappelijk-populaire uitspraak is die ook in naam wordt gedaan van een religie. Een religie (levensfilosofie) die een betere toegang meent te hebben tot het Goede.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2007 02:05:20 ]
Oh btw, de reden waarom ik het Goede schrijf is niet om een transcendente werkelijkheid te benoemen, maar om aan te geven dat het Goede voor mij in geen woorden of definities te vatten is. In zowel filosofisch als theologisch opzicht. En nee, ik ben niet gelovig.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2007 02:49:30 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-02-2007 02:49:30 ]
Dat vond ik inderdaad ook vreemd. Hoewel er uiteraard kritiek te geven valt op de meme-theorie, werd het bij Skepsis afgedaan alsof het om een vakgebied als astrologie ging.quote:Op donderdag 22 februari 2007 17:10 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ok, mooi...in Skepter, het blad van de stichting Skepsis, werd er even op ingegaan alsof dit pseudo wetenschappelijk gebracht werd.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Ik heb de docu gezien en ga waarschijnlijk ook het boek lezen.
Wat me meteen opvalt is dat die gelovige spreker in die film totaal niet open is en alleen maar blijft zeggen dat Richard arrogant is . Wat een idiot.
Wat me meteen opvalt is dat die gelovige spreker in die film totaal niet open is en alleen maar blijft zeggen dat Richard arrogant is . Wat een idiot.
. Wat een idiot.
Tja, vanuit gelovige visie worden atheisten wel vaker als 'arrogant' neergezet met als meestgehoord argument 'alsof de wetenschap overal antwoorden op kan geven!'quote:Op zondag 25 februari 2007 00:34 schreef Blaxje het volgende:
Ik heb de docu gezien en ga waarschijnlijk ook het boek lezen.
Wat me meteen opvalt is dat die gelovige spreker in die film totaal niet open is en alleen maar blijft zeggen dat Richard arrogant is . Wat een idiot.
Maar laten we even wel wezen, is niet de meest ultieme vorm van arrogantie de overtuiging dat mensen 'de ultieme creatie' zijn die 'een direct lijntje met de schepper hebben' in dit onvoorstelbaar grote universum waarbij ons zonnestelsel alleen al een nietsbetekenend stofje is?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja wat doe je als je totaal geen argument hebt om er tegen in te gaan? Trouwens, ik kan je het boek echt aanraden. Het is een topperquote:Op zondag 25 februari 2007 00:34 schreef Blaxje het volgende:
Ik heb de docu gezien en ga waarschijnlijk ook het boek lezen.
Wat me meteen opvalt is dat die gelovige spreker in die film totaal niet open is en alleen maar blijft zeggen dat Richard arrogant is . Wat een idiot.
Trouwens, ik kan je het boek echt aanraden. Het is een topper 
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dat zou ik logisch gezien eerder naief noemen dan arrogantquote:Op zondag 25 februari 2007 12:17 schreef onemangang het volgende:
[..]
Tja, vanuit gelovige visie worden atheisten wel vaker als 'arrogant' neergezet met als meestgehoord argument 'alsof de wetenschap overal antwoorden op kan geven!'
Maar laten we even wel wezen, is niet de meest ultieme vorm van arrogantie de overtuiging dat mensen 'de ultieme creatie' zijn die 'een direct lijntje met de schepper hebben' in dit onvoorstelbaar grote universum waarbij ons zonnestelsel alleen al een nietsbetekenend stofje is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
' De atheist is niet arrogant; hij denkt gewoon beter na' zei Herman Philipse, de Nederlands priester van het atheisme.quote:Op zondag 25 februari 2007 12:17 schreef onemangang het volgende:
[..]
Tja, vanuit gelovige visie worden atheisten wel vaker als 'arrogant' neergezet met als meestgehoord argument 'alsof de wetenschap overal antwoorden op kan geven!'
Ook de hogepriester Dawkins kan er wat van:
"There is something infantile in the presumption that somebody else (parents in the case of children, God in the case of adults) has a responsibility to give your life meaning and point. ", om maar even snel wat van WikiQuote te halen.
Maar als je daar kritiek op hebt is het inderdaad wel jammer als je alleen maar in het zwartmaken van diegenen blijft hangen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het boek is uit en ik wil jullie bedanken voor de tip. Het leest lekker snel weg en heb een aantal goede argumenten kunnen lezen die ik in discussies kan gebruiken. Bepaalde hoofdstukken zoals het memen verhaal moet ik nog een keer lezen. Deze vond ik nogal ingewikkeld.
In zijn laatste hoofdstuk houdt hij een kort betoog over euthanasie en zijn argumenten spreken mij erg aan.
In zijn laatste hoofdstuk houdt hij een kort betoog over euthanasie en zijn argumenten spreken mij erg aan.
Ik ga nu eerst de Nederlandse uitgever, Nieuw Amsterdam een mailtje sturen omdat ik een schoonheidsfoutje heb ontdekt. Nemen uitgevers dit soort mail trouwens serieus?quote:Wij zijn het enige soort dat niet naar de dierenarts kan om in vrede te sterven
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Marcel Hulspas heeft wel een leuk stukje geschreven over de God Delusion. Hij gaat zo ver dat hij gelovigen excuses aanbiedt voor personen als Dakwins:
http://www.nieuwamsterdam.nl/?s1=item&cntID=851
Rene van Woudenberg en Cees Dekker schrijven nog een stukje waarin ze meldden dat Dawkins een stro-God loopt aan te vallen.
http://www.nieuwamsterdam.nl/?s1=item&cntID=904
(Ja 't is wat laat, maar het kan bepaalde zaken wat verhelderen)
http://www.nieuwamsterdam.nl/?s1=item&cntID=851
Rene van Woudenberg en Cees Dekker schrijven nog een stukje waarin ze meldden dat Dawkins een stro-God loopt aan te vallen.
http://www.nieuwamsterdam.nl/?s1=item&cntID=904
(Ja 't is wat laat, maar het kan bepaalde zaken wat verhelderen)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Is die gast op z'n pik getrapt ofzo???quote:Richard Dawkins verkoopt domme, arrogante praatjes
God is onbewijsbaar. Dat betekend nog niet dat hij wel bestaat. Ten 2de, hij staat boven de natuurwetten, dat is gewoon een excuus om geen rationeel argument te hoeven geven.quote:Een intelligentie die boven de natuurwetten staat, kan niet empirisch worden aangetoond of afgewezen. Dat heeft Spinoza drie eeuwen geleden al bewezen.
Dus als mensen met logica komen dan zijn het gelijk lachwekkende mensen? Wat een onzin. Die vent kan gewoon niet tegen kritiek.quote:Dawkins is niet de enige die dergelijke platitudes verkoopt. De Utrechtse universiteitshoogleraar Herman Philipse doet precies hetzelfde. En het zou allemaal niet zo erg zijn, hooguit lachwekkend, als het niet schadelijk was voor de wetenschap.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dat is dus fout. Einstein geloofde niet in een persoonlijke Godquote:Nu is er natuurlijk het irritante feit dat vele van de grootste zegslieden van ‘de wetenschap’, Newton, Boyle, Pascal, Faraday, Einstein, diep religieus waren. Dawkins insisteert echter dat Einsteins pantheïstische eerbied voor de natuur geen enkele verbinding heeft met bovennatuurlijk geloof. Pantheïsme is echter weldegelijk een religieuze stellingname.
quote:Einstein was bijna zijn hele leven agnosticus. Een rabbijn vroeg hem eens naar zijn godsdienstige overtuiging. Hij antwoordde: Ik voel me het meest verwant met de god van Spinoza maar heb niets met de 'persoonlijke God' van joden en christenen.
Nee dat vind ik niet. Wetenschap en geloof zijn als vuur en water voor elkaar. Wetenschap is een disipline van onderzoeken en constant sceptisch blijven kijken naar dingen. Geloof is het tegen over gestelde. Voor geloof is een positive instelling nodig dat er iets moet zijn.quote:Wij menen dat wetenschap en geloof zeer wel in harmonie kunnen bestaan, maar voor Dawkins is het een strijd tussen waarheid en obscurantisme.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dat zeggen ze dus ook helemaal niet. Ze zeggen dat pantheisme een religieuze stellingname is.quote:Op zondag 18 maart 2007 22:20 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Dat is dus fout. Einstein geloofde niet in een persoonlijke God
Wetenschap onderzoekt de natuur terwijl geloof over het bovennatuurlijke gaat. Dat de manier hoe je met beide zaken omgaat verschillend is, is evident. Dat heeft alleen niet zo veel met vuur en water te maken.quote:Nee dat vind ik niet. Wetenschap en geloof zijn als vuur en water voor elkaar. Wetenschap is een disipline van onderzoeken en constant sceptisch blijven kijken naar dingen. Geloof is het tegen over gestelde. Voor geloof is een positive instelling nodig dat er iets moet zijn.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Kun je niet iets beters bedenken om Dawkins aan te vallen?quote:Op zondag 18 maart 2007 22:01 schreef Dwerfion het volgende:
Marcel Hulspas heeft wel een leuk stukje geschreven over de God Delusion. Hij gaat zo ver dat hij gelovigen excuses aanbiedt voor personen als Dakwins:
http://www.nieuwamsterdam.nl/?s1=item&cntID=851
Rene van Woudenberg en Cees Dekker schrijven nog een stukje waarin ze meldden dat Dawkins een stro-God loopt aan te vallen.
http://www.nieuwamsterdam.nl/?s1=item&cntID=904
(Ja 't is wat laat, maar het kan bepaalde zaken wat verhelderen)
Ik heb Cees ID Dekker tweemaal horen praten in Paul & Witteman en een keer in het tvprogramma Boeken. In beide optreden heeft hij een EO-waardig betoog gehouden voor Jezus. Een gelovige die Dawkins bekritiseerd; so what? 1 + 1 = 2
Marcel Hulspas mag dan zijn excuses aanbieden, maar waarom? Dawkins is van top tot teen een gentlemen en heeft op geen enkele wijze de intentie om gelovigen te beledigen om het beledigen. Zeker, Dawkins praat open en vrij over onderwerpen, die gelovigen maar wat graag als 'heilig' beschouwen. Het geloof eist zonder verdere uitleg, respect op voor bepaalde tradities. Dawkins is een van de wetenschappers die die cirkel proberen te doorbreken. Door religie op zichzelf, wetenschappelijk en op evolutionaire wijze te verklaren. Waarom zou men dat niet mogen proberen? De wetenschap is is toch niet afgebakend door wetgeving?
Door Dawkins als arrogant te bestempelen, zegt M. Hulspas indirect dat er heilige huisjes in religie bestaan. Dat we bepaalde vragen niet mogen stellen. Dat zegt iets over de (wetenschapper?) M. Hulspas zelf. Als hij daar een zinnig antwoord op kan geven, neem ik hem serieus. Tot die tijd, so what?
Ik heb het even gelezen. Helaas hebben beide nogal vooringenomen schrijvers het boek duidelijk niet gelezen. Zo komen ze aanzetten met het argument dat er heel vooraanstaande wetenschappers 'religieus' zouden zijn geweest:quote:Op zondag 18 maart 2007 22:01 schreef Dwerfion het volgende:
Rene van Woudenberg en Cees Dekker schrijven nog een stukje waarin ze meldden dat Dawkins een stro-God loopt aan te vallen.
http://www.nieuwamsterdam.nl/?s1=item&cntID=904
Maar wat schrijft Dawkins over Einstein? Notabene in HOODSTUK 1!!!quote:Dawkins werkt in zijn boek met twee enorme abstracties, die van 'de wetenschap' en 'de religie', en deze twee plaatst hij diametraal tegenover elkaar. Nu is er natuurlijk het irritante feit dat vele van de grootste zegslieden van 'de wetenschap', Newton, Boyle, Pascal, Faraday, Einstein, diep religieus waren. Dawkins insisteert echter dat Einsteins pantheïstische eerbied voor de natuur geen enkele verbinding heeft met bovennatuurlijk geloof. Pantheïsme is echter weldegelijk een religieuze stellingname.
One of Einstein's most eagerly quoted remarks is 'Science without religion is lame, religion without science is blind.' But Einstein also said,
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly.
...en nog een half hoofdstuk meer over Einstein, zie hoofdstuk 1 met als kernboodschap dat Einstein alles beholve een gelovig man was. Maar het meest ironische is wel dat deze twee Nederlandse 'wetenschappers' met het argument komen dat Einstein een religieus man geweest zou zijn terwijl Einstein zelf notabene hierover stelt: a lie which is being systematically repeated
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Er zijn inderdaad religieus ingestelde wetenschappers, ja. Nou en? Zolang ze feit maar van fictie weten te scheiden, en het adagium 'faith is no excuse for ignorance' maar in ere houden. En dat gaat vanzelf, want anders zijn ze gewoon slechte wetenschappers en dienen ze ontslagen te worden. Je zult dus tevergeefs zoeken naar echte (evolutie-)biologen die de evolutietheorie ontkennen, zelfs niet uit religieus oogpunt.
'Nuff said
Newton dacht niet dat een appel naar beneden valt omdat God dat wil, maar omdat dat deel uitmaakt van de natuur - die in zijn ogen door God geschapen was. Faraday dacht niet dat je in een metalen kooi veilig bent van bliksem omdat God dat wil, maar omdat dat deel uitmaakt van de natuur - die in zijn ogen door God geschapen was.
Wat ID echter probeert te doen is het omdraaien: we mogen niet onderzoeken hoe soortvorming werkt, want dat heeft god gedaan. Als je in lijn wilt zijn met Newton en Faraday, dan moet je zeggen: evolutie bestaat, de evolutietheorie verklaart dit, het maakt deel uit van de natuur - die misschien door God geschapen is.
Wat ID echter probeert te doen is het omdraaien: we mogen niet onderzoeken hoe soortvorming werkt, want dat heeft god gedaan. Als je in lijn wilt zijn met Newton en Faraday, dan moet je zeggen: evolutie bestaat, de evolutietheorie verklaart dit, het maakt deel uit van de natuur - die misschien door God geschapen is.
'Nuff said
Dawkins is gewoon recht door zee, niet meer niet minder.
p.s.
p.s.
quote:Op 5 april zal de Nederlandse vertaling van het belangrijke boek 'The end of Faith' van Sam Harris verschijnen.
De titel van het boek wordt Van God los: De gevaren van religie en de toekomst van de rede. Het boek heeft 336 bladzijden en zal ¤ 23,95 gaan kosten. Het ISBN is 978-90-295-6437-3
De beschrijving van De Arbeiderspers:
"Pas op voor Harris. Religiekritiek was een prettig tijdverdrijf, tot Harris op het podium verscheen. Deze glasheldere filosoof en nuchtere neuroloog zet een punt achter de tolerantie tegenover een primitief fenomeen dat een bron van kwaad en conflicten is voor de mens: het geloof. In Van God los worden de absurditeiten van het geloof vergruizeld onder het felle, ontwapenende licht van de rede. Aan de hand van levendige voorbeelden analyseert Harris waarom religieuze motieven, al leiden ze tot de grootste catastrofen, het in onze wereld nog vaak winnen van onze verstandelijke overwegingen. Hij toont hoe georganiseerde religie weer meer en meer doordringt in de politiek en daarmee in ons dagelijks leven, en waarschuwt voor de gevolgen.Honderd jaar na Nietzsches Antichrist roept Harris, zomogelijk nog radicaler, een halt toe aan elke vorm van geloof, van moslims, christenen, joden of hindoes zonderonderscheid. Bovendien schetst hij met inzichten die hij ontleent aan de neurologie, filosofie en oosterse mystiek de contouren van een toekomst waarin spiritualiteiten ethiek op seculiere en humanistische leest geschoeid zijn.
Van God los is een bestseller voor vrije geesten."
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Punt is gewoon dat Religie en Wetenschap helemaal niet haaks op elkaar staan. Einstein zegt dat het een leugen is dat hij in een persoonlijke God gelooft. Dat zeggen ze echter niet. Ze zeggen dat Einstein pantheistisch was en dat dat religieuze stellingname is. Je bent de zaken dus weer compleet uit het verband aan het rukken.quote:Op maandag 19 maart 2007 01:04 schreef onemangang het volgende:
One of Einstein's most eagerly quoted remarks is 'Science without religion is lame, religion without science is blind.' But Einstein also said,
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly.
...en nog een half hoofdstuk meer over Einstein, zie hoofdstuk 1 met als kernboodschap dat Einstein alles beholve een gelovig man was. Maar het meest ironische is wel dat deze twee Nederlandse 'wetenschappers' met het argument komen dat Einstein een religieus man geweest zou zijn terwijl Einstein zelf notabene hierover stelt: a lie which is being systematically repeated
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik constateer slechts dat weldenkende mensen melden dat Dawkins een stro-God aan het aanvallen is. Dat gaat dus niet veel zinnigs opleveren, omdat het dus niet om een God gaat die mensen aanbidden. Dat bepaalde vragen niet gesteld mogen worden zijn jouw woorden en vallen niet te halen uit de woorden van Hulspas.quote:Op zondag 18 maart 2007 22:51 schreef Forno het volgende:
[..]
Kun je niet iets beters bedenken om Dawkins aan te vallen?
Ik heb Cees ID Dekker tweemaal horen praten in Paul & Witteman en een keer in het tvprogramma Boeken. In beide optreden heeft hij een EO-waardig betoog gehouden voor Jezus. Een gelovige die Dawkins bekritiseerd; so what? 1 + 1 = 2
Marcel Hulspas mag dan zijn excuses aanbieden, maar waarom? Dawkins is van top tot teen een gentlemen en heeft op geen enkele wijze de intentie om gelovigen te beledigen om het beledigen. Zeker, Dawkins praat open en vrij over onderwerpen, die gelovigen maar wat graag als 'heilig' beschouwen. Het geloof eist zonder verdere uitleg, respect op voor bepaalde tradities. Dawkins is een van de wetenschappers die die cirkel proberen te doorbreken. Door religie op zichzelf, wetenschappelijk en op evolutionaire wijze te verklaren. Waarom zou men dat niet mogen proberen? De wetenschap is is toch niet afgebakend door wetgeving?
Door Dawkins als arrogant te bestempelen, zegt M. Hulspas indirect dat er heilige huisjes in religie bestaan. Dat we bepaalde vragen niet mogen stellen. Dat zegt iets over de (wetenschapper?) M. Hulspas zelf. Als hij daar een zinnig antwoord op kan geven, neem ik hem serieus. Tot die tijd, so what?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nope... ga dat eerste hoofdstuk van Dawkins maar eens goed lezen. Daarin wordt heel nauwkeurig beschreven wat de stellingname van Einstein is, en nee, pantheisme heeft geen reet met het Christendom te maken. Wat deze twee heren beweren is net zo simplistisch als dat wanneer ik de kreet slaak "Mijn God!" dat ik daarmee Christen ben. Zo'n houding verraad een wanhopige poging om het christendom groter en belangrijker voor te doen dan het daadwerkelijk is. Zielig en onder de maat. Als ze nog eens een review over een boek willen schrijven, doen ze er beter aan dat boek eerst te lezen in plaats van het telkens door een christenbril te filteren.quote:Op maandag 19 maart 2007 10:43 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Punt is gewoon dat Religie en Wetenschap helemaal niet haaks op elkaar staan. Einstein zegt dat het een leugen is dat hij in een persoonlijke God gelooft. Dat zeggen ze echter niet. Ze zeggen dat Einstein pantheistisch was en dat dat religieuze stellingname is. Je bent de zaken dus weer compleet uit het verband aan het rukken.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wie heeft het in vredesnaam over het christendom? Het ging om de religiositeit van Einstein. Daarover kun je allerlei links over vinden op de Engelse Wiki over Einstein. Diep religieus wordt daar geconstateerd vanuit Einsteins eigen definitie van religie.quote:Op maandag 19 maart 2007 11:14 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nope... ga dat eerste hoofdstuk van Dawkins maar eens goed lezen. Daarin wordt heel nauwkeurig beschreven wat de stellingname van Einstein is, en nee, pantheisme heeft geen reet met het Christendom te maken. Wat deze twee heren beweren is net zo simplistisch als dat wanneer ik de kreet slaak "Mijn God!" dat ik daarmee Christen ben. Zo'n houding verraad een wanhopige poging om het christendom groter en belangrijker voor te doen dan het daadwerkelijk is. Zielig en onder de maat. Als ze nog eens een review over een boek willen schrijven, doen ze er beter aan dat boek eerst te lezen in plaats van het telkens door een christenbril te filteren.
Nogmaals: het dient slechts als illustratie dat wetenschap en religie prima samengaan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ga je weer. Klok klepel.quote:Op maandag 19 maart 2007 11:20 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wie heeft het in vredesnaam over het christendom? Het ging om de religiositeit van Einstein. Daarover kun je allerlei links over vinden op de Engelse Wiki over Einstein. Diep religieus wordt daar geconstateerd vanuit Einsteins eigen definitie van religie.
Nogmaals: het dient slechts als illustratie dat wetenschap en religie prima samengaan.
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly.
A. Einstein
Inderdaad, die leugen wordt nog steeds herhaald. Zoals wel vaker gebeurt door Christelijke figuren die gaan roepen dat allerlei wetenschappers eigenlijk heel religieus waren. Zo zijn zelfs quotes van Dawkins gebruikt om hem als 'gelovige' neer te zetten. Darwin idem dito. Nou ja, het hele christelijke geloof is nou eenmaal een knip-en-plak religie waarbij verbanden worden gelegd die er niet zijn. Het is zowieso een non-argument te zeggen dat sommige heel geleerde wetenschappers religieus waren. Dat was dan ook een punt dat Dawkins maakt wat kennelijk niet wordt begrepen door beide heren die hun christenboekje proberen te pluggen middels een review wat ze al hadden geschreven voor ze Dawkins boek hadden gelezen, zo lijkt het.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Een mooi overzicht van verifiëerbare Einsteinquotes kun je hier vinden.
Na die gelezen te hebben kan ik alleen maar concluderen dat Einstein het niet zo hoog op had met gevestigde religie in het algemeen.
[ Bericht 25% gewijzigd door StupidByNature op 19-03-2007 12:24:06 ]
Na die gelezen te hebben kan ik alleen maar concluderen dat Einstein het niet zo hoog op had met gevestigde religie in het algemeen.
quote:I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.
-- Albert Einstein, obituary in New York Times, 19 April 1955, quoted from James A Haught, "Breaking the Last Taboo" (1996)
[ Bericht 25% gewijzigd door StupidByNature op 19-03-2007 12:24:06 ]
Ja, maar over wat voor soort religie heb je het dan? Einstein had erg weinig met georganiseerde religie. Hij gebruikte alleen religieuze termen om zijn fascinatie voor de natuur uit te spreken. Als hij sprak over "had God de schepping anders kunnen maken?" bedoelde hij "zijn er universa mogelijk met andere parameters? Als hij zei "God dobbelt niet" bedoelde hij "de quantummechanica bevat verborgen elementen die wellicht het determinisme waarborgen". Etcetera. Hij zag God in de natuur zelf. Dus natuurlijk kunnen religie en wetenschap in dat licht samengaan; religieus zijn is in deze zin fascinatie hebben voor de schepping. Dat is een eigenschap die bijna alle wetenschapper bezitten.quote:Op maandag 19 maart 2007 11:20 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wie heeft het in vredesnaam over het christendom? Het ging om de religiositeit van Einstein. Daarover kun je allerlei links over vinden op de Engelse Wiki over Einstein. Diep religieus wordt daar geconstateerd vanuit Einsteins eigen definitie van religie.
Nogmaals: het dient slechts als illustratie dat wetenschap en religie prima samengaan.
En waarom sommige gelovigen met een georganiseerde religie dit menen te moeten aanhalen snap ik niet, want het spreekt hun eigen geloof nogal es rechtstreeks tegen.
Hier nog wat quotes van Einstein, wellicht dubbel:
quote:It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously.
quote:believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings.
quote:I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.
quote:It was the experience of mystery -- even if mixed with fear -- that engendered religion.
quote:I cannot conceive of a personal God who would directly influence the actions of individuals, or would directly sit in judgment on creatures of his own creation.
quote:I cannot conceive of a God who rewards and punishes his creatures, or has a will of the kind that we experience in ourselves. Neither can I nor would I want to conceive of an individual that survives his physical death
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik was dus bezig het boek te bestellen bij bol.com, ik dacht eerst even de referenties lezen, altijd leuk.
Iedereen was erg positief behalve 1 figuur, die speelde echt perfect in op de het standaard beeld van een gelovige, aldus Richard Dawkins.
Iedereen was erg positief behalve 1 figuur, die speelde echt perfect in op de het standaard beeld van een gelovige, aldus Richard Dawkins.
Het is gewoon zo mooi geschreven, dat ik bijna verwacht dat het satire is en het gewoon van !fok af komtquote:"waarom zou je willen aantonen dat God niet bestaat? Wil je dat de mensen niet meer in God geloven? Of wil je jezelf overtuigen? ben je soms bang dat er toch nog wel eens iets zou kunnen zijn, en wil je het daarom voor jezelf bewijzen? Als iedereen in God zou geloven zou de wereld er heel anders uit zien! Mensen lees dit boek alstublieft niet! Denk alstublieft even na. Lees liever de bijbel, Gods Woord, de enige echte waarheid!"
Een goeie tukker is geen motherfucker!
Toch vind ik het wel een mooi punt. Wat Dawkins in mijn ogen doet is het geloof aanvallen op haar inconsistentie en haar gebrek aan vrijheid. Wat hij hiermee bereikt is dat hij zelf deze twee waarden verloochent door een vertekend beeld van religie te schetsen en zich niet meer van het onderwerp los kan maken. Is Dawkins zelf dan nog wel vrij/consistent?quote:Op maandag 19 maart 2007 14:34 schreef CoolyBoy het volgende:
Ik was dus bezig het boek te bestellen bij bol.com, ik dacht eerst even de referenties lezen, altijd leuk.
Iedereen was erg positief behalve 1 figuur, die speelde echt perfect in op de het standaard beeld van een gelovige, aldus Richard Dawkins.
[..]
Het is gewoon zo mooi geschreven, dat ik bijna verwacht dat het satire is en het gewoon van !fok af komt
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
In hoeverre schets Dawkins een vertekend beeld van religie?quote:Op maandag 19 maart 2007 14:45 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Toch vind ik het wel een mooi punt. Wat Dawkins in mijn ogen doet is het geloof aanvallen op haar inconsistentie en haar gebrek aan vrijheid. Wat hij hiermee bereikt is dat hij zelf deze twee waarden verloochent door een vertekend beeld van religie te schetsen en zich niet meer van het onderwerp los kan maken. Is Dawkins zelf dan nog wel vrij/consistent?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
