F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar aanleiding van de Tegenlicht-uitzending heb ik het boek 'The God Delusion' van Richard Dawkins gekocht. Ik wist niet heel goed wat ik ervan moest verwachten, maar ik merkte tijdens het programma wel dat ik me bijzonder goed kan vinden in zijn gedachtegoed.
Ik ben op dit moment pas bij het 2e hoofdstuk en ik moet nog zien welke argumenten hij aandraagt voor het niet-bestaan van God, maar ik vond het bijzonder inzichtelijk hoe hij liet zien welke rol religie speelt in de samenleving. Dat je uit naam van je religie zowat alles kunt maken en dat je overal over kunt discussiëren, behalve over religie. Wat trouwens ook 'grappig' is (niet in de zin van haha funny), is dat de VS uitdrukkelijk als niet-christelijke natie zijn gesticht.
Een mogelijke reden dat er nu godsdienstwaanzin heerst, is volgens Dawkins dat de VS grotendeels uit immigranten bestaan die de kerk omarmd hebben als een soort surrogaatfamilie (omdat ze hun eigen familie moesten missen), die ze ook met hand en tand zullen verdedigen.
Ik vind het tot nu toe een bijzonder goed boek, maar wel heeft Dawkins zo nu en dan ook fundamentalistische trekjes. Atheïsten die met alle middelen religie proberen te verdelven zijn eigenlijk niets minder erg dan christenen die het atheïsme proberen uit te roeien. Toch ben ik geneigd me aan Dawkins' kant te scharen, omdat hij onder woorden brengt, wat ik diep in mijn hart al jarenlang voel.
Zijn er meer mensen hier die het boek van Dawkins hebben gelezen? En wat vonden jullie ervan? .
Ik ben op dit moment pas bij het 2e hoofdstuk en ik moet nog zien welke argumenten hij aandraagt voor het niet-bestaan van God, maar ik vond het bijzonder inzichtelijk hoe hij liet zien welke rol religie speelt in de samenleving. Dat je uit naam van je religie zowat alles kunt maken en dat je overal over kunt discussiëren, behalve over religie. Wat trouwens ook 'grappig' is (niet in de zin van haha funny), is dat de VS uitdrukkelijk als niet-christelijke natie zijn gesticht.
Een mogelijke reden dat er nu godsdienstwaanzin heerst, is volgens Dawkins dat de VS grotendeels uit immigranten bestaan die de kerk omarmd hebben als een soort surrogaatfamilie (omdat ze hun eigen familie moesten missen), die ze ook met hand en tand zullen verdedigen.
Ik vind het tot nu toe een bijzonder goed boek, maar wel heeft Dawkins zo nu en dan ook fundamentalistische trekjes. Atheïsten die met alle middelen religie proberen te verdelven zijn eigenlijk niets minder erg dan christenen die het atheïsme proberen uit te roeien. Toch ben ik geneigd me aan Dawkins' kant te scharen, omdat hij onder woorden brengt, wat ik diep in mijn hart al jarenlang voel.
Zijn er meer mensen hier die het boek van Dawkins hebben gelezen? En wat vonden jullie ervan? .
.
Niet meer actief op Fok!
k heb het boek niet gelezen. Wel de tvserie "The root of all evil" gezien.
Dawkins is idd een fanatieke funda. Dat houdt de reli funda's meteen een spiegel voor. Dawkins weet duidelijk te maken dat er bij kinderen sprake is van mentale verminking. We maken ons druk over lichamelijke verminkingen maar de mentale in het geval bij kinderen daar hebben we't niet over.
Imo is mentale verminking ook van toepassing op het conformeren aan de staat.
Dawkins is idd een fanatieke funda. Dat houdt de reli funda's meteen een spiegel voor. Dawkins weet duidelijk te maken dat er bij kinderen sprake is van mentale verminking. We maken ons druk over lichamelijke verminkingen maar de mentale in het geval bij kinderen daar hebben we't niet over.
Imo is mentale verminking ook van toepassing op het conformeren aan de staat.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ja, ik heb het gelezen. Goed boek, al stond er weinig in wat ik al wist. Ik was eerlijk gezegd meer onder de indruk van 'The end of Faith' van Sam Harris, die veel meer to-the point is en in het bijzonder 'the demon haunted world' van Carl Sagan, een bijbel voor skeptici.. Dawkins zou ik geen fanatieke funda noemen, maar iemand die duidelijk probeert te maken dat religie ons weerhoudt om zelf op zoek te gaan naar antwoorden, wat een rem op de ontwikkeling van de mensheid is.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het boek staat nog steeds hoog in mijn "to read" lijst, maar ben nu "How We Know What Isn't So" van Thomas Gilovic aan het lezen (boek over zwakheden van het menselijk redeneren), Dat boek van Ian Rowland over cold reading moet ik nog lezen, history van de westerse filosofie van Russel, etc. etc.
Zo veel te lezen, zo weinig tijd...
Zo veel te lezen, zo weinig tijd...
Heb hem nooit gelezen, ik ben er wel benieuwd naar. Argumenten voor of tegen het bestaan van God vind ik nooit zo interessant, maar kritiek op het instituut kerk heb ik nooit wat op tegen.
Dawkins geeft niet zozeer argumenten voor of tegen het bestaan van God; hij wil beargumenteren dat het bestaan van God onwaarschijnlijk is.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 17:42 schreef Friek_ het volgende:
Heb hem nooit gelezen, ik ben er wel benieuwd naar. Argumenten voor of tegen het bestaan van God vind ik nooit zo interessant, maar kritiek op het instituut kerk heb ik nooit wat op tegen.
Dat iets zeer onwaarschijnlijk is, wil echter nog niet zeggen dat het onmogelijk is. Voor dat kleine beetje waarschijnlijkheid ben ik dan weer bang. Ik moet zekerheid hebben, wil ik ooit atheïst worden. En tot die tijd blijf ik agnost .
Niet meer actief op Fok!
Je begrijpt dat je dan agnost zult blijven? 100% is het moeilijk te krijgenquote:Op zaterdag 10 februari 2007 18:08 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dawkins geeft niet zozeer argumenten voor of tegen het bestaan van God; hij wil beargumenteren dat het bestaan van God onwaarschijnlijk is.
Dat iets zeer onwaarschijnlijk is, wil echter nog niet zeggen dat het onmogelijk is. Voor dat kleine beetje waarschijnlijkheid ben ik dan weer bang. Ik moet zekerheid hebben, wil ik ooit atheïst worden. En tot die tijd blijf ik agnost .
ja, dat bedacht ik me ook al nadat ik op 'invoeren' had geklikt. Ik bedoel meer dat ik pas atheïst word als ik voor mezelf vrij zeker weet dat God niet bestaat .quote:Op zaterdag 10 februari 2007 18:44 schreef fallrite het volgende:
[..]
Je begrijpt dat je dan agnost zult blijven? 100% is het moeilijk te krijgen
Niet meer actief op Fok!
Idem. Heb nog geen enkel boek van Dawkins gelezen eigelijk; Toch maar eens doen dan?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 18:48 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja, dat bedacht ik me ook al nadat ik op 'invoeren' had geklikt. Ik bedoel meer dat ik pas atheïst word als ik voor mezelf vrij zeker weet dat God niet bestaat .
Toch maar eens doen dan?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Vind ik ook niet interessant. Rationele argumenten aandragen waarom een ongelofelijk groot concept zoals 'God' waarschijnlijk niet bestaat vind ik helemaal niet interessant. Als je dan echt een logisch-positivistische atheist bent, dan heb je het daar geeneens over omdat er bij voorbaat geen zinnige cognitieve uitspraak over te zeggen is.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 18:08 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dawkins geeft niet zozeer argumenten voor of tegen het bestaan van God; hij wil beargumenteren dat het bestaan van God onwaarschijnlijk is.
ik heb het boek ook gelezen! Prachtig vond ik het, vooral ook de wijze waarop hij de bijbel weet te ontleden heeft me zeer geamuseerdquote:Op zaterdag 10 februari 2007 18:48 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja, dat bedacht ik me ook al nadat ik op 'invoeren' had geklikt. Ik bedoel meer dat ik pas atheïst word als ik voor mezelf vrij zeker weet dat God niet bestaat .
Als ik Dawkins mag geloven hoef jij je helemaal niet te schamen voor je agnost zijn. Immers ook Dawkins zelf is er een, maar dan met een sterke neiging naar het atheisme (even naar aanleiding van de schaalverdeling die hij vroeg in het boek gebruikt)
wat bedoel je daarmee?quote:Op zaterdag 10 februari 2007 19:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Schoenmaker blijf bij je leest.
dat Dawkins zich niet met theologie moet gaan bezig houden, omdat hij bioloog is? Dan is dit boek juist bij uitstek geschikt voor mensen zoals jij, want hij veegt de vloer met je aan!
Niet meer actief op Fok!
Alsof G'd überhaupt in religiën te vinden is, ik blijf nog steeds wachten op de massale geestelijke revolutie.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 10:27 schreef Viking84 het volgende:
Naar aanleiding van de Tegenlicht-uitzending heb ik het boek 'The God Delusion' van Richard Dawkins gekocht. Ik wist niet heel goed wat ik ervan moest verwachten, maar ik merkte tijdens het programma wel dat ik me bijzonder goed kan vinden in zijn gedachtegoed.
Ik ben op dit moment pas bij het 2e hoofdstuk en ik moet nog zien welke argumenten hij aandraagt voor het niet-bestaan van God, maar ik vond het bijzonder inzichtelijk hoe hij liet zien welke rol religie speelt in de samenleving. Dat je uit naam van je religie zowat alles kunt maken en dat je overal over kunt discussiëren, behalve over religie. Wat trouwens ook 'grappig' is (niet in de zin van haha funny), is dat de VS uitdrukkelijk als niet-christelijke natie zijn gesticht.
Een mogelijke reden dat er nu godsdienstwaanzin heerst, is volgens Dawkins dat de VS grotendeels uit immigranten bestaan die de kerk omarmd hebben als een soort surrogaatfamilie (omdat ze hun eigen familie moesten missen), die ze ook met hand en tand zullen verdedigen.
Ik vind het tot nu toe een bijzonder goed boek, maar wel heeft Dawkins zo nu en dan ook fundamentalistische trekjes. Atheïsten die met alle middelen religie proberen te verdelven zijn eigenlijk niets minder erg dan christenen die het atheïsme proberen uit te roeien. Toch ben ik geneigd me aan Dawkins' kant te scharen, omdat hij onder woorden brengt, wat ik diep in mijn hart al jarenlang voel.
Zijn er meer mensen hier die het boek van Dawkins hebben gelezen? En wat vonden jullie ervan? .
Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.quote:Op zaterdag 10 februari 2007 23:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
wat bedoel je daarmee?
dat Dawkins zich niet met theologie moet gaan bezig houden, omdat hij bioloog is? Dan is dit boek juist bij uitstek geschikt voor mensen zoals jij, want hij veegt de vloer met je aan!
maar wat zou Dawkins moeten onderzoeken dan, volgens jou?quote:Op zondag 11 februari 2007 05:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
Niet meer actief op Fok!
Hij heeft zich er juist meer in verdiept dan alle gelovigen op deze aardbol, omdat hij durft één stap terug te gaan in de discussie.quote:Op zondag 11 februari 2007 05:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
Schijterdquote:Op zaterdag 10 februari 2007 18:08 schreef Viking84 het volgende:
Dat iets zeer onwaarschijnlijk is, wil echter nog niet zeggen dat het onmogelijk is. Voor dat kleine beetje waarschijnlijkheid ben ik dan weer bang. Ik moet zekerheid hebben, wil ik ooit atheïst worden. En tot die tijd blijf ik agnost .
mijn eeuwige zieleheil staat anders wel op het spel . Ben ik mooi klaar mee als ik m'n hele leven het christendom bestrijd en dan straks voor God kom te staan.quote:
"Ja euhhh" .
Niet meer actief op Fok!
idd.. de vraag: "wat als god niet bestaat?" is voor gelovigen vaak al een stap te ver. immers, het is het axioma waar hun geloof van afhankelijk is.. het is hetzelfde als een wiskundige vragen: Wat als 1+1 niet 2 is? Met het verschil dat een wiskundige je precies kan uitleggen hoe en waarom het zo is, en kan rekenen buiten dat axioma (het zal alleen niet meer corresponderen met de werkelijkheid)quote:Op zondag 11 februari 2007 11:38 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Hij heeft zich er juist meer in verdiept dan alle gelovigen op deze aardbol, omdat hij durft één stap terug te gaan in de discussie.
(chistelijk/islamitsch)geloven zonder God (in welke vorm dan ook) is vrij onmogelijk. enkel de normen en waarden die een spel spelen in het geloof kunnen worden overgenomen, echter, dat zal weer per persoon verschillen, aangezien deze voor interpretatie vatbaar zijn (zie verschillen tussen christelijk en islamitische normen en waarden)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
pff.. had ie maar duidelijk moeten zijn hoor.. en niet tig verschillende geloven/stromingen moeten laten ontstaan.quote:Op zondag 11 februari 2007 11:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
mijn eeuwige zieleheil staat anders wel op het spel . Ben ik mooi klaar mee als ik m'n hele leven het christendom bestrijd en dan straks voor God kom te staan.
"Ja euhhh" .
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Eigenlijk zou je je met een groep atheïsten moeten verenigen en dan het geloof in het vliegende spaghettimonster moeten propageren . En dan vragen aan de mensen op straat of ze in het vliegende spaghettimonster geloven ("Nee"), "Maar gelooft u dan wel in God?". "Ja". "Maar waarom gelooft u dan wel in God en niet in het vliegende Spaghettimonster?".
Niet meer actief op Fok!
Een beetje zoals wat creationisten doen als Hovind, bedoel je?quote:Op zondag 11 februari 2007 05:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij praat over dingen waar hij zich 0,0 in verdiept heeft, en het is nogal triest dat mensen zijn geblaat geloven in plaats van zelf eens op onderzoek uit te gaan.
Maar jij hebt het boek dus gelezen? Wat vind jij er van?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga als het zover is gewoon de discussie met 'em aan Ik heb nog wel een aantal lastige vraagjes en steekhoudende argumentenquote:Op zondag 11 februari 2007 11:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
mijn eeuwige zieleheil staat anders wel op het spel . Ben ik mooi klaar mee als ik m'n hele leven het christendom bestrijd en dan straks voor God kom te staan.
"Ja euhhh" .
Ik heb nog wel een aantal lastige vraagjes en steekhoudende argumenten 
En echt duidelijk is god nu ook weer niet, vooral zijn communicatie vind ik erg gebrekkig, nou dan moet je achteraf niet komen zeuren
