[pol sc1154] links-rechts-bash-vrij deel 3

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 10:42 schreef du_ke het volgende:
En het idee dat het bedrijfsleven veel rationeler zou handelen dan de overheid is ook maar naïef .

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 10:50 schreef sigme het volgende:

[..]

Niet eens: meer het idee dat zich dat in het bedrijfsleven zou afstraffen, dankzij vrije maarkt & concurrentie. Dat zou alleen opgaan als er concurrentie was van onmensen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 10:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dus je vindt wel dat ze rationeler handelen in het bedrijfsleven?

quote:

(kan ik die rede van K van het Reve ergens op inet lezen btw?)

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 10:54 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ach, 90% van de bevolking is toch te dom om te poepen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:00 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee, dat dan ook weer niet.
[..]

quote:

Niet dat ik weet, helaas. Ik ben de Reve collectie even een beetje kwijt, anders had ik je verteld in welke bundel het staat. Ik heb al even gezocht; ik heb eens een uitgebreider stukje geciteerd, inclusief titel etc, maar dat forum is offline en ook in de googlecache vind ik het niet meer.

Het is een lezing over Popper, uitgesproken te Eindhoven (dacht ik). Zodra ik de Reve'tjes weer terug(gevonden) heb zal ik het in ieder geval laten weten, maar dat kan wel even duren..
Ik zou gokken op De ongelooflijke slechtheid van het opperwezen of De ondergang van het morgenland.

quote:

Dat Karel van het Reve een kritische geest is, blijkt ook uit zijn sympathie voor de Oostenrijks/Britse filosoof Karl Popper. In zijn Toespraak over Popper te Enschede bewondert hij zijn ‘falsificatietheorie’ die stelt dat een groot aantal positieve uitslagen nooit de juistheid van een theorie kan bewijzen, omdat één enkele negatieve aantoont dat een theorie gewoon onjuist is. Hiermee keerde Popper zich ook tegen elke absolute waarheid, tegen elk dogma en, als men consequent doordenkt, tegen elk geloof. Er bestaan geen absolute waarheden, hooguit hypotheses, desnoods heel sterke hypotheses. Maar de kritische mens moet bereid zijn zelfs de sterkste hypotheses in vraag te stellen en te testen op zijn juistheid. Een tweede stelling van Popper is dat er niet zoiets bestaat als een ‘wetenschappelijke methode. ‘Dat de ontdekkingen van wetenschap en techniek niet gedaan zijn omdat de ontdekkers volgens enige methode of volgens ‘de wetenschappelijke methode’ te werk zijn gegaan’. Hiermee ging Popper regelrecht in tegen diegenen die bepaalde doelstellingen via een ‘wetenschappelijke methode’ trachten te bereiken, iets wat vooral bij marxisten voorkomt en die zeggen dat hun methode goed is maar dat het heel moeilijk is om haar op de juiste manier toe te passen. ‘Zij doen denken aan iemand die beweert een methode om te vliegen te hebben uitgevonden, telkens weer uit de dakgoot springt, een smak maakt en dan zegt dat zijn vliegmethode heus uitstekend is, maar dat het niet eenvoudig is die methode goed toe te passen’. Wie logisch doordenkt beseft dat aldus elke vorm van dogmatisch denken, zeg maar fundamentalisme onjuist is, dus ook het zogenaamde marktfundamentalisme dat nogal wat neoliberalen en libertariërs huldigen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:08 schreef sigme het volgende:
Gegoogeld op Popper Reve:

Enschede, niet Eindhoven. Voor mijn doen is dat redelijk correct gegokt .

[..]

http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?boek&vanhetreve

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:07 schreef Ryan3 het volgende:


Wat was de strekking ongeveer, weet je dat nog?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:08 schreef sigme het volgende:
Gegoogeld op Popper Reve:

quote:
Dat Karel van het Reve een kritische geest is, blijkt ook uit zijn sympathie voor de Oostenrijks/Britse filosoof Karl Popper. In zijn Toespraak over Popper te Enschede bewondert hij zijn ‘falsificatietheorie’ die stelt dat een groot aantal positieve uitslagen nooit de juistheid van een theorie kan bewijzen, omdat één enkele negatieve aantoont dat een theorie gewoon onjuist is. Hiermee keerde Popper zich ook tegen elke absolute waarheid, tegen elk dogma en, als men consequent doordenkt, tegen elk geloof. Er bestaan geen absolute waarheden, hooguit hypotheses, desnoods heel sterke hypotheses. Maar de kritische mens moet bereid zijn zelfs de sterkste hypotheses in vraag te stellen en te testen op zijn juistheid. Een tweede stelling van Popper is dat er niet zoiets bestaat als een ‘wetenschappelijke methode. ‘Dat de ontdekkingen van wetenschap en techniek niet gedaan zijn omdat de ontdekkers volgens enige methode of volgens ‘de wetenschappelijke methode’ te werk zijn gegaan’. Hiermee ging Popper regelrecht in tegen diegenen die bepaalde doelstellingen via een ‘wetenschappelijke methode’ trachten te bereiken, iets wat vooral bij marxisten voorkomt en die zeggen dat hun methode goed is maar dat het heel moeilijk is om haar op de juiste manier toe te passen. ‘Zij doen denken aan iemand die beweert een methode om te vliegen te hebben uitgevonden, telkens weer uit de dakgoot springt, een smak maakt en dan zegt dat zijn vliegmethode heus uitstekend is, maar dat het niet eenvoudig is die methode goed toe te passen’. Wie logisch doordenkt beseft dat aldus elke vorm van dogmatisch denken, zeg maar fundamentalisme onjuist is, dus ook het zogenaamde marktfundamentalisme dat nogal wat neoliberalen en libertariërs huldigen.

Enschede, niet Eindhoven. Voor mijn doen is dat redelijk correct gegokt .

[..]

http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?boek&vanhetreve

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:19 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]



A Skeptical Look at Karl Popper

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:21 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik ga niet zo'n lap Engels lezen hoor. Samenvatting?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:23 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Popper = Bullshit

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:17 schreef sigme het volgende:

[..]

Het stukje waaruit ik mijn onderschrift plukte was te lang voor fok (als onderschrift).

Het kwam erop neer dat je geen gebruik moest maken van zwakke plekken in betogen van tegenstanders, integendeel, je moet deze waar nodig zelf repareren.
De argumenten van je tegenstander zijn het bestrijden te meer waard naarmate zij sterker zijn. Je moet dus te werk gaan als meen ik admiraal Tromp, die zijn tegenstanders kruit en lood liet brengen.

En dat Popper zich aan dat uitgangspunt hield, en om die reden een zeer gewaardeerd discussievoerder/partner/tegenstander was.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:23 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Popper = Bullshit

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Leuk, maar een onderdeel van een betoog is pas zwak nadat je hebt bewezen dat-ie zwak is hè, doordat-ie niet deugt en daardoor (en dat is je doel) de strekking van het betoog niet.