ONZ Onzin voor je leven!
Vrolijkheid troef in dit lieve forum vol humor.
Neej, dat weten we nu al.quote:Op maandag 19 februari 2007 15:59 schreef febster het volgende:
[..]
Dat weten we dus pas na de beroepen die overeind gaan staan. Maar ik snap de verbazing van Bram iig wel , en dat het eigenlijk een raar vonnis is.
Wat zegt Jort wat niet kan volgens jou?
Voor de omschrijving "Maffia praktijken" hoef je iig niet veroordeeld te worden.
Nu kan ik er niet meer tegen Heb 'm nu al 10 keer voorbij zien komen!
Het is veroordeelDDDDDDDD
Ik veroordeel
hij veroordeelt
je wordt veroordeelDDD
niks persoonlijks, ben nu eenmaal een grammar nazi
Heb 'm nu al 10 keer voorbij zien komen!Het is veroordeelDDDDDDDD
Ik veroordeel
hij veroordeelt
je wordt veroordeelDDD
niks persoonlijks, ben nu eenmaal een grammar nazi
disclaimer
Sorrie .quote:Op maandag 19 februari 2007 16:02 schreef Stormqueen het volgende:
Nu kan ik er niet meer tegen Heb 'm nu al 10 keer voorbij zien komen!
Het is veroordeelDDDDDDDD
Ik veroordeel
hij veroordeelt
je wordt veroordeelDDD
.Kofschip endezo .
.
Wat is fout? Ik vind Bram niet fout nee, hij heeft een aparte keuze qua clientele, dat moet hij weten. Daar zal hij zijn (grote) ego wel mee strelen. Ik vind hem dus wel van maatschappelijk nut, want grote criminelen verdienen net zoals iedereen een (goede) advocaat, plus dat hij niet alleen grote criminelen verdedigt.quote:Op maandag 19 februari 2007 15:56 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Is die kerel fout?
Als in, geen aanwinst voor de maatschappij door de manier van het uitvoeren van zijn vak op een andere manier dan anderen doen en zijn aparte clientele keuze?
Geef eens eerlijk antwoord .
.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
dat slaat toch niet op mij neem ik aan?quote:Op maandag 19 februari 2007 16:02 schreef Stormqueen het volgende:
Nu kan ik er niet meer tegen Heb 'm nu al 10 keer voorbij zien komen!
Het is veroordeelDDDDDDDD
Ik veroordeel
hij veroordeelt
je wordt veroordeelDDD
niks persoonlijks, ben nu eenmaal een grammar nazi
Age of fruity enlightenment!
nee op feb en bbquote:Op maandag 19 februari 2007 16:03 schreef FlowDesign het volgende:
[..]
dat slaat toch niet op mij neem ik aan?
disclaimer
Dus jij vind het moreel gezien okee dat een advocaat een persoon gaat verdedigen die verdacht is voor het vermoorden van zijn eigen client?quote:Op maandag 19 februari 2007 16:03 schreef febster het volgende:
[..]
Wat is fout? Ik vind Bram niet fout nee, hij heeft een aparte keuze qua clientele, dat moet hij weten. Daar zal hij zijn (grote) ego wel mee strelen. Ik vind hem dus wel van maatschappelijk nut, want grote criminelen verdienen net zoals iedereen een (goede) advocaat, plus dat hij niet alleen grote criminelen verdedigt.
Het gaat niet om wat Jort zegt, alleen ik snap het vonnis niet. Want volgens de wet/rechtsbeginselen had Bram gewoon moeten winnen.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:00 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Neej, dat weten we nu al.
Wat zegt Jort wat niet kan volgens jou?
Voor de omschrijving "Maffia praktijken" hoef je iig niet veroordeeld te worden.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Ow? Leguit? We hebben sowieso vrijheid van meningsuiting. Jort belemmert niet de rechtsgang en verdraait geen feiten.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:04 schreef febster het volgende:
[..]
Het gaat niet om wat Jort zegt, alleen ik snap het vonnis niet. Want volgens de wet/rechtsbeginselen had Bram gewoon moeten winnen.
Moreel moet dat ieder voor zich uitmaken en Bram vindt dat voor zichzelf verantwoordbaar. Zolang hij zijn geheimhoudingsplicht niet schendt moet het kunnen al zit het wel op het randje idd.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:04 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Dus jij vind het moreel gezien okee dat een advocaat een persoon gaat verdedigen die verdacht is voor het vermoorden van zijn eigen client?
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Ik moet eerlijk toegeven dat ik niet weet op welke basis Moscowitz dat heeft verloren.
Dus ik ben wel benieuwd wat Kelder wettelijk niet had mogen zeggen.
Dus ik ben wel benieuwd wat Kelder wettelijk niet had mogen zeggen.
Ok, fijn. Dat is jouw mening.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:03 schreef febster het volgende:
[..]
Wat is fout? Ik vind Bram niet fout nee, hij heeft een aparte keuze qua clientele, dat moet hij weten. Daar zal hij zijn (grote) ego wel mee strelen. Ik vind hem dus wel van maatschappelijk nut, want grote criminelen verdienen net zoals iedereen een (goede) advocaat, plus dat hij niet alleen grote criminelen verdedigt.
Maar het is geen mening die ik kan respecteren. Sterker nog. Iemand die Moszkowicz ook nog eens gaat lopen verdedigen... sorry maar dan kan ik voor jou ook weinig respect opbrengen.
Age of fruity enlightenment!
Als je iets zegt wat eventueel beschadigend kan zijn, moet het wel waar zijn. Als Holleeder en Endstra beiden veroordeeld waren voor maffia praktijken (afpersing, witwassen moord etc) dan was de uitspraak van Kelder legitiem geweest.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:05 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Ow? Leguit? We hebben sowieso vrijheid van meningsuiting. Jort belemmert niet de rechtsgang en verdraait geen feiten.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Again, goed argument.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:06 schreef FlowDesign het volgende:
[..]
Ok, fijn. Dat is jouw mening.
Maar het is geen mening die ik kan respecteren. Sterker nog. Iemand die Moszkowicz ook nog eens gaat lopen verdedigen... sorry maar dan kan ik voor jou ook weinig respect opbrengen.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Op het randje? Behoorlijk over het randje wmb. Maar dat is een mening. Net als die van Jort Kelder. Waarom zouden ik, Floris, Peter Timofeeff of Jort Kelder dat niet mogen zeggen op tv?quote:Op maandag 19 februari 2007 16:05 schreef febster het volgende:
[..]
Moreel moet dat ieder voor zich uitmaken en Bram vindt dat voor zichzelf verantwoordbaar. Zolang hij zijn geheimhoudingsplicht niet schendt moet het kunnen al zit het wel op het randje idd.
Ik ben iig blij dat ik niet in zo'n zwart witte wereld zoals jij leef. Ik kan iig diegene die Bram wel fout vinden wel respecteren en misschien zelfs ook wel een beetje begrijpen.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:06 schreef FlowDesign het volgende:
[..]
Ok, fijn. Dat is jouw mening.
Maar het is geen mening die ik kan respecteren. Sterker nog. Iemand die Moszkowicz ook nog eens gaat lopen verdedigen... sorry maar dan kan ik voor jou ook weinig respect opbrengen.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Omdat dat in dit geval beschadigend kan zijn. En als je dan aangeklaagd wordt voor smaad je beweringen wel feiten moeten zijn en geen mening.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:08 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Op het randje? Behoorlijk over het randje wmb. Maar dat is een mening. Net als die van Jort Kelder. Waarom zouden ik, Floris, Peter Timofeeff of Jort Kelder dat niet mogen zeggen op tv?
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Overigens vind ik de zaak Jort - Bram eigenlijk onbeslist had moeten eindigen. Jort had dat van maffiamaatje niet mogen zeggen en Bram had niet zo op zijn pik getrapt moeten reageren, want dat deel van het vonnis begrijp ik wel, Bram is onderdeel van het openbare bezit en moet dus tegen kritiek kunnen.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Waaaaarom zou je veroordeeld moeten worden voor iets voordat je mag roepen dat ze "maffia praktijken" uitvoerden?quote:Op maandag 19 februari 2007 16:07 schreef febster het volgende:
[..]
Als je iets zegt wat eventueel beschadigend kan zijn, moet het wel waar zijn. Als Holleeder en Endstra beiden veroordeeld waren voor maffia praktijken (afpersing, witwassen moord etc) dan was de uitspraak van Kelder legitiem geweest.
Waar staat dat? Nogmaals waar is de definitie van maffia praktijken.
Je moet eens googlen op "maffia praktijken".
Hoevaak heb je een hit waarbij het weldegelijk gaat over een veroordeelde?
Dus als ik zeg dat je een boer bent met een betonnen plaat voor je hoofd met het inlevingsvermogen van een koe mag je mij voor de rechter slepen? .quote:Op maandag 19 februari 2007 16:09 schreef febster het volgende:
[..]
Omdat dat in dit geval beschadigend kan zijn. En als je dan aangeklaagd wordt voor smaad je beweringen wel feiten moeten zijn en geen mening.
Hey, theoretisch hé .
.Dit is net zoals "maffia praktijken" een ruim begrip zonder duidelijke definitie.
Wel als je dat en publique doetquote:Op maandag 19 februari 2007 16:12 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Dus als ik zeg dat je een boer bent met een betonnen plaat voor je hoofd met het inlevingsvermogen van een koe mag je mij voor de rechter slepen? .
Hey, theoretisch hé .
disclaimer
Als we beiden BN'ers waren, het raak vlakken had met een andere zaken en het nog niet bewezen was wel ja .quote:Op maandag 19 februari 2007 16:12 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Dus als ik zeg dat je een boer bent met een betonnen plaat voor je hoofd met het inlevingsvermogen van een koe mag je mij voor de rechter slepen? .
Hey, theoretisch hé .
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Je kan zelfs Hitler, Pol Pot of Stalin recht kletsen met dit soort onzin .quote:Op maandag 19 februari 2007 16:09 schreef febster het volgende:
[..]
Ik ben iig blij dat ik niet in zo'n zwart witte wereld zoals jij leef. Ik kan iig diegene die Bram wel fout vinden wel respecteren en misschien zelfs ook wel een beetje begrijpen.
.Ze zijn wel fout, maar ik begrijp ze en kan ze wel respecteren.
Nouw, lekker dan.
Doe ik toch?quote:Op maandag 19 februari 2007 16:13 schreef Stormqueen het volgende:
[..]
Wel als je dat en publique doet
Als BNer wel maar als gewone NLer niet. Lekker dan.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:13 schreef febster het volgende:
[..]
Als we beiden BN'ers waren, het raak vlakken had met een andere zaken en het nog niet bewezen was wel ja .
Luister. Jij hamert alleen maar door op de dingen zoals die in de wet vastgelegd zijn.quote:
En ja, daarin heb je voor zover ik weet helemaal gelijk. En ja, misschien had Jort Kelder die zaak inderdaad moeten verliezen gebaseerd op de wet.
Echter gaat het mij hier om de morele kwestie. Denk even niet in wetten maar in goed en kwaad zoals vele wijzen hier al duizenden jaren geleden over gefilosofeerd hebben. Want wie zegt dat de wetten zoals die zijn vastgelegd "goed" zijn en de maatschappij daarmee het best bedienen?
Is iemand per definitie niet "slecht" omdat hij niet veroordeeld is voor feiten die hij hoogstwaarschijnlijk wel gepleegd heeft? Ik vind dus van niet.
En omdat alle feiten die op tafel liggen er op duiden dat Moszkowicz zware criminelen verdedigt die heel wat op hun kerfstok hebben mag ik rustig vinden wat ik over Moszkowicz gezegd heb en daarmee ook dat ik jouw verdediging van zo'n figuur totaal verkeerd vind.
Age of fruity enlightenment!
Ik mag toch hopen dat je Bram niet vergelijkt met Hitler etc . Het gaat er mij om (itt Flow) dat voor mij heel veel zaken er 2 kanten van de medaille zijn. De keren dat het echt wit en zwart is, zijn zeker in deze als maar complexere wereld steeds meer een schaarser goed aan het worden. Maar idd de namen die jij noemt zijn wel heel duidelijk.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:14 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Je kan zelfs Hitler, Pol Pot of Stalin recht kletsen met dit soort onzin .
Ze zijn wel fout, maar ik begrijp ze en kan ze wel respecteren.
Nouw, lekker dan.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Jort Kelder is een raar mannetje, maar hij heeft dus wel mooi gelijk.
Om maar een vergelijkbare uitspraak te pakken. Het is belachelijk dat Koos Spee in een dergelijke zaak wel zijn gelijk heeft gekregen.
Om maar een vergelijkbare uitspraak te pakken. Het is belachelijk dat Koos Spee in een dergelijke zaak wel zijn gelijk heeft gekregen.
Dat is een andere discussie . Plus Jort zei het voor een publiek van een miljoen kijkers, en niet tegen Georgina tijdens een bak koffie in de ochtend.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:15 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Als BNer wel maar als gewone NLer niet. Lekker dan.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Wat Flow zegt. Die morele kant van de medaille is er ook. Al kan ik er nog steeds niet uit dat deze wettelijk gezien een verloren zaak zou zijn voor Kelder .quote:Op maandag 19 februari 2007 16:16 schreef febster het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat je Bram niet vergelijkt met Hitler etc . Het gaat er mij om (itt Flow) dat voor mij heel veel zaken er 2 kanten van de medaille zijn. De keren dat het echt wit en zwart is, zijn zeker in deze als maar complexere wereld steeds meer een schaarser goed aan het worden. Maar idd de namen die jij noemt zijn wel heel duidelijk.
Ik vergelijk Moscowitz (ik heb een gruwelijke tering hekel aan mensen die het hebben over "Bram, Pimmetje of Theo", stelletje lowlifes ) idd met Hitler. Een man die tegen willens en wetens zijn ziel verkoopt om meer macht, bekendheid, geld, whatever te verkrijgen. Ranzigheid ten top is dat. Mensen zonder moraal. En ja, Hitler, Stalin en Pol Pot deden het om een nog viezere manier. Dat klopt. Daarin kan je ze niet vergelijken.
) idd met Hitler. Een man die tegen willens en wetens zijn ziel verkoopt om meer macht, bekendheid, geld, whatever te verkrijgen. Ranzigheid ten top is dat. Mensen zonder moraal. En ja, Hitler, Stalin en Pol Pot deden het om een nog viezere manier. Dat klopt. Daarin kan je ze niet vergelijken.
Dank je.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:15 schreef FlowDesign het volgende:
[..]
Luister. Jij hamert alleen maar door op de dingen zoals die in de wet vastgelegd zijn.
En ja, daarin heb je voor zover ik weet helemaal gelijk. En ja, misschien had Jort Kelder die zaak inderdaad moeten verliezen gebaseerd op de wet.
Oke, maar moreel is het een andere discussie. Nou ja, het enige wat je Bram kan aanrekenen is dat hij zware criminelen verdedigt in deze morele discussie en dat is op zich wel een punt van evolutie in de morele vooruitgang. Moreel gezien kloppen er idd dingen niet aan Holleeder en Endstra al vind ik dat je dat niet af kan/moet wentelen op zijn advocaat. Want ik mis nu een beetje (of lees er over heen) wat nu Bram moreel niet goed doet?quote:Echter gaat het mij hier om de morele kwestie. Denk even niet in wetten maar in goed en kwaad zoals vele wijzen hier al duizenden jaren geleden over gefilosofeerd hebben. Want wie zegt dat de wetten zoals die zijn vastgelegd "goed" zijn en de maatschappij daarmee het best bedienen?
Is iemand per definitie niet "slecht" omdat hij niet veroordeeld is voor feiten die hij hoogstwaarschijnlijk wel gepleegd heeft? Ik vind dus van niet.
En omdat alle feiten die op tafel liggen er op duiden dat Moszkowicz zware criminelen verdedigt die heel wat op hun kerfstok hebben mag ik rustig vinden wat ik over Moszkowicz gezegd heb en daarmee ook dat ik jouw verdediging van zo'n figuur totaal verkeerd vind.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Ik typ hier Bram omdat ik zijn naam al tig keer fout typ (net zoals jij ), puur voor de gemakzucht.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:18 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Wat Flow zegt. Die morele kant van de medaille is er ook. Al kan ik er nog steeds niet uit dat deze wettelijk gezien een verloren zaak zou zijn voor Kelder .
Ik vergelijk Moscowitz (ik heb een gruwelijke tering hekel aan mensen die het hebben over "Bram, Pimmetje of Theo", stelletje lowlifes ) idd met Hitler. Een man die tegen willens en wetens zijn ziel verkoopt om meer macht, bekendheid, geld, whatever te verkrijgen. Ranzigheid ten top is dat. Mensen zonder moraal. En ja, Hitler, Stalin en Pol Pot deden het om een nog viezere manier. Dat klopt. Daarin kan je ze niet vergelijken.
Tsja, volgens mij is dat hoe de wereld heden ten dage in elkaar steekt. Ik bedoel noem eens wat mensen die moreel zuiver zijn? Ik kan ze niet noemen, en sterker nog, ik ben het zelf zeker niet.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Crisis . Dat heb ik 100 keer gepost ondertussen:quote:Op maandag 19 februari 2007 16:22 schreef febster het volgende:
[..]
Dank je.
[..]
Oke, maar moreel is het een andere discussie. Nou ja, het enige wat je Bram kan aanrekenen is dat hij zware criminelen verdedigt in deze morele discussie en dat is op zich wel een punt van evolutie in de morele vooruitgang. Moreel gezien kloppen er idd dingen niet aan Holleeder en Endstra al vind ik dat je dat niet af kan/moet wentelen op zijn advocaat. Want ik mis nu een beetje (of lees er over heen) wat nu Bram moreel niet goed doet?
Om te beginnen. Maar voornamelijk het bovenstaande. Dat is ook exact waar het Jort Kelder het om gaat.quote:Het is een feit dat hij meneer Endstra verdedigt. Meneer Endstra wordt vermoordt vlak voordat hij baanbrekende bekentenissen kan doen ten nadele van onder andere meneer Holleeder. Meneer Holleeder wordt verdacht van die moord en Moscowitz gaat meneer Holleeder verdedigen.
trallala, ik ben weer aan het werk.. vnv weer carnaval
ik weet dat jullie er niet van houden.. maar is er animo voor een foto?
ik weet dat jullie er niet van houden.. maar is er animo voor een foto?
Je hebt moreel zuiver en je hebt moreel zuiver.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:24 schreef febster het volgende:
[..]
Ik typ hier Bram omdat ik zijn naam al tig keer fout typ (net zoals jij ), puur voor de gemakzucht.
Tsja, volgens mij is dat hoe de wereld heden ten dage in elkaar steekt. Ik bedoel noem eens wat mensen die moreel zuiver zijn? Ik kan ze niet noemen, en sterker nog, ik ben het zelf zeker niet.
Net zoals dat je een chocolade reep jatten en Freddy Heineken ontvoeren hebt.
Moreel zoals de eerste chocoladereep-klasse is het grootste gedeelte van de bevolking.
Freddy Heineken ontvoeren is een klein gedeelte van de bevolking.
En dan heb je natuurlijk allerlei tussenvormen.
Jij, ik, en waarschijnlijk de rest in dit topic is chocolade reep. Holleeder is Freddy Heineken ontvoeren.
Moscowitz is ook Freddy Heineken ontvoeren. Niet omdat hij dat daadwerkelijk gedaan heeft. Wel omdat hij niets schuwt om geld, macht (en in zijn geval bekendheid) te vergaren.
Ik heb het zoveel mogelijk in Nijntje taal gedaan, ik hoop dat het niet te moeilijk voor je is.
Zoals ik dus al zei dat moet Bram voor zichzelf bepalen. Ik vind het op het randje zoals ik ook al zei.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:28 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Crisis . Dat heb ik 100 keer gepost ondertussen:
[..]
Om te beginnen. Maar voornamelijk het bovenstaande. Dat is ook exact waar het Jort Kelder het om gaat.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Moreel gezien is het fout.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:33 schreef febster het volgende:
[..]
Zoals ik dus al zei dat moet Bram voor zichzelf bepalen. Ik vind het op het randje zoals ik ook al zei.
Ik ken de advocatencode niet, maar als Jort op tv roept dat het voor een advocaat not done is geloof ik dat graag. Zoiets kan je namelijk niet roepen zonder dat je allerlei advocatenbonden e.d. over je heen krijgt.
.
.Dat is niet gebeurd!
+ Dat dit soort ongein een keer zijn leven gaat kosten. Of dacht je dat de mannetjes van Endstra dit soort grappen kunnen waarderen? Indien er geen mannetjes van Endstra meer zijn gaat het vast en zeker nog wel een andere keer gebeuren dat andere mannetjes van andere overhoop geschoten criminelen dit soort acties niet tof vinden.
Dat trek ik dus ten zeerste in twijfel. Ik denk dat veel meer mensen dan jij beschrijft (50% ofzo) in Bram zijn positie hetzelfde gedaan hebben, simpel weg omdat we als mens weinig schuwen om zoveel mogelijk geld, macht en bekendheid vergaren.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:32 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Je hebt moreel zuiver en je hebt moreel zuiver.
Net zoals dat je een chocolade reep jatten en Freddy Heineken ontvoeren hebt.
Moreel zoals de eerste chocoladereep-klasse is het grootste gedeelte van de bevolking.
Freddy Heineken ontvoeren is een klein gedeelte van de bevolking.
En dan heb je natuurlijk allerlei tussenvormen.
Jij, ik, en waarschijnlijk de rest in dit topic is chocolade reep. Holleeder is Freddy Heineken ontvoeren.
Moscowitz is ook Freddy Heineken ontvoeren. Niet omdat hij dat daadwerkelijk gedaan heeft. Wel omdat hij niets schuwt om geld, macht (en in zijn geval bekendheid) te vergaren.
Ik heb het zoveel mogelijk in Nijntje taal gedaan, ik hoop dat het niet te moeilijk voor je is.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Nah, als 50% van de mensen zo in elkaar stak, dan zag de wereld er wel degelijk heel anders uit hoorquote:Op maandag 19 februari 2007 16:35 schreef febster het volgende:
[..]
Dat trek ik dus ten zeerste in twijfel. Ik denk dat veel meer mensen dan jij beschrijft (50% ofzo) in Bram zijn positie hetzelfde gedaan hebben, simpel weg omdat we als mens weinig schuwen om zoveel mogelijk geld, macht en bekendheid vergaren.
disclaimer
Dus? Het zal idd not done zijn, maar het is ook niet verboden. Het is gewoon de manier waarop Bram zijn (succesvolle) advocatenkantoor runt, op een andere manier dan veel andere.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:35 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Moreel gezien is het fout.
Ik ken de advocatencode niet, maar als Jort op tv roept dat het voor een advocaat not done is geloof ik dat graag. Zoiets kan je namelijk niet roepen zonder dat je allerlei advocatenbonden e.d. over je heen krijgt.
.
Dat is niet gebeurd!
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Dan heb je wat weinig vertrouwen in de mensheid.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:35 schreef febster het volgende:
[..]
Dat trek ik dus ten zeerste in twijfel. Ik denk dat veel meer mensen dan jij beschrijft (50% ofzo) in Bram zijn positie hetzelfde gedaan hebben, simpel weg omdat we als mens weinig schuwen om zoveel mogelijk geld, macht en bekendheid vergaren.
Snap je nu nog niet wat die kerel nu fout doet/heeft gedaan? Moreel gezien.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:36 schreef febster het volgende:
[..]
Dus? Het zal idd not done zijn, maar het is ook niet verboden. Het is gewoon de manier waarop Bram zijn (succesvolle) advocatenkantoor runt, op een andere manier dan veel andere.
Dattie geen respect verdient.
Dat not done toch wel gevolgen heeft die nu om zijn oren vliegen?
Ja, maar je moet wel de mogelijkheden hebben. Veel mensen hebben die mogelijkheden niet en komen dus die eigenschappen in een mens niet (volledig) tot ontwikkeling. Zet maar iemand in Brams positie neer en ik denk dat veel mensen zich dan moreel zwakker gaan gedragen, simpel weg omdat de mens van tegenwoordig (in mijn optiek) streeft naar 3 dingen, geld, macht en sex.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:36 schreef Stormqueen het volgende:
[..]
Nah, als 50% van de mensen zo in elkaar stak, dan zag de wereld er wel degelijk heel anders uit hoor
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Je hoeft geen geld te hebben om je gebrek aan moraal ten toon te spreiden.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:39 schreef febster het volgende:
[..]
Ja, maar je moet wel de mogelijkheden hebben. Veel mensen hebben die mogelijkheden niet en komen dus die eigenschappen in een mens niet (volledig) tot ontwikkeling. Zet maar iemand in Brams positie neer en ik denk dat veel mensen zich dan moreel zwakker gaan gedragen, simpel weg omdat de mens van tegenwoordig (in mijn optiek) streeft naar 3 dingen, geld, macht en sex.
Ik vind je toch wel wat zwart/wit denken Feb. En dat voor iemand die roept dat wij dat juist doen.
Wat hij nu om zijn oren krijgt ligt op een ander vlak dan het morele. Die uitspraak klopt rechttechnisch gezien niet, plus wat het OM uitspookt is ook maar vreemd en de media zitten er ook nogal eens langs.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:37 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Snap je nu nog niet wat die kerel nu fout doet/heeft gedaan? Moreel gezien.
Dattie geen respect verdient.
Dat not done toch wel gevolgen heeft die nu om zijn oren vliegen?
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
quote:Op maandag 19 februari 2007 16:39 schreef febster het volgende:
[..]
Ja, maar je moet wel de mogelijkheden hebben. Veel mensen hebben die mogelijkheden niet en komen dus die eigenschappen in een mens niet (volledig) tot ontwikkeling. Zet maar iemand in Brams positie neer en ik denk dat veel mensen zich dan moreel zwakker gaan gedragen, simpel weg omdat de mens van tegenwoordig (in mijn optiek) streeft naar 3 dingen, geld, macht en sex.
Jouw wereldbeeld is soms wel een beetje vertekend hoor feb...
disclaimer
Hippie.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:16 schreef febster het volgende:
zijn zeker in deze als maar complexere wereld steeds meer een schaarser goed aan het worden.
Act like you know || Autofans.nl!
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Stormqueen het volgende:
WAT BEN JE TOCH EEN ONMEUNIGE KANKERHUFTER MET EEN GIETIJZEREN PLAAT VOOR JE HARSES :')
Dat hij onder moet duiken, dat hij kritiek krijgt van alle kanten, etc. heeft niets met zijn moraal te maken?quote:Op maandag 19 februari 2007 16:41 schreef febster het volgende:
[..]
Wat hij nu om zijn oren krijgt ligt op een ander vlak dan het morele. Die uitspraak klopt rechttechnisch gezien niet, plus wat het OM uitspookt is ook maar vreemd en de media zitten er ook nogal eens langs.
