ONZ Onzin voor je leven!
Vrolijkheid troef in dit lieve forum vol humor.
Neej, dat weten we nu al.quote:Op maandag 19 februari 2007 15:59 schreef febster het volgende:
[..]
Dat weten we dus pas na de beroepen die overeind gaan staan. Maar ik snap de verbazing van Bram iig wel , en dat het eigenlijk een raar vonnis is.
Wat zegt Jort wat niet kan volgens jou?
Voor de omschrijving "Maffia praktijken" hoef je iig niet veroordeeld te worden.
Nu kan ik er niet meer tegen Heb 'm nu al 10 keer voorbij zien komen!
Het is veroordeelDDDDDDDD
Ik veroordeel
hij veroordeelt
je wordt veroordeelDDD
niks persoonlijks, ben nu eenmaal een grammar nazi
Heb 'm nu al 10 keer voorbij zien komen!Het is veroordeelDDDDDDDD
Ik veroordeel
hij veroordeelt
je wordt veroordeelDDD
niks persoonlijks, ben nu eenmaal een grammar nazi
disclaimer
Sorrie .quote:Op maandag 19 februari 2007 16:02 schreef Stormqueen het volgende:
Nu kan ik er niet meer tegen Heb 'm nu al 10 keer voorbij zien komen!
Het is veroordeelDDDDDDDD
Ik veroordeel
hij veroordeelt
je wordt veroordeelDDD
.Kofschip endezo .
.
Wat is fout? Ik vind Bram niet fout nee, hij heeft een aparte keuze qua clientele, dat moet hij weten. Daar zal hij zijn (grote) ego wel mee strelen. Ik vind hem dus wel van maatschappelijk nut, want grote criminelen verdienen net zoals iedereen een (goede) advocaat, plus dat hij niet alleen grote criminelen verdedigt.quote:Op maandag 19 februari 2007 15:56 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Is die kerel fout?
Als in, geen aanwinst voor de maatschappij door de manier van het uitvoeren van zijn vak op een andere manier dan anderen doen en zijn aparte clientele keuze?
Geef eens eerlijk antwoord .
.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
dat slaat toch niet op mij neem ik aan?quote:Op maandag 19 februari 2007 16:02 schreef Stormqueen het volgende:
Nu kan ik er niet meer tegen Heb 'm nu al 10 keer voorbij zien komen!
Het is veroordeelDDDDDDDD
Ik veroordeel
hij veroordeelt
je wordt veroordeelDDD
niks persoonlijks, ben nu eenmaal een grammar nazi
Age of fruity enlightenment!
nee op feb en bbquote:Op maandag 19 februari 2007 16:03 schreef FlowDesign het volgende:
[..]
dat slaat toch niet op mij neem ik aan?
disclaimer
Dus jij vind het moreel gezien okee dat een advocaat een persoon gaat verdedigen die verdacht is voor het vermoorden van zijn eigen client?quote:Op maandag 19 februari 2007 16:03 schreef febster het volgende:
[..]
Wat is fout? Ik vind Bram niet fout nee, hij heeft een aparte keuze qua clientele, dat moet hij weten. Daar zal hij zijn (grote) ego wel mee strelen. Ik vind hem dus wel van maatschappelijk nut, want grote criminelen verdienen net zoals iedereen een (goede) advocaat, plus dat hij niet alleen grote criminelen verdedigt.
Het gaat niet om wat Jort zegt, alleen ik snap het vonnis niet. Want volgens de wet/rechtsbeginselen had Bram gewoon moeten winnen.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:00 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Neej, dat weten we nu al.
Wat zegt Jort wat niet kan volgens jou?
Voor de omschrijving "Maffia praktijken" hoef je iig niet veroordeeld te worden.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Ow? Leguit? We hebben sowieso vrijheid van meningsuiting. Jort belemmert niet de rechtsgang en verdraait geen feiten.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:04 schreef febster het volgende:
[..]
Het gaat niet om wat Jort zegt, alleen ik snap het vonnis niet. Want volgens de wet/rechtsbeginselen had Bram gewoon moeten winnen.
Moreel moet dat ieder voor zich uitmaken en Bram vindt dat voor zichzelf verantwoordbaar. Zolang hij zijn geheimhoudingsplicht niet schendt moet het kunnen al zit het wel op het randje idd.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:04 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Dus jij vind het moreel gezien okee dat een advocaat een persoon gaat verdedigen die verdacht is voor het vermoorden van zijn eigen client?
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Ik moet eerlijk toegeven dat ik niet weet op welke basis Moscowitz dat heeft verloren.
Dus ik ben wel benieuwd wat Kelder wettelijk niet had mogen zeggen.
Dus ik ben wel benieuwd wat Kelder wettelijk niet had mogen zeggen.
Ok, fijn. Dat is jouw mening.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:03 schreef febster het volgende:
[..]
Wat is fout? Ik vind Bram niet fout nee, hij heeft een aparte keuze qua clientele, dat moet hij weten. Daar zal hij zijn (grote) ego wel mee strelen. Ik vind hem dus wel van maatschappelijk nut, want grote criminelen verdienen net zoals iedereen een (goede) advocaat, plus dat hij niet alleen grote criminelen verdedigt.
Maar het is geen mening die ik kan respecteren. Sterker nog. Iemand die Moszkowicz ook nog eens gaat lopen verdedigen... sorry maar dan kan ik voor jou ook weinig respect opbrengen.
Age of fruity enlightenment!
Als je iets zegt wat eventueel beschadigend kan zijn, moet het wel waar zijn. Als Holleeder en Endstra beiden veroordeeld waren voor maffia praktijken (afpersing, witwassen moord etc) dan was de uitspraak van Kelder legitiem geweest.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:05 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Ow? Leguit? We hebben sowieso vrijheid van meningsuiting. Jort belemmert niet de rechtsgang en verdraait geen feiten.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Again, goed argument.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:06 schreef FlowDesign het volgende:
[..]
Ok, fijn. Dat is jouw mening.
Maar het is geen mening die ik kan respecteren. Sterker nog. Iemand die Moszkowicz ook nog eens gaat lopen verdedigen... sorry maar dan kan ik voor jou ook weinig respect opbrengen.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Op het randje? Behoorlijk over het randje wmb. Maar dat is een mening. Net als die van Jort Kelder. Waarom zouden ik, Floris, Peter Timofeeff of Jort Kelder dat niet mogen zeggen op tv?quote:Op maandag 19 februari 2007 16:05 schreef febster het volgende:
[..]
Moreel moet dat ieder voor zich uitmaken en Bram vindt dat voor zichzelf verantwoordbaar. Zolang hij zijn geheimhoudingsplicht niet schendt moet het kunnen al zit het wel op het randje idd.
Ik ben iig blij dat ik niet in zo'n zwart witte wereld zoals jij leef. Ik kan iig diegene die Bram wel fout vinden wel respecteren en misschien zelfs ook wel een beetje begrijpen.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:06 schreef FlowDesign het volgende:
[..]
Ok, fijn. Dat is jouw mening.
Maar het is geen mening die ik kan respecteren. Sterker nog. Iemand die Moszkowicz ook nog eens gaat lopen verdedigen... sorry maar dan kan ik voor jou ook weinig respect opbrengen.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Omdat dat in dit geval beschadigend kan zijn. En als je dan aangeklaagd wordt voor smaad je beweringen wel feiten moeten zijn en geen mening.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:08 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Op het randje? Behoorlijk over het randje wmb. Maar dat is een mening. Net als die van Jort Kelder. Waarom zouden ik, Floris, Peter Timofeeff of Jort Kelder dat niet mogen zeggen op tv?
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Overigens vind ik de zaak Jort - Bram eigenlijk onbeslist had moeten eindigen. Jort had dat van maffiamaatje niet mogen zeggen en Bram had niet zo op zijn pik getrapt moeten reageren, want dat deel van het vonnis begrijp ik wel, Bram is onderdeel van het openbare bezit en moet dus tegen kritiek kunnen.
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Waaaaarom zou je veroordeeld moeten worden voor iets voordat je mag roepen dat ze "maffia praktijken" uitvoerden?quote:Op maandag 19 februari 2007 16:07 schreef febster het volgende:
[..]
Als je iets zegt wat eventueel beschadigend kan zijn, moet het wel waar zijn. Als Holleeder en Endstra beiden veroordeeld waren voor maffia praktijken (afpersing, witwassen moord etc) dan was de uitspraak van Kelder legitiem geweest.
Waar staat dat? Nogmaals waar is de definitie van maffia praktijken.
Je moet eens googlen op "maffia praktijken".
Hoevaak heb je een hit waarbij het weldegelijk gaat over een veroordeelde?
Dus als ik zeg dat je een boer bent met een betonnen plaat voor je hoofd met het inlevingsvermogen van een koe mag je mij voor de rechter slepen? .quote:Op maandag 19 februari 2007 16:09 schreef febster het volgende:
[..]
Omdat dat in dit geval beschadigend kan zijn. En als je dan aangeklaagd wordt voor smaad je beweringen wel feiten moeten zijn en geen mening.
Hey, theoretisch hé .
.Dit is net zoals "maffia praktijken" een ruim begrip zonder duidelijke definitie.
Wel als je dat en publique doetquote:Op maandag 19 februari 2007 16:12 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Dus als ik zeg dat je een boer bent met een betonnen plaat voor je hoofd met het inlevingsvermogen van een koe mag je mij voor de rechter slepen? .
Hey, theoretisch hé .
disclaimer
Als we beiden BN'ers waren, het raak vlakken had met een andere zaken en het nog niet bewezen was wel ja .quote:Op maandag 19 februari 2007 16:12 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Dus als ik zeg dat je een boer bent met een betonnen plaat voor je hoofd met het inlevingsvermogen van een koe mag je mij voor de rechter slepen? .
Hey, theoretisch hé .
" tonight we proved once more that the true strength of our nation comes not from our the might of our arms or the scale of our wealth, but from the enduring power of our ideals: democracy, liberty, opportunity, and unyielding hope."
Je kan zelfs Hitler, Pol Pot of Stalin recht kletsen met dit soort onzin .quote:Op maandag 19 februari 2007 16:09 schreef febster het volgende:
[..]
Ik ben iig blij dat ik niet in zo'n zwart witte wereld zoals jij leef. Ik kan iig diegene die Bram wel fout vinden wel respecteren en misschien zelfs ook wel een beetje begrijpen.
.Ze zijn wel fout, maar ik begrijp ze en kan ze wel respecteren.
Nouw, lekker dan.
Doe ik toch?quote:Op maandag 19 februari 2007 16:13 schreef Stormqueen het volgende:
[..]
Wel als je dat en publique doet
