Respect hebben voor gelovigen.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:15 schreef Taurus het volgende:
Ik vind 't altijd zo'n irritante nutteloze discussie

Het is alléén maar ergernis van niet-gelovigen jegens gelovigen, gebaseerd op het fabeltje dat ze lastig zouden worden gevallen door gelovigen? Dat het opgedrongen wordt? Wat 'n onzin. Hoevaak zie je hier topics: "Geloof!! in godsnaam!" ipv "gelovigen " "christenen " "de bijbel ".. Dat is het enige waar over geklaagd wordt, niet andersom. Er mist ontzettend veel respect voor het geloof. Je hoeft zelf niet te geloven, maar laat anderen hun gang gaan als zij dat willen.
Datzelfde geklaag is vaak gebaseerd op 0 kennis. Met het geloof - mits juist geinterpreteerd - an sich is niks mis, levert juist goede normen en waarden en als mensen meer waarde hechten aan het leven dan geboren worden, leven en weer dood gaan, dan is dat hun goed recht. Wat ik zo scheef vind in discussies die hier gaande zijn is dat niet gelovigen continu dingen uit de bijbel gaan quoten om vervolgens erbij te zeggen : "Dit kán gewoon feitelijk niet, hoe kún je daar nou in geloven?? ". Ik heb hetzelfde ooit gezegd toen ik 16 was, goddank heb ik 'n wat breder perspectief op essentiele factoren van het leven zoals religie mogen ontvangen, is een aanrader overigens. De essentie van het geloof is IMO niet gebaseerd op wereldlijke waarheden. Als je je niet open stelt voor religie kun je je ook niet mengen in een discussie als deze, vind ik. Tuurlijk moet je respect hebben voor gelovigen, net als gelovigen respect moeten hebben voor anderen. En ik mis juist veel meer dat eerste dan het laatste.

Wat hij zij zegt.

-edit-

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:15 schreef Taurus het volgende:
Ik vind 't altijd zo'n irritante nutteloze discussie

Het is alléén maar ergernis van niet-gelovigen jegens gelovigen, gebaseerd op het fabeltje dat ze lastig zouden worden gevallen door gelovigen? Dat het opgedrongen wordt? Wat 'n onzin. Hoevaak zie je hier topics: "Geloof!! in godsnaam!"

Ik zie anders wel Christelijke scholen (het is toch van de zotte dat ik voor een HBO studie de keus had tussen drie christelijke en één katholieke school of een ellenlange treinreis iedere dag? )
Het is toch van de zotte dat er partijen zijn in Nederland die het homo-huwelijk willen afschaffen; die de huidige abortuswetgeving willen afschaffen omdat dat niet met hun dogma's overeenkomt?
Niet dat ik zo pro-abortus ben hoor; maar de gevolgen van een strengere abortuswetgeving zijn niet minder abortussen; maar eerder: meer amateuristisch uitgevoerde abortussen met alle gevolgen van dien. (maar dat lees je niet in het ND; net als dat je niet leest dat NL het westerse land is waar de minste abortussen worden gepleegd.. en ook lees je niet dat de abortuswetgeving zoals die er nu is is bedoeld om het te controleren; niet om abortus te promoten.)
Het is toch van de zotte dat de katholieke kerk in Afrika niet zegt: liever geen seks voor het huwelijk, maar als je dan toch... gbruik dan een condoom. Nee; wat zegt men: Men gaat beweren dat condooms helemaal niet helpen tegen zwangerschap. Nu lijdt zo ongveer een kwart van Afrika aan aids.

De uitwassen van de religies zijn denk ik dan ook hetgeen aar de meeste mensen het niet zo op hebben.

quote:

ipv "gelovigen " "christenen " "de bijbel ".. Dat is het enige waar over geklaagd wordt, niet andersom. Er mist ontzettend veel respect voor het geloof. Je hoeft zelf niet te geloven, maar laat anderen hun gang gaan als zij dat willen.

Klopt; maar dat geldt andersom ook. De geloofsbash topics zijn idd zum (mits men zonder reden op gelovigen basht als wilders op moslims)

quote:

Datzelfde geklaag is vaak gebaseerd op 0 kennis. Met het geloof - mits juist geinterpreteerd - an sich is niks mis, levert juist goede normen en waarden en als mensen meer waarde hechten aan het leven dan geboren worden, leven en weer dood gaan, dan is dat hun goed recht. Wat ik zo scheef vind in discussies die hier gaande zijn is dat niet gelovigen continu dingen uit de bijbel gaan quoten om vervolgens erbij te zeggen : "Dit kán gewoon feitelijk niet, hoe kún je daar nou in geloven?? ". Ik heb hetzelfde ooit gezegd toen ik 16 was, goddank heb ik 'n wat breder perspectief op essentiele factoren van het leven zoals religie mogen ontvangen, is een aanrader overigens. De essentie van het geloof is IMO niet gebaseerd op wereldlijke waarheden. Als je je niet open stelt voor religie kun je je ook niet mengen in een discussie als deze, vind ik. Tuurlijk moet je respect hebben voor gelovigen, net als gelovigen respect moeten hebben voor anderen. En ik mis juist veel meer dat eerste dan het laatste.

Mits juist geinterpreteerd? Hmm.. volgens mij zijn de gelovigen daar zelf ook nog niet uit...
Kom je nu in de hemel door goede werken op aarde te doen of laat je juist door het doen van goede werken op de aarde zien dat je een uitverkorene bent die in de hmel komt..

Zelf heb ik niets tegen geloof; mits men zijn geloof beleidt zoals user hier beschrijft; maar wat dat betreft hebben sommige gelovigen ook nog voldoende te leren.

Persoonlijke noot: Geloof kan in principe een mooi iets zijn; maar georganiseerde religie in combinatie met de machtswellustige en onverdraagzame aard van de mens heeft al meermalen bewezen een afschuwelijk potentieel te hebben. Dat snap ik ook niet trouwens; is georganiseerde religie (een instantie die jou de geloofsregels voorschrijft) wel in overeenstemming te brengen met het geloof zoals de Bijbel dat verkondigt?

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:39 schreef Mustard_Man het volgende:

[..]

??
Jij zegt net dat je toch geen verklaringen etc nodig hebt en dat je blind gelooft in god en de bijbel.
vandaar mijn opmerking.
[..]

ook alleen maar omdat veel gelovigen bang zijn voor internet
Ik wordt irl tévaak lastig gevallen door gelovigen, en zelfs door de politiek heen proberen ze hun wil en gedachtengang aan mij op te dringen.
[..]

Ik respecteer geen mensen die geloven dat ik zal branden in de hel.
[..]

In mijn geval iig niet.
[..]

Juist geinterpreteerd, en jij bent gelijk degene die bepaalt wat de juiste interpretatie zou moeten zijn?
Zover ik weet zijn er vele verschillende stromingen binnen het geloof die het elk op een andere manier interpreteren.
[..]

Naar jouw mening wel ja, ik weet nog zo net niet of ik al hun normen en waarden wel zo "goed" vind.
Als ik kijk naar het gedrag en gedachtengang van vele gelovigen, dan ben ik er niet echt blij mee namenlijk.
[..]

Van mij mogen ze, zolang ze hun wil maar niet aan mij opdringen of kinderen ermee indoctrineren.
[..]

Ik volg je redenatie even niet, óf je kraamt flinke onzin uit. Tuurlijk quoten gelovigen niet de bijbel om vervolgens te zeggen dat het feitelijk niet klopt en dat het onzin is, want ze geloven er toch in?!
[..]

Ik heb meer dan genoeg kennis over religie om mij te mengen in een discussie als deze (die ik overigens zelf gestart ben).
[..]

Oneens.

Ik word nooit lastig gevallen, dus dat vind ik vreemd. Definieer ook lastig vallen, los van politiek. En met de politiek zal het ook allemaal wel meevallen, stelletje angsthazen. Er verandert nagenoeg niks, en dat komt er ook niet door. Let wel, ik heb het over het gelóóf wat ik geen slecht fenomeen vind, niet over de mens die het aanhangt of de mens die het niet aanhangt. Daar zit helaas heel wat rots tussen ja.
Ik respecteer best mensen die geloven dat ik zal branden in de hel, zolang ik daar zelf maar niet in geloof. Ik ken er vrij weinig die dat constant in m'n gezicht roepen op straat ofzo hoor (dat ik er dus last van ondervind) dus waarom zou ik ze niet respecteren? Als zij dat geloven, dan doen ze dat maar.
Ik bepaal niet wat de juiste interpretatie is nee, maar ik kan wel voor mezelf bepalen wie de essentie van het geloof niet begrepen heeft, en dat is de mens die het geloof als machtsmiddel gebruikt of zich laat beinvloeden door mensen die het geloof als machtsmiddel gebruiken. Helaas gebeurt dit in overvloed inderdaad, en dat is de keerzijde van het geloof, maar valt te wijten aan de mens, aangezien ook zonder het geloof slechte eigenschappen mens-eigen zijn. Hiermee bedoel ik te zeggen dat het dus geen zin heeft gelovigen aan te vallen, maar dat het wel zin heeft mensen te bekritiseren die dingen doen die volgens de wetgeving niet door de beugel kunnen en excuses hiervoor in het geloof zoeken. Maar weer is dus met het geloof an sich niks mis. Althans, ik vind het heel begrijpelijk, dat het er is, en dat velen het willen aanhangen (en daarmee respecteer ik ze dus).
Het is veelal 'n meningsverschil inderdaad, ik had misschien iets meer 'ik vind' erbij moeten zetten. Ik vind de normen en waarden die gelovigen mee krijgen over het algemeen wel goed, of in ieder geval niets mis mee. Kinderen worden niet geindoctrineerd in dit land en jou wordt 't niet opgedrongen, sorry, maar ik geloof dat bijna niet. Als het al gebeurt dan is de schuld te zoeken bij die personen en niet bij gelovigen in het algemeen.
Je volgt mijn redenatie inderdaad niet trouwens omdat er niet gelovigen staat. Niet-gelovigen dus.
Als je kennis over religie hebt kom je niet met vergelijkingen uit de bijbel die niet zouden stroken met wetenschappelijke feiten, dan heb je geen kennis van religie. Ik weet niet of dat op jou betrekking heeft hoor, maar dat is 'n algemeenheid die ik vaak in deze discussies zie: mensen die gebeurtenissen uit de bijbel als onwaar proberen te verklaren terwijl het daar helemaal niet om gaat. Vandaar dat de discussie dan niet werkt.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:01 schreef Ladidadida het volgende:
Het heeft geen zin om daarover in discussie te gaan of om te proberen jou ervan te overtuigen dat hetgeen in de Bijbel staat hierover, waar is. Jij gelooft blijkbaar niet in God, maar neemt aan wat (in jouw ogen) logisch is. Ik geloof in God, en neem daarmee aan dat wat er in de Bijbel staat, waar is. Hierin staat dat God de mensen geschapen heeft en dat God almachtig is. Met die wetenschap zou je kunnen zeggen dat God ons zo gemaakt heeft, dat, met de hersens die wij gekregen hebben, wij simpelweg niet in staat zijn om alles te bevatten en te begrijpen. Dat is dus ook het verschil tussen geloven in een God en op wetenschap bouwen: ik vertrouw op God, al begrijp ik Hem niet. Voor jou is dat blijkbaar niet genoeg, jij wilt zaken logisch kunnen verklaren. Daarom is discussie niet mogelijk.
Het verhaal van Noach hoef ik dus niet te begrijpen of kunnen verklaren aan derden. Ik heb die verklaring niet nodig. Snap je?

Dus de Heer geeft jou hersens en je wilt ze vervolgens niet gebruiken.
Of denk jij dat ie ze heeft gegeven om te te kunnen realiseren dat je er niks mee hoeft te doen en er dus ook maar niks mee doet,,, beetje onlogisch Ohh wacht heb je dat woord onlogisch, wat is onlogisch

Maar ik laat deze non-discussie verder aan me voorbij gaan, en bid vanavond tot zeus en de zon goden etc want hey, die waren een x aantal jaar geleden echt,, ga toch met de tijd mee, durf te leven wees niet bang ...

De wegen van de Heer zijn ondoorgrondelijk... De Bijbel uitleggen is echter weer uiterst simpel.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:54 schreef DAMH het volgende:

Dus de Heer geeft jou hersens en je wilt ze vervolgens niet gebruiken.

Ik gebruik mijn hersenen, alleen op een andere manier dan jij misschien zou willen.
Op de rest van je opmerkingen zal ik maar niet ingaan, aangezien je zelf ook wel door zult hebben hoe onnozel ze zijn.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:58 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Ik gebruik mijn hersenen, alleen op een andere manier dan jij misschien zou willen.
Op de rest van je opmerkingen zal ik maar niet ingaan, aangezien je zelf ook wel door zult hebben hoe onnozel ze zijn.

Geloof en kritisch denken zijn twee verschillende dingen... Geloof in God is onvoorwaardelijk, terwijl kritisch denken er juist vanuit gaat niet alles zomaar te geloven.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 22:01 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Geloof en kritisch denken zijn twee verschillende dingen... Geloof in God is onvoorwaardelijk, terwijl kritisch denken er juist vanuit gaat niet alles zomaar te geloven.

Wat wil je daarmee zeggen?

quote:

Op maandag 19 februari 2007 22:03 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Wat wil je daarmee zeggen?

Dat je de theologische inslag van Gods wegen niet probeert te weerleggen, omdat het geloof juist ervan uitgaat dat dat wat als waarheid wordt bezien ook juist is.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 22:07 schreef ScienceFriction het volgende:

Dat je de theologische inslag van Gods wegen niet probeert te weerleggen, omdat het geloof juist ervan uitgaat dat dat wat als waarheid wordt bezien ook juist is.

Dat is dan toch de hele essentie van geloven?

quote:

Op maandag 19 februari 2007 22:08 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat is dan toch de hele essentie van geloven?

Inderdaad... daarom bevordert het kritisch denken ook niet. De mens is juist nieuwsgierig van nature... Geloof druist dus in tegen de natuur van de mens om alles te verklaren. "God" is een verklaring die al eeuwen lang wordt gebruikt.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 22:12 schreef ScienceFriction het volgende:

Inderdaad... daarom bevordert het kritisch denken ook niet. De mens is juist nieuwsgierig van nature... Geloof druist dus in tegen de natuur van de mens om alles te verklaren. "God" is een verklaring die al eeuwen lang wordt gebruikt.

Geloof druist wel in tegen meer natuurlijke driften van de mens

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:32 schreef Ferdo het volgende:
Wat zul jij branden, man!

heeft ie het teminste wel lekker warm

quote:

Op maandag 19 februari 2007 22:15 schreef dekkered het volgende:

[..]

heeft ie het teminste wel lekker warm

Hell is where the hot chicks are...

Slaat idd nergens op, geloven beperken mensen en mogen geen flikker meer doen, vaak is het DIKKE PROPAGANDA!!! (Christenen geen alcohol meer & Dronken mensen achter het stuur >> iemand? )

Ga eens na, dat van dat de Christenen geen alcohol meer mogen drinken komt ook niet voor niets.
Het heeft allemaal te maken met de maatschappij, dat mensen hun geloof gehoorzamen en gezien grotendeels Christen is en ze Alcohol verbieden behalve voor aparte gelegenheden willen ze daarmee juist het aantal dronken mensen achter het stuur verminderen, nederland vernuchteren en er voor zorgen dat er minder vandalisme is op straat en alle shit dat alcohol veroorzaakt.

Bijbel? wat gebeurt is gebeurt, Jezus is bekend dus alles verloopt zoals het al 2007 jaar lang loopt, daarbij hoef je geen geloof te hebben en hoef je alleen in God te geloven, dat kan ook.


Maar ik geloof er opzich niet echt in. Ik heb niks fout gedaan in mn leven (oke een paar dingen) maar soms komt het wel best hard terug.

Maar mensen maken hun eigen geluk, als God er was en van ons hield was het hier niet zo'n teringzooi geweest in de wereldwijde verpauperde kutmaatschappij.

Niemand denkt ook na he (op een paar procent na)

quote:

Op maandag 19 februari 2007 22:27 schreef Sjibble het volgende:
Slaat idd nergens op, geloven beperken mensen en mogen geen flikker meer doen, vaak is het DIKKE PROPAGANDA!!! (Christenen geen alcohol meer & Dronken mensen achter het stuur >> iemand? )

Ga eens na, dat van dat de Christenen geen alcohol meer mogen drinken komt ook niet voor niets.
Het heeft allemaal te maken met de maatschappij, dat mensen hun geloof gehoorzamen en gezien grotendeels Christen is en ze Alcohol verbieden behalve voor aparte gelegenheden willen ze daarmee juist het aantal dronken mensen achter het stuur verminderen, nederland vernuchteren en er voor zorgen dat er minder vandalisme is op straat en alle shit dat alcohol veroorzaakt.

Bijbel? wat gebeurt is gebeurt, Jezus is bekend dus alles verloopt zoals het al 2007 jaar lang loopt, daarbij hoef je geen geloof te hebben en hoef je alleen in God te geloven, dat kan ook.


Maar ik geloof er opzich niet echt in. Ik heb niks fout gedaan in mn leven (oke een paar dingen) maar soms komt het wel best hard terug.

Maar mensen maken hun eigen geluk, als God er was en van ons hield was het hier niet zo'n teringzooi geweest in de wereldwijde verpauperde kutmaatschappij.

Niemand denkt ook na he (op een paar procent na)

zo is het ook

en waarom zou je de wereld opbouwen als het toch allemaal naar de kloten gaat?

Nee, god test de mensen.

Serieus: Hoezo? Waarom moeten wij lijden? Hij had ook gewoon kunnen kiezen ons dan *niet* te maken.
Tenzij Hij het leuk vindt om ons te zien lijden, dan is het een sadist

quote:

Op maandag 19 februari 2007 23:25 schreef Trommeldaris het volgende:
Nee, god test de mensen.

Serieus: Hoezo? Waarom moeten wij lijden? Hij had ook gewoon kunnen kiezen ons dan *niet* te maken.
Tenzij Hij het leuk vindt om ons te zien lijden, dan is het een sadist

halloo we zijn uit een aap onstaan hor

Ik denk dat hel gezelliger is dan de hemel, want daar gaan alle saaie mensen heen

Ik ben het wel met TS eens..

Het overgrote gedeelte van mijn omgeving is gelovig. Prima, ik heb er geen problemen mee .. maar ik kan niet tegen die blikken en dat commentaar als ik zeg dat ik een athëist ben.
Ze kijken meestal zo: !

En dan doe je echt je best om respect te tonen voor ze, begrip te hebben voor hun situatie en ik heb nog nooit begrip terug gekregen voor mijn keuze

_{Dat wil trouwens niet zeggen dat ik nu geen respect meer voor ze heb. Ik blijf respect hebben voor mensen met een geloof in het algemeen.}

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 00:03 schreef dekkered het volgende:

[..]

halloo we zijn uit een aap onstaan hor

Jij misschien

quote:

Op maandag 19 februari 2007 23:25 schreef Trommeldaris het volgende:
Nee, god test de mensen.

Serieus: Hoezo? Waarom moeten wij lijden? Hij had ook gewoon kunnen kiezen ons dan *niet* te maken.
Tenzij Hij het leuk vindt om ons te zien lijden, dan is het een sadist

Best triest hoor als je god bent dat je in begin één persoon op de aarde plaats om te kijken of die van een boom eet ohja en als die er van at dan ging die dood, maar als eva er van heeft gegeten wat had hij dan nog om te neuken? en er moest nog een slang aan te pas komen om eva te verleiden....

Als je toch ubermachtig bent dan weet je toch wat hij doet

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 08:35 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Best triest hoor als je god bent dat je in begin één persoon op de aarde plaats om te kijken of die van een boom eet ohja en als die er van at dan ging die dood, maar als eva er van heeft gegeten wat had hij dan nog om te neuken? en er moest nog een slang aan te pas komen om eva te verleiden....

Als je toch ubermachtig bent dan weet je toch wat hij doet

Zelfs de grootste uitvinders maken een "beta" versie

Maar het verhaal is inderdaad BS..

Adam en Eva krijgen kind..

en dan?

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 08:45 schreef Maraca het volgende:

[..]

Zelfs de grootste uitvinders maken een "beta" versie

Maar het verhaal is inderdaad BS..

Adam en Eva krijgen kind..

en dan?

Adam heeft een nieuw neuk object

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 07:21 schreef Maraca het volgende:
Ik ben het wel met TS eens..

Het overgrote gedeelte van mijn omgeving is gelovig. Prima, ik heb er geen problemen mee .. maar ik kan niet tegen die blikken en dat commentaar als ik zeg dat ik een athëist ben.
Ze kijken meestal zo: !

En dan doe je echt je best om respect te tonen voor ze, begrip te hebben voor hun situatie en ik heb nog nooit begrip terug gekregen voor mijn keuze

_{Dat wil trouwens niet zeggen dat ik nu geen respect meer voor ze heb. Ik blijf respect hebben voor mensen met een geloof in het algemeen.}

Wanneer, in welke omstandigheden, moet jij zeggen dat je een 'atheist' bent? En als je wil dat ze niet zo kijken dan laat je 't toch lekker weg, dat je overtuigd 'atheist' bent? Hoevaak denk je dat het voor komt dat je raar aangekeken wordt als je zegt dat je protestants of katholiek bent? Heb je de reacties in dit topic wel 's doorgenomen? Zegt genoeg.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 22:27 schreef Sjibble het volgende:
Slaat idd nergens op, geloven beperken mensen en mogen geen flikker meer doen, vaak is het DIKKE PROPAGANDA!!! (Christenen geen alcohol meer & Dronken mensen achter het stuur >> iemand? )

Kun je me een bron geven van waar in de Bijbel staat dat Christenen geen alcohol mogen drinken?
En daarnaast ook een tekst waarin staat dat je geen flikker meer mag doen als je Christen bent?

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 10:05 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Kun je me een bron geven van waar in de Bijbel staat dat Christenen geen alcohol mogen drinken?
En daarnaast ook een tekst waarin staat dat je geen flikker meer mag doen als je Christen bent?

Natuurlijk kunnen ze dat niet, dat is alleen van horen zeggen. Driekwart van de geloofsbashers hier zijn zogenaamd zo trots dat ze zelf die keuze hebben gemaakt om niet te geloven, terwijl dat gewoon van huis uit mee komt, en een maatschappelijke trend is: secularisering. Geen uitvinding van al die 'heidenen' hier Het is zelden je eigen keuze, ligt gewoon aan je opvoeding/leefmilieu tegenwoordig. Als het 1900 was zag dit topic er heel anders uit

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 10:19 schreef Taurus het volgende:

[..]

Natuurlijk kunnen ze dat niet, dat is alleen van horen zeggen. Driekwart van de geloofsbashers hier zijn zogenaamd zo trots dat ze zelf die keuze hebben gemaakt om niet te geloven, terwijl dat gewoon van huis uit mee komt, en een maatschappelijke trend is: secularisering. Geen uitvinding van al die 'heidenen' hier Het is zelden je eigen keuze, ligt gewoon aan je opvoeding/leefmilieu tegenwoordig. Als het 1900 was zag dit topic er heel anders uit

Maar je denkt dat dat andersom niet zo is? 90% van de mensen doet wat ze van huis uit meekregen
Gelovigen, heidenen. Zelfs mensen die een boterham broodje noemen krijgen dat zeer waarschijnlijk van huis uit mee.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 10:42 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Maar je denkt dat dat andersom niet zo is? 90% van de mensen doet wat ze van huis uit meekregen
Gelovigen, heidenen. Zelfs mensen die een boterham broodje noemen krijgen dat zeer waarschijnlijk van huis uit mee.

Tuurlijk denk ik dat 't andersom net zo is, maar wat daarbij wel enorm verschillend is is het feit dat religie al duizenden jaren een primaire rol speelt in het leven van de mens. Aangezien die secularisering in deze vorm slechts enkele decennia aan de gang is vind ik dat onbegrip en gespot jegens gelovigen gewoon getuigen van onwetendheid.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 10:19 schreef Taurus het volgende:

[..]

Natuurlijk kunnen ze dat niet, dat is alleen van horen zeggen. Driekwart van de geloofsbashers hier zijn zogenaamd zo trots dat ze zelf die keuze hebben gemaakt om niet te geloven, terwijl dat gewoon van huis uit mee komt, en een maatschappelijke trend is: secularisering. Geen uitvinding van al die 'heidenen' hier Het is zelden je eigen keuze, ligt gewoon aan je opvoeding/leefmilieu tegenwoordig. Als het 1900 was zag dit topic er heel anders uit

Drie kwart van de geloofsbashers tegen 100% die door het geloof worden geindoctrineerd. Ik denk dat niet gelovigen het er niet veel over hebben en minder tijd in steken en dat bij gelovigen het er in gedrillt alsof het "normaal" is

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 10:52 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Drie kwart van de geloofsbashers tegen 100% die door het geloof worden geindoctrineerd. Ik denk dat niet gelovigen het er niet veel over hebben en minder tijd in steken en dat bij gelovigen het er in gedrillt alsof het "normaal" is

Het is ook 'normaal' (??). Ik begrijp je laatste zin niet helemaal. Het geloof is deel van de mens, de neiging naar spiritualiteit, daar kun je toch niet op afgeven? Het is geen accessoire, het is een levenshouding. Die al eeuwen bestaat, overigens, langer dan jouw 'atheisme', en dus voor veel mensen onmisbaar. Niet eens een optie om er afstand van te doen, aangezien het dus een levenshouding is, geen mening die je bij kan stellen of iets dergelijks.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 10:56 schreef Taurus het volgende:

[..]

Het is ook 'normaal' (??). Ik begrijp je laatste zin niet helemaal. Het geloof is deel van de mens, de neiging naar spiritualiteit, daar kun je toch niet op afgeven? Het is geen accessoire, het is een levenshouding.

Het is maar wat je normaal vind, maar ik denk niet dat geloof een deel is van een mens. Het is meer nieuwsgierigheid naar dingen die groter zijn dan zichzelf of een makkelijk antwoord op moeilijk vragen dat is het natuurlijk aan de mens. Het geloof hebben ze zelf bedacht.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 10:56 schreef Taurus het volgende:Die al eeuwen bestaat, overigens, langer dan jouw 'atheisme', en dus voor veel mensen onmisbaar. Niet eens een optie om er afstand van te doen, aangezien het dus een levenshouding is, geen mening die je bij kan stellen of iets dergelijks.

Waar staat dat dat geloof langer bestaat dan atheisme?

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 10:48 schreef Taurus het volgende:

[..]

Tuurlijk denk ik dat 't andersom net zo is, maar wat daarbij wel enorm verschillend is is het feit dat religie al duizenden jaren een primaire rol speelt in het leven van de mens. Aangezien die secularisering in deze vorm slechts enkele decennia aan de gang is vind ik dat onbegrip en gespot jegens gelovigen gewoon getuigen van onwetendheid.

Dat is wel een vorm van onwetendheid en respectloosheid wanneer men in zijn kritiek op het geloof niet verder komt dan 'Sprookjesboek' en dat soort achterlijke retoriek; er valt echter genoeg kritiek te uiten op de huidige stand van zaken binnen bepaalde georganiseerde religies; zoals het Vaticaan; de intolerantie van bepaalde gelovigen ten opzihte van andersdenkenden.
Maar dat is in feite geen kritiek op het geloof an sich; maar op mensen en op georganiseerde religie. Daarmee is niets mis; mits men het kan onderbouwen.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 11:00 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Het is maar wat je normaal vind, maar ik denk niet dat geloof een deel is van een mens. Het is meer nieuwsgierigheid naar dingen die groter zijn dan zichzelf of een makkelijk antwoord op moeilijk vragen dat is het natuurlijk aan de mens. Het geloof hebben ze zelf bedacht.
[..]

Waar staat dat dat geloof langer bestaat dan atheisme?

Met dat eerste bedoelen we het zelfde, geloof is onderdeel van de mens omdat de mens behoefte heeft aan duidelijkheid en aan verklaringen voor dingen die niet te verklaren zijn. Mensen willen meer inhoud aan hun leven geven dan geboren worden, werken en weer doodgaan. Niks mis mee lijkt me. Alleen al dat ze het zelf bedacht zouden hebben geeft aan dat dat voortkomt uit een natuurlijke behoefte ergens in te geloven.

Geloof bestaat niet langer dan atheisme, maar de keuze om tussen een van de twee te kiezen is er heel lang niet geweest. En niet opgelegd o.i.d., maar voorheen was er gewoon geen tot zeer weinig twijfel aan het geloof. De trend van verwereldlijking in deze mate is relatief heel kort aan de gang, waardoor het niet meer dan logisch is dat er nog zoveel gelovigen om ons heen zijn. Ik kan me voorstellen dat het dan heel storend is voor hen dat daar continu de spot mee wordt gedreven. Dat dat andersom gebeurd is grote dikke onzin, want er kan niet gespot worden met het feit dat je nergens in gelooft, in ieder geval niet zodanig dat je er door wordt geraakt, terwijl het voor gelovigen echt pijnlijk kan zijn. Gejank van atheisten neem ik niet serieus, er zelf een zijnde overigens.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 11:02 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Dat is wel een vorm van onwetendheid en respectloosheid wanneer men in zijn kritiek op het geloof niet verder komt dan 'Sprookjesboek' en dat soort achterlijke retoriek; er valt echter genoeg kritiek te uiten op de huidige stand van zaken binnen bepaalde georganiseerde religies; zoals het Vaticaan; de intolerantie van bepaalde gelovigen ten opzihte van andersdenkenden.
Maar dat is in feite geen kritiek op het geloof an sich; maar op mensen en op georganiseerde religie. Daarmee is niets mis; mits men het kan onderbouwen.

Eens, tuurlijk valt er kritiek te uiten op georganiseerde religies of intolerantie, ook niet-gerelateerd aan religie valt dit te bekritiseren, dat is inderdaad geen kritiek op het geloof an sich.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 11:25 schreef Mustard_Man het volgende:
We zullen inderdaad nooit ver komen met discusseren over het geloof aangezien gelovigen toch 99% van de keren weigeren na te denken. Toch vind ik het fascinerend om te zien op wat voor vreemde manieren zij denken.

De originele stelling van dit topic blijft gewoon staan: Zolang gelovigen denken te weten dat ik zal branden in de hel zou het absurd zijn als ik wél respect voor hen zou hebben.


En Taurus, de dingen die jij in dit en andere topics neerzet zijn evengoed kwetsend voor gelovigen en ze zullen met het meeste er helemaal niet mee eens zijn. Het enige verschil is dat jij het met tolerantie uit. Maar je uitspraken komen bij mij alsnog over als respectloos tegenover gelovigen aangezien je het afdoet als deel van de mens die op zoek is naar spiritualiteit e.d.
[..]

Veruit de meeste gelovigen zouden maar al te graag bepaalde vrijheden van ieder mens behoorlijk inperken, dit is voor mij al reden genoeg om ze niet te respecteren.
[..]

De waarheid is nou eenmaal pijnlijk, even doorheen bijten dus.


doet me overigens denken aan de volgende quote:
All you have to do now, is convert to islam. a religion of peace, which is indespicably very popular with violent criminals. -Greg Giraldo

Ik denk dat jij de gemiddelde gelovige onderschat. Doel van het christelijk geloof is niet anderen bekeren, dus die vrijheid blijft om zelf de keuze te maken. Misschien zijn er gelovigen die mijn mening en houding ook niet waarderen, maar dat mag. Ik mag ze daar niet meer of minder om.

"de waarheid is nou eenmaal pijnlijk", als ik dat zo lees heeft het inderdaad geen zin om hierover door te discussieren. Het open staan voor beider meningen moet van twee kanten komen uiteraard. Probleem is dat het begrip (en in sommige gevallen kennis) ontbreekt bij niet-gelovigen, en volgens jou tevens het begrip en kennis bij gelovigen. Maar terugkomend op respect bespeur ik veel meer respect bij gelovigen jegens niet-gelovigen dan andersom, maar dat is slechts mijn mening.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 11:25 schreef Mustard_Man het volgende:
De originele stelling van dit topic blijft gewoon staan: Zolang gelovigen denken te weten dat ik zal branden in de hel zou het absurd zijn als ik wél respect voor hen zou hebben.

Stel dat dat al zo zou zijn, dan heeft dat toch niks met geen respect hebben te maken?

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 12:08 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Stel dat dat al zo zou zijn, dan heeft dat toch niks met geen respect hebben te maken?

Maar een lekkere gedachte is het ook niet.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 12:08 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Stel dat dat al zo zou zijn, dan heeft dat toch niks met geen respect hebben te maken?

Nope; die gelovigen die dat denken spelen in feite zelf voor God; dus zullen ze TS misschien wel vergezellen in de plaats van het eeuwig wenen ende knarsetanden..

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 11:25 schreef Mustard_Man het volgende:
De originele stelling van dit topic blijft gewoon staan: Zolang gelovigen denken te weten dat ik zal branden in de hel zou het absurd zijn als ik wél respect voor hen zou hebben.

Wat betekend "branden in de hel" voor jou als niet-gelovige? Voor mij als niet-gelovige betekend het niets. Geen belediging, geen bedreiging, helemaal niets.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 12:11 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Maar een lekkere gedachte is het ook niet.

Waarom? Als mijn geloof nou voorschrijft dat dat zo is, en jij gelooft dat niet, wat maakt dat dan een donder uit als ik dat denk?
Als iemand anders' geloof stelt dat ik als Christen als ik doodga eeuwig op mijn kop zou staan en anaal gemarteld zou worden door 3 bavianen met een slagersmes, dan trek ik me daar toch ook geen reet van aan als ik dat niet geloof?
Waarom zou iemand zich dan niet gerespecteerd voelen omdat ik bepaalde (door die persoon zelf bedachte overigens) denkbeelden zou hebben waarin die persoon toch niet gelooft?

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 12:28 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Waarom? Als mijn geloof nou voorschrijft dat dat zo is, en jij gelooft dat niet, wat maakt dat dan een donder uit als ik dat denk?
Als iemand anders' geloof stelt dat ik als Christen als ik doodga eeuwig op mijn kop zou staan en anaal gemarteld zou worden door 3 bavianen met een slagersmes, dan trek ik me daar toch ook geen reet van aan als ik dat niet geloof?
Waarom zou iemand zich dan niet gerespecteerd voelen omdat ik bepaalde (door die persoon zelf bedachte overigens) denkbeelden zou hebben waarin die persoon toch niet gelooft?

Het gaat erom dat veel gelovigen dan waarschijnlijk denken dat niet gelovigen het verdienen om te branden in de hel, want waarom zou god het anders zo bedacht hebben? Dat bedoel ik.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 17:47 schreef Overlast het volgende:

[..]

TYRANT DEATHS
Mao 40Million
Hitler 34M
Stalin 20M

De grootste massamoordenaars waren gewoon atheisten hoor

Hitler was een Christen.

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 12:31 schreef -Strawberry- het volgende:

Het gaat erom dat veel gelovigen dan waarschijnlijk denken dat niet gelovigen het verdienen om te branden in de hel, want waarom zou god het anders zo bedacht hebben? Dat bedoel ik.

Dat is dan toch puur eigen interpretatie en kortzichtigheid van de niet-gelovige kant? In de Bijbel staat heel duidelijk dat mensen niet over elkaar mogen oordelen, en dat niet de mens zelf, maar God uitmaakt wie er naar de hemel en/of wie er naar de hel gaat. Waarom zou ik dan een oordeel/geen respect hebben over niet-gelovigen?

quote:

Op dinsdag 20 februari 2007 12:40 schreef Ladidadida het volgende:

[..]

Dat is dan toch puur eigen interpretatie en kortzichtigheid van de niet-gelovige kant? In de Bijbel staat heel duidelijk dat mensen niet over elkaar mogen oordelen, en dat niet de mens zelf, maar God uitmaakt wie er naar de hemel en/of wie er naar de hel gaat. Waarom zou ik dan een oordeel/geen respect hebben over niet-gelovigen?

Maar de gelovigen zijn de mensen die in god geloven en denken dat de beslissingen die hij neemt, de juiste zijn. Dus ik kom er maar weer op terug: Zij vinden het dus terecht dat wij branden in de hel. Misschien is het mijn eigen interpertatie, maar ik zie niet hoe je het anders op zou moeten vatten.