quote:Wat een walgelijke "analyse" van Rutte wederom. Hij doet nu weer precies waar hij zo ontzettend goed in is: de DEMAGOOG uithangen door de cijfers verkeerd of vooral onvolledig uit te leggen.....DEN HAAG - De plannen van het nieuwe kabinet hebben een fikse lastenverzwaring tot gevolg. Dat zegt VVD-leider Mark Rutte op grond van berekeningen van het Centraal Planbureau (CPB).
ongewijzigd beleid zouden de lasten 3,25 miljard euro stijgen, maar de coalitie van CDA, PvdA en ChristenUnie doet daar 1,5 miljard bij.
CDA-Tweede Kamerlid Frans de Nerée tot Babberich noemt dit ,,bezijden de waarheid''. Volgens hem gaan burgers en bedrijven er per saldo niet op achteruit. Rutte erkent dat de nieuwe regeringspartijen ook met lastenverlichtingen komen, maar die komen alleen terecht bij mensen met lagere inkomens. De mensen met hogere inkomens en bedrijven worden 'gepakt'.Lastenverlichting
Rutte noemt hogere zorgpremies en milieuheffingen, de verhoging van de belasting bij aanschaf van nieuwe auto's, hogere accijns en boetes. Veel mensen zullen niet profiteren van aangekondigde lastenverlichting zoals gratis schoolboeken, hogere huur- en zorgtoeslag, hogere uitkeringen en meer geld voor armoedebestrijding, aldus de liberale leider. Volgens Rutte wordt het verschil tussen lonen en uitkeringen kleiner en is dat slecht voor de economomie.De Nerée vindt dat Rutte geen compleet beeld schetst. Hij wijst erop dat de lasten voor mensen met kinderen omlaag gaan en dat de premies in de sociale verzekeringen kostendekkend worden. Van die maatregelen profiteren niet alleen de laagste, maar ook de middeninkomens
http://www.ad.nl/binnenland/article1094618.ece
Walgelijk is ook dat Rutte de lagere inkomens een extraatje misgund.....dat zijn de mensen die de afgelopen kabinetten fors hebben moeten inleveren terwijl de rijken werden ontzien..... De sociale zekerheid werd fors versoberd en dupeerden velen sociale zwakkeren...Het misgunnen van een extraatje voor die groepen geeft wederom aan de dat Rutte met zijn VVD gewoon asociaal te noemen is....
Ik mag echt hopen dat de gemiddelde burger goed gaat inzien hoe demagogoisch Mark Rutte is, en de boel gewoon belazerd......Hij al uiteindelijk met zijn strategie de VVD slechts schade toebrengen.
De rekening zal die vroeg of laat echt krijgen...Vraag me af hoe lang hij de kar daar nog zal trekken....
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 16-02-2007 11:14:41 ]
quote:Gut toch.De mensen met hogere inkomens en bedrijven worden 'gepakt'.
quote:Je kunt er wel lacherig over doen, maar die mensen werken er over het algemeen ook voor. Dan is het een beetje jammer dat er kabinet na kabinet uit je zakken gegraaid wordt. Winnaars-mentaliteit in Nederland, dat kweek je niet door hardwerkenden te straffen en mensen die geen initiatief tonen te belonen.
Daarbij doet Rutte nu al wat hij hoort te doen: oppositie voeren.
quote:Oppostie voeren is wat anders dan ordinaire demagogie bedrijven.....Op vrijdag 16 februari 2007 11:33 schreef Cheiron het volgende:
Daarbij doet Rutte nu al wat hij hoort te doen: oppositie voeren.
quote:Leg dat de gemiddelde politicus maar eens uit.Op vrijdag 16 februari 2007 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Oppostie voeren is wat anders dan ordinaire demagogie bedrijven.....
quote:Ach, dat gezeik altijd. Net alsof het een straf is dat je 1 ton verdient in plaats van 2. Ook al heb je 20 jaar gestudeerd en werk je 60 uur in de week, dan maar een vette tv minder aan de muur.Op vrijdag 16 februari 2007 11:33 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Je kunt er wel lacherig over doen, maar die mensen werken er over het algemeen ook voor. Dan is het een beetje jammer dat er kabinet na kabinet uit je zakken gegraaid wordt. Winnaars-mentaliteit in Nederland, dat kweek je niet door hardwerkenden te straffen en mensen die geen initiatief tonen te belonen.
Daarbij doet Rutte nu al wat hij hoort te doen: oppositie voeren.
quote:Best, geef het beestje een naampje, maar met een reactie als "Volgens hem gaan burgers en bedrijven er per saldo niet op achteruit" wordt ik in ieder geval niet gerust gesteld.Op vrijdag 16 februari 2007 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Oppostie voeren is wat anders dan ordinaire demagogie bedrijven.....
Het geld moet ergens vandaan komen, de lengte of de breedte.
quote:Je trekt het meteen in de tonnen, ik heb het over mensen die rond de 40-50k verdienen, want die worden het hardst gepakt: niet genoeg om de voordeeltjes van de grootverdieners mee te pakken, maar ook teveel verdienen om subsidies te ontvangen. En ik vind het nogal makkelijk om hard werken en studeren te bagitalliseren met dit soort "argumenten". Nederland wil toch een kenniseconomie zijn? Dan moet je dat belonen, niet bestraffenOp vrijdag 16 februari 2007 11:39 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Ach, dat gezeik altijd. Net alsof het een straf is dat je 1 ton verdient in plaats van 2. Ook al heb je 20 jaar gestudeerd en werk je 60 uur in de week, dan maar een vette tv minder aan de muur.
quote:en? Jaloers op mensen die meer verdienen dan jij?Op vrijdag 16 februari 2007 11:39 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Ach, dat gezeik altijd. Net alsof het een straf is dat je 1 ton verdient in plaats van 2. Ook al heb je 20 jaar gestudeerd en werk je 60 uur in de week, dan maar een vette tv minder aan de muur.
quote:Ja, het is idd erg verleiding om demagogoie te voeren....Op vrijdag 16 februari 2007 11:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Leg dat de gemiddelde politicus maar eens uit.
quote:Het is weinig andere retoriek dan de SP tegen de eerste drie kabinetten Balkenende gebruikte. Weinig nieuws onder de zon, dus.Op vrijdag 16 februari 2007 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Oppostie voeren is wat anders dan ordinaire demagogie bedrijven.....
quote:wil je ontkennen dat onder een regering die geheel bestaat uit vader staat weet best en paternalistische christenhonden politici dit niet gaat gebeuren?Op vrijdag 16 februari 2007 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat een walgelijke "analyse" van Rutte wederom. Hij doet nu weer precies waar hij zo ontzettend goed in is: de DEMAGOOG uithangen door de cijfers verkeerd of vooral onvolledig uit te leggen.....
Walgelijk is ook dat Rutte de lagere inkomens een extraatje misgund.....dat zijn de mensen die de afgelopen kabinetten fors hebben moeten inleveren terwijl de rijken werden ontzien..... De sociale zekerheid werd fors versoberd en dupeerden velen sociale zwakkeren...Het misgunnen van een extraatje voor die groepen geeft wederom aan de dat Rutte met zijn VVD gewoon asociaal te noemen is....
Ik mag echt hopen dat de gemiddelde burger goed gaat inzien hoe demagogoisch Mark Rutte is, en de boel gewoon belazerd......Hij al uiteindelijk met zijn strategie de VVD slechts schade toebrengen.
De rekening zal die vroeg of laat echt krijgen...Vraag me af hoe lang hij de kar daar nog zal trekken....
Ik denk dat hun achterban teleurgesteld is als het niet gebeurt.
Lekker meer omverdelen en "de rijken" pakken.
quote:Komt misscihen nog, en anders als ze het niet eens publiceren kun je er van uit gaan dat het ordinaire bagger is.....Op vrijdag 16 februari 2007 11:45 schreef Reya het volgende:
Ik zie overigens nergens op de VVD-website de achterliggende financiële verantwoording van deze uitspraak?
quote:Je denkt dat het uiteindelijk beter gaat met bijvoorbeeld de minima of de economie in Nederland in zijn algemeenheid, als de hogere inkomens fors gaan inleveren?Op vrijdag 16 februari 2007 11:39 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Ach, dat gezeik altijd. Net alsof het een straf is dat je 1 ton verdient in plaats van 2. Ook al heb je 20 jaar gestudeerd en werk je 60 uur in de week, dan maar een vette tv minder aan de muur.
quote:Als ze niet tot ordinair en goedkoop demagogie bedrijven doorschieten dan is er niets mis mee. Iedereen mag tenslotte uitkomen voor zijn of haar standpunten....Maar ordinair cijfers "vegeten"of verkeerd gebruiken is volksverlakkerij.....Het is duidelikj dat Rutte dat nu wel degelikj doet...Dat is mijn punt...Op vrijdag 16 februari 2007 11:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
wil je ontkennen dat onder een regering die geheel bestaat uit vader staat weet best en paternalistische christenhonden politici dit niet gaat gebeuren?
quote:VVD achterban blij met demogagie???? Ik mag het hopen van niet..Ik denk dat hun achterban teleurgesteld is als het niet gebeurt.
quote:Het vorige kabinet liet de rijken niet meedelen als het ging om inleveren.......met dankzij de VVDLekker meer omverdelen en "de rijken" pakken.
quote:Man, kun je misschien 2 posts het woord demagogie NIET gebruiken. Net een gebroken plaat zoOp vrijdag 16 februari 2007 11:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als ze niet doorschietne tot ordinair en goedkoop demagogie doorschieten dan is er niets mis mee. iedereen mag tenslotte uitkomen voor zijn of haar standpunten....Maar ordinair cijfers "vegeten"of verkeerd gebruiken is volksverlakkerij.....Het is duidelikj dat Rutte dat nu wel degelikj doet...Dat is mijn punt...
[..]
VVD achterban blij met demogagie???? Ik mag het hopen van niet..
[..]
Het vorige kabinet liet de rijken niet meedelen als het ging om inleveren.......met dankzij de VVD
quote:Nee, kwakbol, de achterban van de regeringspartijen.Op vrijdag 16 februari 2007 11:50 schreef EchtGaaf het volgende:
VVD achterban blij met demogagie???? Ik mag het hopen van niet..
quote:Dat is niet het punt, succes moet bestraft worden, dat troost...Op vrijdag 16 februari 2007 11:47 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Je denkt dat het uiteindelijk beter gaat met bijvoorbeeld de minima of de economie in Nederland in zijn algemeenheid, als de hogere inkomens fors gaan inleveren?
quote:Nee, KWAKBOL. Het maakt geen verschil wie demagogie bedrijf, ik vind het in beide gevallen even verwerpelijk. Lees mijn post eens goed.Op vrijdag 16 februari 2007 11:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, kwakbol, de achterban van de regeringspartijen.
quote:Wil je een tempo?Op vrijdag 16 februari 2007 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, KWAKBOL. Het maakt geen verschil wie demagogie bedrijf, ik vind het in beide gevallen even verwerpelijk. Lees mijn post eens goed.
.Samen werken, samen leven en sommige betalen lijkt dus wel te gaan kloppen. Jammer dat er niet echt wordt geïnvesteerd.
quote:Dat lijkt soms wel op, ja. We kunnen ze anders ook meteen wegjagen en buiten de grenzen houden, dan gaat alles vast beter.Op vrijdag 16 februari 2007 11:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is niet het punt, succes moet bestraft worden, dat troost...
quote:Dat is het voornaamste probleem, lijkt me. Extra premies zijn leuk en aardig, maar doordat deze niet inkomensafhankelijk worden afgebouwd (maar in één keer als je over de grens bent afgeschaft) creëer je alleen maar meer gelegenheid voor armoedevallen en als je iets niet moet doen als maatschappij is het wel werken afstraffen. Niet de hoge inkomens (alhoewel ik daar ook zo mijn twijfels over heb), maar de lagere middeninkomens worden van dergelijke maatregelen de dupe.Op vrijdag 16 februari 2007 11:56 schreef MrX1982 het volgende:
Jammer dat er niet echt wordt geïnvesteerd.
quote:Inderdaad, laten we alles eerlijk verdelen...Op vrijdag 16 februari 2007 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat een walgelijke "analyse" van Rutte wederom. Hij doet nu weer precies waar hij zo ontzettend goed in is: de DEMAGOOG uithangen door de cijfers verkeerd of vooral onvolledig uit te leggen.....
Walgelijk is ook dat Rutte de lagere inkomens een extraatje misgund.....dat zijn de mensen die de afgelopen kabinetten fors hebben moeten inleveren terwijl de rijken werden ontzien..... De sociale zekerheid werd fors versoberd en dupeerden velen sociale zwakkeren...Het misgunnen van een extraatje voor die groepen geeft wederom aan de dat Rutte met zijn VVD gewoon asociaal te noemen is....
Ik mag echt hopen dat de gemiddelde burger goed gaat inzien hoe demagogoisch Mark Rutte is, en de boel gewoon belazerd......Hij al uiteindelijk met zijn strategie de VVD slechts schade toebrengen.
De rekening zal die vroeg of laat echt krijgen...Vraag me af hoe lang hij de kar daar nog zal trekken....
. quote:Eerlijk verdelen, een contradictie in termen..Op vrijdag 16 februari 2007 12:08 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Inderdaad, laten we alles eerlijk verdelen...
quote:Uiteindelijk wordt iedereen er de dupe van. Bedrijven aanpakken of straffen mag dan in de politiek een grote aanhang hebben maar het is natuurlijk fnuikend voor de economie van een land en uiteindelijk ook voor Jan met de pet die nu wellicht in zijn handen wrijft door al het "investeren" van dit kabinet.Op vrijdag 16 februari 2007 12:01 schreef Litpho het volgende:
Dat is het voornaamste probleem, lijkt me. Extra premies zijn leuk en aardig, maar doordat deze niet inkomensafhankelijk worden afgebouwd (maar in één keer als je over de grens bent afgeschaft) creëer je alleen maar meer gelegenheid voor armoedevallen en als je iets niet moet doen als maatschappij is het wel werken afstraffen. Niet de hoge inkomens (alhoewel ik daar ook zo mijn twijfels over heb), maar de lagere middeninkomens worden van dergelijke maatregelen de dupe.
Een beetje met geld strooien naar een grotere groepen, lees lagere inkomens, is mooi voor de achterban van de PvdA en de achterban van afgunstpartij nr1 de SP maar het is niet meer dan symptoombestrijding. Uitkeringen verhogen is belachelijk. Je moet mensen stimuleren om te gaan werken dat lukt niet door uitkeringen te verhogen. De overstap naar werk wordt op die manier een stuk minder aantrekkelijk. Zo blijven mensen afhankelijk van de overheid en iemand moet daar voor opdraaien.
quote:Nee, de rijken ontzien in de vorige kabinetten , dat was eerlijk....Op vrijdag 16 februari 2007 12:08 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Inderdaad, laten we alles eerlijk verdelen...
quote:Waar zijn die berekeningen te vinden?Op vrijdag 16 februari 2007 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
De plannen van het nieuwe kabinet hebben een fikse lastenverzwaring tot gevolg. Dat zegt VVD-leider Mark Rutte op grond van berekeningen van het Centraal Planbureau (CPB).
quote:Je bedoelt dat je de "rijken" graag wilt straffen omdat ze geen uitkeringen trekken?Op vrijdag 16 februari 2007 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, de rijken ontzien in de vorige kabinetten , dat was eerlijk....
quote:Ja! Wat heb je nu helemaal aan die mensen dieOp vrijdag 16 februari 2007 12:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je bedoelt dat je de "rijken" graag wilt straffen omdat ze geen uitkeringen trekken?
de economie draaiend houden quote:"De rijken" zijn mensen van de middengroepen en hoger inkomens, mensen die werken voor hun geld.Op vrijdag 16 februari 2007 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, de rijken ontzien in de vorige kabinetten , dat was eerlijk....
quote:Ow, mensen met een minimum loon werken niet voor het geld?????Op vrijdag 16 februari 2007 12:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
"De rijken" zijn mensen van de middengroepen en hoger inkomens, mensen die werken voor hun geld.
En elke uitkeringsgerechtige is een profiteur?? quote:Jouw uitganspunt is helemaal verkeerd. De "rijken" werden niet ontzien, maar die worden nu eenmaal niet getroffen door hervormingen in de sociale zekerheid.Op vrijdag 16 februari 2007 12:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Ow, mensen met een minimum loon werken niet voor het geld?????
quote:Dat is ook logisch, want de overheid privatiseert wel, maar geeft geen belastinggeld terug aan de burger dat ze met die privatisering hebben bespaard. Nu betaal je in feite "dubbel". Geen wonder dat op die manier privatiseringen een slechte naam krijgen.Op vrijdag 16 februari 2007 12:09 schreef cultheld het volgende:t hogere energietarieven (een driewerf hoera voor de privatisering)
On topic: mijn inziens terechte kritiek van Rutte, maar het komt niet als een verrassing van een links kabinet dat iedereen met een beetje baan weer moet inleveren.
quote:Als ze nu allemaal loon naar werken kregen...Op vrijdag 16 februari 2007 12:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
"De rijken" zijn mensen van de middengroepen en hoger inkomens, mensen die werken voor hun geld.
waarom zie ik zo vaak "" staan als het om rijken gaat?
quote:Dat is 'm nou net......De rijken haddne net zo goed aangepakt kunnen wordne in bezuinigingwoede....Rijken hebben andere uitkeringen namelijk de HRA!!Op vrijdag 16 februari 2007 12:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jouw uitganspunt is helemaal verkeerd. De "rijken" werden niet ontzien, maar die worden nu eenmaal niet getroffen door hervormingen in de sociale zekerheid.
noems een drie, nou twee, nou 1 maatregelen die het kabinet de afgelopen jaren heeft genomen waardoor de rijken moesten inleveren...Herinner je die vraag van Bos nog in het dabat met Balkenende en Balk met zijn mond vol tanden stond...? Dat zeg toch genoeg, niet?
quote:Omdat iedereen een andere definitie van "rijk" heeft neem ik aan. Ik zie hier vaak staan "rijk" als in 50K, maar ook 100K+Op vrijdag 16 februari 2007 12:42 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Als ze nu allemaal loon naar werken kregen...
waarom zie ik zo vaak "" staan als het om rijken gaat?
Dat maakt nogal een verschil
quote:Omdat de maatregelen die met enige regelmaat voorgesteld worden en in de bijbehorende propaganda de hoge inkomens zouden moeten raken, vaak veel meer weerslag hebben op de middeninkomens en deze dus ook onder "de rijken" zouden moeten vallen als je naar de uitwerking van de maatregelen kijkt in plaats van slechts naar de omringende retoriek.Op vrijdag 16 februari 2007 12:42 schreef rebel6 het volgende:
waarom zie ik zo vaak "" staan als het om rijken gaat?
quote:De prive verzekerden zijn meer gaan betalen voor hun ziektenkostenverzekering.Op vrijdag 16 februari 2007 12:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is 'm nou net......De rijken haddne net zo goed aangepakt kunnen wordne in bezuinigingwoede....Rijken hebben andere uitkeringen namelijk de HRA!!
noems een drie, nou twee, nou 1 maatregelen die het kabinet de afgelopen jaren heeft genomen waardoor de rijken moesten inleveren...Herinner je die vraag van Bos nog in het dabat met Balkenende en Balk met zijn mond vol tanden stond...? Dat zeg toch genoeg, niet?
quote:Nee. Dat deed Balk erg stom. Hij had moeten zeggen: "waarom moeten de rijken geplukt worden om iets te financieren waar ze zelf geen behoefte aan hebben?" En die vraag staat.Op vrijdag 16 februari 2007 12:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is 'm nou net......De rijken haddne net zo goed aangepakt kunnen wordne in bezuinigingwoede....Rijken hebben andere uitkeringen namelijk de HRA!!
noems een drie, nou twee, nou 1 maatregelen die het kabinet de afgelopen jaren heeft genomen waardoor de rijken moesten inleveren...Herinner je die vraag van Bos nog in het dabat met Balkenende en Balk met zijn mond vol tanden stond...? Dat zeg toch genoeg, niet?
Er lijkt een soort consensus te zijn dat je mensen met meer geld kaal moet plukken, maar daar kun je anders over denken. En de HRA als uitkering te bestempelen is ook demagogie: het is anmelijk niet meer dan een aftrekpost.
Verder was het niet alleen een bezuinigingsronde, maar ook een hervorming van bepaalde, achterhaalde regelingen. Waar de "rijken" niet van profiteren, dus die merken ook niks van die hervormingen.
quote:Dat zijn het in de ogen van dit soort mensen ook.Op vrijdag 16 februari 2007 12:49 schreef Monidique het volgende:
Rijken aanpakken. *ril*. Alsof het misdadigers betreft.
quote:Dat vind ik altijd zo schattig andere mensen betichten van het verkeerd interpreteren van gegevens om het vervolgens zelf ook te doen.Op vrijdag 16 februari 2007 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat een walgelijke "analyse" van Rutte wederom. Hij doet nu weer precies waar hij zo ontzettend goed in is: de DEMAGOOG uithangen door de cijfers verkeerd of vooral onvolledig uit te leggen.....
Walgelijk is ook dat Rutte de lagere inkomens een extraatje misgund.....dat zijn de mensen die de afgelopen kabinetten fors hebben moeten inleveren terwijl de rijken werden ontzien..... De sociale zekerheid werd fors versoberd en dupeerden velen sociale zwakkeren...Het misgunnen van een extraatje voor die groepen geeft wederom aan de dat Rutte met zijn VVD gewoon asociaal te noemen is....
Ik mag echt hopen dat de gemiddelde burger goed gaat inzien hoe demagogoisch Mark Rutte is, en de boel gewoon belazerd......Hij al uiteindelijk met zijn strategie de VVD slechts schade toebrengen.
De rekening zal die vroeg of laat echt krijgen...Vraag me af hoe lang hij de kar daar nog zal trekken....
Zou je misschien even aan kunnen geven waar staat dat Rutte de arm een extratje misgunt? Wordt moeilijk he, hij beklaagd zich over het feit dat de andere groepen niet profiteren van de lasten verlaging en dat dat oneerlijk is. Dus of voor iedereen of niemand.
Daarnaast als je alleen de armen helpt dan geef je dus het signaal af dat niet werken(let wel geld alleen voor de mensen die kunnen werken, maar het niet doen) loont, daarbij komt nog dat je ook zegt dat als je werkt je alles weer mag inleveren.
Daarbij is het makkelijk om te roepen dat mensen met 4 auto's ook meer moeten betalen, maar geloof mij die mensen betalen al de uitkering van een x aantal personen, dus misschien is het verstandig om deze mensen te vriend te houden en niet te verjagen naar belastingtechnisch gezien betere landen, want iedere keer als er een emigreert krijgt er een gezin geen eten maar. Beetje stomme vergelijking, maar goed daar zijn ze bij de andere partijen ook altijd zo goed in.
quote:Overginds kan iedereen van de hypotheekrente aftrek profiteren, dat is niet voorbehouden aan mensen met een "hoog" inkomenOp vrijdag 16 februari 2007 12:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee. Dat deed Balk erg stom. Hij had moeten zeggen: "waarom moeten de rijken geplukt worden om iets te financieren waar ze zelf geen behoefte aan hebben?" En die vraag staat.
Er lijkt een soort consensus te zijn dat je mensen met meer geld kaal moet plukken, maar daar kun je anders over denken. En de HRA als uitkering te bestempelen is ook demagogie: het is anmelijk niet meer dan een aftrekpost.
Verder was het niet alleen een bezuinigingsronde, maar ook een hervorming van bepaalde, achterhaalde regelingen. Waar de "rijken" niet van profiteren, dus die merken ook niks van die hervormingen.
quote:Het wachten is natuurlijk op het tegenargument dat, mede dankzij de hypotheekrenteaftrek, alleen mensen met een "hoog" inkomen (voor verschillende definities van hoog) überhaupt in staat zijn om een huis aan te schaffen en van de HRA te kunnen profiteren.Op vrijdag 16 februari 2007 12:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Overginds kan iedereen van de hypotheekrente aftrek profiteren, dat is niet voorbehouden aan mensen met een "hoog" inkomen
quote:Dat huizen duur zijn in NL ligt aan de zich overal mee bemoeiende overheid die het monopolie heeft op bouwrijp maken en de huizenmarkt kunstmatig krap houd, dat is net zo waar voor koopwoningen als huurwoningen.Op vrijdag 16 februari 2007 12:53 schreef Litpho het volgende:
[..]
Het wachten is natuurlijk op het tegenargument dat, mede dankzij de hypotheekrenteaftrek, alleen mensen met een "hoog" inkomen (voor verschillende definities van hoog) überhaupt in staat zijn om een huis aan te schaffen en van de HRA te kunnen profiteren.
quote:Je hebt gelijk, maar het doet me een beetje denken aan mensen die ruim boven modaal betaald krijgen en dan nog vinden dat ze niet rijk zijn.Op vrijdag 16 februari 2007 12:46 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Omdat iedereen een andere definitie van "rijk" heeft neem ik aan. Ik zie hier vaak staan "rijk" als in 50K, maar ook 100K+
Dat maakt nogal een verschil
quote:Armen aanpakken (in het vorige kabinet) *ril*. Alsof het misdadigers betreft.Op vrijdag 16 februari 2007 12:49 schreef Monidique het volgende:
Rijken aanpakken. *ril*. Alsof het misdadigers betreft.
quote:Rijk is relatief. Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat een gezin van twee werkenden zonder kinderen die beiden voor een carriere gaan geen enkele meevaller krijgen en een hoop belasting betalen. Ik vind het dan ook gevaarlijk om over dat soort groepen te zeggen dat "je ze moet aanpakken". Maarja..Op vrijdag 16 februari 2007 12:56 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar het doet me een beetje denken aan mensen die ruim boven modaal betaald krijgen en dan nog vinden dat ze niet rijk zijn.
quote:Heb jij het beeld dat mensen die twee keer modaal verdienen baden in champagne, in een villa wonen en zomeren in hun huis in frankrijk, de kinderen voor hun 18e verjaardag een BMW geven etc etc etc?Op vrijdag 16 februari 2007 12:56 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar het doet me een beetje denken aan mensen die ruim boven modaal betaald krijgen en dan nog vinden dat ze niet rijk zijn.
quote:Er is geen MENS geweest die een dergelijke uitspraak heeft gedaan. Smerig om dit zo neer te zetten.Op vrijdag 16 februari 2007 12:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Armen aanpakken (in het vorige kabinet) *ril*. Alsof het misdadigers betreft.
quote:Jij wilt aanpakken. De vorige regeringen pakte armen niet aan, de regering zorgde ervoor dat ze uitkwam met het te besteedbare geld.Op vrijdag 16 februari 2007 12:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Armen aanpakken (in het vorige kabinet) *ril*. Alsof het misdadigers betreft.
quote:Want....waarom zouden rijken niet mee hoeven te betaleen aan collectieve voorziening....Hebben rijken geen wegne nodig, geen ziekenhuizen, scholen etc.??Op vrijdag 16 februari 2007 12:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee. Dat deed Balk erg stom. Hij had moeten zeggen: "waarom moeten de rijken geplukt worden om iets te financieren waar ze zelf geen behoefte aan hebben?" En die vraag staat.
quote:De rijken proftieren buitensporig van de HRA. volgens mij is dat nergens zo erg als hier.Er lijkt een soort consensus te zijn dat je mensen met meer geld kaal moet plukken, maar daar kun je anders over denken. En de HRA als uitkering te bestempelen is ook demagogie: het is anmelijk niet meer dan een aftrekpost.
quote:De negatieve gevolgens werden de afgelopen eenzijdig afgewenteld op de zwakkeren van de samenleving....En nu jankt Rutte dat lagere inkomens iets meer gaan profiteren dan de betergestelden die de afgelopen jaren juist zijn ontzien....Verder was het niet alleen een bezuinigingsronde, maar ook een hervorming van bepaalde, achterhaalde regelingen. Waar de "rijken" niet van profiteren, dus die merken ook niks van die hervormingen.
quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:30 schreef Kozzmic het volgende:
Mark 'we gaan niet op de SP-toer' Rutte!
. quote:Noem eens 2 voorbeelden van maatregelen die bedoeld zijn voor de allerrijksten maar die ook zwaar drukken op de middengroepen?Op vrijdag 16 februari 2007 12:46 schreef Litpho het volgende:
[..]
Omdat de maatregelen die met enige regelmaat voorgesteld worden en in de bijbehorende propaganda de hoge inkomens zouden moeten raken, vaak veel meer weerslag hebben op de middeninkomens en deze dus ook onder "de rijken" zouden moeten vallen als je naar de uitwerking van de maatregelen kijkt in plaats van slechts naar de omringende retoriek.
Als ik bv. denk aan de beperking van de hypotheekrente-aftrek tot 3 ton, zoals de SP wil, dan zie ik niet in waarom iedereen met een bovenmodaal inkomen daar last van zou hebben.
quote:misstanden, ja....
quote:Oh nee.....Die WAO-ers die uit hun uitkering werden getrapt..of werklozen die ff goed pech hebben, kan de beste overkomen...Die zijn niet aangepakt....Aallemaal eigen schuld zeker...? ...Dat zijn zeker allemaal luiaardsDe vorige regeringen pakte armen niet aan, de regering zorgde ervoor dat ze uitkwam met het te besteedbare geld.
quote:Ik dacht dat jij je zo stoorde aan demagogie..Op vrijdag 16 februari 2007 13:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
misstanden, ja....
[..]
Oh nee.....Die WAO-ers die uit hun uitkering werden getrapt..of werklozen die ff goed pech hebben, kan de beste overkomen...Die zijn niet aangepakt....Aallemaal eigen schuld zeker...? ...Dat zijn zeker allemaal luiaards
quote:Dit slaat als een lul op een drumstel, dat snap je zelf toch ook wel? rijk = 50+% belasting betalen hoorOp vrijdag 16 februari 2007 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Want....waarom zouden rijken niet mee hoeven te betaleen aan collectieve voorziening....Hebben rijken geen wegne nodig, geen ziekenhuizen, scholen etc.??
[..]
quote:Die betalen ook mee. Zowel in absolute als relatieve getallen meer dan de gemiddelde persoon.Op vrijdag 16 februari 2007 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Want....waarom zouden rijken niet mee hoeven te betaleen aan collectieve voorziening....Hebben rijken geen wegne nodig, geen ziekenhuizen, scholen etc.??
quote:Ja aan al diegenen die stellen dat alleen de rijkeren werken voor hun geld....Op vrijdag 16 februari 2007 13:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij je zo stoorde aan demagogie..
quote:En daarom hebben we een belastingstelsel waarin arm en rijk aan meebetalen. Diegenen die erg royaal verdienen, betalen meer. wat zou daar mis aan zijn...Op vrijdag 16 februari 2007 13:06 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Dit slaat als een lul op een drumstel, dat snap je zelf toch ook wel? rijk = 50+% belasting betalen hoor
quote:Wie stelt dat?Op vrijdag 16 februari 2007 13:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja aan al diegenen die stellen dat alleen de rijkeren werken voor hun geld....
Jij kan of niet lezen, of je trekt uitspraken uit hun verband voor je eigen doeleinden, jij misselijke demagogieter
quote:Dat is toch ook zo!!Op vrijdag 16 februari 2007 13:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En daarom hebben we een belastingstelsel waarin arm en rijk aan meebetalen. Diegenen die erg royaal verdienen, betalen meer. wat zou daar mis aan zijn...
quote:Ah, alleen als het aan jouw criteria voldoet. Dat is gelukkig helemaal niet hypocriet.Op vrijdag 16 februari 2007 13:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja aan al diegenen die stellen dat alleen de rijkeren werken voor hun geld....
quote:Dat suggereert dat armeren iha niet voor hun geld werken...Dat is geen demogagie??Op vrijdag 16 februari 2007 12:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
"De rijken" zijn mensen van de middengroepen en hoger inkomens, mensen die werken voor hun geld.
quote:Lekker op de man, dat is sterk.Op vrijdag 16 februari 2007 13:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wie stelt dat?
Jij kan of niet lezen, of je trekt uitspraken uit hun verband voor je eigen doeleinden, jij misselijke demagogieter
quote:Ik suggereer niets ik doe een uitspraak over jouw "rijken"Op vrijdag 16 februari 2007 13:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat suggereert dat armeren iha niet voor hun geld werken...Dat is geen demogagie??
quote:Ik noem een gieter een gieterLekker op de man, dat is sterk.
Eentje die afgaat als..
quote:Dat vind ik ook een slechte zaak, zulke mensen moet je niet aanpakken, die dragen al genoeg belasting af.Op vrijdag 16 februari 2007 12:58 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Rijk is relatief. Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat een gezin van twee werkenden zonder kinderen die beiden voor een carriere gaan geen enkele meevaller krijgen en een hoop belasting betalen. Ik vind het dan ook gevaarlijk om over dat soort groepen te zeggen dat "je ze moet aanpakken". Maarja..
Echter, onder de rijken zitten mij veel teveel ordinaire zakkenvullers die belachelijk veel geld krijgen voor het werk dat ze doen. Die mogen van mij flink aangepakt worden.
quote:Wat een eenzijdige kijk van je EchtGaaf. Behalve dat je constant normatieve uitspraken doet (lees: 'walgelijk dit, walgelijk dat, asociaal zus'), ben je ook klaarblijkelijk niet in staat je in te leven in de redenatie van de ander. Het zou je werkelijk sieren als je dit wel deed, omdat dit topic nu niet meer is dan een soort klaagbaaktopic, geopend door een willekeurige frontpagegebruiker.Op vrijdag 16 februari 2007 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat een walgelijke "analyse" van Rutte wederom. Hij doet nu weer precies waar hij zo ontzettend goed in is: de DEMAGOOG uithangen door de cijfers verkeerd of vooral onvolledig uit te leggen.....
Walgelijk is ook dat Rutte de lagere inkomens een extraatje misgund.....dat zijn de mensen die de afgelopen kabinetten fors hebben moeten inleveren terwijl de rijken werden ontzien..... De sociale zekerheid werd fors versoberd en dupeerden velen sociale zwakkeren...Het misgunnen van een extraatje voor die groepen geeft wederom aan de dat Rutte met zijn VVD gewoon asociaal te noemen is....
Ik mag echt hopen dat de gemiddelde burger goed gaat inzien hoe demagogoisch Mark Rutte is, en de boel gewoon belazerd......Hij al uiteindelijk met zijn strategie de VVD slechts schade toebrengen.
De rekening zal die vroeg of laat echt krijgen...Vraag me af hoe lang hij de kar daar nog zal trekken....
Desondanks kan ik het niet laten om het topic weg te klikken en daarom spui ik hier alsnog mijn kanttekeningen op je verhaal. Allereerst wil ik je complimenteren met het leren van een nieuw woord, namelijk 'demagoog'. Het jammerlijke is alleen dat deze term voor elke politicus opgaat die oppositie bedrijft. Dat jij daarbij enkel Rutte betitelt alszijnde asociaal is jammer, omdat je dan voorbij gaat aan zijn boodschap. De VVD vindt het onrechtvaardig als je de mensen die het belangrijkst zijn binnen onze samenleving (lees: werkenden) ziet als zakkenvullers en 'rijken'. Vertel mij eerst eens wat je uberhaupt bedoelt met 'rijken', want dat is een nogal onafgebakende groep als je het mij vraagt.
Daarnaast ben jijzelf de demagoog aan het uithangen door te beroepen op een soort gezond verstand, namelijk de (overdreven) redenatie dat de lagere inkomens fors hebben moeten inleveren. (vraag 2: wat is fors?). Ten tweede stelt Rutte dat de burgers erop achteruit gaan, omdat de overheid meer uitgeeft, maar op een inefficiente manier, waardoor de burgers er minder van terugzien. Jij stelt dat Rutte de lagere inkomens geen extraatje gunt, maar Rutte stelt dat dit kabinet dat wel wil, maar daarin faalt. Daarbij gebruikt hij het CPB als bron terwijl ik jou geen bronnen zie gebruiken om zijn stelling te weerleggen. (vraag 3: bronnen?)
quote:Het CPB heeft net gezegd dat ze het niet kunnen zeggen of wat de consequenties zijn voor de koopkracht, aangezien er te weinig concrete dingen instaan om het daadwerkelijk uit te rekenen.Op vrijdag 16 februari 2007 14:24 schreef WeirdMicky het volgende:
Daarbij gebruikt hij het CPB als bron terwijl ik jou geen bronnen zie gebruiken om zijn stelling te weerleggen.
Hoe kan Rutte het wel en het CPB zelf niet die conclusie trekken?
Het zegt mij genoeg dat het CPB het op dit moment niet kan zeggen en pas veel later wel (rondom prinsjesdag). Dit zegt dat de financiële onderbouwing van Rutte niet goed is. Hij kan uiteindelijk wel gelijk hebben, maar dat is op dit moment luchtfietsen.
[ Bericht 6% gewijzigd door wuppeltje op 16-02-2007 15:17:24 ]
quote:te weinig concrete dingen instaan om het daadwerkelijk uit te rekenen.
Geweldige reactie van het CPB. Oftewel, allemaal wollige lulkoek en stoere kreten waar geen mens van weet wat het gaat kosten om ze uit te voeren of hoe dat uberhaupt te doen. 
quote:Leg uit.Op vrijdag 16 februari 2007 15:36 schreef knowall het volgende:
Wanneer je inziet dat het belachelijk is dat je laten we zeggen pakweg >3 maal modaal of iets in die richting verdient (op 'levensbasis') en zodoende bereid bent een gedeelte hiervan af te staan, dan is er natuurlijk niets aan het handje.
quote:Wegen worden betaald uit de motorrijtuigenbelasting, dus dat is al geregeld. Geen zorgtoeslag, wel premies betalen. Belastingtarief tot 52%. Da's al meer dan genoeg, vind je niet? Ze maken relatief weinig gebruik van publieke diensten.Op vrijdag 16 februari 2007 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Want....waarom zouden rijken niet mee hoeven te betaleen aan collectieve voorziening....Hebben rijken geen wegne nodig, geen ziekenhuizen, scholen etc.??
quote:Nee hoor. Met een toptarief van 52% is dat de andere kant van de medaille. Lagere tarieven of een flat tax zou dat oplossen.De rijken proftieren buitensporig van de HRA. volgens mij is dat nergens zo erg als hier.
quote:Wel nee, de middengroepen zijn bijna nergens ontzien, tenzij ze kinderen hebben.De negatieve gevolgens werden de afgelopen eenzijdig afgewenteld op de zwakkeren van de samenleving....En nu jankt Rutte dat lagere inkomens iets meer gaan profiteren dan de betergestelden die de afgelopen jaren juist zijn ontzien....
quote:Daar wringt hem de schoen, he. Afgunst. Wil jij nu dat er per geval wordt besloten of die nuttig werk doet, en zo nee, dan een hoger tarief? Bye-bye ondernemerschap, initiatief en kenniseconomie. Maar dat is natuurlijk ook de doelstelling: een maatschappij van hulpeloze zombies in grauwe flats.Op vrijdag 16 februari 2007 14:01 schreef rebel6 het volgende:
Echter, onder de rijken zitten mij veel teveel ordinaire zakkenvullers die belachelijk veel geld krijgen voor het werk dat ze doen. Die mogen van mij flink aangepakt worden.
quote:Alsof alle minima thuiszitten.Op vrijdag 16 februari 2007 11:33 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Je kunt er wel lacherig over doen, maar die mensen werken er over het algemeen ook voor. Dan is het een beetje jammer dat er kabinet na kabinet uit je zakken gegraaid wordt. Winnaars-mentaliteit in Nederland, dat kweek je niet door hardwerkenden te straffen en mensen die geen initiatief tonen te belonen.
Daarbij doet Rutte nu al wat hij hoort te doen: oppositie voeren.
Maar goed, met een antwoord als dit blijkt in elk geval dat je weinig weet hebt van de wereld om je heen
quote:Nee jij bent lekker bezig. Je legt mij woorden in de mond om mij daar vervolgens op te beoordelen. Ik denk dat ik redelijk inzicht in de wereld om mij heen heb.Op vrijdag 16 februari 2007 18:21 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Alsof alle minima thuiszitten.
Maar goed, met een antwoord als dit blijkt in elk geval dat je weinig weet hebt van de wereld om je heen
Ik zeg nergens dat alle minima thuis zitten, ik zeg nergens dat minima niets bijdragen aan de samenleving. Wat ik WEL zeg is dat het extra belasten bovenop de voorbeelden die hierboven zijn genomen, van mensen die meer dan het minimum verdienen en daar hard voor werken een rem op ondernemerschap betekent.
quote:Moet je mij vertellen wat hieronder staatOp vrijdag 16 februari 2007 18:33 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Nee jij bent lekker bezig. Je legt mij woorden in de mond om mij daar vervolgens op te beoordelen. Ik denk dat ik redelijk inzicht in de wereld om mij heen heb.
Ik zeg nergens dat alle minima thuis zitten, ik zeg nergens dat minima niets bijdragen aan de samenleving. Wat ik WEL zeg is dat het extra belasten bovenop de voorbeelden die hierboven zijn genomen, van mensen die meer dan het minimum verdienen en daar hard voor werken een rem op ondernemerschap betekent.
quote:Je kunt er wel lacherig over doen, maar die mensen werken er over het algemeen ook voor. Dan is het een beetje jammer dat er kabinet na kabinet uit je zakken gegraaid wordt. Winnaars-mentaliteit in Nederland, dat kweek je niet door hardwerkenden te straffen en mensen die geen initiatief tonen te belonen.
quote:Denk eens aan een tv persoon waar jij van walgt.Op vrijdag 16 februari 2007 18:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daar wringt hem de schoen, he. Afgunst. Wil jij nu dat er per geval wordt besloten of die nuttig werk doet, en zo nee, dan een hoger tarief?
Hoe vind jij het dat zo iemand voor een paar reclamespotjes mischien nog wel meer krijgt dan jij voor een jaar hard werken?
Ik vind dat niet normaal en vind dat zulke inkomsten veel zwaarder belast mogen worden. Op die manier wordt de samenleving een stuk prettiger voor mensen die wél moeten afzien voor een beetje inkomen.
quote:Wie heeft het over ondernemers?Bye-bye ondernemerschap, initiatief en kenniseconomie. Maar dat is natuurlijk ook de doelstelling: een maatschappij van hulpeloze zombies in grauwe flats.
quote:Het maakt me de pis niet lauw hoor.Op vrijdag 16 februari 2007 18:39 schreef rebel6 het volgende:
Denk eens aan een tv persoon waar jij van walgt.
Hoe vind jij het dat zo iemand voor een paar reclamespotjes mischien nog wel meer krijgt dan jij voor een jaar hard werken?
quote:Ik heb nou nooit het gevoel dat mijn leven prettiger wordt van overheidsuitgaven, maar goed. Als bijstandstrekker en subsidiespons denk je daar misschien anders over. Maar dan nog, dan krijg je dus de noodzaak dat de belastingdienst per activiteit een tarief betaald, en dit allemaal controleert. Hoe zie je je dat voor je? De internationale trend is juist richting eenvoudigere belastingstelsels, weg van "tinkering".Ik vind dat niet normaal en vind dat zulke inkomsten veel zwaarder belast mogen worden. Op die manier wordt de samenleving een stuk prettiger voor mensen die wél moeten afzien voor een beetje inkomen.
quote:Precies wat ik zeg hoor. Iniatief niet bestraffenOp vrijdag 16 februari 2007 18:35 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Moet je mij vertellen wat hieronder staat
[..]
quote:Ik zal het eens vragen als ik er een tegenkom. Maar volgens mij gaat het in dit topic om de verdeling van de lasten en gaat het niet over overheidsuitgaven in het algemeen.Op vrijdag 16 februari 2007 18:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het maakt me de pis niet lauw hoor.
[..]
Ik heb nou nooit het gevoel dat mijn leven prettiger wordt van overheidsuitgaven, maar goed. Als bijstandstrekker en subsidiespons denk je daar misschien anders over.
quote:De noodzaak van eenvoudige belastingstelsels stamt nog uit het papieren tijdperk.Maar dan nog, dan krijg je dus de noodzaak dat de belastingdienst per activiteit een tarief betaald, en dit allemaal controleert. Hoe zie je je dat voor je? De internationale trend is juist richting eenvoudigere belastingstelsels, weg van "tinkering".
Die trend is dus al achterhaald.
In het digitale tijdperk kan de belastingdienst steeds makkelijker zien hoe iemand aan z'n geld komt en ook steeds makkelijker berekenen hoeveel belasting iemand verschuldigd is.
En dus is het ook steeds makkelijker om te streven naar meer eerlijkheid ipv meer eenvoud.
Lang leve de vooruitgang!
quote:Het gaat om beiden, aangezien de overheid in slechte tijden nooit financieel uitkomt.Op vrijdag 16 februari 2007 19:01 schreef rebel6 het volgende:
Ik zal het eens vragen als ik er een tegenkom. Maar volgens mij gaat het in dit topic om de verdeling van de lasten en gaat het niet over overheidsuitgaven in het algemeen.
quote:Onzin.De noodzaak van eenvoudige belastingstelsels stamt nog uit het papieren tijdperk.
Die trend is dus al achterhaald.
quote:Je richt je nu op een kleine groep die te weinig belasting zou betalen. Dat gaat niet op voor alle 'veelverdieners'.Op vrijdag 16 februari 2007 19:01 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik zal het eens vragen als ik er een tegenkom. Maar volgens mij gaat het in dit topic om de verdeling van de lasten en gaat het niet over overheidsuitgaven in het algemeen.
[..]
De noodzaak van eenvoudige belastingstelsels stamt nog uit het papieren tijdperk.
Die trend is dus al achterhaald.
In het digitale tijdperk kan de belastingdienst steeds makkelijker zien hoe iemand aan z'n geld komt en ook steeds makkelijker berekenen hoeveel belasting iemand verschuldigd is.
En dus is het ook steeds makkelijker om te streven naar meer eerlijkheid ipv meer eenvoud.
Lang leve de vooruitgang!
Beetje matige manier om zo een argument te sterken.
quote:Dat laatste heb je helemaal gelijk in. Overigens een originele omweg om een lans te breken voor een vlaktax.Op vrijdag 16 februari 2007 18:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het maakt me de pis niet lauw hoor.
[..]
Ik heb nou nooit het gevoel dat mijn leven prettiger wordt van overheidsuitgaven, maar goed. Als bijstandstrekker en subsidiespons denk je daar misschien anders over. Maar dan nog, dan krijg je dus de noodzaak dat de belastingdienst per activiteit een tarief betaald, en dit allemaal controleert. Hoe zie je je dat voor je? De internationale trend is juist richting eenvoudigere belastingstelsels, weg van "tinkering".
Rechts fok is gelukkig niet voorspelbaar. Nou ja, dat geldt voor links fok ook wel een beetje.
Kutforum eigenlijk dit
quote:Maak dat de kat wijsOp vrijdag 16 februari 2007 18:51 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Precies wat ik zeg hoor. Iniatief niet bestraffen
quote:DIE mensen... Dat zijn de enigen die werken voor hun geld? Misschien bedoel je het niet zo, maar uit je woordkeuze komt toch wel naar voren dat je onderscheid maakt tussen mensen die goed verdienen en mensen die tsja.... niet werken of geen initiatief tonen?Je kunt er wel lacherig over doen, maar die mensen werken er over het algemeen ook voor. Dan is het een beetje jammer dat er kabinet na kabinet uit je zakken gegraaid wordt. Winnaars-mentaliteit in Nederland, dat kweek je niet door hardwerkenden te straffen en mensen die geen initiatief tonen te belonen
En zo simpel is het niet natuurlijk.
Maar goed, als je dat niet bedoelde, dan heb ik niks gezegd.
Wil er alleen nog even bij zeggen dat het niet zo is dat bedrijven = kleine ondernemers.
quote:Want?Op vrijdag 16 februari 2007 19:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het gaat om beiden, aangezien de overheid in slechte tijden nooit financieel uitkomt.
[..]
Onzin.
Jij denkt dat de mogelijkheid om belastingheffing te fine-tunen onbenut wordt gelaten in de nabije toekomst?
quote:Die mogelijkheid is er al een aantal jaar, en toch is de trend richting convergentie en vereenvoudiging. Omdat dat goedkoper, makkelijker en minder fraudegevoelig is.Op vrijdag 16 februari 2007 19:25 schreef rebel6 het volgende:
Want?
Jij denkt dat de mogelijkheid om belastingheffing te fine-tunen onbenut wordt gelaten in de nabije toekomst?
quote:Een behoorlijk oud argument, hoor, maar de realiteit is dat de tarieven naar elkaar toe groeien. Met andere woorden: de realiteit is al dat het vlakker wordt.Op vrijdag 16 februari 2007 19:12 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dat laatste heb je helemaal gelijk in. Overigens een originele omweg om een lans te breken voor een vlaktax.
quote:De rest verdient elke cent die ze krijgen bedoel je?Op vrijdag 16 februari 2007 19:11 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Je richt je nu op een kleine groep die te weinig belasting zou betalen. Dat gaat niet op voor alle 'veelverdieners'.
quote:Laten ze het nu wat sneller vlakker maken wat het zijn altijd de midden inkomens die op dit moement de klappen krijgen en dat is dan met de vlak tax ook opgelost.Op vrijdag 16 februari 2007 19:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een behoorlijk oud argument, hoor, maar de realiteit is dat de tarieven naar elkaar toe groeien. Met andere woorden: de realiteit is al dat het vlakker wordt.
quote:Laten we dat maar niet doen, want dan krijgen we een monster met een tarief van 42% en allerlei idiote aftrekposten.Op vrijdag 16 februari 2007 20:41 schreef Martijn_77 het volgende:
Laten ze het nu wat sneller vlakker maken wat het zijn altijd de midden inkomens die op dit moement de klappen krijgen en dat is dan met de vlak tax ook opgelost.
quote:Nee, dat geneuzel over voedselbanken was natuurlijk geen demagogie...Op vrijdag 16 februari 2007 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Oppostie voeren is wat anders dan ordinaire demagogie bedrijven.....
Joh, ze doen het allemaal. Het verschil is dat jij er bij bepaalde partijen keihard intrapt en bij de VVD het meteen ziet als iets schandaligs.
Het is overigens natuurlijk ook nog verkiezingstijd, waardoor de demagogenwind weer flink in het politieke land waait.
quote:De rijken ontzien? Noem je 52% belasting betalen ontzien worden? Al die zogenaamd lagere inkomens hebben hun 'armoede' veelal aan hun eigen domheid te danken en 'verdienen' na alle subsidies en extra's vaak meer dan iemand met een baan. Een 'rijkere' (het woord alleen alOp vrijdag 16 februari 2007 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Walgelijk is ook dat Rutte de lagere inkomens een extraatje misgund.....dat zijn de mensen die de afgelopen kabinetten fors hebben moeten inleveren terwijl de rijken werden ontzien..... De sociale zekerheid werd fors versoberd en dupeerden velen sociale zwakkeren...Het misgunnen van een extraatje voor die groepen geeft wederom aan de dat Rutte met zijn VVD gewoon asociaal te noemen is....
) draagt jaarlijks meer bij aan de samenleving dan die 'armeren' in hun hele leven zullen doen. Maar in de ogen van de afgunstige linkse luilakken is het natuurlijk de rijkere die egoistisch is. Niet de armere die zijn hand ophoudt en uit de zak van een ander vreet. Nee, degene die zijn vreten bekostigt is de asociale.Enneh, het is 'misgunt'.
quote:Niet dan? Wil je iemand die 60 uur per week werkt en/of veel verantwoordelijkheid draagt naar huis sturen met 2-3000 euro per maand?Op vrijdag 16 februari 2007 20:03 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De rest verdient elke cent die ze krijgen bedoel je?
quote:Nee natuurlijk niet.Op zaterdag 17 februari 2007 12:14 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Niet dan? Wil je iemand die 60 uur per week werkt en/of veel verantwoordelijkheid draagt naar huis sturen met 2-3000 euro per maand?
Is dat nou werkelijk de eerste groep waar je aan denkt als iemand roept dat een hoop mensen meer krijgen dan ze verdienen?
Kom op, als je een beetje het nieuws hebt gevolgd de afgelopen jaren weet je vast wel wat voorbeelden te bedenken.
quote:Voorbeelden inderdaad, maar die hele groep samen vormt nog geen procent van de bevolking. Allerlei maatregelen tegen hogere inkomens beïnvloeden veel meer de groep die 2x modaal of meer verdient. Die typeer je over het algemeen niet als 'rijk'. Toch worden deze maatregelen wel gerechtvaardigd door voorbeelden van zelfverrijking uit het bedrijfsleven. Die hebben echter niets te maken met de burger die wat meer verdient dan anderen. Helaas worden ook deze mensen constant betiteld alszijnde egoïstisch en individualistisch. Dit zie ik als een negatieve trend, omdat wij - als samenleving - afhankelijk zijn van de bereidheid van de werkende mensen om pakweg de helft van hun geld af te staan aan een overheid die zich steeds minder bekommert om de positie van de werkende.Op zaterdag 17 februari 2007 15:56 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet.
Is dat nou werkelijk de eerste groep waar je aan denkt als iemand roept dat een hoop mensen meer krijgen dan ze verdienen?
Kom op, als je een beetje het nieuws hebt gevolgd de afgelopen jaren ken je vast wel wat voorbeelden te bedenken.
quote:Klopt, al bedoelde ik natuurlijk veel meer personen dan alleen BNers in reclamespotjes.Op zaterdag 17 februari 2007 16:02 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Voorbeelden inderdaad, maar die hele groep samen vormt nog geen procent van de bevolking.
quote:Noem eens wat voorbeelden? Het enige dat ik zo gauw kan bedenken is schijf 4 van de IB.Allerlei maatregelen tegen hogere inkomens beïnvloeden veel meer de groep die 2x modaal of meer verdient.
Dat is zeker fors en ik sta dan ook niet direct afwijzend tegenover 1 tarief voor iedereen.
quote:Eens, inderdaad verkeerd als die groepen over 1 kam worden geschoren.Die typeer je over het algemeen niet als 'rijk'. Toch worden deze maatregelen wel gerechtvaardigd door voorbeelden van zelfverrijking uit het bedrijfsleven. Die hebben echter niets te maken met de burger die wat meer verdient dan anderen. Helaas worden ook deze mensen constant betiteld alszijnde egoïstisch en individualistisch. Dit zie ik als een negatieve trend, omdat wij - als samenleving - afhankelijk zijn van de bereidheid van de werkende mensen om pakweg de helft van hun geld af te staan aan een overheid die zich steeds minder bekommert om de positie van de werkende.
quote:Ik ben zelf een voorstander van dat 1 tarief voor iedereen (lees: flattax), maar gezien het huidige politieke klimaat is dat helaas nog geen reëele optie.Op zaterdag 17 februari 2007 16:23 schreef rebel6 het volgende:
Noem eens wat voorbeelden? Het enige dat ik zo gauw kan bedenken is schijf 4 van de IB.
Dat is zeker fors en ik sta dan ook niet direct afwijzend tegenover 1 tarief voor iedereen.
Het beste voorbeeld is inderdaad het nivellerende stelsel dat we in Nederland kennen. We hebben een van de meest nivellerende belastingstelsels ter wereld. Dit vinden wij vanzelfsprekend, want de grote schouders dienen de zware lasten te dragen. Toch krijgt de werkende burger hier geen waardering voor. Kijk naar de stijging van de SP die in ons welvarend land constant het verschil benadrukken tussen 'arm' en 'rijk' en daarbij iedereen generaliseert tot 'rijk' zodra ze meer dan 2 keer modaal verdienen. Maatregelen die zij willen treffen zijn bijvoorbeeld inkomensafhankelijke zorg, hogere inkomstenbelasting, inkomensafhankelijke boetes, etc. Steeds meer mensen hebben een idee dat dit een vorm van rechtvaardiging is en dat baart mij zorgen.
Maar goed, ik heb wellicht in mijn vorige post het woord 'maatregel' moeten vervangen door 'negatief klimaat' of iets dergelijks, want ik heb even geen goede voorbeelden van het nieuwe regeerakkoord.
quote:Nee helaas geen reëele optie. En zeker niet als je bedenkt dat dan ook de vele aftrekposten geschrapt moeten worden. Zie jij politieke partijen al roepen dat de HRA en de kinderkortingen verdwijnen maar in ruil daarvoor de IB omlaag gaat?Op zaterdag 17 februari 2007 16:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik ben zelf een voorstander van dat 1 tarief voor iedereen (lees: flattax), maar gezien het huidige politieke klimaat is dat helaas nog geen reëele optie.
quote:Tja, de SP richt zich op benedenmodaal, voor die groep is bovenmodaal natuurlijk automatisch rijk.Het beste voorbeeld is inderdaad het nivellerende stelsel dat we in Nederland kennen. We hebben een van de meest nivellerende belastingstelsels ter wereld. Dit vinden wij vanzelfsprekend, want de grote schouders dienen de zware lasten te dragen. Toch krijgt de werkende burger hier geen waardering voor. Kijk naar de stijging van de SP die in ons welvarend land constant het verschil benadrukken tussen 'arm' en 'rijk' en daarbij iedereen generaliseert tot 'rijk' zodra ze meer dan 2 keer modaal verdienen.
Neem ik ze niet echt kwalijk. Het gaat mij om de maatregelen die ze voorstellen en ik heb niet bepaald de indruk dat de SP de lat al op 2x modaal legt en iedereen daarboven 'pakt'. Die grens ligt volgens mij veel hoger.
quote:Ok ik begrijp wat je bedoelt, dat rijken teveel als melkkoe gebruikt worden. Zit wat in, maar ik zie niet echt een alternatief om de miljarden kostende overheid te financieren.Maatregelen die zij willen treffen zijn bijvoorbeeld inkomensafhankelijke zorg, hogere inkomstenbelasting, inkomensafhankelijke boetes, etc. Steeds meer mensen hebben een idee dat dit een vorm van rechtvaardiging is en dat baart mij zorgen.
die inkomensafhankelijke boetes vind ik juist een sterk punt, had allang ingevoerd moeten zijn, maar helaas begrijpt de gemiddelde Nederlander niet dat dat rechtvaardig is en niks met communisme ofzo te maken heeft.
quote:Schaam je!Maar goed, ik heb wellicht in mijn vorige post het woord 'maatregel' moeten vervangen door 'negatief klimaat' of iets dergelijks, want ik heb even geen goede voorbeelden van het nieuwe regeerakkoord.
[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 17-02-2007 18:57:41 ]
quote:Zeker, je doelt waarschijnlijk op topmensen die een gouden handdruk krijgen ook na wanprestaties bij een bedrijf en dergelijke. Maar het blijft toch een slap argument om ze dan allemaal aan te pakken? Dan kunnen we iedereen die een uitkering trekt ook wel aanpakken omdat er mee gefraudeerd wordt.Op zaterdag 17 februari 2007 15:56 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet.
Is dat nou werkelijk de eerste groep waar je aan denkt als iemand roept dat een hoop mensen meer krijgen dan ze verdienen?
Kom op, als je een beetje het nieuws hebt gevolgd de afgelopen jaren weet je vast wel wat voorbeelden te bedenken.
Maar wat vindt jij nou een goed voorbeeld van iemand die teveel verdient of krijgt?(de eerder genoemde voorbeelden buiten beschouwing gelaten). Dan kunnen we daar verder op borduren.
quote:Nee, daar valt immers weinig aan te doen vanuit de samenleving. Dat bedrijven zich op die manier belachelijk willen maken moeten ze zelf weten.Op zaterdag 17 februari 2007 18:16 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Zeker, je doelt waarschijnlijk op topmensen die een gouden handdruk krijgen ook na wanprestaties bij een bedrijf en dergelijke.
quote:Eens.Maar het blijft toch een slap argument om ze dan allemaal aan te pakken? Dan kunnen we iedereen die een uitkering trekt ook wel aanpakken omdat er mee gefraudeerd wordt.
quote:-Hogere ambtenaren (inclusief koninklijk huis, ministers, provinciebestuurders, commisarissen der koningin).Maar wat vindt jij nou een goed voorbeeld van iemand die teveel verdient of krijgt?(de eerder genoemde voorbeelden buiten beschouwing gelaten). Dan kunnen we daar verder op borduren.
-Managers van semi-overheidsinstellingen (bv. energiebedrijven).
-Leden van de 1001 advies- en onderzoekscommissies die ons land rijk is (vette schnabbels voor uitgerangeerde politici). Ons kent ons die elkaar vetbetaalde baantjes geeft want het geld komt toch van de grote hoop en de burger betaalt wel.
-Publieke omroep-medewerkers.
-Mensen die inkomsten halen uit onroerend goed en/of grond. In Nederland een vrijwel risicoloze belegging met zeer hoge rendementen, waar huizenkoper en huurder gedwongen flink aan meebetalen.
[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 17-02-2007 20:05:25 ]
quote:Ah, ok. Ik begreep je blijkbaar verkeerd, ik dacht dat je voornamelijk doelde op de verdiensten in het bedrijfsleven.Op zaterdag 17 februari 2007 19:42 schreef rebel6 het volgende:
-Hogere ambtenaren (inclusief koninklijk huis, ministers, provinciebestuurders, commisarissen der koningin).
-Managers van semi-overheidsinstellingen (bv. energiebedrijven).
-Leden van de 1001 advies- en onderzoekscommissies die ons land rijk is (vette schnabbels voor uitgerangeerde politici). Ons kent ons die elkaar vetbetaalde baantjes geeft want het geld komt toch van de grote hoop en de burger betaalt wel.
-Publieke omroep-medewerkers.
-Mensen die inkomsten halen uit onroerend goed en/of grond. In Nederland een vrijwel risicoloze belegging met zeer hoge rendementen, waar huizenkoper en huurder gedwongen flink aan meebetalen.
Ben het wel met een paar punten die je opsomt eens. Over de publieke omroepen heb ik eigenlijk geen mening, maar managers bij bijvoorbeeld energiebedrijven zorgen er juist voor dat er efficienter gewerkt wordt en dat er uiteindelijk geld bespaard wordt. Daar mogen ze best voor beloond worden, mits fatsoenlijke resultaten en geen gouden handdruk taferelen na blunders. Maar ik denk niet dat er heel veel aan gedaan kan worden.
Hetzelfde geldt voor de onderzoekscommissies, de personen die daar over het algemeen deel aan nemen hebben wel hun sporen verdiend en zijn kundig genoeg bevonden om te oordelen over bijvoorbeeld de zaak van de Proba Koala, medische wantoestanden in ziekenhuizen, afgesloten rechtzaken die opnieuw geevalueerd worden, nasleep of oorzaak van grote (of kleinere) rampen etc. Maar de 'wildgroei' van allerlei commissies mag wel voorkomen worden, misschien kan daar een commissie op toezien.
quote:Ervoor zorgen dat de overheid geen miljarden meer kost. Was dat alternatief nou werkelijk zo moeilijk te bedenken?Op zaterdag 17 februari 2007 17:39 schreef rebel6 het volgende:
Ok ik begrijp wat je bedoelt, dat rijken teveel als melkkoe gebruikt worden. Zit wat in, maar ik zie niet echt een alternatief om de miljarden kostende overheid te financieren.
quote:De overheid in zijn geheel kan nu al amper fatsoenlijk werk leveren, wat denk je dat er gebeurt als er ook nog in gesneden wordt? Dat wordt een grote ramp. De overheid bestaat niet alleen uit ministers, wethouders en commissarisen.Op zondag 18 februari 2007 11:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ervoor zorgen dat de overheid geen miljarden meer kost. Was dat alternatief nou werkelijk zo moeilijk te bedenken?
quote:Dan wordt dat werk gedaan door mensen die wél fatsoenlijk werk leveren omdat ze op hun prestaties worden afgerekend.Op zondag 18 februari 2007 11:56 schreef yahtzeehooligan het volgende:
De overheid in zijn geheel kan nu al amper fatsoenlijk werk leveren, wat denk je dat er gebeurt als er ook nog in gesneden wordt?
quote:Mooi streven, maar dan heb je weer een zwik ambtenaren nodig om dat allemaal te controleren.Op zondag 18 februari 2007 12:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan wordt dat werk gedaan door mensen die wél fatsoenlijk werk leveren omdat ze op hun prestaties worden afgerekend.
quote:Nee hoor, voor zover er gecontroleerd moet worden kan dat ook prima door de markt gebeuren.Op zondag 18 februari 2007 12:13 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Mooi streven, maar dan heb je weer een zwik ambtenaren nodig om dat allemaal te controleren.
quote:Waarop baseer je deze normatieve stelling?Op zondag 18 februari 2007 11:56 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
De overheid in zijn geheel kan nu al amper fatsoenlijk werk leveren