POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het wachten is natuurlijk op het tegenargument dat, mede dankzij de hypotheekrenteaftrek, alleen mensen met een "hoog" inkomen (voor verschillende definities van hoog) überhaupt in staat zijn om een huis aan te schaffen en van de HRA te kunnen profiteren.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Overginds kan iedereen van de hypotheekrente aftrek profiteren, dat is niet voorbehouden aan mensen met een "hoog" inkomen
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dat huizen duur zijn in NL ligt aan de zich overal mee bemoeiende overheid die het monopolie heeft op bouwrijp maken en de huizenmarkt kunstmatig krap houd, dat is net zo waar voor koopwoningen als huurwoningen.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:53 schreef Litpho het volgende:
[..]
Het wachten is natuurlijk op het tegenargument dat, mede dankzij de hypotheekrenteaftrek, alleen mensen met een "hoog" inkomen (voor verschillende definities van hoog) überhaupt in staat zijn om een huis aan te schaffen en van de HRA te kunnen profiteren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je hebt gelijk, maar het doet me een beetje denken aan mensen die ruim boven modaal betaald krijgen en dan nog vinden dat ze niet rijk zijn.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:46 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Omdat iedereen een andere definitie van "rijk" heeft neem ik aan. Ik zie hier vaak staan "rijk" als in 50K, maar ook 100K+
Dat maakt nogal een verschil
Armen aanpakken (in het vorige kabinet) *ril*. Alsof het misdadigers betreft.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:49 schreef Monidique het volgende:
Rijken aanpakken. *ril*. Alsof het misdadigers betreft.
Rijk is relatief. Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat een gezin van twee werkenden zonder kinderen die beiden voor een carriere gaan geen enkele meevaller krijgen en een hoop belasting betalen. Ik vind het dan ook gevaarlijk om over dat soort groepen te zeggen dat "je ze moet aanpakken". Maarja..quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:56 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar het doet me een beetje denken aan mensen die ruim boven modaal betaald krijgen en dan nog vinden dat ze niet rijk zijn.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Heb jij het beeld dat mensen die twee keer modaal verdienen baden in champagne, in een villa wonen en zomeren in hun huis in frankrijk, de kinderen voor hun 18e verjaardag een BMW geven etc etc etc?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:56 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar het doet me een beetje denken aan mensen die ruim boven modaal betaald krijgen en dan nog vinden dat ze niet rijk zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is geen MENS geweest die een dergelijke uitspraak heeft gedaan. Smerig om dit zo neer te zetten.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Armen aanpakken (in het vorige kabinet) *ril*. Alsof het misdadigers betreft.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Jij wilt aanpakken. De vorige regeringen pakte armen niet aan, de regering zorgde ervoor dat ze uitkwam met het te besteedbare geld.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Armen aanpakken (in het vorige kabinet) *ril*. Alsof het misdadigers betreft.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Want....waarom zouden rijken niet mee hoeven te betaleen aan collectieve voorziening....Hebben rijken geen wegne nodig, geen ziekenhuizen, scholen etc.??quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee. Dat deed Balk erg stom. Hij had moeten zeggen: "waarom moeten de rijken geplukt worden om iets te financieren waar ze zelf geen behoefte aan hebben?" En die vraag staat.
De rijken proftieren buitensporig van de HRA. volgens mij is dat nergens zo erg als hier.quote:Er lijkt een soort consensus te zijn dat je mensen met meer geld kaal moet plukken, maar daar kun je anders over denken. En de HRA als uitkering te bestempelen is ook demagogie: het is anmelijk niet meer dan een aftrekpost.
De negatieve gevolgens werden de afgelopen eenzijdig afgewenteld op de zwakkeren van de samenleving....En nu jankt Rutte dat lagere inkomens iets meer gaan profiteren dan de betergestelden die de afgelopen jaren juist zijn ontzien....quote:Verder was het niet alleen een bezuinigingsronde, maar ook een hervorming van bepaalde, achterhaalde regelingen. Waar de "rijken" niet van profiteren, dus die merken ook niks van die hervormingen.
.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:30 schreef Kozzmic het volgende:
Mark 'we gaan niet op de SP-toer' Rutte!
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Noem eens 2 voorbeelden van maatregelen die bedoeld zijn voor de allerrijksten maar die ook zwaar drukken op de middengroepen?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:46 schreef Litpho het volgende:
[..]
Omdat de maatregelen die met enige regelmaat voorgesteld worden en in de bijbehorende propaganda de hoge inkomens zouden moeten raken, vaak veel meer weerslag hebben op de middeninkomens en deze dus ook onder "de rijken" zouden moeten vallen als je naar de uitwerking van de maatregelen kijkt in plaats van slechts naar de omringende retoriek.
Als ik bv. denk aan de beperking van de hypotheekrente-aftrek tot 3 ton, zoals de SP wil, dan zie ik niet in waarom iedereen met een bovenmodaal inkomen daar last van zou hebben.
misstanden, ja....quote:
Oh nee.....Die WAO-ers die uit hun uitkering werden getrapt..of werklozen die ff goed pech hebben, kan de beste overkomen...Die zijn niet aangepakt....Aallemaal eigen schuld zeker...? ...Dat zijn zeker allemaal luiaardsquote:De vorige regeringen pakte armen niet aan, de regering zorgde ervoor dat ze uitkwam met het te besteedbare geld.
Ik dacht dat jij je zo stoorde aan demagogie..quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
misstanden, ja....
[..]
Oh nee.....Die WAO-ers die uit hun uitkering werden getrapt..of werklozen die ff goed pech hebben, kan de beste overkomen...Die zijn niet aangepakt....Aallemaal eigen schuld zeker...? ...Dat zijn zeker allemaal luiaards
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit slaat als een lul op een drumstel, dat snap je zelf toch ook wel? rijk = 50+% belasting betalen hoorquote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Want....waarom zouden rijken niet mee hoeven te betaleen aan collectieve voorziening....Hebben rijken geen wegne nodig, geen ziekenhuizen, scholen etc.??
[..]
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Die betalen ook mee. Zowel in absolute als relatieve getallen meer dan de gemiddelde persoon.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Want....waarom zouden rijken niet mee hoeven te betaleen aan collectieve voorziening....Hebben rijken geen wegne nodig, geen ziekenhuizen, scholen etc.??
Ja aan al diegenen die stellen dat alleen de rijkeren werken voor hun geld....quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij je zo stoorde aan demagogie..
En daarom hebben we een belastingstelsel waarin arm en rijk aan meebetalen. Diegenen die erg royaal verdienen, betalen meer. wat zou daar mis aan zijn...quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:06 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Dit slaat als een lul op een drumstel, dat snap je zelf toch ook wel? rijk = 50+% belasting betalen hoor
Wie stelt dat?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja aan al diegenen die stellen dat alleen de rijkeren werken voor hun geld....
Jij kan of niet lezen, of je trekt uitspraken uit hun verband voor je eigen doeleinden, jij misselijke demagogieter
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is toch ook zo!!quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En daarom hebben we een belastingstelsel waarin arm en rijk aan meebetalen. Diegenen die erg royaal verdienen, betalen meer. wat zou daar mis aan zijn...
Ah, alleen als het aan jouw criteria voldoet. Dat is gelukkig helemaal niet hypocriet.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja aan al diegenen die stellen dat alleen de rijkeren werken voor hun geld....
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Dat suggereert dat armeren iha niet voor hun geld werken...Dat is geen demogagie??quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
"De rijken" zijn mensen van de middengroepen en hoger inkomens, mensen die werken voor hun geld.
Lekker op de man, dat is sterk.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wie stelt dat?
Jij kan of niet lezen, of je trekt uitspraken uit hun verband voor je eigen doeleinden, jij misselijke demagogieter
Ik suggereer niets ik doe een uitspraak over jouw "rijken"quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat suggereert dat armeren iha niet voor hun geld werken...Dat is geen demogagie??
Ik noem een gieter een gieterquote:Lekker op de man, dat is sterk.
Eentje die afgaat als..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat vind ik ook een slechte zaak, zulke mensen moet je niet aanpakken, die dragen al genoeg belasting af.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 12:58 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Rijk is relatief. Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat een gezin van twee werkenden zonder kinderen die beiden voor een carriere gaan geen enkele meevaller krijgen en een hoop belasting betalen. Ik vind het dan ook gevaarlijk om over dat soort groepen te zeggen dat "je ze moet aanpakken". Maarja..
Echter, onder de rijken zitten mij veel teveel ordinaire zakkenvullers die belachelijk veel geld krijgen voor het werk dat ze doen. Die mogen van mij flink aangepakt worden.
Wat een eenzijdige kijk van je EchtGaaf. Behalve dat je constant normatieve uitspraken doet (lees: 'walgelijk dit, walgelijk dat, asociaal zus'), ben je ook klaarblijkelijk niet in staat je in te leven in de redenatie van de ander. Het zou je werkelijk sieren als je dit wel deed, omdat dit topic nu niet meer is dan een soort klaagbaaktopic, geopend door een willekeurige frontpagegebruiker.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat een walgelijke "analyse" van Rutte wederom. Hij doet nu weer precies waar hij zo ontzettend goed in is: de DEMAGOOG uithangen door de cijfers verkeerd of vooral onvolledig uit te leggen.....
Walgelijk is ook dat Rutte de lagere inkomens een extraatje misgund.....dat zijn de mensen die de afgelopen kabinetten fors hebben moeten inleveren terwijl de rijken werden ontzien..... De sociale zekerheid werd fors versoberd en dupeerden velen sociale zwakkeren...Het misgunnen van een extraatje voor die groepen geeft wederom aan de dat Rutte met zijn VVD gewoon asociaal te noemen is....
Ik mag echt hopen dat de gemiddelde burger goed gaat inzien hoe demagogoisch Mark Rutte is, en de boel gewoon belazerd......Hij al uiteindelijk met zijn strategie de VVD slechts schade toebrengen.
De rekening zal die vroeg of laat echt krijgen...Vraag me af hoe lang hij de kar daar nog zal trekken....
Desondanks kan ik het niet laten om het topic weg te klikken en daarom spui ik hier alsnog mijn kanttekeningen op je verhaal. Allereerst wil ik je complimenteren met het leren van een nieuw woord, namelijk 'demagoog'. Het jammerlijke is alleen dat deze term voor elke politicus opgaat die oppositie bedrijft. Dat jij daarbij enkel Rutte betitelt alszijnde asociaal is jammer, omdat je dan voorbij gaat aan zijn boodschap. De VVD vindt het onrechtvaardig als je de mensen die het belangrijkst zijn binnen onze samenleving (lees: werkenden) ziet als zakkenvullers en 'rijken'. Vertel mij eerst eens wat je uberhaupt bedoelt met 'rijken', want dat is een nogal onafgebakende groep als je het mij vraagt.
Daarnaast ben jijzelf de demagoog aan het uithangen door te beroepen op een soort gezond verstand, namelijk de (overdreven) redenatie dat de lagere inkomens fors hebben moeten inleveren. (vraag 2: wat is fors?). Ten tweede stelt Rutte dat de burgers erop achteruit gaan, omdat de overheid meer uitgeeft, maar op een inefficiente manier, waardoor de burgers er minder van terugzien. Jij stelt dat Rutte de lagere inkomens geen extraatje gunt, maar Rutte stelt dat dit kabinet dat wel wil, maar daarin faalt. Daarbij gebruikt hij het CPB als bron terwijl ik jou geen bronnen zie gebruiken om zijn stelling te weerleggen. (vraag 3: bronnen?)
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het CPB heeft net gezegd dat ze het niet kunnen zeggen of wat de consequenties zijn voor de koopkracht, aangezien er te weinig concrete dingen instaan om het daadwerkelijk uit te rekenen.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 14:24 schreef WeirdMicky het volgende:
Daarbij gebruikt hij het CPB als bron terwijl ik jou geen bronnen zie gebruiken om zijn stelling te weerleggen.
Hoe kan Rutte het wel en het CPB zelf niet die conclusie trekken?
Het zegt mij genoeg dat het CPB het op dit moment niet kan zeggen en pas veel later wel (rondom prinsjesdag). Dit zegt dat de financiële onderbouwing van Rutte niet goed is. Hij kan uiteindelijk wel gelijk hebben, maar dat is op dit moment luchtfietsen.
[ Bericht 6% gewijzigd door wuppeltje op 16-02-2007 15:17:24 ]
Geweldige reactie van het CPB. Oftewel, allemaal wollige lulkoek en stoere kreten waar geen mens van weet wat het gaat kosten om ze uit te voeren of hoe dat uberhaupt te doen.quote:te weinig concrete dingen instaan om het daadwerkelijk uit te rekenen.
Geweldige reactie van het CPB. Oftewel, allemaal wollige lulkoek en stoere kreten waar geen mens van weet wat het gaat kosten om ze uit te voeren of hoe dat uberhaupt te doen.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Een 'rijk' iemand is niet iemand die veel geld ontvangt, maar iemand die meent dat hij daar ook daadwerkelijk recht op heeft. Wanneer je inziet dat het belachelijk is dat je laten we zeggen pakweg >3 maal modaal of iets in die richting verdient (op 'levensbasis') en zodoende bereid bent een gedeelte hiervan af te staan, dan is er natuurlijk niets aan het handje. Gelukkig is de belastingdienst het wat dat betreft met mij eens gezien de (gedeeltelijke) belastingaftrekbaarheid van giften e.d. en het hoge belastingpercentage voor veelverdieners. Dat dit als 'jaloezie' wordt afgedaan is triest en onjuist, want zoals gezegd; iedereen is een miljoeneninkomen gegund. Maar als je het echt te bont maakt riskeer je natuurlijk wel dat je met je naam, hoofd en inkomen op de kaft van de Elsevier belandt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2007 15:37:41 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-02-2007 15:37:41 ]
Leg uit.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 15:36 schreef knowall het volgende:
Wanneer je inziet dat het belachelijk is dat je laten we zeggen pakweg >3 maal modaal of iets in die richting verdient (op 'levensbasis') en zodoende bereid bent een gedeelte hiervan af te staan, dan is er natuurlijk niets aan het handje.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wegen worden betaald uit de motorrijtuigenbelasting, dus dat is al geregeld. Geen zorgtoeslag, wel premies betalen. Belastingtarief tot 52%. Da's al meer dan genoeg, vind je niet? Ze maken relatief weinig gebruik van publieke diensten.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Want....waarom zouden rijken niet mee hoeven te betaleen aan collectieve voorziening....Hebben rijken geen wegne nodig, geen ziekenhuizen, scholen etc.??
Nee hoor. Met een toptarief van 52% is dat de andere kant van de medaille. Lagere tarieven of een flat tax zou dat oplossen.quote:De rijken proftieren buitensporig van de HRA. volgens mij is dat nergens zo erg als hier.
Wel nee, de middengroepen zijn bijna nergens ontzien, tenzij ze kinderen hebben.quote:De negatieve gevolgens werden de afgelopen eenzijdig afgewenteld op de zwakkeren van de samenleving....En nu jankt Rutte dat lagere inkomens iets meer gaan profiteren dan de betergestelden die de afgelopen jaren juist zijn ontzien....
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Daar wringt hem de schoen, he. Afgunst. Wil jij nu dat er per geval wordt besloten of die nuttig werk doet, en zo nee, dan een hoger tarief? Bye-bye ondernemerschap, initiatief en kenniseconomie. Maar dat is natuurlijk ook de doelstelling: een maatschappij van hulpeloze zombies in grauwe flats.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 14:01 schreef rebel6 het volgende:
Echter, onder de rijken zitten mij veel teveel ordinaire zakkenvullers die belachelijk veel geld krijgen voor het werk dat ze doen. Die mogen van mij flink aangepakt worden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Alsof alle minima thuiszitten.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:33 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Je kunt er wel lacherig over doen, maar die mensen werken er over het algemeen ook voor. Dan is het een beetje jammer dat er kabinet na kabinet uit je zakken gegraaid wordt. Winnaars-mentaliteit in Nederland, dat kweek je niet door hardwerkenden te straffen en mensen die geen initiatief tonen te belonen.
Daarbij doet Rutte nu al wat hij hoort te doen: oppositie voeren.
Maar goed, met een antwoord als dit blijkt in elk geval dat je weinig weet hebt van de wereld om je heen
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nee jij bent lekker bezig. Je legt mij woorden in de mond om mij daar vervolgens op te beoordelen. Ik denk dat ik redelijk inzicht in de wereld om mij heen heb.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 18:21 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Alsof alle minima thuiszitten.
Maar goed, met een antwoord als dit blijkt in elk geval dat je weinig weet hebt van de wereld om je heen
Ik zeg nergens dat alle minima thuis zitten, ik zeg nergens dat minima niets bijdragen aan de samenleving. Wat ik WEL zeg is dat het extra belasten bovenop de voorbeelden die hierboven zijn genomen, van mensen die meer dan het minimum verdienen en daar hard voor werken een rem op ondernemerschap betekent.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Moet je mij vertellen wat hieronder staatquote:Op vrijdag 16 februari 2007 18:33 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Nee jij bent lekker bezig. Je legt mij woorden in de mond om mij daar vervolgens op te beoordelen. Ik denk dat ik redelijk inzicht in de wereld om mij heen heb.
Ik zeg nergens dat alle minima thuis zitten, ik zeg nergens dat minima niets bijdragen aan de samenleving. Wat ik WEL zeg is dat het extra belasten bovenop de voorbeelden die hierboven zijn genomen, van mensen die meer dan het minimum verdienen en daar hard voor werken een rem op ondernemerschap betekent.
quote:Je kunt er wel lacherig over doen, maar die mensen werken er over het algemeen ook voor. Dan is het een beetje jammer dat er kabinet na kabinet uit je zakken gegraaid wordt. Winnaars-mentaliteit in Nederland, dat kweek je niet door hardwerkenden te straffen en mensen die geen initiatief tonen te belonen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Denk eens aan een tv persoon waar jij van walgt.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 18:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daar wringt hem de schoen, he. Afgunst. Wil jij nu dat er per geval wordt besloten of die nuttig werk doet, en zo nee, dan een hoger tarief?
Hoe vind jij het dat zo iemand voor een paar reclamespotjes mischien nog wel meer krijgt dan jij voor een jaar hard werken?
Ik vind dat niet normaal en vind dat zulke inkomsten veel zwaarder belast mogen worden. Op die manier wordt de samenleving een stuk prettiger voor mensen die wél moeten afzien voor een beetje inkomen.
Wie heeft het over ondernemers?quote:Bye-bye ondernemerschap, initiatief en kenniseconomie. Maar dat is natuurlijk ook de doelstelling: een maatschappij van hulpeloze zombies in grauwe flats.
Het maakt me de pis niet lauw hoor.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 18:39 schreef rebel6 het volgende:
Denk eens aan een tv persoon waar jij van walgt.
Hoe vind jij het dat zo iemand voor een paar reclamespotjes mischien nog wel meer krijgt dan jij voor een jaar hard werken?
Ik heb nou nooit het gevoel dat mijn leven prettiger wordt van overheidsuitgaven, maar goed. Als bijstandstrekker en subsidiespons denk je daar misschien anders over. Maar dan nog, dan krijg je dus de noodzaak dat de belastingdienst per activiteit een tarief betaald, en dit allemaal controleert. Hoe zie je je dat voor je? De internationale trend is juist richting eenvoudigere belastingstelsels, weg van "tinkering".quote:Ik vind dat niet normaal en vind dat zulke inkomsten veel zwaarder belast mogen worden. Op die manier wordt de samenleving een stuk prettiger voor mensen die wél moeten afzien voor een beetje inkomen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Precies wat ik zeg hoor. Iniatief niet bestraffenquote:Op vrijdag 16 februari 2007 18:35 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Moet je mij vertellen wat hieronder staat
[..]
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Ik zal het eens vragen als ik er een tegenkom. Maar volgens mij gaat het in dit topic om de verdeling van de lasten en gaat het niet over overheidsuitgaven in het algemeen.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 18:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het maakt me de pis niet lauw hoor.
[..]
Ik heb nou nooit het gevoel dat mijn leven prettiger wordt van overheidsuitgaven, maar goed. Als bijstandstrekker en subsidiespons denk je daar misschien anders over.
De noodzaak van eenvoudige belastingstelsels stamt nog uit het papieren tijdperk.quote:Maar dan nog, dan krijg je dus de noodzaak dat de belastingdienst per activiteit een tarief betaald, en dit allemaal controleert. Hoe zie je je dat voor je? De internationale trend is juist richting eenvoudigere belastingstelsels, weg van "tinkering".
Die trend is dus al achterhaald.
In het digitale tijdperk kan de belastingdienst steeds makkelijker zien hoe iemand aan z'n geld komt en ook steeds makkelijker berekenen hoeveel belasting iemand verschuldigd is.
En dus is het ook steeds makkelijker om te streven naar meer eerlijkheid ipv meer eenvoud.
Lang leve de vooruitgang!
Het gaat om beiden, aangezien de overheid in slechte tijden nooit financieel uitkomt.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:01 schreef rebel6 het volgende:
Ik zal het eens vragen als ik er een tegenkom. Maar volgens mij gaat het in dit topic om de verdeling van de lasten en gaat het niet over overheidsuitgaven in het algemeen.
Onzin.quote:De noodzaak van eenvoudige belastingstelsels stamt nog uit het papieren tijdperk.
Die trend is dus al achterhaald.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je richt je nu op een kleine groep die te weinig belasting zou betalen. Dat gaat niet op voor alle 'veelverdieners'.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:01 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik zal het eens vragen als ik er een tegenkom. Maar volgens mij gaat het in dit topic om de verdeling van de lasten en gaat het niet over overheidsuitgaven in het algemeen.
[..]
De noodzaak van eenvoudige belastingstelsels stamt nog uit het papieren tijdperk.
Die trend is dus al achterhaald.
In het digitale tijdperk kan de belastingdienst steeds makkelijker zien hoe iemand aan z'n geld komt en ook steeds makkelijker berekenen hoeveel belasting iemand verschuldigd is.
En dus is het ook steeds makkelijker om te streven naar meer eerlijkheid ipv meer eenvoud.
Lang leve de vooruitgang!
Beetje matige manier om zo een argument te sterken.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Dat laatste heb je helemaal gelijk in. Overigens een originele omweg om een lans te breken voor een vlaktax.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 18:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het maakt me de pis niet lauw hoor.
[..]
Ik heb nou nooit het gevoel dat mijn leven prettiger wordt van overheidsuitgaven, maar goed. Als bijstandstrekker en subsidiespons denk je daar misschien anders over. Maar dan nog, dan krijg je dus de noodzaak dat de belastingdienst per activiteit een tarief betaald, en dit allemaal controleert. Hoe zie je je dat voor je? De internationale trend is juist richting eenvoudigere belastingstelsels, weg van "tinkering".
Rechts fok is gelukkig niet voorspelbaar. Nou ja, dat geldt voor links fok ook wel een beetje.
Kutforum eigenlijk dit
Maak dat de kat wijsquote:Op vrijdag 16 februari 2007 18:51 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Precies wat ik zeg hoor. Iniatief niet bestraffen
DIE mensen... Dat zijn de enigen die werken voor hun geld? Misschien bedoel je het niet zo, maar uit je woordkeuze komt toch wel naar voren dat je onderscheid maakt tussen mensen die goed verdienen en mensen die tsja.... niet werken of geen initiatief tonen?quote:Je kunt er wel lacherig over doen, maar die mensen werken er over het algemeen ook voor. Dan is het een beetje jammer dat er kabinet na kabinet uit je zakken gegraaid wordt. Winnaars-mentaliteit in Nederland, dat kweek je niet door hardwerkenden te straffen en mensen die geen initiatief tonen te belonen
En zo simpel is het niet natuurlijk.
Maar goed, als je dat niet bedoelde, dan heb ik niks gezegd.
Wil er alleen nog even bij zeggen dat het niet zo is dat bedrijven = kleine ondernemers.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Want?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het gaat om beiden, aangezien de overheid in slechte tijden nooit financieel uitkomt.
[..]
Onzin.
Jij denkt dat de mogelijkheid om belastingheffing te fine-tunen onbenut wordt gelaten in de nabije toekomst?
Die mogelijkheid is er al een aantal jaar, en toch is de trend richting convergentie en vereenvoudiging. Omdat dat goedkoper, makkelijker en minder fraudegevoelig is.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:25 schreef rebel6 het volgende:
Want?
Jij denkt dat de mogelijkheid om belastingheffing te fine-tunen onbenut wordt gelaten in de nabije toekomst?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Een behoorlijk oud argument, hoor, maar de realiteit is dat de tarieven naar elkaar toe groeien. Met andere woorden: de realiteit is al dat het vlakker wordt.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:12 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dat laatste heb je helemaal gelijk in. Overigens een originele omweg om een lans te breken voor een vlaktax.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De rest verdient elke cent die ze krijgen bedoel je?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:11 schreef yahtzeehooligan het volgende:
[..]
Je richt je nu op een kleine groep die te weinig belasting zou betalen. Dat gaat niet op voor alle 'veelverdieners'.
Laten ze het nu wat sneller vlakker maken wat het zijn altijd de midden inkomens die op dit moement de klappen krijgen en dat is dan met de vlak tax ook opgelost.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 19:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een behoorlijk oud argument, hoor, maar de realiteit is dat de tarieven naar elkaar toe groeien. Met andere woorden: de realiteit is al dat het vlakker wordt.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Laten we dat maar niet doen, want dan krijgen we een monster met een tarief van 42% en allerlei idiote aftrekposten.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 20:41 schreef Martijn_77 het volgende:
Laten ze het nu wat sneller vlakker maken wat het zijn altijd de midden inkomens die op dit moement de klappen krijgen en dat is dan met de vlak tax ook opgelost.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee, dat geneuzel over voedselbanken was natuurlijk geen demagogie...quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Oppostie voeren is wat anders dan ordinaire demagogie bedrijven.....
Joh, ze doen het allemaal. Het verschil is dat jij er bij bepaalde partijen keihard intrapt en bij de VVD het meteen ziet als iets schandaligs.
Het is overigens natuurlijk ook nog verkiezingstijd, waardoor de demagogenwind weer flink in het politieke land waait.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De rijken ontzien? Noem je 52% belasting betalen ontzien worden? Al die zogenaamd lagere inkomens hebben hun 'armoede' veelal aan hun eigen domheid te danken en 'verdienen' na alle subsidies en extra's vaak meer dan iemand met een baan. Een 'rijkere' (het woord alleen al ) draagt jaarlijks meer bij aan de samenleving dan die 'armeren' in hun hele leven zullen doen. Maar in de ogen van de afgunstige linkse luilakken is het natuurlijk de rijkere die egoistisch is. Niet de armere die zijn hand ophoudt en uit de zak van een ander vreet. Nee, degene die zijn vreten bekostigt is de asociale.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Walgelijk is ook dat Rutte de lagere inkomens een extraatje misgund.....dat zijn de mensen die de afgelopen kabinetten fors hebben moeten inleveren terwijl de rijken werden ontzien..... De sociale zekerheid werd fors versoberd en dupeerden velen sociale zwakkeren...Het misgunnen van een extraatje voor die groepen geeft wederom aan de dat Rutte met zijn VVD gewoon asociaal te noemen is....
Enneh, het is 'misgunt'.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
|
|
