Smoren discussie dubbel paspoort schandalig

Los van de algehele discussie vind ik ook dat het smoren van de discussie
schandalig is en weer typisch voor het klimaat waarin Nederland zich
momenteel in bevind. Mijn punts is nl.ook dat er geen nut is om een dubbele
nationaliteit te hebben. Er zal altijd een waan van verdachtmaking blijven hangen
als je een dubbele nationaliteit aanhoudt hoe goed je ook geintregeerd bent.

Sterker nog: Wat als morgen er een oorlog of een zodanige kwestie tussen
Nederland en jouw moederland uitbreekt waarbij beide landen elkaar
economisch en militair te lijf gaan? Waar kies je dan voor? Of laat
je dan pas je ware aard zien door de zijde van je moederland te kiezen?

Dat bedoel ik dus. Weg met de dubbele nationaliteit en niet van 2 walletjes
willen eten

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 09:28 schreef sanni het volgende:
Los van de algehele discussie vind ik ook dat het smoren van de discussie
schandalig is en weer typisch voor het klimaat waarin Nederland zich
momenteel in bevind

De discussie is niet gesmoord, de discussie is aangepast omdat er wetten werden zouden moeten worden overtreden als die motie werd doorgevoerd....

quote:

Mijn punts is nl.ook dat er geen nut is om een dubbele
nationaliteit te hebben. Er zal altijd een waan van verdachtmaking blijven hangen
als je een dubbele nationaliteit aanhoudt hoe goed je ook geintregeerd bent.

Hoezo dan?
Wat is er verdacht aan dan?

quote:

Sterker nog: Wat als morgen er een oorlog of een zodanige kwestie tussen
Nederland en jouw moederland uitbreekt waarbij beide landen elkaar
economisch en militair te lijf gaan? Waar kies je dan voor? Of laat
je dan pas je ware aard zien door de zijde van je moederland te kiezen?

Kun jij dan al exact voorspellen hoe de rest van het kabinet reageert daarop?
Of wat gebeurd er wanneer iemand een kerk wil bouwen in een natuurgebebied. Wie garandeert mij dan dat Rouvoet die zaak objectief behandeld?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 23:21 schreef calvobbes het volgende:

[..]

in het geval van Aboutaleb kan die geen afstand doen van zijn Marokkaanse nationaliteit.

Zelfs Verdonk snapt dat...

Tof Ik niet Leg eens uit?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 10:47 schreef calvobbes het volgende:

Hoezo dan?
Wat is er verdacht aan dan?

Wat ik al zei: Je overlaadt jezelf gewoon met een waan van opportunisme. Een Marokkaan die Nederlander geworden is, op een invloedrijke positie in de landelijke politiek terechtkomt, prima. Maar links lopen kraaien dat je loyaal bent aan Nederland en rechts weigeren afstand te doen van je tweede nationaliteit, is in mijn ogen niet anders dan ongeloofwaardig.

gaan we nu iedereen op dubbele paspoorten checken ?

Ik ken ook nog wel wat mensen die zowel Nederlands als Brits paspoort hebben....
stel je voor dat die zich opeens bedenken dat ze zich toch meer Engelsman voelen en op de linkerweghelft gaan rijden

Paspoort of rijbewijs afnemen zeg ik je !
Stel je voor...

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 16:24 schreef Dr_Flash het volgende:

[..]

Wat ik al zei: Je overlaadt jezelf gewoon met een waan van opportunisme. Een Marokkaan die Nederlander geworden is, op een invloedrijke positie in de landelijke politiek terechtkomt, prima. Maar links lopen kraaien dat je loyaal bent aan Nederland en rechts weigeren afstand te doen van je tweede nationaliteit, is in mijn ogen niet anders dan ongeloofwaardig.

maar waarom zou je daar afstand van moeten doen ?

Zijn mensen nu echt al verdacht (van corruptie/terrorisme) voordat ze daadwerkelijk iets gedaan hebben ?

Tof, laten we gaan kwartetten met paspoorten, vraag gewoon links en rechts wat aan, ga leuk overal de politiek in, kan jou het verrekken, niemand die het raar mag vinden want je hebt toch niks misdaan?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 16:33 schreef Dr_Flash het volgende:
Tof, laten we gaan kwartetten met paspoorten, vraag gewoon links en rechts wat aan, ga leuk overal de politiek in, kan jou het verrekken, niemand die het raar mag vinden want je hebt toch niks misdaan?

wat jij hier stelt kan niet eens.

waarom niet?

Tsja ik vind ook dat het zeker een punt is waarover gepraat moet worden. Verbijsterend dat het zomaar onder de tafel word geveegd
Alleen daarom vind ik dat er zeker eens over gepraat moet worden, dat dat niet schijnt te mogen is alleen een reden om eens goed naar te kijken, want waaróm zou dat niet mogen ??? Waarom moet je klakkeloos aannemen dat mensen met een dubbelle nationaliteit altijd alleen maar aan het nederlandse belang zullen denken?
Dat dát niet eens bespreekbaar is vind ik ronduit schandalig.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 08:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ook hier dan maar even: De motie van de PVV was onwettig. Daarom mag de voorzitter van de TK ingrijpen. Ik verwijs voor onderbouwing gaarne naar de Grondwet (artile 1 en 3) en de Kieswet.

(Zie mijn post Wilders tegen beëdiging Albayrak en Aboutaleb #4)

Dat staat helemaal niet vast. Dat de Grondwet zegt dat alle Nederlanders op gelijke voet in openbare dienst benoembaar zijn, geeft nog niemand het recht op een plaats in het kabinet. Het betekent alleen dat de overheid, en ook de kamer, mensen niet op irrelevante gronden bij voorbaat mag uitsluiten. Maar de kamer kan wel ieder kabinet waarin het geen vertrouwen heeft heenzenden, dus als ze bij voorbaat stellen dat ze liever geen houders van buitenlandse paspoorten in het aankomende kabinet zien, dan zou het onverstandig van Balkenende zijn als hij toch dat soort mensen voordraagt.

De vraag is dan alleen in hoeverre dat criterium van een 2e nationaliteit objectief ter zake doet, zodat die uitsluiting door de kamer geen inbreuk maakt op de Grondwet. Het tot nu toe gehanteerde criterium, met betrekking tot nevenfuncties, is "iedere mogelijke schijn te vermijden dat nevenfuncties of andere nevenactiviteiten afbreuk zouden kunnen doen aan objectieve besluitvorming".

Aangezien een tweede nationaliteit die schijn redelijkerwijs juist wél oproept, lijkt het mij dat de kamer de door de PVV voorgestelde voorwaarde gewoon kan stellen. Het had in ieder geval besproken moeten kunnen worden - dat de voorzitter het buiten de orde verklaarde en de PVV het zwijgen oplegde was daarom fout.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 18:19 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat staat helemaal niet vast. Dat de Grondwet zegt dat alle Nederlanders op gelijke voet in openbare dienst benoembaar zijn, geeft nog niemand het recht op een plaats in het kabinet. Het betekent alleen dat de overheid, en ook de kamer, mensen niet op irrelevante gronden bij voorbaat mag uitsluiten. Maar de kamer kan wel ieder kabinet waarin het geen vertrouwen heeft heenzenden, dus als ze bij voorbaat stellen dat ze liever geen houders van buitenlandse paspoorten in het aankomende kabinet zien, dan zou het onverstandig van Balkenende zijn als hij toch dat soort mensen voordraagt.

De vraag is dan alleen in hoeverre dat criterium van een 2e nationaliteit objectief ter zake doet, zodat die uitsluiting door de kamer geen inbreuk maakt op de Grondwet. Het tot nu toe gehanteerde criterium, met betrekking tot nevenfuncties, is "iedere mogelijke schijn te vermijden dat nevenfuncties of andere nevenactiviteiten afbreuk zouden kunnen doen aan objectieve besluitvorming".

Aangezien een tweede nationaliteit die schijn redelijkerwijs juist wél oproept, lijkt het mij dat de kamer de door de PVV voorgestelde voorwaarde gewoon kan stellen. Het had in ieder geval besproken moeten kunnen worden - dat de voorzitter het buiten de orde verklaarde en de PVV het zwijgen oplegde was daarom fout.

Nee, dat was het niet. De motie stelde dat de beide personen niet benoemd / beëdigd zouden mogen worden. Ten eerste is dat staatsrechtelijke lulkoek, want daar gaat de Kamer helemaal niet over en ten tweede is het tegen de wet. Zo simpel is het. Het is onwetteig. Wetteloos. Niet wettig. Niet legitiem. Illegaal. Verboden. Strafbaar. Je kunt een wet niet met een motie buiten werking stellen en al helemaal niet op basis van dit soort argumenten. Er is geen enkele wettelijke grondslag waarom iemand met twee paspoorten geen staatssecretaris of minister zou mogen worden. Ik herhaal: Er is geen enkele wettelijke grondslag waarom iemand met twee paspoorten geen staatssecretaris of minister zou mogen worden. Zowel de Kieswet als alle andere wetten stellen slechts als eis dat iemand meerderjarig is en de Nederlandse nationaliteit heeft. De Kieswet zwijgt over eventuele andere paspoorten. Er is dus geen enkele wettelijke grondslag waarop die motie zou kunnen berusten of zich kan beroepen. Aangezien Kamerleden een eed hebben afgelegd zich aan de Grondwet en de wetten van het Koninkrijk te houden, was de voorzitter volkomen in haar recht om de zaak af te blazen.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 18:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:

Nee, dat was het niet. De motie stelde dat de beide personen niet benoemd / beëdigd zouden mogen worden.

Je vergist je. De gewraakte passage, die op aandringen van de voorzitter verwijderd werd uit de motie, was:

en spreekt tenslotte uit dat het wenselijk is dat vooruitlopend op deze wetswijzigingen geen bewindslieden van het kabinet Balkenende IV worden benoemd die naast de Nederlandse nationaliteit nog de nationaliteit van een ander land hebben danwel geen Nederlander zijn

Met andere woorden, de kamer zegt slechts dat ze het onwenselijk zou vinden als.. etc.

quote:

Er is geen enkele wettelijke grondslag waarom iemand met twee paspoorten geen staatssecretaris of minister zou mogen worden.

De motie droeg de regering juist op dergelijke wetgeving te ontwerpen. Dat mag wel van jou, neem ik aan?
En waarom zouden ze dan ook niet de wens mogen uitspreken, dat Balkenende, daarop vooruitlopend, alvast in de geest van die wet zal handelen door in zijn kabinet geen personen met een dubbele nationaliteit op te nemen?

quote:

Zowel de Kieswet als alle andere wetten stellen slechts als eis dat iemand meerderjarig is en de Nederlandse nationaliteit heeft.

De kieswet heeft met de vorming van een kabinet helemaal niets te maken. Het zal je bekend zijn dat kabinetsleden niet verkozen maar benoemd worden.

quote:

Aangezien Kamerleden een eed hebben afgelegd zich aan de Grondwet en de wetten van het Koninkrijk te houden, was de voorzitter volkomen in haar recht om de zaak af te blazen.

De voorzitter bracht de eed ter sprake om haar mening te ondersteunen dat aan de loyaliteit van 2e kamerleden met een dubbel paspoort niet getwijfeld hoeft te worden. Niet om te stellen dat Fritsma's motie ongrondwettig zou zijn.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:17 schreef dvr het volgende:

[..]

Je vergist je. De gewraakte passage, die op aandringen van de voorzitter verwijderd werd uit de motie, was:

en spreekt tenslotte uit dat het wenselijk is dat vooruitlopend op deze wetswijzigingen geen bewindslieden van het kabinet Balkenende IV worden benoemd die naast de Nederlandse nationaliteit nog de nationaliteit van een ander land hebben danwel geen Nederlander zijn

Met andere woorden, de kamer zegt slechts dat ze het onwenselijk zou vinden als.. etc.

En behalve de stoethaspels van de PVV had de hele Kamer door dat dat dus niet kan. Omdat het onwettig is. Het mag dus niet.

quote:

[..]

De motie droeg de regering juist op dergelijke wetgeving te ontwerpen. Dat mag wel van jou, neem ik aan?

Nee. Omdat het tegen de Grondwet ingaat. Artikel 1, met name.

quote:

En waarom zouden ze dan ook niet de wens mogen uitspreken, dat Balkenende, daarop vooruitlopend, alvast in de geest van die wet zal handelen door in zijn kabinet geen personen met een dubbele nationaliteit op te nemen?

Alweer: Omdat het tegen artikel 1 (en 3) van de Grondwet ingaat. Als Balkenende op deze gronden mensen weigert, heeft ie binnen 3 minuten een rechtszaak en een motie van wantrouwen te pakken (niet noodzakelijkerwijze in die volgorde, overigens).

Bovendien vind ik het iets te veel ruiken naar de Nuremberger Wetten van 1935. Vooral omdat het hele verhaal gebaseerd is op onderbuikgevoelens ("Ze zouden wel eens kunnen....") en er voorbij gegaan wordt aan (bijvoorbeeld) artikel 49 van de Grondwet (de eed die de Bewindslieden afleggen voor de Koning).

Waarom mogen mensen met twee paspoorten geen minister / staatssecretaris worden, maar wel wethouder? Heeft iemand ooit Adso Nicolai's paspoort(en) onderzocht? Had Philomena Bijlhout wel alleen de nederlandse nationaliteit?

quote:

[..]

De voorzitter bracht de eed ter sprake om haar mening te ondersteunen dat aan de loyaliteit van 2e kamerleden met een dubbel paspoort niet getwijfeld hoeft te worden. Niet om te stellen dat Fritsma's motie ongrondwettig zou zijn.

De motie was EN ongrondwettig en, in feite, meinedig. Fritsma heeft als Kamerlid namelijk gezworen de Grondwet te respecteren.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 16:21 schreef Dr_Flash het volgende:

Tof Ik niet Leg eens uit?

De Marokkaanse nationaliteit is iets wat je krijgt en nooit meer op kunt geven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dubbele_nationaliteit

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 16:24 schreef Dr_Flash het volgende:

Wat ik al zei: Je overlaadt jezelf gewoon met een waan van opportunisme. Een Marokkaan die Nederlander geworden is, op een invloedrijke positie in de landelijke politiek terechtkomt, prima. Maar links lopen kraaien dat je loyaal bent aan Nederland en rechts weigeren afstand te doen van je tweede nationaliteit, is in mijn ogen niet anders dan ongeloofwaardig.

En wat denk je bijvoorbeeld dan van staatssecretaris Jan Kees de Jager?

Die is aandeelhouder van verschillende bedrijven. Eén van die bedrijven heeft een jaar lang geen pensioenpremie betaald. En hoe kun je erop vertrouwen dat hij zijn bedrijf niet een keer een handje helpt als die in de problemen zitten? Wie zegt mij dat dat niet gaat gebeuren?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 17:00 schreef deedeetee het volgende:
Tsja ik vind ook dat het zeker een punt is waarover gepraat moet worden. Verbijsterend dat het zomaar onder de tafel word geveegd

*zucht*

het is niet zomaar van de tafel geveegd. Ik kan nog wel een 98726138761 ste keer gaan uitleggen hoe het zit, maar dat zul je ook wel niet lezen...

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:

De motie was EN ongrondwettig en, in feite, meinedig. Fritsma heeft als Kamerlid namelijk gezworen de Grondwet te respecteren.

Hoe kom je toch bij deze onzin?? De motie was niet onwettig, niet ongrondwettig en al helemaal niet mijnedig. Dat zou een mooie boel zijn, als de volksvertegenwoordiging -onze WETGEVER- niet zelf kan bepalen welke voorstellen tot wetswijziging hij doet!

De motie staat dan ook nog gewoon, hij wordt voldoende ondersteund door de kamer, en er wordt binnenkort over gestemd.
Met andere woorden, noch "het introduceren van een wettelijk vereiste voor leden van het kabinet om de Nederlandse nationaliteit te bezitten", noch "het onmogelijk te laten zijn dat personen die naast de Nederlandse nog een andere nationaliteit hebben lid worden van de Staten-Generaal en het kabinet" is in de tweede kamer op de bezwaren gestuit die jij hier noemt.

Het enige waar de voorzitter en delen van de kamer een probleem mee hadden, was die eerder geciteerde derde sectie, waarin de PVV aan de kamer vroeg om de wens uit te spreken, dat er in het aanstaande kabinet Balkenende IV liefst ook al geen dubbelpaspoorthouders zouden moeten zitten. Het probleem daarmee zou zijn, dat er mee vooruitgelopen zou worden op nog in te voeren wetgeving, en dat 'de bestaande wet niet uitgevoerd zou worden'- althans dat was de opvatting van de voorzitter. En die opvatting was discutabel, want de kamer heeft nou eenmaal het recht om kabinetsleden niet zijn vertrouwen te schenken, met andere woorden, ze desnoods op hun eerste werkdag naar huis te sturen. En die boodschap had zondermeer aan de makers van Balkenende IV gegeven kunnen worden. En nee, dat zou niet tot rechtszaken hebben geleid, want wanneer iemand bij voorbaat kansloos zou zijn als minister of staatssecretaris, dan is dat een legitieme reden om hem alsnog van de kandidatenlijst te schrappen. Niet omdat hij een dubbele nationaliteit heeft, maar simpelweg omdat de kamer hem niet lust.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 01:14 schreef calvobbes het volgende:

En hoe kun je erop vertrouwen dat hij zijn bedrijf niet een keer een handje helpt als die in de problemen zitten? Wie zegt mij dat dat niet gaat gebeuren?

Voordat iemand tot een kabinet toetreedt, of staatssecretaris wordt, doet hij afstand van dergelijke belangen. Door ze te verkopen of, gebruikelijker, ze in een onafhankelijke beheerstichting onder te brengen. Zie onder "financiële en zakelijke belangen" in dit document, "Procedure ten aanzien van kandidaatministers".

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 01:33 schreef dvr het volgende:

Voordat iemand tot een kabinet toetreedt, of staatssecretaris wordt, doet hij afstand van dergelijke belangen.

Dat zal best. Maar wie zegt mij dat die staatssecretaris toch niet zijn oud collega's helpt in nood?

Als je mensen met een dubbel paspoort wantrouwt, waarom ga je er dan wel vanuit dat dit soort zaken helemaal goed gaan?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 01:27 schreef dvr het volgende:

De motie staat dan ook nog gewoon

De aangepast motie staat nog gewoon. Niet de motie zoals die bedoeld was.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 01:43 schreef calvobbes het volgende:

Dat zal best. Maar wie zegt mij dat die staatssecretaris toch niet zijn oud collega's helpt in nood?

Als je mensen met een dubbel paspoort wantrouwt, waarom ga je er dan wel vanuit dat dit soort zaken helemaal goed gaan?

Het opgeven van de tweede nationaliteit zegt materieel natuurlijk ook niets. Maar meer dan zo'n formele "oplossing" kun je nou eenmaal niet verlangen. De garantie dat het goed afloopt is er nooit, maar het tegendeel -dus dat iemand bij voorbaat stomweg weigert om afstand te doen van zijn mogelijk conflicterende belangen- zou natuurlijk weinig goeds voorspellen, en onaanvaardbaar zijn. Het belang van integer bestuur is zo enorm groot, dat niet alleen feitelijk machtsmisbruik voorkomen moet worden, en mogelijk machtsmisbruik, maar zelfs de schijn van mogelijk machtmisbruik.

quote:

De aangepast motie staat nog gewoon. Niet de motie zoals die bedoeld was.

Klopt, dat bedoelde ik ook, en had ik eerder ook zo uitgelegd. Het ging me er om dat het gedeelte dat zogenaamd ongrondwettelijk zou zijn, er nog gewoon in zit.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 01:27 schreef dvr het volgende:

[..]

Hoe kom je toch bij deze onzin?? De motie was niet onwettig, niet ongrondwettig en al helemaal niet mijnedig. Dat zou een mooie boel zijn, als de volksvertegenwoordiging -onze WETGEVER- niet zelf kan bepalen welke voorstellen tot wetswijziging hij doet!

De motie was al deze zaken wel in zijn oorspronkelijke vorm. Daarom greep Verbeet in.

quote:

De motie staat dan ook nog gewoon, hij wordt voldoende ondersteund door de kamer, en er wordt binnenkort over gestemd.
Met andere woorden, noch "het introduceren van een wettelijk vereiste voor leden van het kabinet om de Nederlandse nationaliteit te bezitten", noch "het onmogelijk te laten zijn dat personen die naast de Nederlandse nog een andere nationaliteit hebben lid worden van de Staten-Generaal en het kabinet" is in de tweede kamer op de bezwaren gestuit die jij hier noemt.

Omdat dat een uitvloeisel kan zijn van een eventuele wet, die ingediend kan gaan worden. Daar had de Kamer ook geen problemen mee (formeel). Het ging juist om het derde deel.

quote:

Het enige waar de voorzitter en delen van de kamer een probleem mee hadden, was die eerder geciteerde derde sectie, waarin de PVV aan de kamer vroeg om de wens uit te spreken, dat er in het aanstaande kabinet Balkenende IV liefst ook al geen dubbelpaspoorthouders zouden moeten zitten. Het probleem daarmee zou zijn, dat er mee vooruitgelopen zou worden op nog in te voeren wetgeving, en dat 'de bestaande wet niet uitgevoerd zou worden'- althans dat was de opvatting van de voorzitter. En die opvatting was discutabel, want de kamer heeft nou eenmaal het recht om kabinetsleden niet zijn vertrouwen te schenken, met andere woorden, ze desnoods op hun eerste werkdag naar huis te sturen.

Ja ja. Dus omdat iemand een tweede paspoort heeft, moet hij maar weg? Waarom hoorde ik niemand over Adso Nicolai? Waarom hoorde ik niemand over Aboutaleb (en tientallen dubbele paspoorthouders) als wethouder? De Kamer kan een bewindspersoon alleen naar huis sturen op basis van een motie van wantrouwen. Een bewindspersoon kan die motie overigens negeren, de premier kan de motie negerern en de Koningin kan het ontslag weigeren als er geen enkele grond voor die motie is. Ik denk dat je het Parlementair erg moeilijk kunt verkopen een motie van wantrouwen in te dienen tegen iemand, omdat hij twee paspoorten heeft, tenzij hij daarvan aantoonbaar misbruik heeft gemaakt in zijn functie of zijn beleid heeft laten afhangen van deze zaak.

quote:

En die boodschap had zondermeer aan de makers van Balkenende IV gegeven kunnen worden.

Waarom? Op basis van wat? De onderbuikgevoelens van 9 semi-racisten?

quote:

En nee, dat zou niet tot rechtszaken hebben geleid, want wanneer iemand bij voorbaat kansloos zou zijn als minister of staatssecretaris, dan is dat een legitieme reden om hem alsnog van de kandidatenlijst te schrappen. Niet omdat hij een dubbele nationaliteit heeft, maar simpelweg omdat de kamer hem niet lust.

Klets. Ten eerste gaat de Kamer niet over het benoemen van bewindslieden. De voorkeuren van de Kamer zijn totaal irrelevant in deze. De Regering wordt geformeerd door de Formateur, op basis van afspraken met de coalitie-partijen. Die dragen mensen voor. Albayrak is jarenlang Kamerlid geweest. En nu ineens zou de Kamer haar niet meer lusten? Get real. Dat is op geen enkele manier, behalve door je te beroepen op de onderbuikgevoelens van die 9 semi-racisten, hard te maken.

Ten tweede is, onder de huidige wetgeving, er geen mogelijkheid, de formateur te verplichten of zelfs maar aan te bevelen, bepaalde mensen uit te sluiten van een post als minister of staatssecretaris. De motie zoals hij dus in eerste instantie werd ingediend, inclusief de derde passage, was dus wel degelijk onwettig (Kieswet), ongrondwettig (Artikel 1 en (zijdelings) 3) en meinedig (de eed die Kamerleden afleggen om deGrondwet te respecteren). Om nog maar te zwijgen van ethisch totaal afkeurenswaardig (want mensen willen uitsluiten omdat ze moslim zijn; want je kunt zeggen wat je wilt, als Aboutaleb gewoon Smith had geheten en naast zijn Nedserlandse ook een Brits paspoort had gehad, hadden we Fritsma heus niet gehoord). Wat er nu nog staat is gewoon een soort initiatief wetsvoorstel (wat ongetwijfeld hoonlachend door de Kamer ten grave zal worden gedragen).

Ik heb eigenlijk maar een vraag is er ooit iemand die misbruik maakte van zijn of haar dubbele nationaliteit in de regering of parlement. Zo niet dan zijn dit soort discussies nutteloos.

Volgens mij heb ik dit topic niet goed begrepen. Het ging toch om de ondemocratische actie van de PVDA kamervoorzitster om een gekozen volksvertegenwoordiger het woord en het initiatief te ontnemen? Niet over het democratische recht van een (wellicht ondemocratische) partij om de regelgeving omtrend kabinetsbenoemingen ter discussie te stellen?