Homopassage regeerakkoord nu al controversieel te noemen...

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:29 schreef Reya het volgende:

[..]

Ze bedoelt dat er geen ambtenaren zijn die het sluiten van huwelijken sapecifiek in hun takenpakket hebben

Op die manier.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:26 schreef sigme het volgende:

[..]

Het hoort niet bij de baan huwelijken te sluiten waarin je niet veel ziet. Het hoort bij de verantwoordelijkheid van de overheid een huwelijk te laten sluiten als de partners aan de wet voldoen.

Ambtenaren horen zich aan de wet te houden. En voor de wet is iedereen gelijk, niet homos een beetje minder gelijk dan anderen (punt)

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:28 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Of jij er wel of niet iets in ziet is toch volstrekt irrelevant?

Niet bij huwelijkssluiting . Dat wordt gesloten door iemand die het ziet zitten. Of in ieder geval geen bezwaar heeft.

quote:

[..]

Precies.

Precies. Een daarom is de overheid ertoe verplicht voor ieder huwelijk een sluiter te vinden, maar is een specifieke ambtenaar van de burgerlijke stand niet verplicht ieder huwelijken te sluiten.
En nogmaals: om een huwelijk te mogen sluiten HOEFT iemand niet eens een ambtenaar te zijn in het dagelijks leven!

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:30 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Kan iedereen per gelegenheid een huwelijk voltrekken?

Stel je hebt een kleine gemeente met alleen maar gewetenbezwarende AvdBS's , dan zou de daar niet kunnen trouwen als homo zijn..........Inhuren van een niet-gewetenbezwarende AvdBS van elders mogelijk??

Het aanstellen van een willekeurig persoon - desnoods een werthouder of de burgemeester - tot Buitengewoon Ambtenaar van de Burgerlijke Stand voldoet in dat geval.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ambtenaren horen zich aan de wet te houden. En voor de wet is iedereen gelijk, niet homos een beetje minder gelijk dan anderen (punt)

Er is geen wet die voorschrijft dat je huwelijken moet voltrekken. Alleen een wet die voorschijft dat de overheid dat moet.

Voor de duidelijkheid: dit geldt évengoed als een ambtenaar het niet zo ziet zitten een zwakbegaafde te huwen, of een of andere ex-geliefde, om maar eens iets te noemen.

Het trouwen van mensen is geen plicht, voor een ambtenaar.
Maak je dat er wel van (mijn zegen heeft het), dan wordt trouwen zo ceremonieel als het ophalen van je paspoort. Nr 315, balie 9.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:32 schreef sigme het volgende:
Precies. Een daarom is de overheid ertoe verplicht voor ieder huwelijk een sluiter te vinden, maar is een specifieke ambtenaar van de burgerlijke stand niet verplicht ieder huwelijken te sluiten.
En nogmaals: om een huwelijk te mogen sluiten HOEFT iemand niet eens een ambtenaar te zijn in het dagelijks leven!

Dit is in de meeste gemeenten ook gemeengoed, maar vooral in kleinere gemeenten bestaat nog de klassieke ABS, de fulltime ambtenaar die specfiek voor zaken mbt de burgerlijke stand is aangesteld. Het is vooral in die gevallen dat de schoen nog wringt.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een toiletjuffrouw hoeft ook geen ambtenaar te zijn. Toch wordt van haar verwacht dat zij haar wek doet......waarom een AvdBS niet?

Dat wordt van die ambtenaar wel verwacht, maar daartoe behoort domweg niet het onpersoonlijk sluiten van huwelijken . Daarbij wordt echte, vrijwillige, oprechte vreugde verwacht. Het is (dus) niet verplicht, behoort niet tot het verplichte takenpakket.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:30 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Op die manier.

Op nog wat uitzonderingen na, overigens, zie ook mijn post hierboven.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:36 schreef Reya het volgende:

[..]

Dit is in de meeste gemeenten ook gemeengoed, maar vooral in kleinere gemeenten bestaat nog de klassieke ABS, de fulltime ambtenaar die specfiek voor zaken mbt de burgerlijke stand is aangesteld. Het is vooral in die gevallen dat de schoen nog wringt.

Probleem voor de gemeente, niet voor de burger. En voor de gemeente is het alleen een probleem als de raad ook uit allemaal gewetensbezwaarden bestaat, en dan nog kunnen ze er elders eentje lenen.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:39 schreef sigme het volgende:

[..]

Probleem voor de gemeente, niet voor de burger. En voor de gemeente is het alleen een probleem als de raad ook uit allemaal gewetensbezwaarden bestaat, en dan nog kunnen ze er elders eentje lenen.

Het is dan ook geen echt probleem, zoals wel eerder is gezegd, het gaat vooral om het principe of een ambtenaar bepaalde taken mag weigeren vanuit een gewetensbezwaar.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:45 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Zoals jij het hier beschrijft heb je gewoon gelijk..

Ik ga ff zoeken naar de juridische status van de AvdBS. Dat maakt idd heel groot verschil ja.

Heb jij misscihen een linkje.?...Dat is nl de crux van hele discussie, niet?

Burgerlijk Wetboek 1:16 is de wettelijke ondergrond voor de ABS

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:41 schreef Reya het volgende:

[..]

Het is dan ook geen echt probleem, zoals wel eerder is gezegd, het gaat vooral om het principe of een ambtenaar bepaalde taken mag weigeren vanuit een gewetensbezwaar.

Aangezien het voor degene die huwelijk A voltrekt geen taak is huwelijk B te voltrekken lijkt me dat nogal eenvoudig. Het is geen taak. Het wordt niemand opgedragen huwelijken te sluiten, het wordt gevráágd. De toestemming ligt andersom. Voor een huwelijk heb je een stel nodig dat wil trouwen en een ambtenaar die het wil sluiten, en dan moeten ze elkaar ook nog aanstaan.
Een trouwend stel mag óók een ambtenaar weigeren (i.t.t. uitreiking paspoort etc).

Deze kan dicht, want dat onderwerp loopt al:
PvdA wil ambtenaren dwingen

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:50 schreef fokthesystem het volgende:
Deze kan dicht, want dat onderwerp loopt al:
PvdA wil ambtenaren dwingen

Deze is anders een stuk zinniger moet ik zeggen

Ze moeten dat hele burgerlijk huwelijk gewoon afschaffen. Probleem opgelost. Wat heeft een overheid bijvoorbeeld te maken met dat een broer of zus gaan trouwen, om maar eens wat noemen, of een man die met twee vrouwen wil trouwen? Dat mag ook niet volgens de wet, maar eigenlijk zonder gronden.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 12:13 schreef Pius_XII het volgende:
Ze moeten dat hele burgerlijk huwelijk gewoon afschaffen. Probleem opgelost. Wat heeft een overheid bijvoorbeeld te maken met dat een broer of zus gaan trouwen, om maar eens wat noemen, of een man die met twee vrouwen wil trouwen? Dat mag ook niet volgens de wet, maar eigenlijk zonder gronden.

Met je zus trouwen is niet nodig, je bent al familie, bij het huwelijk maak je 2 mensen die geen familie zijn tot naaste familie.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 11:49 schreef sigme het volgende:

[..]

Aangezien het voor degene die huwelijk A voltrekt geen taak is huwelijk B te voltrekken lijkt me dat nogal eenvoudig. Het is geen taak. Het wordt niemand opgedragen huwelijken te sluiten, het wordt gevráágd. De toestemming ligt andersom. Voor een huwelijk heb je een stel nodig dat wil trouwen en een ambtenaar die het wil sluiten, en dan moeten ze elkaar ook nog aanstaan.
Een trouwend stel mag óók een ambtenaar weigeren (i.t.t. uitreiking paspoort etc).

Stel je voor dat een homostel huwelijksaangifte doet in een bepaalde gemeente, en vervolgens ook wil gaan trouwen in de betreffende gemeente. Nu is het zo dat deze gemeente slechts twee ambtenaren heeft die de (deel)functie van ambtenaar van de burgerlijke stand is toegewezen, en deze twee ambtenaren zijn beiden gewetensbezwaard tov het homohuwelijk. Een homostel kan niet het recht worden ontzegd in die gemeente te trouwen, en dan is de vraag in hoeverre een gemeente het een ABS kan dwingen te kiezen tussen enerzijds het voltrekken van het betreffende huwelijk of anderzijds het ontslag uit de betreffende functie van ABS (dus niet ontslag van het ambtenaarschap an sich), of dat een gemeente die keuze niet dwingend kan opleggen en in een dergelijk geval een derde tot bijzondere ABS dient aan te stellen. Mijn voorkeur gaat uit naar de tweede, alhoewel ik er wel twijfels bij heb in hoeverre het toelaatbaar is dat ambtenaren die gewoonlijk bepaalde handelingen verrichten deze handelingen in specifieke gevallen - zonder verdere wetellijke fundering - kunnen weigeren te verrichten.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 12:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Met je zus trouwen is niet nodig, je bent al familie, bij het huwelijk maak je 2 mensen die geen familie zijn tot naaste familie.

Bovendien staat de kwaliteit van het menselijke soort dan op het spel, dus dan raak je indirect ook anderen.

(ik kan het niet nalaten om weer even te kijken)

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 12:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Met je zus trouwen is niet nodig, je bent al familie, bij het huwelijk maak je 2 mensen die geen familie zijn tot naaste familie.

Het gaat eigelijk, formeel gezien, om het fiscaal voordeel en de voogdijregelingen. Die worden ernstig beinvloed door huwen.
Het burgelijk huwelijk zou -als het een stikt onpersoonlijke ambtelijke aangelegenheid zou moeten worden- niet meer moeten zijn dan het bijschrijven in het bevolkingsregister van de begunstigden. Klaar.

Zolang er zo'n poespas omheen hangt hoort juist de persoonlijke betrokkenheid, en dus ook de tegenhanger: persoonlijke afkeur, erbij. Van de voltrekker van het huwelijk, wel te verstaan.

Maak er een formaliteit van. Kan geen ambtenaar meer iemand weigeren. En geen trouwend stel een voltrekker kiezen. En kan de hele bende ook stukken goedkoper, voor de gemeenschap. Vier handtekeningen, klaar. Vijf minuten, tien. Hooguit. Gewoon in het hok waar ook paspoorten en rijbewijzen verstrekt worden, en verhuizingen enzo.

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 16-02-2007 12:29:23 ]

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 12:18 schreef Heerlijkheid het volgende:

[..]

Bovendien staat de kwaliteit van het menselijke soort dan op het spel, dus dan raak je indirect ook anderen.

(ik kan het niet nalaten om weer even te kijken)

Trouwen is niet hetzelfde als kindjes krijgen .

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 12:18 schreef Heerlijkheid het volgende:

Je begrijpt dat jouw standpunt inhoudt dat een ambtenaar op grond van zijn gewetensbezwaren mag discrimineren naar geslacht?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 12:16 schreef Reya het volgende:

[..]

Stel je voor dat een homostel huwelijksaangifte doet in een bepaalde gemeente, en vervolgens ook wil gaan trouwen in de betreffende gemeente. Nu is het zo dat deze gemeente slechts twee ambtenaren heeft die de (deel)functie van ambtenaar van de burgerlijke stand is toegewezen, en deze twee ambtenaren zijn beiden gewetensbezwaard tov het homohuwelijk. Een homostel kan niet het recht worden ontzegd in die gemeente te trouwen, en dan is de vraag in hoeverre een gemeente het een ABS kan dwingen te kiezen tussen enerzijds het voltrekken van het betreffende huwelijk of anderzijds het ontslag uit de betreffende functie van ABS (dus niet ontslag van het ambtenaarschap an sich), of dat een gemeente die keuze niet dwingend kan opleggen en in een dergelijk geval een derde tot bijzondere ABS dient aan te stellen.

De gemeente blijft in gebreke, niet die twee ambtenaren. De gemeente kan die ambtenaren dat niet opleggen. Hooguit uit hun taak van ándere huwelijkssluitingen ontheffen.

quote:

Mijn voorkeur gaat uit naar de tweede, alhoewel ik er wel twijfels bij heb in hoeverre het toelaatbaar is dat ambtenaren die gewoonlijk bepaalde handelingen verrichten deze handelingen in specifieke gevallen - zonder verdere wetellijke fundering - kunnen weigeren te verrichten.

Er is geen wettelijke fundering nodig voor het niet uitvoeren van niet verplichte taken. Staat tegenover dat er ook geen verplichting is diegene die erebaan te laten houden op basis van bewezen diensten.

Maar goed, de vraag is of het in tijden van doorgeschoten gelijkheidsdwang nog zo blijft. Het zou best kunnen dat een en ander meer formele taken worden (zie die gemeentelijke verplichting), en dat de ceremoniele betekenis van het burgelijke huwelijk uitgehold wordt. Lijkt me hoog tijd, en in die zin sta ik daar ook wel achter.

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 16-02-2007 12:49:10 ]

de beste oplossing zou zijn om de overheidsdienst van het voltrekken van een huwelijk gewoon van alle 'ceremoniele' tralala te ontdoen ...
gewoon vanuit een loketfunctionaliteit zonder verdere 'toespraken' of symbolische waarde een ambtelijke bevestiging halen van het voltrekken van het huwelijk voor de overheid ... waarbij een ondertekening van de trouwakte volstaat en verder geen publiek buiten de aangewezen getuigen toegelaten is.

Mochten mensen dan een behoefte hebben aan een ceremonie, of een symbolische 'echtverbinding', kunnen ze hiervoor een private of religieuze dienst inschakelen ... waar een voorganger hen volgens ceremoniele praktijken 'in de echt verbind', en de personen zelf hieraan enige verdere waarde kunnen verlenen.

In dat geval kàn een ambtenaar ook niet weigeren zijn taak te vervullen uit gewetensbezwaren, net zoals men niet kan weigeren bv een paspoort te verstrekken aan een homo of allochtoon of te weigeren een geboorte-aangifte af te handelen van een ander persoon uit levensbveschouwelijke gronden.

Ambtenaren die geen homo's willen trouwen, zullen er voor moeten kiezen geen ambtenaar van de burgerlijke stand meer te willen zijn. Dat is in mijn ogen de enige oplossing.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 12:18 schreef Heerlijkheid het volgende:

[..]

Bovendien staat de kwaliteit van het menselijke soort dan op het spel, dus dan raak je indirect ook anderen.

Alsof trouwen er wat mee te maken heeft als broer en zus neuken

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 14:01 schreef SCH het volgende:
Ambtenaren die geen homo's willen trouwen, zullen er voor moeten kiezen geen ambtenaar van de burgerlijke stand meer te willen zijn. Dat is in mijn ogen de enige oplossing.

Nou, er zitten er een aantal natuurlijk die "ingehaald" zijn door het homo-huwelijk. Die zou je wat mij betreft kunnen terugzetten in loon, of een andere functie aanbieden. Ze doen hun werk immers niet meer volledig. Voor de rest kun je volstaan met geen mensen meer aannemen die bezwaar hebben tegen het trouwen van homo's. Het is immers compleet achterlijk dat jij wettelijk recht hebt op iets, maar iemand die dit uit moet voeren zijn overtuiging boven jouw rechten stelt.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 14:05 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nou, er zitten er een aantal natuurlijk die "ingehaald" zijn door het homo-huwelijk. Die zou je wat mij betreft kunnen terugzetten in loon, of een andere functie aanbieden. Ze doen hun werk immers niet meer volledig. Voor de rest kun je volstaan met geen mensen meer aannemen die bezwaar hebben tegen het trouwen van homo's. Het is immers compleet achterlijk dat jij wettelijk recht hebt op iets, maar iemand die dit uit moet voeren zijn overtuiging boven jouw rechten stelt.

Je hebt geen wettelijk recht te eisen dat persoon X jou trouwt. Echt niet .
Je kan eisen dat je getrouwd wórdt, maar niet door wie. En het is niet "onvolledig" om niet ieder huwelijk te willen voltrekken. Je kan bijvoorbeeld ook prima weigeren een huwelijk van iemand die je niet mag te, of waarmee je een relatie hebt gehad, te voltrekken.
Anders dan een paspoortuitreiking dus. Daarvoor wordt de dienstdoende loketbeambte niet gevraagd. Voor trouwen wel. Dat wordt je, als ambtenaar, gevráágd.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 14:21 schreef sigme het volgende:

[..]

Je hebt geen wettelijk recht te eisen dat persoon X jou trouwt. Echt niet .
Je kan eisen dat je getrouwd wórdt, maar niet door wie. En het is niet "onvolledig" om niet ieder huwelijk te willen voltrekken. Je kan bijvoorbeeld ook prima weigeren een huwelijk van iemand die je niet mag te, of waarmee je een relatie hebt gehad, te voltrekken.
Anders dan een paspoortuitreiking dus. Daarvoor wordt de dienstdoende loketbeambte niet gevraagd. Voor trouwen wel. Dat wordt je, als ambtenaar, gevráágd.

Ik vraag mij af of dat criterium er nu werkelijk toe doet. Het gaat immers om een ambtenaar en de bevoegdheden die hij heeft. Als de ambtenaar bij de vraag of hij die bevoegdheden uitoefent zich bedient van discriminatoire overwegingen, dan gaat hij naar mijn idee zijn boekje te buiten. Of uitoefening van die bevoegdheid kan worden afgedwongen, lijkt mij dan niet van belang, althans niet doorslaggevend voor de vraag of een ambtenaar mag weigeren homoparen in de echt te verbinden.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 14:57 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik vraag mij af of dat criterium er nu werkelijk toe doet. Het gaat immers om een ambtenaar en de bevoegdheden die hij heeft. Als de ambtenaar bij de vraag of hij die bevoegdheden uitoefent zich bedient van discriminatoire overwegingen, dan gaat hij naar mijn idee zijn boekje te buiten. Of uitoefening van die bevoegdheid kan worden afgedwongen, lijkt mij dan niet van belang, althans niet doorslaggevend voor de vraag of een ambtenaar mag weigeren homoparen in de echt te verbinden.

Tsja, het lijkt een beetje op zo'n discretionaire bevoegdheid. Een ambtenaar van de burgelijke stand heeft de bevoegdheid te trouwen, niet de plicht. De bevoegdheid is ook niet voorbehouden aan deze ambtenaren: er kan voor langere of kortere duur iemand diezelfde bevoegdheid gegund worden zonder dat deze als ambtenaar in dienst is van de overheid.
Het is gewoon een apart geval. Dat trouw-gedoe.

Ik kom tot dezelfde conclusie als KroJo, het probleem lost zich op en is eigenlijk alleen op te lossen door het burgerlijk huwelijk van het ceremonieel te ontdoen.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 14:21 schreef sigme het volgende:
Daarvoor wordt de dienstdoende loketbeambte niet gevraagd. Voor trouwen wel. Dat wordt je, als ambtenaar, gevráágd.

Is dat zo?
Chef zegt: jij doet die huwelijken.
Als ambtenaar weigert dan is dat werkweigering..
Welke wet staat dit soort trouwweigering toe ?
Overigens... kun je het bruidsparen wel aandoen hen een ambtenaar op te dringen die hun helemaal niet wilt huwen..
Geef hen een niet-weigeraar dan is dat meer garantie voor een gezellig en waardige ceremonie

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 12:34 schreef KroJo het volgende:
de beste oplossing zou zijn om de overheidsdienst van het voltrekken van een huwelijk gewoon van alle 'ceremoniele' tralala te ontdoen ...
gewoon vanuit een loketfunctionaliteit zonder verdere 'toespraken' of symbolische waarde een ambtelijke bevestiging halen van het voltrekken van het huwelijk voor de overheid ... waarbij een ondertekening van de trouwakte volstaat en verder geen publiek buiten de aangewezen getuigen toegelaten is.

Mochten mensen dan een behoefte hebben aan een ceremonie, of een symbolische 'echtverbinding', kunnen ze hiervoor een private of religieuze dienst inschakelen ... waar een voorganger hen volgens ceremoniele praktijken 'in de echt verbind', en de personen zelf hieraan enige verdere waarde kunnen verlenen.

In dat geval kàn een ambtenaar ook niet weigeren zijn taak te vervullen uit gewetensbezwaren, net zoals men niet kan weigeren bv een paspoort te verstrekken aan een homo of allochtoon of te weigeren een geboorte-aangifte af te handelen van een ander persoon uit levensbveschouwelijke gronden.

Dit vind ik een uitstekend plan.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 15:03 schreef sigme het volgende:

[..]

Tsja, het lijkt een beetje op zo'n discretionaire bevoegdheid. Een ambtenaar van de burgelijke stand heeft de bevoegdheid te trouwen, niet de plicht. De bevoegdheid is ook niet voorbehouden aan deze ambtenaren: er kan voor langere of kortere duur iemand diezelfde bevoegdheid gegund worden zonder dat deze als ambtenaar in dienst is van de overheid.
Het is gewoon een apart geval. Dat trouw-gedoe.

Ik kom tot dezelfde conclusie als KroJo, het probleem lost zich op en is eigenlijk alleen op te lossen door het burgerlijk huwelijk van het ceremonieel te ontdoen.

Voorzover mij bekend werkt een gemeente gewoon met een rooster. Ambtenaren met de huwelijkssluitende bevoegdheid krijgen bepaalde data toegewezen en de trouwerijen die op die data vallen, vallen daarmee binnen hun verantwoordelijkheid. Ik vraag mij daarbij af of je werkelijk van een discretionaire bevoegdheid in de meest gebruikelijke zin van het woord kunt spreken. Het is geen bevoegdheid terzake waarvan de betrokken ambtenaar zelf enige beleids- of beoordelingsvrijheid heeft. De wet reikt de ambtenaar bovendien bepaalde huwelijksverboden aan op grond waarvan deze het huwelijk niet màg voltrekken. Echt ruimte wordt de ambtenaar in de uitoefening van zijn bevoegdheid niet gegund. Bovendien is dat ook niet de vraag. Het is niet de vraag of de ambtenaar vrijheid in de uitoefening van zijn bevoegdheid heeft, het is de vraag of de ambtenaar de vrijheid heeft een verzoek tot huwelijksvoltrekking te weigeren. Dan komen we aan de uitoefening van die bevoegdheid niet toe.

Ik ben het met je eens dat het betrokken paar geen aanspraak kan maken op een ambtenaar, maar geldt dat bijvoorbeeld niet ook voor een rechter? Nieuwe zaken bereiken de rechtbank en worden daar verdeeld onder de daar werkzame rechters. Geen der partijen kunnen rechtspraak door een specifieke rechter afdwingen. Zij moeten maar afwachten welke rechter de zaak behandelt. In dat opzicht heeft een trouwpaar nog meer inspraak (of samenspraak) welke ambtenaar het huwelijk zal voltrekken. Een paar kan desgewenst wel een voorkeur uitspreken voor een ambtenaar, maar een partij kan niet een voorkeur uitspreken voor een rechter (ik laat de wrakingsproblematiek even buiten beschouwing). Een rechter mag niet weigeren recht te spreken in een zaak die hij eenmaal in behandeling heeft (en hier laat ik de verschoningsproblematiek even buiten beschouwing) maar zou een rechter bij de verdeling van de zaken een zaak op een grond die in artikel 1 Wet Gelijke Behandeling als verboden is aangemerkt? Ik ben geneigd te zeggen van niet, Ook niet als wordt geschermd met ´gewetensbezwaren´.

In dat verband zie ik ook niet in welk verschil de ceremoniele aspecten van de huwelijkssluiting relevant zijn. Waarom zou het met ceremoniele aspecten van een ambtenaar geaccepteerd moeten worden dat hij een huwelijk weigert te sluiten terwijl het zonder die ceremoniele aspecten van een ambtenaar kan worden afgedwongen? Ook achter het loket kan een ambtenaar op zichzelf immers weigeren aan een verzoek tot huwelijksvoltrekking te voldoen. Het ontbreken van ceremoniele aspecten doet immers niets af aan gewetensbezwaren. De aanwezigheid van die aspecten doet een gewetensbezwaar hooguit wat zwaarder voelen door zon ambtenaar.

anders kan men het zien als werkweigering. dat de oude garde er problemen mee kan hebben is geen reden om te weigeren, werkinstructies veranderen bij andere instanties ook weleens. ben je het er niet mee eens kan je beter ander werk zoeken!

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 10:49 schreef Heerlijkheid het volgende:
Het gaat er om dat je als homo het recht hebt om te trouwen. Dat recht blijft ook wel bestaan als er een ambtenaar is die het huwelijk niet wil voltrekken. Voor diegene zo een andere ambtenaar. What's the deal?

Wel grappig dat homo's eerst hartstikke tegen het huwelijk als instituut zijn. Vervolgens hollen ze die helemaal uit door ook het recht te krijgen om te trouwen. En daarna willen ze ook nog mensen die iets tegen het homohuwelijk hebben hun huwelijk laten voltrekken. Trouw je dan nog uit liefde voor de ander of uit rancune?

Anders, je trouwt omdat je gelooft dat de overheid je kan helpen bij je eigen emancipatie, de overheid heeft zich wat mij betreft niet te bemoeien met de persoonlijke levenssfeer van mensen, afschaffen dus, dat rare fiscale huwelijk. Met liefde heeft het 'overheids'-huwelijk niets, maar dan ook niets van doen, enkel zachte staatsterreur. Als mensen bij elkaar willen leven, wat heeft de overheid zich hier dan weer mee te bemoeien? Erg vind ik dat..

[ Bericht 0% gewijzigd door HermanR op 17-02-2007 08:59:35 ]

Is het nou zo moeilijk om je ziek te melden en de nichten door een collega te laten trouwen?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 14:04 schreef Puzzelaar het volgende:
Is het nou zo moeilijk om je ziek te melden en de nichten door een collega te laten trouwen?

Onterecht ziekmelden? Goede instelling heb jij, je baas zal vast blij met je zijn