POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gaat er om dat je als homo het recht hebt om te trouwen. Dat recht blijft ook wel bestaan als er een ambtenaar is die het huwelijk niet wil voltrekken. Voor diegene zo een andere ambtenaar. What's the deal?
Wel grappig dat homo's eerst hartstikke tegen het huwelijk als instituut zijn. Vervolgens hollen ze die helemaal uit door ook het recht te krijgen om te trouwen. En daarna willen ze ook nog mensen die iets tegen het homohuwelijk hebben hun huwelijk laten voltrekken. Trouw je dan nog uit liefde voor de ander of uit rancune?
Wel grappig dat homo's eerst hartstikke tegen het huwelijk als instituut zijn. Vervolgens hollen ze die helemaal uit door ook het recht te krijgen om te trouwen. En daarna willen ze ook nog mensen die iets tegen het homohuwelijk hebben hun huwelijk laten voltrekken. Trouw je dan nog uit liefde voor de ander of uit rancune?
Trouw je dan nog uit liefde voor de ander of uit rancune?
Nog nergens, die moeten ze nog maken.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:40 schreef DennisMoore het volgende:
Ehm... waar staat die lijst dan?
Hoe moeten mensen anders controleren dat hun gemeente en de betreffende ambtenaar weigert homo's te trouwen? Daar is het namelijk voor bedoeld, dat hetero-stellen gaan weigeren te trouwen bij ambtenaren die weigeren homo's te trouwen. Uit solidariteit.quote:Denk jij serieus dat er een lijst wordt gepubliceerd? .
.
Carpe Libertatem
Iets anders. Ooit heeft Staatssecretaris Cohen de gemeenten geadviseerd om in geval van gewetensbezwaarde ambtenaren praktische oplossingen te zoeken. CDA was gerustgesteld. SGP en CU niet helemaal, maar ze stopten wel het harde debat. Nu heeft Cohen een andere pet op en laat hij zijn visie op wat praktische oplossingen zijn zien: Ambtenaren met gewetensbezwaar beschuldigen van werkweigering en geen nieuwe ambtenaren meer aannemen met deze standpunten.
Zie ook een oud krantenstukje: http://wwwnieuw.refdag.nl/oud/bin/000907bin50.html
Ik heb het idee dat Cohen niet helemaal oprecht was in zijn toezegging van zoeken naar praktische oplossingen.
Zie ook een oud krantenstukje: http://wwwnieuw.refdag.nl/oud/bin/000907bin50.html
Ik heb het idee dat Cohen niet helemaal oprecht was in zijn toezegging van zoeken naar praktische oplossingen.
De lijst wordt vanaf gister aangelegd.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:40 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ehm... waar staat die lijst dan? Denk jij serieus dat er een lijst wordt gepubliceerd? .
bron www.coc.nlquote:COC gaat 'weigerambtenaren' in kaart brengen
13-02-2007 COC Nederland gaat ambtenaren die weigeren 'homohuwelijken' te sluiten in kaart brengen. Van deze ambtenaren mag zes jaar na openstelling van het huwelijk worden verwacht dat niet persoonlijke opvattingen maar de wet leidend is.
()
Om het aantal gemeenten waar gewetensbezwarende ambtenaren worden geaccepteerd te verkleinen, start COC Nederland op Valentijnsdag een campagne. De homobelangenvereniging gaat inventariseren in welke gemeenten ambtenaren huwelijke tussen mensen van het gelijke geslacht weigeren en om welke ambtenaren het gaat.
Van Dalen: 'Een heterostel dat trouwt heeft er recht op te weten of de trouwambtenaar homo- of lesbostellen weigert te trouwen. Al is het maar uit respect naar eigen vrienden en familieleden die wel homo of lesbisch zijn'.
COC-voorzitter Van Dalen zal de campagne woensdag 14 februari lanceren in het Amsterdamse stadhuis. Burgemeester Cohen onthult om 09.30 uur een plaquette om het historische feit van het eerste huwelijk van paren van het gelijke geslacht te herdenken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waarom niet?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Maar als die ambtenaren hun werk niet doen moeten die boze homo's gemeentes waar er mensen werken die homo's niet laten trouwen op een lijst zetten en die gemeentes aanspreken. Niet de mensen zelf op een lijst zetten.
Zeker als die ambtenaren nog meer "dreck am stecken" hebben, lijkt me dat een uitstekend middel om de ambtenaren aan te pakken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het zou dan ook gewoon een fomaliteit moeten zijn. Niet iets waarbij de ambtenaar zich persoonlijk verbonden voelt / verantwoordelijk voelt, voor de twee burgers die zich in de echt laten verbinden.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ik het prettig vinden als ambtenaren zich in hun ambtelijke doen en laten zo veel mogelijk laten leiden door de wet. De wet die het sluiten van het burgerlijk huwelijk regelt, kent geen onderscheid tussen homoparen en heteroparen, dus hetzelfde zou moeten gelden voor ambtenaren. Gewetensbezwaren of niet.
Zoals een ambtenaar ook geen binding heeft met de burger aan wie hij een paspoort uitreikt, of een rijbewijs.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hoezo waren homo's tegen het huwelijk? Sommige ja maar heel veel ook niet. Die hebben er juist keihard voor geknokt. Het is nu een verworven recht en dus zaak om er correct mee om te gaan.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:49 schreef Heerlijkheid het volgende:
Het gaat er om dat je als homo het recht hebt om te trouwen. Dat recht blijft ook wel bestaan als er een ambtenaar is die het huwelijk niet wil voltrekken. Voor diegene zo een andere ambtenaar. What's the deal?
Wel grappig dat homo's eerst hartstikke tegen het huwelijk als instituut zijn. Vervolgens hollen ze die helemaal uit door ook het recht te krijgen om te trouwen. En daarna willen ze ook nog mensen die iets tegen het homohuwelijk hebben hun huwelijk laten voltrekken. Trouw je dan nog uit liefde voor de ander of uit rancune?
De vraag is hoe je het zou vinden als er ambtenaren zijn die consequent weigeren om mensen met een donkere huidskleur in de echt te verbinden? Zou je daar het zelfde over denken?
En ik geloof niet dat die lijst er echt gaat komen, maar dat het hele idee, het dreigen met zo'n lijst te komen, bedoeld is als signaal etc.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nog nergens, die moeten ze nog maken.
[..]
Hoe moeten mensen anders controleren dat hun gemeente en de betreffende ambtenaar weigert homo's te trouwen? Daar is het namelijk voor bedoeld, dat hetero-stellen gaan weigeren te trouwen bij ambtenaren die weigeren homo's te trouwen. Uit solidariteit.
Wat is het probleem met het weigeren van negers, gehandicapten, joden en jehova's getuigen? Het probleem is dat je beroep heel simpel het trouwen van stellen is die door de wet goedgekeurd zijn. Als je in een commerciële dienstensector werkt dan mag je die groepen ook niet weigeren, dan lig je meteen op straat. Stel je voor, iemand bij de bank weigert homo's een hypotheek te verstrekkenquote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:49 schreef Heerlijkheid het volgende:
Het gaat er om dat je als homo het recht hebt om te trouwen. Dat recht blijft ook wel bestaan als er een ambtenaar is die het huwelijk niet wil voltrekken. Voor diegene zo een andere ambtenaar. What's the deal?
Misschien dat ZES jaar na invoering de praktische oplossing neerleggen bij de wet is?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:50 schreef DrParsifal het volgende:
Iets anders. Ooit heeft Staatssecretaris Cohen de gemeenten geadviseerd om in geval van gewetensbezwaarde ambtenaren praktische oplossingen te zoeken. CDA was gerustgesteld. SGP en CU niet helemaal, maar ze stopten wel het harde debat. Nu heeft Cohen een andere pet op en laat hij zijn visie op wat praktische oplossingen zijn zien: Ambtenaren met gewetensbezwaar beschuldigen van werkweigering en geen nieuwe ambtenaren meer aannemen met deze standpunten.
Zie ook een oud krantenstukje: http://wwwnieuw.refdag.nl/oud/bin/000907bin50.html
Ik heb het idee dat Cohen niet helemaal oprecht was in zijn toezegging van zoeken naar praktische oplossingen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Jullie vergelijkingen gaan niet op: negers, gehandicapten, joden, jehova's. Je zal in Nederland nergens een ambtenaar vinden die die mensen niet wil trouwen om zijn of haar levensovertuiging. Dus waarom zo'n vergelijking trekken?
Kerk en staat zeer zeker, dienen gescheiden te zijn. Ik denk dat de staat zoals wij die kennen van zijn ambtenaren mag verlangen zijn ideologie te handhaven. Als onderdeel daarvan is dat twee van een geslacht mogen trouwen, mag de staat dus verwachten van zijn ambtenaren dat zij hierin gehoorzamen. Weigeraars zouden dan uit hun functie ontheven mogen worden. Wie kiest als ambtenaar te werken, neemt namelijk het accepteren van de staatsideologie (in het uitoefenen van zijn taken) voor lief, een vrijwillige vrijheidsbeperking. Deze ambtenaar kan dan dus niet de vrijheid van anderen om te trouwen ontnemen. Nota bene een vrijheid geschonken door de ideologie die hij zich omwille van zijn functie aanmeet.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Ambtenaren van de burgelijke stand mogen homoparen weigeren te trouwen, als ze gewetenbezwaren hebben......Althans zo staat het ongeveer in het regeerakkoord.....
Maar diverse gemeenten protesteren nu al tegen deze passage in het regeerakkoord. Ze vinden dat het aan de gemeente zelf is om te bepalen of ambtenaren homoparen mogen weigeren ipv een landelijke regeling....
Na Amsterdam is Rotterdam van mening dat trouwambtenaren geen homoparen mogen weigeren......
Ik vind zelf dat ambtenaren geen grond hebben om homoparen te weigeren. Ik zie namelijk een duidelijk veschil tussen een burgelijk huwelijk en kerkelijk huwelijk.....Kerk en staat dienen imo ook hier gescheiden te zijn.....Hoe denken jullie daarover....?
Als er landelijk een liberale neiging is die tot gevolg heeft dat ambtenaars niet consequentieloos kunnen weigeren, dan landelijk. Als het landelijke het tegenovergestelde wil, maar er gemeentelijk andere geluiden zijn, dan gemeentelijk.quote:Verder.... bent u het eens dat gemeentes dit zelf moeten kunnen regelen, of is een landelijke lijn duidelijk wenselijk?
[ Bericht 99% gewijzigd door InAmsterdamseArmen op 16-02-2007 11:05:35 ]
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Dat is dus dikke onzin. Geef mij de naam van een gemeente waar homo's wilden, maar niet konden trouwen omdat er geen enkele trouwambtenaar was zonder gewetensbezwaren. Ik hoef er maar één en dan ben ik de rest van de dag stil.quote:Deze ambtenaar kan dan dus niet de vrijheid van anderen om te trouwen ontnemen.
Het gaat toch om het principe Heerlijkheid? Waarom zou je een groep mogen weigeren. Het is nog maar de vraag trouwens of er geen ambtenaren zijn met gekke levensovertuigingen die weigeren om moslims of joden in de echt te verbinden.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:59 schreef Heerlijkheid het volgende:
Jullie vergelijkingen gaan niet op: negers, gehandicapten, joden, jehova's. Je zal in Nederland nergens een ambtenaar vinden die die mensen niet wil trouwen om zijn of haar levensovertuiging. Dus waarom zo'n vergelijking trekken?
Ik heb niks met het huwelijk maar ik vind dit wel erg pijnlijk, om als een soort B-categorie te worden weggezet.
Omdat het principieel vergelijkbaar is. Het is het prevaleren van persoonlijke opvattingen boven de wet, voor een ambtenaar die is aangesteld juist díe wet uit te voeren.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:59 schreef Heerlijkheid het volgende:
Jullie vergelijkingen gaan niet op: negers, gehandicapten, joden, jehova's. Je zal in Nederland nergens een ambtenaar vinden die die mensen niet wil trouwen om zijn of haar levensovertuiging. Dus waarom zo'n vergelijking trekken?
Maar een betere vergelijking is huwelijken van eerder gescheiden personen. Dat stuit ook op bijbelse bezwaren .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Juist wel, waarom zou je homo`s wel mogen weigeren te trouwen omdat jij een bekrompen ambtenaar bent.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:59 schreef Heerlijkheid het volgende:
Jullie vergelijkingen gaan niet op: negers, gehandicapten, joden, jehova's. Je zal in Nederland nergens een ambtenaar vinden die die mensen niet wil trouwen om zijn of haar levensovertuiging. Dus waarom zo'n vergelijking trekken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het principe is voor mij dat homo's kunnen trouwen. De praktische vraag die daaraan kleeft is: door wie? En als je weet dat de ambtenaar eigenlijk het niet zo op heeft met het homohuwelijk, dan is het toch een simpele win-win situatie dat je zo'n belabgrijke ceremonie niet door zo'n ambtenaar laat voltrekken. De wereld kent nu eenmaal een grote verscheidenheid aan waarden, normen, opvattingen. Je kunt niet verwachten dat mensen daar ineens anders over na gaan denken. Dus is het wat mij betreft ook wel een principieel punt, maar ook een praktisch punt: zo'n ambtenaar wil je niet eens.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat toch om het principe Heerlijkheid? Waarom zou je een groep mogen weigeren. Het is nog maar de vraag trouwens of er geen ambtenaren zijn met gekke levensovertuigingen die weigeren om moslims of joden in de echt te verbinden.
Ik heb niks met het huwelijk maar ik vind dit wel erg pijnlijk, om als een soort B-categorie te worden weggezet.
Ongelooflijk dat er zo gemarchandeerd wordt om goed te praten dat iemand zijn werk niet wil doen omdat hij zijn levensovertuiging wil laten doorklinken daarin en daardoor zelfs wil opleggen aan andere mensen. "Nee, jullie mogen niet trouwen van God denk ik, en dus ook niet van mij,"
Vergelijk es met: "Nee, ik mag geen rijbewijs verstrekken aan vrouwen, de man hoort immers sturing te geven aan het gezin, de hoeksteen der samenleving,"
Enige compromis dat mogelijk is voor mij: ambtenaar weigert volledige takenpakket uit te voeren? Dan ook niet het volledige loon. Gaat om principes he, dat kan geen probleem zijn, zoiets aards als geld. Gewoon degraderen tot b-ambtenaar als het ware.
Vergelijk es met: "Nee, ik mag geen rijbewijs verstrekken aan vrouwen, de man hoort immers sturing te geven aan het gezin, de hoeksteen der samenleving,"
Enige compromis dat mogelijk is voor mij: ambtenaar weigert volledige takenpakket uit te voeren? Dan ook niet het volledige loon. Gaat om principes he, dat kan geen probleem zijn, zoiets aards als geld. Gewoon degraderen tot b-ambtenaar als het ware.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Herstel: deze ambtenaar dient dus de vrijheid om te trouwen te handhaven.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:01 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Dat is dus dikke onzin. Geef mij de naam van een gemeente waar homo's wilden, maar niet konden trouwen omdat er geen enkele trouwambtenaar was zonder gewetensbezwaren. Ik hoef er maar één en dan ben ik de rest van de dag stil.
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Hier gaat het dus om, dat je je maar moet schikken naar de opvattingen van de meerderheid en als je dat niet doet ben je bekrompen. Nederland heeft altijd de naam gehad tolerant te zijn, iedereen kan doen en laten wat hij wil. Laten we dat principe eens van twee kanten gelden: de homo kan trouwen, de ambtenaar hoeft het niet te voltrekken.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Juist wel, waarom zou je homo`s wel mogen weigeren te trouwen omdat jij een bekrompen ambtenaar bent.
Ambtenaren die Wilders stemmen willen misschien wel moslims weigeren. En er zullen ook wel ambtenaren zijn die een hekel hebben aan negers. Maar het gaat er niet om of die er zijn, maar of het mogelijk moet zijn om die groepen te weigeren. Als je homo's mag weigeren om vage redenen, waarom andere groepen dan niet?quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:59 schreef Heerlijkheid het volgende:
Jullie vergelijkingen gaan niet op: negers, gehandicapten, joden, jehova's. Je zal in Nederland nergens een ambtenaar vinden die die mensen niet wil trouwen om zijn of haar levensovertuiging. Dus waarom zo'n vergelijking trekken?
Die vergelijkingen die jullie trekken gaan gewoon niet op. Jullie maken voortdurend vergelijkingen met dingen van een geheel andere orde.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:07 schreef Mwanatabu het volgende:
Ongelooflijk dat er zo gemarchandeerd wordt om goed te praten dat iemand zijn werk niet wil doen omdat hij zijn levensovertuiging wil laten doorklinken daarin en daardoor zelfs wil opleggen aan andere mensen. "Nee, jullie mogen niet trouwen van God denk ik, en dus ook niet van mij,"
Vergelijk es met: "Nee, ik mag geen rijbewijs verstrekken aan vrouwen, de man hoort immers sturing te geven aan het gezin, de hoeksteen der samenleving,"
Enige compromis dat mogelijk is voor mij: ambtenaar weigert volledige takenpakket uit te voeren? Dan ook niet het volledige loon. Gaat om principes he, dat kan geen probleem zijn, zoiets aards als geld. Gewoon degraderen tot b-ambtenaar als het ware.
Hier gaat het om geloofsovertuiging, niet politieke overtuiging.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 11:09 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ambtenaren die Wilders stemmen willen misschien wel moslims weigeren. En er zullen ook wel ambtenaren zijn die een hekel hebben aan negers. Maar het gaat er niet om of die er zijn, maar of het mogelijk moet zijn om die groepen te weigeren. Als je homo's mag weigeren om vage redenen, waarom andere groepen dan niet?
Als je het huwelijk niet anders ziet dan slechts 'een recht', en de symboliek buiten beschouwing laat, dan zou ik het met jullie eens zijn. Iedereen moet immers gelijk berecht worden. Maar trouwen is meer dan het uitvoeren van de letter van de wet, zoals het vervaardigen een rijbewijs. Trouwen heeft een grote morele dimensie. Dan snap ik best dat je hier ook de geloofsovertuiging van een ambtenaar mee laat wegen.
Ik krijg de indruk dat Cohen in die tijd best op de hoogte was van een andere interpretatie van zijn woorden door de Christelijke partijen en dat hij weinig moeite deed om deze foute voorstelling weg te nemen.quote:Op vrijdag 16 februari 2007 10:57 schreef sigme het volgende:
[..]
Misschien dat ZES jaar na invoering de praktische oplossing neerleggen bij de wet is?
|
|
