Eerst sluit onze mohammedaanse moderator Triggershot mijn topic Hoe kunnen ouders van wees Mohammed moslim zijn geweest ? met als reden "ouders Mohammed waren geen moslim" maar beweert in de wfl-feedback later dat de ouders van de wees Mohammed wél monotheisten waren. Dat is toch wel opmerkelijk over gewaardeerde leden binnen één van de belangrijkste stammen in het polytheistische Mekka (waarvan de economie destijds al dreef op bedevaartsinkomsten).
Desondanks is discussie hierover bij onze wfl-modjes niet welkom. Dan maar wat gezeur over "bronnen" en "fatsoenlijke discussie" :
Over Trigger: Ouders wees Mohammed geen moslim maar monotheisten.
quote:Dat Triggershot beweert dat de ouders van Mohammed monotheisten waren welke bron wil je dan nog meerOp maandag 5 februari 2007 22:11 schreef Alicey het volgende:
Als je met bronnen aan gaat komen en op een fatsoenlijke manier gaat discussieren mag je wat mij betreft een nieuwe poging wagen met een topic over de vraag de religie van de ouders van Mohammed.
Trigger: Ouders wees Mohammed geen moslim maar monotheisten.
quote:Op woensdag 31 januari 2007 20:12 schreef Triggershot het volgende:
Ja, moslims in de zin van mensen die zich hebben overgeven aan de wil van God, niet in de zin van een Mohammedaan.
[WFL Feedback #23] WFL-Klaagmuur - Hakotel sjel WFL.
quote:Dat is de fatsoenlijke discussie die Alicey wil ?Op zaterdag 10 februari 2007 19:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zou gaan huilen, als ik jou was. Misschien helpt het.
"Je moet je bek houden"
"Islamofiel"
"Dat is omkering van bewijslast"
"Dhimmi-trut"
quote:Wat is dit voor een debiele opmerking?Op zaterdag 10 februari 2007 19:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zou gaan huilen, als ik jou was. Misschien helpt het.
TS opent een keurig topic, waarin hij alles goed onderbebouwt. En vervolgens probeer je uit het niets de TS te bashen?
quote:Ik zou even de posthistorie van TS bekijken als ik jou was...Op zaterdag 10 februari 2007 19:50 schreef kooy-hie het volgende:
[..]
Wat is dit voor een debiele opmerking?
TS opent een keurig topic, waarin hij alles goed onderbebouwt. En vervolgens probeer je uit het niets de TS te bashen?
quote:Op zaterdag 10 februari 2007 19:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, jij bent echt DE aangewezen user om over 'fatsoenlijke discussie' te beginnen. Zullen we een greep doen uit je oeuvre van discussiemoordenaars?
"Je moet je bek houden"
"Islamofiel"
"Dat is omkering van bewijslast"
"Dhimmi-trut"
quote:Of het waar is, weet ik niet. Wat ik wel weet, is dat iedereen in z'n verleden wel eens niet zo'n keurige dingen gedaan heeft. Dat geldt zeker ook voor jou.Op zaterdag 10 februari 2007 19:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zou even de posthistorie van TS bekijken als ik jou was...
De relevantie om deze ouwe koeien uit de sloot te trekken, ontgaat mij geheel. Het is dan ook overbodig voor dit topic, aangezien je nu probeert te laten derailleren.
quote:Is "dat is omkering van bewijslast" nu ook al een onfatsoenlijke discussie. ?Op zaterdag 10 februari 2007 19:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, jij bent echt DE aangewezen user om over 'fatsoenlijke discussie' te beginnen. Zullen we een greep doen uit je oeuvre van discussiemoordenaars?
"Je moet je bek houden"
"Islamofiel"
"Dat is omkering van bewijslast"
"Dhimmi-trut"
En de rest moet je maar in de context lezen.
quote:Je kunt ook gewoon een antwoord op z'n vraag geven.Op zaterdag 10 februari 2007 20:54 schreef Triggershot het volgende:
Je zou maar een WFL-Topic openen in FB
quote:Dat is zinloos.Op zaterdag 10 februari 2007 20:58 schreef kooy-hie het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon een antwoord op z'n vraag geven.
quote:Dat is al reeds gedaan, jij loopt er net in.Op zaterdag 10 februari 2007 20:58 schreef kooy-hie het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon een antwoord op z'n vraag geven.
Overigens welke vraag stelt hij dan(opnieuw)?
quote:Je had toch een vorige avatar, iets met een football-speler?
Heb je 'm misschien nog?
quote:Nee, vroeg laatst ook iemand in mijn fobo. Hij is verloren gegaan met mijn vorige computer.Op zaterdag 10 februari 2007 21:01 schreef kooy-hie het volgende:
[..]
Je had toch een vorige avatar, iets met een football-speler?
Heb je 'm misschien nog?
Alleen ben ik z'n naam kwijt.
quote:Klopt.Op zaterdag 10 februari 2007 19:40 schreef Akkersloot het volgende:
De"profeet"profeet Mohammed was al vanaf zijn 6e jaar wees
quote:Voordat Mohammed geboren was.(hij verloor zijn vader zelfs al toen hij een baby was).
quote:Nope, kan inderdaad ook niet.Derhalve kunnen zijn ouders dus nooit volgeling van hun zoontje als profeet zijn geweest.
quote:Nee dat is het dus niet, het is absoluut geen feit dat de ouders van Mohammed moslim waren er is geen enkel referentie dan wel een sterke geaccepteerde bron die het een algemeen geaccepteerd feit maakt, daarom werd er in jouw topics dus ook van jouw kant om bronnen gevraagd.Toch is het feit dat de ouders van Mohammed moslim zouden zijn geweest één van de dogma´s binnen de islam.
Desiredbard vroeg het je zelfs 3 maal in jouw topic, buiten de aantal keren dat ik en Alicey je vroegen je topics te onderbouwen met bronnen.
quote:Pakistan doet wel meer niet-Islamitische dingen.Een Pakistaanse professor heeft er bijvoorbeeld, ervoor veroordeeld tot de doodstraf, zijn land voor moeten ontvluchten.
quote:Je hebt werkelijk moeite met lezen, niet? Laten we het nog een keer voor jou doornemenEerst sluit onze mohammedaanse moderator Triggershot mijn topic Hoe kunnen ouders van wees Mohammed moslim zijn geweest ? met als reden "ouders Mohammed waren geen moslim" maar beweert in de wfl-feedback later dat de ouders van de wees Mohammed wél monotheisten waren.
quote:Op maandag 5 februari 2007 19:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ze waren volgens Mohammed allemaal profeten van DE GOD, en of de ouders van Mohammed nou monontheisten waren of niet, heeft de Islam geen overeenstemmende mening.
quote:Inderdaad, erg opmerkelijk, daar heb je een punt. Maar nogmaals ook in betreffende topic zei ik dat volgens verschillende bronnen ze hanief waren.Dat is toch wel opmerkelijk over gewaardeerde leden binnen één van de belangrijkste stammen in het polytheistische Mekka (waarvan de economie destijds al dreef op bedevaartsinkomsten).
Omdat je geen tijd hebt genomen om op te zoeken wie en wat Hanief was en inhoudt:
quote:
quote:Jij bent altijd welkom hoor.Desondanks is discussie hierover bij onze wfl-modjes niet welkom. Dan maar wat gezeur over "bronnen" en "fatsoenlijke discussie" :
Over Trigger: Ouders wees Mohammed geen moslim maar monotheisten.
[..]
Ook dat is reeds duidelijk gemaakt:
quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vertrouw jij mij als bron?
Akkersloot elke topic die jij opent wordt individueel bekeken en niet samenhangend met een vorige topic, mocht je het beter kunnen aanpakken in een aanstaande topic, be my guest, maar wees concreet, verwijs ergens naar, referenties, bronnen, stromingen of wat dan ook, niet naar mij
quote:Je gebruikt me alleen als betrouwbaar bron als het je uitkomt?Dat Triggershot beweert dat de ouders van Mohammed monotheisten waren welke bron wil je dan nog meer
Trigger: Ouders wees Mohammed geen moslim maar monotheisten.
Nogmaals de Islam heeft er geen overeenstemming over er lopen theorieën/meningen etc over.
Wat wel een feit is dat de ouders van Mohammed niet Mohammeds boodschap ( de hadith en Koran ) hebben mee gekregen.
quote:Ja Triggershot waarom sluit je eerst een topic met als reden dat de ouders van Mohammed geen moslim konden zijn maar beweer je later wel dat ze "moslim waren in de zin van ze aanbaden de ene god" (wat ook raar is in het polytheistische Mekka).Op zaterdag 10 februari 2007 20:58 schreef ShaoliN het volgende:
[Triggershot, je kan ook gewoon antwoord geven op zijn vraag]
Dat is zinloos.
quote:Is dat besmettelijk ?Op zaterdag 10 februari 2007 20:57 schreef ShaoliN het volgende:
Akkersloot, kan jij nou godverdomme niet kwab elepsie ebola krijgen?
Hoeveel "profeten" zal dat opleveren tijdens zo'n panepidemie
quote:Maar je fungeerde dan ook zelf als bron namelijk met je bewering dat de ouders van Mohammed "hanief" waren (monotheisten). Dat de ouders van Mohammed (als gerespecteerde stamleden in het polytheistische en van de polytheistische bedevaarders monotheisten waren is gewoon de zelfde onzin als dat de ouders van de wees mohammed volgeling van hun zoontje als profeet zouden zijn geweest.Op zaterdag 10 februari 2007 21:23 schreef Triggershot het volgende:
Desiredbard vroeg het je zelfs 3 maal in jouw topic, buiten de aantal keren dat ik en Alicey je vroegen je topics te onderbouwen met bronnen.
quote:Islam bestaat ook wel uit meer idiote dingen. Zoals het feit dat een persoon als Mohammed een boodschapper van God zou kunnen zijn bijvoorbeeld.Pakistan doet wel meer niet-Islamitische dingen.
quote:Je laat je opmerking over het monotheist zijn van de ouders van Mohammed weg. [WFL Feedback #23] WFL-Klaagmuur - Hakotel sjel WFL. En dat terwijl ik daardoor juist een topic was begonnen. Zie openingspost van Trigger: Ouders wees Mohammed geen moslim maar monotheisten.Je hebt werkelijk moeite met lezen, niet? Laten we het nog een keer voor jou doornemen
quote:Krijg jij ooit weleens door dat "hanief" een islamistisch sprookje is. De ouders van Mohammed waren gewoon polytheisten. Nog sterker Mohammed's Allah is zelfs een voortzetting van Hullal, de Maangod welke als oppergod van de stam functioneerde waar de ouders van Mohammed deel van uit maakten.Op zaterdag 10 februari 2007 21:23 schreef Triggershot het volgende:
Omdat je geen tijd hebt genomen om op te zoeken wie en wat Hanief was en inhoudt:
1. Invoering van het teken van Hullal als teken van de islam (het halve maantje).
2. Afschaffing van het zonnejaar ten gunste van het 12 maan-maanden jaar. (een islamitisch jaar is immers 355 dagen i.p.v. 365 dagen).
Je beweert verder dus de ouders van Mohammed iets met Abraham te maken had. Bekend is verder dat de moeder van Mohammed voor het zogen van Mohammed een arme vrouw in dienst nam om haar borsten mooi te houden. Dat vindt je ook terug in Mohammed boek onder de huwlijksvoorschriften (koran 4.23) als "zoogmoeders". Kan jij dat dan ook toelichten vanuit je "hanief" stelling ?