Richard Dawkins - The God Delusion

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 13:34 schreef Dwerfion het volgende:
Als het christelijk geloof iets duidelijk maakt, dan is het wel dat christenen niet beter zijn dan niet-christenen.

Ehm, negeren we nu Openbaringen?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:09 schreef onemangang het volgende:

[..]

Grappig, dat is precies wat Dawkins zegt: religie weerhoudt mensen er van zelf op onderzoek uit te gaan.

1 Tessalonicenzen 5:21: "Onderzoek alles, behoud het goede." Misschien beetje flauwe tekst. Maar ik vind deze zin van jou (of eigenlijk van Dawkins) te generaliserend. Religie kan de mens inderdaad ervan weerhouden om op onderzoek uit te gaan. Maar ik denk dat je dan verkeerd bezig bent. Religieus zijn is niet iets statisch, iets wat vaststaat, iets wat beperkt. Tenminste, niet voor mij.

quote:

(als je je namelijk een beetje verdiept in kosmologie, neuropsycholgie, paleontologie en/of biologie dan blijft er geen spatje 'god' meer over om in te geloven)

Ik zit inderdaad met dit probleem. Wetenschap tegenover religie / God. Het is lastig te combineren als je deze twee gebieden hetzelfde wil laten verklaren. Misschien gaat wetenschap meer over het 'hoe' en religie over het 'waartoe' of 'waarom'.

Heb overigens bij de Selecxyz nog met het boek in de handen gestaan. Zwaar getwijfeld, maar mijn budget was het op moment niet geheel toereikend, plus het feit dat er nog 1 boek in de wachtrij staat. Maar gezien de discussie hier is het misschien wel de moeite waard. Het zou overigens mijn eerste boek van Dawkins worden. Is dat verstandig of zou ik een ander werk moeten lezen?

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 14:03 schreef VonHinten het volgende:

[..]

1 Tessalonicenzen 5:21: "Onderzoek alles, behoud het goede." Misschien beetje flauwe tekst. Maar ik vind deze zin van jou (of eigenlijk van Dawkins) te generaliserend. Religie kan de mens inderdaad ervan weerhouden om op onderzoek uit te gaan. Maar ik denk dat je dan verkeerd bezig bent. Religieus zijn is niet iets statisch, iets wat vaststaat, iets wat beperkt. Tenminste, niet voor mij.
[..]

Ik zit inderdaad met dit probleem. Wetenschap tegenover religie / God. Het is lastig te combineren als je deze twee gebieden hetzelfde wil laten verklaren. Misschien gaat wetenschap meer over het 'hoe' en religie over het 'waartoe' of 'waarom'.

Heb overigens bij de Selecxyz nog met het boek in de handen gestaan. Zwaar getwijfeld, maar mijn budget was het op moment niet geheel toereikend, plus het feit dat er nog 1 boek in de wachtrij staat. Maar gezien de discussie hier is het misschien wel de moeite waard. Het zou overigens mijn eerste boek van Dawkins worden. Is dat verstandig of zou ik een ander werk moeten lezen?

Ben nu met twee boeken bezig. Die van Dawkins en Sam Harris - End of Faith. De tweede titel vind ik net wat beter en iets minder schreeuwerig.

Volgens mij gaat de hele discussie over de totaal verschillende, edoch tevens volkomen complementaire axioma's waarop Religie en Wetenschap gebaseerd zijn:

Religie : Je mag iets geloven zonder bewijs.

Wetenschap : Zonder bewijs mag je niets zomaar geloven.

Vult elkaar dus prachtig aan. Samen vormen ze een redelijk volmaakt geheel om de reeds verklaarde en nog steeds onverklaarde werkelijkheid, zinvol invulling te geven. Het gaat helaas fout zodra beide kampen elkaar gaan bestrijden vanuit de eigen axioma's. Dawkins probeert op basis van wetenschappelijke argumenten aan te tonen dat het bestaan van een God erg onwaarschijnlijk is, terwijl de Intelligent Design aanhangers op basis van religieuze argumenten de evolutietheorie onderuit proberen de halen.

Ik heb in de afgelopen tijd zowel Dawkins' boek gelezen alswel een aantal Creationistische filmpjes bekeken (o.a Kent Hovind) en beide benaderingen leiden mijns insziens enkel tot verdere polarisatie. De "wetenschappelijke" bewijzen voor een Intelligente Ontwerper kunnen heel makkelijk onderuit gehaald worden en hebben daardoor juist het wetenschappelijk kamp, onder leiding van Dawkins, geprovoceerd en sterker nog, een justificatie gegeven om extra scherp te reageren (Religie trad met de ID hypothese immers binnen in het wetenschappelijke domein). De ID-hypothese is volgens mij strategisch een stupide zet uit het Religieuze kamp en zal vrees ik tot een volkomen onnodige beschadiging van de sterke kant van Religie leiden (ID will only back fire).

Een zeer goede bijdrage wordt hier door Agno_Sticus geleverd!

Ik vind van niet. Ik vind het nogal een zwakke polderachtige poging om tot een compromis in de discussie te komen.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:27 schreef -scorpione- het volgende:
Ik vind van niet. Ik vind het nogal een zwakke polderachtige poging om tot een compromis in de discussie te komen.

Dat is de enige manier om de vrede te handhaven.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:30 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Dat is de enige manier om de vrede te handhaven.

Dat is juist niet de bedoeling in een discussie. Daarnaast is het vooral een post om religie enigszins binnenboord te houden.

Inderdaad een mooi verwoorde mening door Agno_Sticus maar ben het helemaal eens met de mening van scorpione. Het is een manier om religie enigszins binnen de perken te houden.

Nog even een bijdrage uit het boek (blz 150 / God als misvatting/ Paperback)

quote:

"Roofdieren lijken prachtig te zijn 'ontworpen' om prooidieren te vangen, terwijl proodieren prachtig lijken te zijn 'ontworpen' om proooidieren te vangen, terwijl prooidieren prachtig lijken te zijn 'ontworpen' om aan hun belagers te ontsnappen. Voor wie is God nu eigenlijk?"

Voor mij is dit werd met dit simpele zinnetje veel duidelijk.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 10:39 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Dat is juist niet de bedoeling in een discussie. Daarnaast is het vooral een post om religie enigszins binnenboord te houden.

Binnen wat?

quote:

Op zondag 18 februari 2007 11:51 schreef ImmovableMind het volgende:
Inderdaad een mooi verwoorde mening door Agno_Sticus maar ben het helemaal eens met de mening van scorpione. Het is een manier om religie enigszins binnen de perken te houden.

Nog even een bijdrage uit het boek (blz 150 / God als misvatting/ Paperback)

[..]



Voor mij is dit werd met dit simpele zinnetje veel duidelijk.

Ik vind het vooral anti-religieus getheoretiseer van de koude bodem. Het is toch evident, dat Dawkins hier slechts een specifiek godsbeeld verwerpt? Namelijk het beeld van een god die een helpende hand toereikt. Een god die vrede wil bewerktstelligen. Maar Dawkins gaat voorbij aan bijvoorbeeld de hindoeïstische god; een god waarbij alles is zoals het is en het kwaad in feite niet bestaat.

Kijk, men moet goed beseffen waar men (en ook Dawkins dus) in feite tegen strijd. Is dat tegen (een) God, of is dat tegen bepaalde menselijke entiteiten die zich als bijzonder irritant profileren door hun blijde boodschap te evangeliseren op een manier die duizend maal vervelender is dan de reclameboodschappen van schoonmaakartikelen? Lees 'Is God a Thaoïst?' en je zult begrijpen wat ik bedoel.

Het gaat er hier vooral om hoe de wereld er is gekomen. Er kunnen best goden bestaan, wie weet wat er allemaal in het heelal is, maar waar komt het heelal vandaan, daar gaat het om. Zelfs al zou een god onze wereld geschapen hebben, waar komt die god dan vandaan?

Maar het meest irritante van religie is als ze zich gaat bemoeien met moraliteit en gedrag. Vanwege mijn karakter ben ik er gewoon niet van gediend dat anderen mij zomaar wat op proberen leggen en al helemaal niet als het zwak onderbouwd is en ik het nut er niet van in zie.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 12:06 schreef -scorpione- het volgende:
Het gaat er hier vooral om hoe de wereld er is gekomen. Er kunnen best goden bestaan, wie weet wat er allemaal in het heelal is, maar waar komt het heelal vandaan, daar gaat het om. Zelfs al zou een god onze wereld geschapen hebben, waar komt die god dan vandaan?

Is dat op dit moment belangrijk? Ik vind dat wel zo'n enorme dooddoener, hè! Onderzoek doe je stapje voor stapje. Je stelt een hypothese op en daar richt je je eerst op. Je gaat niet direct al vragen: goh, maar wat verklaart dan weer die hypothese? Dat komt daarna wel.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 12:06 schreef -scorpione- het volgende:
Maar het meest irritante van religie is als ze zich gaat bemoeien met moraliteit en gedrag. Vanwege mijn karakter ben ik er gewoon niet van gediend dat anderen mij zomaar wat op proberen leggen en al helemaal niet als het zwak onderbouwd is en ik het nut er niet van in zie.

Dat gebeurt overal, Scorpione, ook in niet-religieuze sferen.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 12:10 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Is dat op dit moment belangrijk? Ik vind dat wel zo'n enorme dooddoener, hè! Onderzoek doe je stapje voor stapje. Je stelt een hypothese op en daar richt je je eerst op. Je gaat niet direct al vragen: goh, maar wat verklaart dan weer die hypothese? Dat komt daarna wel.
[..]

Niet elke hypothese is even relevant. Hypothesen komen niet zomaar uit de lucht vallen, voor je een hypothese stelt moet je er fatsoenlijk over nadenken en je moet bepalen hoe je de hypothese gaat meten. Het is niet een kwestie van ik verzin maar wat dat eigenlijk niet te onderzoeken valt (want daar heb ik wel voor gezorgd) en daar hou ik lekker aan vast.

quote:

Dat gebeurt overal, Scorpione, ook in niet-religieuze sferen.

Klopt, maar religie drukt wel heel erg haar zin door. Misschien moet ik dat ook maar eens doen

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 14:00 schreef speknek het volgende:
Ehm, negeren we nu Openbaringen?

Staat daarin dat christenen beter zijn dat niet christenen??

quote:

Op zondag 18 februari 2007 11:51 schreef ImmovableMind het volgende:
Voor mij is dit werd met dit simpele zinnetje veel duidelijk.

Midas Dekkers zei dat veel mooier
http://home.wxs.nl/~skepsis/midas.html
.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 14:31 schreef Bart1984 het volgende:
Staat daarin dat christenen beter zijn dat niet christenen??

Nouja, persoonlijk vind ik, wanneer ongelovigen gelijk aan moordenaars en leugenaars in het vuur gegooid worden, in plaats van in de hemel terecht komen, dat het enigszins minachtend overkomt.

Ja, dat vind ik dus ook. Religieuse mensen hebben nooit respect voor een andere religie of geen religie. Die van hun is altijd beter. Daarom krijg je dus dit soort walgelijke teksten.

Mja, zo gek is het niet. Als je religie niet beter was, zou niemand moeite doen om aan de doctrine te conformeren, en sterft de meme snel weer uit.

Waar haal je 'innerlijke dialoog' vandaan?
Ik kan me er wel iets bij voorstellen. Ik ben nu bijna klaar met m'n studie informatica, en zou nu heel veel geld kunnen gaan verdienen. Toch ga ik waarschijnlijk promoveren. Dat is carriere technisch gezien niet bepaald slim, maar mijn wil om wetenschap te doen, komt wel dicht in de buurt van het religieuze. Het geeft persoonlijke genoegdoening, bijdragen aan de menselijke kennis is (voor mij) bijna een spirituele ervaring.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 15:37 schreef Friek_ het volgende:
Over de religie/wetenschap tegenstrijd of hoe men het ook noemt schreef Albert Einstein een geweldig stuk:

Religion without science is blind.

Dan is er imo sprake van veel blinde religie in de wereld.

quote:

Op zondag 18 februari 2007 15:37 schreef Friek_ het volgende:
Over de religie/wetenschap tegenstrijd of hoe men het ook noemt schreef Albert Einstein een geweldig stuk:
[..]

De wil om iets te willen begrijpen (wetenschappelijk gezien dus) ontspringt in juist een innerlijk dialoog, een erg religieus getint gevoel. Mooie verwoording.

Ik heb nog nooit religie nodig gehad bij mijn wetenschappelijke escapades.