Kabinet straft mensen zonder kinderen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:39 schreef __Saviour__ het volgende:
Je kunt niet alles privatiseren hoor. Bedrijven hebben maar 1 doel voor ogen: winst. Dat ze klanten keihard naaien interesseert ze niet. Dit soort zaken moeten echt in overheidshanden blijven.

Je kunt alles prima privatiseren. Juist het winstbejag van bedrijven zorgt voor goede, goedkope produkten en klantvriendelijkheid. Een bedrijf dat haar klanten naait zal niet lang bestaan. Alleen een overheid komt daar mee weg.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:42 schreef Jarno het volgende:
Volgens mij worden verzekeringsmaatschappijen enorm geil van zo'n samenleving. .

Vooral de verzekering tegen 'verzekeringsmaatschappijen die hun beloftes niet nakomen' zal het goed gaan doen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:42 schreef Jarno het volgende:
Volgens mij worden verzekeringsmaatschappijen enorm geil van zo'n samenleving. .

Nee, verzekeringsmaatschappijen worden geil van deze samenleving waarin een overheid haar burgers kan verplichten een bepaalde verzekering af te sluiten.

quote:

door een werkeloosheidsverzekering af te sluiten.

als jij denkt dat je op de particuliere markt goedkoper uit bent voor zoiets dan je huidige ww premie, leef je in een mooie droomwereld.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:35 schreef Nouk het volgende:
Doe eens een suggestie?

Nieuw hier? Google maar 'ns op libertarisme en anarcho-kapitalisme.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik snap het heel goed, dank u.
[..]

Die betaal ik zelf door een werkeloosheidsverzekering af te sluiten.
[..]

Die heb ik niet nodig omdat in een geliberaliseerde huizenmarkt de huizenprijzen (en dus ook de huurprijzen) niet zo achterlijk hoog zouden zijn.
[..]

Nee want ik zorg voor een rechtsbijstandverzekering.

Ongelooflijk hoezeer mensen inmiddels gewend zijn hun verantwoordelijkheden op anderen af te schuiven.

En dat is dus nog steeds exact hetzelfde, voor alles van die verzekeringen afsluiten. Je betaalt dan ook voor anderen en krijgt de hulp als je het zelf nodig hebt. Met belastingen precies hetzelfde. Je betaalt voor anderen, en als je het zelf nodig hebt, kun je er aanspraak op maken.
En in een vrije huurmarkt zouden de prijzen juist enorm stijgen. Want, bedrijven interesseert alleen winst. Daarom is het ook goed dat het nederlandse kabinet heeft besloten om de markt niet vrij te geven.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je kunt alles prima privatiseren. Juist het winstbejag van bedrijven zorgt voor goede, goedkope produkten en klantvriendelijkheid. Een bedrijf dat haar klanten naait zal niet lang bestaan. Alleen een overheid komt daar mee weg.

Bedrijven zijn echt niet zo braaf en op de klant gericht hoor. Smerige prijsafspraken en kartelvorming komen overal voor. Stel nou dat een bedrijf álle wegen rondom jouw woning bezit. Dan moet je er wel gebruik van maken en ze kunnen de prijs rekenen die ze maar willen.

quote:

Je kunt alles prima privatiseren. Juist het winstbejag van bedrijven zorgt voor goede, goedkope produkten en klantvriendelijkheid. Een bedrijf dat haar klanten naait zal niet lang bestaan. Alleen een overheid komt daar mee weg.

Winstbejag zorgt voor zo goedkoop mogelijk gemaakte en zo goedkoop mogelijke oplossingen. Als jij dat graag op sociale verzekeringen toegepast ziet, emigreer dan effe als je wil...

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:46 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]


En in een vrije huurmarkt zouden de prijzen juist enorm stijgen. Want, bedrijven interesseert alleen winst. Daarom is het ook goed dat het nederlandse kabinet heeft besloten om de markt niet vrij te geven.

En als er 2 bedrijven in dezelfde stad zitten, waarbij bedrijf A 2 keer zo goedkoop is als bedrijf B?

Je kunt het vergelijken met de supermarkten. Blijven de prijzen immers stijgen met bedrijven als Aldi, Lidl tegenover AH?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:24 schreef tbl1966 het volgende:

[..]

Da's goed, maar dan hoeven mijn kinderen later ook niet aan jouw AOW bij te dragen oké

Dat is goed, na 40 jaar werken heb ik meer dan genoeg geld aan de overheid gegeven waarmee ze gemakkelijk -indien nodig- een paar jaar AOW voor mij kunnen betalen.

Zolang in NL het aantal inwoners blijft toenemen lijkt mij een subsidie absoluut overbodig.

Zodra in NL het aantal inwoners gaat afnemen kun je gaan kijken hoe je mensen kunt stimuleren om meer kinderen te krijgen. Voorlopig is dat nog niet het probleem.

Door juist nu subsidie te geven op kinderen loop je het risico dat er teveel kinderen bij komen. Als over 8 jaar bepaalde subsidies weer (terecht) worden ingetrokken en er minder mensen kinderen zullen gaan nemen dan is het mogelijk dat je de komende 8 jaar relatief gezien een baby-boom krijgt ten opzichte van de daarop volgende jaren. En ja hoor, dan zit je over 65 jaar weer met een vergrijzing probleem.

Je moet zorgen dat een samenleving niet groeit want dan moet je wel kinderen blijven fokken. Met andere woorden als er 1 mens dood gaat dan mag er weer 1 nieuw mens geboren worden. Dat zou ideaal zijn Wil je een kind maar is er nog niet iemand dood gegaan? Is goed, maar dan moet je er zelf voor betalen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:44 schreef Captain_Fabulous het volgende:
als jij denkt dat je op de particuliere markt goedkoper uit bent voor zoiets dan je huidige ww premie, leef je in een mooie droomwereld.

Dat denk ik niet, dat weet ik wel zeker. De overheid doet alles wat zij doet ongeveer een factor 2 a 3 keer te duur. Niet zo verwonderlijk aangezien ze geen concurrentie heeft en dus in het geheel niet op de kosten of de kwaliteit van haar diensten hoeft te letten.

Het is juist nu in een "dichte markt" dat men prijzen kan opdrijven omdat er geen concurrentie is. Naar wie kan de klant immers gaan als hij/zij de prijs te hoog vindt?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat denk ik niet, dat weet ik wel zeker. De overheid doet alles wat zij doet ongeveer een factor 2 a 3 keer te duur. Niet zo verwonderlijk aangezien ze geen concurrentie heeft en dus in het geheel niet op de kosten of de kwaliteit van haar diensten hoeft te letten.

Onzin. Tien tot twintig jaar geleden had je misschien nog een punt, tegenwoordig is het efficiency denken ook in de overheid tot in den treure aanwezig. Niet dat het perfect is, maar er wordt zeker niet met geld gesmeten op de manier waarop jij nu voorstelt. Dat er soms geld wordt uitgegeven aan zaken waar jij het niet mee eens bent, tsja, dát is wat anders.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:49 schreef Dlocks het volgende:
Dat is goed, na 40 jaar werken heb ik meer dan genoeg geld aan de overheid gegeven waarmee ze gemakkelijk -indien nodig- een paar jaar AOW voor mij kunnen betalen.

Nee dus. Gedurende die 40 jaar is dat geld uitgegeven. Voor jouw AOW is nieuw geld nodig, van de generatie die dan belasting betaalt. Het is gewoon een doorlopend systeem. Jouw geld wordt echt niet opgepot totdat je het nodig hebt.

quote:

Je moet zorgen dat een samenleving niet groeit want dan moet je wel kinderen blijven fokken. Met andere woorden als er 1 mens dood gaat dan mag er weer 1 nieuw mens geboren worden. Dat zou ideaal zijn Wil je een kind maar is er nog niet iemand dood gegaan? Is goed, maar dan moet je er zelf voor betalen.

Domste idee tot zover in dit topic.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:51 schreef Jarno het volgende:
Onzin. Tien tot twintig jaar geleden had je misschien nog een punt, tegenwoordig is het efficiency denken ook in de overheid tot in den treure aanwezig. Niet dat het perfect is, maar er wordt zeker niet met geld gesmeten op de manier waarop jij nu voorstelt.

Dat is misschien wat ze je wijsmaken maar het is simpelweg niet waar. Efficiency kun je niet regelen of eventjes instellen. Efficiency bereik je alleen door de tucht van de markt.

quote:

Dat er soms geld wordt uitgegeven aan zaken waar jij het niet mee eens bent, tsja, dát is wat anders.

En niet eerlijk.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

En niet eerlijk.

Die calimero act kennen we nu wel.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:53 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Nee dus. Gedurende die 40 jaar is dat geld uitgegeven.

Ja inderdaad, bijvoorbeeld aan andermans kinderen...

quote:

Domste idee tot zover in dit topic.

En dat kun je ook beargumenteren?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:56 schreef Jarno het volgende:
Die calimero act kennen we nu wel.

Jij vindt het wél eerlijk mensen onder dwang meer dan de helft van hun inkomen af te nemen en ze daar inferieure diensten voor te leveren waar ze niet om gevraagd hebben?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Jij vindt het wél eerlijk mensen onder dwang meer dan de helft van inkomen af te nemen en ze daar inferieure diensten voor te leveren waar ze niet om gevraagd hebben?

Nee, ik vind dat 'we' de samenleving nu op een aardig eerlijke manier hebben ingeregeld, met kansen en mogelijkheden voor iedereen en een bepaalde borging aan de onderkant. Ik sta niet negatief tegenover de vrije markt, maar met mate aub.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:56 schreef Dlocks het volgende:
En dat kun je ook beargumenteren?

Ik wel, je vrouw/vriendin wordt onbedoeld zwanger, ach ja abortus maar he want er is nog niemand overleden.

Doe toch niet zo dom joh, je doet net alsof je alles weet, ga verhuizen met je villa, of je woont nog bij pappie en mammie.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 14:00 schreef Jarno het volgende:
Nee, ik vind dat 'we' de samenleving nu op een aardig eerlijke manier hebben ingeregeld, met kansen en mogelijkheden voor iedereen en een bepaalde borging aan de onderkant. Ik sta niet negatief tegenover de vrije markt, maar met mate aub.

Mensen aan de onderkant hebben alleen maar te winnen bij een vrijere markt. Het zijn de mensen aan de top die er bij te verliezen hebben.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:56 schreef Dlocks het volgende:

En dat kun je ook beargumenteren?

Een samenleving moet gewoon op groei gericht zijn. Da's de enige manier om zelfhandhaving te kunnen garanderen. Alleen al vanwege puur biologisch opzicht. Vermeningvuldigen is het doel van al het leven.

quote:

Zolang in NL het aantal inwoners blijft toenemen lijkt mij een subsidie absoluut overbodig.

Ja, maar die toename is vooral van mensen die wel beslag leggen op algemene middelen, en niet daaraan meebetalen...

quote:

Je moet zorgen dat een samenleving niet groeit want dan moet je wel kinderen blijven fokken. Met andere woorden als er 1 mens dood gaat dan mag er weer 1 nieuw mens geboren worden

Theoretisch klinkt dat logisch, geef even een praktische invulling hiervan, rekening houdend met de mensen die overlijden in het verkeer, door ziektes ed? En zorg dat die cijfers precies kloppen, anders heb je in de toekomst een groot probleem...

quote:

na 40 jaar werken heb ik meer dan genoeg geld aan de overheid gegeven waarmee ze gemakkelijk -indien nodig- een paar jaar AOW voor mij kunnen betalen

Nog iemand die het omslag principe niet wenst te snappen...

quote:

Maar ik snap echt niet dat huishoudens met een riant inkomen niet zelf die boeken kunnen betalen

Mischien is het wel heel simpel zo, dat de kosten voor het bijhouden wie wel gratis boeken mag, het opslaan van die gegevsn etc etc duurder is dan gewoon elk kind gratis schoolboeken geven?
Soms is het economisch gewoon slimmer om te zeggen dat het niet erg is dat ook mensen met wat meer geld profiteren van een regeling die bedoeld is voor de armeren, omdat contriole hierop meer kost dan het oplevert.
Maar gezien het Calimero gehalte van TS en ziijn vriendjes, zullen ze het daar wel weer niet mee eens zijn. Dat soort mensen roept dan liever, dat je de hele regeling maar moet afschaffen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 14:03 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Een samenleving moet gewoon op groei gericht zijn. Da's de enige manier om zelfhandhaving te kunnen garanderen. Alleen al vanwege puur biologisch opzicht. Vermeningvuldigen is het doel van al het leven.

Maar er is groei. Het is dus niet nodig om groei extra te stimuleren als er al groei is.

Overigens zal groei op lange termijn problemen geven. Een samenleving kan niet onbeperkt blijven groeien. Je zal dus op een gegeven moment moeten bepalen of er genoeg mensen zijn en groei niet meer mogelijk is. Zodra een samenleving stabiel is kan het zich beter handhaven. Je hebt dan o.a geen problemen met onverwachte zaken als een baby-boom (kost erg veel geld) en vergrijzing (kost wederom erg veel geld).

Kijk bijvoorbeeld eens naar China. Daar doen ze aan geboortebeperking. Je kunt niet zeggen dat het slecht gaat met de econie in China (al paar jaar ruim 10% groei per jaar).

Kijk, tuurlijk is mijn voorbeeld van 1 dood 1 geboren een extreem voorbeeld Echter het andere extreme is kinderen nemen stimuleren/subsidieeren terwijl dit niet nodig is aangezien er al een groei is.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 14:05 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Theoretisch klinkt dat logisch, geef even een praktische invulling hiervan, rekening houdend met de mensen die overlijden in het verkeer, door ziektes ed? En zorg dat die cijfers precies kloppen, anders heb je in de toekomst een groot probleem...

Het is ook puur theoretisch bedoeld om aan te geven dat het onzinnig en overbodig is om op dit moment het nemen van kinderen te stimuleren. De samenleving heeft dat helemaal niet nodig en het is dus alles behalve nodig om wederom met extra subsidies (naast de al bestaande subsidies) te komen.

quote:

Voor arbeidsongeschiktheid kies je meestal ook niet.
Bovendien betaal je daar premie voor.

Jij dacht dat de WAO betaalt wordt uit je verzekeringspremie van je (particuliere) wao verzekering. Wat schattig...
Jij betaalt nu voldoende WAO premie aan het rijk, om de huidige WAO'ers te betalen, niet als spaarpot voor jezelf.

quote:

Je hebt dan o.a geen problemen met onverwachte zaken als een baby-boom (kost erg veel geld) en vergrijzing (kost wederom erg veel geld).

Dus ze hadden na de oorlog heel Nederland aan de verplichte anti-conceptie moeten zetten?

Zonder de babyboom waren de puinhopen van WO2 veel minder snel opgeruimd, en hadden we het nu een stuk minder.
Maar goed iemand die zegt dat we iets kunnen leren van de bevolkingspolitiek van China...

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 14:29 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Dus ze hadden na de oorlog heel Nederland aan de verplichte anti-conceptie moeten zetten?
[quote]Nee hoor, maar wat minder kinderen had geen probleem probleem geweest voor de samenleving. We zitten nu met de lasten.

[quote]
Zonder de babyboom waren de puinhopen van WO2 veel minder snel opgeruimd, en hadden we het nu een stuk minder.

Welnee, die babybommers konden pas op zijn vroegst in de jaren '60 aan de slag. Toen waren 'we' al bijna klaar met de wederopbouw.

quote:

Maar goed iemand die zegt dat we iets kunnen leren van de bevolkingspolitiek van China...

Ik zeg niet dat je de zelfde politiek moet hanteren. Iemand in dit topic schreef dat bevolking moet groeien wil het zichzelf kunnen handhaven. Het voorbeeld van China laat zien dat dit niet het geval is. Wat ik tevens bedoelde is dat je bevolkingsgroei niet moet stimuleren op moment dat dit helemaal niet nodig is. Op dit moment groeit de bevolking nog steeds en is het overbdig en kostbaar om het nemen van kinderen de stimuleren.

Nogmaals, geboortebeperking ala China is het ene uiterste, maar geboorte stimuleren terwijl dit niet nodig is is het andere uiterste.

Ik heb nog geen enkele reden gelezen waarom we op dit moment het nemen van kinderen zouden moeten stimuleren. Kun jij die geven?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom
Daar zie je een mooi overzicht van levendgeborenen per jaar sinds 1925 (loopt helaas maar tot 2000).