Kabinet straft mensen zonder kinderen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:32 schreef Nouk het volgende:

[..]

Hoezo oneerlijk?

Hoe wil je het dan gaan doen?

Voor elke inwoner apart een systeem maken waarbij het aantal km's wordt bijgehouden dat ze op bepaalde wegen rijden en na elk jaar daar een bijdrage aan leveren?

KIJK DAT is is nu een goed idee, net als in sommige andere landen, geen wegenbelasting, maar de belasting in de brandstof, wat een gaaf idee zeg !!!

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Jammer voor Nederland ja, want nu zijn ze duurder uit, voor slechtere produkten en diensten. Tevens zijn ze een deel van hun vrijheid kwijt.

Duurder uit? Soms is een vrijemarkt gewoon niet mogelijk

En vrijheid? Als ik naar school ga, wil ik verdomme goed onderwijs; en het kan me niet schelen hoe.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het wordt alleen een chaos omdat je de samenleving zo inricht dat je almaar meer en meer belastingen zult moeten afdwingen om het nog te kunnen betalen. Kies voor een andere inrichting en niemand hoeft nog gedwongen te worden zijn eerlijk verdiende geld aan een ander af te staan.

Doe eens een suggestie?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het wordt alleen een chaos omdat je de samenleving zo inricht dat je almaar meer en meer belastingen zult moeten afdwingen om het nog te kunnen betalen. Kies voor een andere inrichting en niemand hoeft nog gedwongen te worden zijn eerlijk verdiende geld aan een ander af te staan.

Je snapt het echt niet. Je hebt liever een ieder voor zich situatie blijkbaar. Ok. WIe betaalt dan jouw uitkering als je werkeloos raakt? Wie betaalt jouw huursubsidie dan, waar zonder je het niet kunt betalen? Stel, je moet voor de rechter verschijnen wegens een misdaad maar je kunt geen advocaat betalen. Dan zou je toch ineens heel erg graag een met belastinggeld betaalde advocaat hebben

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:32 schreef Nouk het volgende:
Hoezo oneerlijk?

Hoe wil je het dan gaan doen?

Voor elke inwoner apart een systeem maken waarbij het aantal km's wordt bijgehouden dat ze op bepaalde wegen rijden en na elk jaar daar een bijdrage aan leveren?

Wegen privatiseren. Maar daar zijn andere topics voor. Het is in elk geval lang niet zo onvoorstelbaar als je denkt, je hebt er alleen nog nooit serieus over nagedacht. Er is je wijs gemaakt dat het niet kán zodat je trouw je belasting blijft betalen.

Oh, dan neem ik er gewoon nóg één!

.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wegen privatiseren. Maar daar zijn andere topics voor. Het is in elk geval lang niet zo onvoorstelbaar als je denkt, je hebt er alleen nog nooit serieus over nagedacht. Er is je wijs gemaakt dat het niet kán zodat je trouw je belasting blijft betalen.

Je kunt niet alles privatiseren hoor. Bedrijven hebben maar 1 doel voor ogen: winst. Dat ze klanten keihard naaien interesseert ze niet. Dit soort zaken moeten echt in overheidshanden blijven.

Ik krijg een dejavu van een topic van baggelhole over ziektekostenverzekeringen...
kan leuk worden dit

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:37 schreef __Saviour__ het volgende:
Je snapt het echt niet.

Ik snap het heel goed, dank u.

quote:

Je hebt liever een ieder voor zich situatie blijkbaar. Ok. WIe betaalt dan jouw uitkering als je werkeloos raakt?

Die betaal ik zelf door een werkeloosheidsverzekering af te sluiten.

quote:

Wie betaalt jouw huursubsidie dan, waar zonder je het niet kunt betalen?

Die heb ik niet nodig omdat in een geliberaliseerde huizenmarkt de huizenprijzen (en dus ook de huurprijzen) niet zo achterlijk hoog zouden zijn.

quote:

Stel, je moet voor de rechter verschijnen wegens een misdaad maar je kunt geen advocaat betalen. Dan zou je toch ineens heel erg graag een met belastinggeld betaalde advocaat hebben

Nee want ik zorg voor een rechtsbijstandverzekering.

Ongelooflijk hoezeer mensen inmiddels gewend zijn hun verantwoordelijkheden op anderen af te schuiven.

Volgens mij worden verzekeringsmaatschappijen enorm geil van zo'n samenleving. .

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:39 schreef __Saviour__ het volgende:
Je kunt niet alles privatiseren hoor. Bedrijven hebben maar 1 doel voor ogen: winst. Dat ze klanten keihard naaien interesseert ze niet. Dit soort zaken moeten echt in overheidshanden blijven.

Je kunt alles prima privatiseren. Juist het winstbejag van bedrijven zorgt voor goede, goedkope produkten en klantvriendelijkheid. Een bedrijf dat haar klanten naait zal niet lang bestaan. Alleen een overheid komt daar mee weg.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:42 schreef Jarno het volgende:
Volgens mij worden verzekeringsmaatschappijen enorm geil van zo'n samenleving. .

Vooral de verzekering tegen 'verzekeringsmaatschappijen die hun beloftes niet nakomen' zal het goed gaan doen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:42 schreef Jarno het volgende:
Volgens mij worden verzekeringsmaatschappijen enorm geil van zo'n samenleving. .

Nee, verzekeringsmaatschappijen worden geil van deze samenleving waarin een overheid haar burgers kan verplichten een bepaalde verzekering af te sluiten.

quote:

door een werkeloosheidsverzekering af te sluiten.

als jij denkt dat je op de particuliere markt goedkoper uit bent voor zoiets dan je huidige ww premie, leef je in een mooie droomwereld.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:35 schreef Nouk het volgende:
Doe eens een suggestie?

Nieuw hier? Google maar 'ns op libertarisme en anarcho-kapitalisme.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik snap het heel goed, dank u.
[..]

Die betaal ik zelf door een werkeloosheidsverzekering af te sluiten.
[..]

Die heb ik niet nodig omdat in een geliberaliseerde huizenmarkt de huizenprijzen (en dus ook de huurprijzen) niet zo achterlijk hoog zouden zijn.
[..]

Nee want ik zorg voor een rechtsbijstandverzekering.

Ongelooflijk hoezeer mensen inmiddels gewend zijn hun verantwoordelijkheden op anderen af te schuiven.

En dat is dus nog steeds exact hetzelfde, voor alles van die verzekeringen afsluiten. Je betaalt dan ook voor anderen en krijgt de hulp als je het zelf nodig hebt. Met belastingen precies hetzelfde. Je betaalt voor anderen, en als je het zelf nodig hebt, kun je er aanspraak op maken.
En in een vrije huurmarkt zouden de prijzen juist enorm stijgen. Want, bedrijven interesseert alleen winst. Daarom is het ook goed dat het nederlandse kabinet heeft besloten om de markt niet vrij te geven.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je kunt alles prima privatiseren. Juist het winstbejag van bedrijven zorgt voor goede, goedkope produkten en klantvriendelijkheid. Een bedrijf dat haar klanten naait zal niet lang bestaan. Alleen een overheid komt daar mee weg.

Bedrijven zijn echt niet zo braaf en op de klant gericht hoor. Smerige prijsafspraken en kartelvorming komen overal voor. Stel nou dat een bedrijf álle wegen rondom jouw woning bezit. Dan moet je er wel gebruik van maken en ze kunnen de prijs rekenen die ze maar willen.

quote:

Je kunt alles prima privatiseren. Juist het winstbejag van bedrijven zorgt voor goede, goedkope produkten en klantvriendelijkheid. Een bedrijf dat haar klanten naait zal niet lang bestaan. Alleen een overheid komt daar mee weg.

Winstbejag zorgt voor zo goedkoop mogelijk gemaakte en zo goedkoop mogelijke oplossingen. Als jij dat graag op sociale verzekeringen toegepast ziet, emigreer dan effe als je wil...

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:46 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]


En in een vrije huurmarkt zouden de prijzen juist enorm stijgen. Want, bedrijven interesseert alleen winst. Daarom is het ook goed dat het nederlandse kabinet heeft besloten om de markt niet vrij te geven.

En als er 2 bedrijven in dezelfde stad zitten, waarbij bedrijf A 2 keer zo goedkoop is als bedrijf B?

Je kunt het vergelijken met de supermarkten. Blijven de prijzen immers stijgen met bedrijven als Aldi, Lidl tegenover AH?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:24 schreef tbl1966 het volgende:

[..]

Da's goed, maar dan hoeven mijn kinderen later ook niet aan jouw AOW bij te dragen oké

Dat is goed, na 40 jaar werken heb ik meer dan genoeg geld aan de overheid gegeven waarmee ze gemakkelijk -indien nodig- een paar jaar AOW voor mij kunnen betalen.

Zolang in NL het aantal inwoners blijft toenemen lijkt mij een subsidie absoluut overbodig.

Zodra in NL het aantal inwoners gaat afnemen kun je gaan kijken hoe je mensen kunt stimuleren om meer kinderen te krijgen. Voorlopig is dat nog niet het probleem.

Door juist nu subsidie te geven op kinderen loop je het risico dat er teveel kinderen bij komen. Als over 8 jaar bepaalde subsidies weer (terecht) worden ingetrokken en er minder mensen kinderen zullen gaan nemen dan is het mogelijk dat je de komende 8 jaar relatief gezien een baby-boom krijgt ten opzichte van de daarop volgende jaren. En ja hoor, dan zit je over 65 jaar weer met een vergrijzing probleem.

Je moet zorgen dat een samenleving niet groeit want dan moet je wel kinderen blijven fokken. Met andere woorden als er 1 mens dood gaat dan mag er weer 1 nieuw mens geboren worden. Dat zou ideaal zijn Wil je een kind maar is er nog niet iemand dood gegaan? Is goed, maar dan moet je er zelf voor betalen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:44 schreef Captain_Fabulous het volgende:
als jij denkt dat je op de particuliere markt goedkoper uit bent voor zoiets dan je huidige ww premie, leef je in een mooie droomwereld.

Dat denk ik niet, dat weet ik wel zeker. De overheid doet alles wat zij doet ongeveer een factor 2 a 3 keer te duur. Niet zo verwonderlijk aangezien ze geen concurrentie heeft en dus in het geheel niet op de kosten of de kwaliteit van haar diensten hoeft te letten.

Het is juist nu in een "dichte markt" dat men prijzen kan opdrijven omdat er geen concurrentie is. Naar wie kan de klant immers gaan als hij/zij de prijs te hoog vindt?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat denk ik niet, dat weet ik wel zeker. De overheid doet alles wat zij doet ongeveer een factor 2 a 3 keer te duur. Niet zo verwonderlijk aangezien ze geen concurrentie heeft en dus in het geheel niet op de kosten of de kwaliteit van haar diensten hoeft te letten.

Onzin. Tien tot twintig jaar geleden had je misschien nog een punt, tegenwoordig is het efficiency denken ook in de overheid tot in den treure aanwezig. Niet dat het perfect is, maar er wordt zeker niet met geld gesmeten op de manier waarop jij nu voorstelt. Dat er soms geld wordt uitgegeven aan zaken waar jij het niet mee eens bent, tsja, dát is wat anders.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:49 schreef Dlocks het volgende:
Dat is goed, na 40 jaar werken heb ik meer dan genoeg geld aan de overheid gegeven waarmee ze gemakkelijk -indien nodig- een paar jaar AOW voor mij kunnen betalen.

Nee dus. Gedurende die 40 jaar is dat geld uitgegeven. Voor jouw AOW is nieuw geld nodig, van de generatie die dan belasting betaalt. Het is gewoon een doorlopend systeem. Jouw geld wordt echt niet opgepot totdat je het nodig hebt.

quote:

Je moet zorgen dat een samenleving niet groeit want dan moet je wel kinderen blijven fokken. Met andere woorden als er 1 mens dood gaat dan mag er weer 1 nieuw mens geboren worden. Dat zou ideaal zijn Wil je een kind maar is er nog niet iemand dood gegaan? Is goed, maar dan moet je er zelf voor betalen.

Domste idee tot zover in dit topic.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:51 schreef Jarno het volgende:
Onzin. Tien tot twintig jaar geleden had je misschien nog een punt, tegenwoordig is het efficiency denken ook in de overheid tot in den treure aanwezig. Niet dat het perfect is, maar er wordt zeker niet met geld gesmeten op de manier waarop jij nu voorstelt.

Dat is misschien wat ze je wijsmaken maar het is simpelweg niet waar. Efficiency kun je niet regelen of eventjes instellen. Efficiency bereik je alleen door de tucht van de markt.

quote:

Dat er soms geld wordt uitgegeven aan zaken waar jij het niet mee eens bent, tsja, dát is wat anders.

En niet eerlijk.