Kabinet straft mensen zonder kinderen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:53 schreef draaijer het volgende:

[..]

Blaat blaat blaat
[..]

Dat laatste klopt. Waarschijnlijk heb jij nog nooit sex gehad. Want dan kan je weten dat een condoom kan scheuren of dat er misschien een gaatje in zou zitten. _{Ook zonder dat je het in de gaten hebt}
[..]

Jij moet betalen voor die onverlaten die domme dingen doen en een ongeluk krijgen. Die hebben een keus om "zonder" drank op te rijden. Ook een keuze maken om een gordel om te doen is er. Toch moet jij indirect betalen voor die mensen als ze een ongeluk krijgen. Die mensen maken blijkbaar bewust een keuze om toch te gaan rijden als ze hebben gedronken
Verzekeringsmaatschappijen zullen altijd de kosten die ze maken doorberekenen. Het is geen overheidsinstelling, het zijn bedrijven. Die maken winst en die zorgen dat de verschillende variabelen een gezonde verhouding genieten.
Begrijp je het nu?

Man, volgens mij kom je wat hersencellen tekort als je niet eens weet wat een verzekering is en onder welke voorwaarden die uitkeert.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:08 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Man, volgens mij kom je wat hersencellen tekort als je niet eens weet wat een verzekering is en onder welke voorwaarden die uitkeert.

Zucht.. meisje meisje meisje..
Jij denkt werkelijk dat dat altijd te controleren valt. Ik denk zelfs de meeste van de keren niet!?

_{Denk jij ook dat er geen zwart werkers meer bestaan?}

Ga jij me even vertellen wat een verzekering is?

Denk even in het groot. _{Let op: hypothetisch voorbeeld (anders ga je daar weer over ).}
Van 80% van alle auto ongelukken hebben de mensen in de auto geen gordel om. Die hebben extra letsel wat de verzekeringsmaatschappij moet betalen. Dit fenomeen heeft impact op de begroting wat betreft de uitkeringen die een bedrijf moet doen. En jij als goede bestuurder denkt dat niet terug te zien in je maandelijkse lasten.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Nee dat geeft je zekerheid
Vergeet jij dan even niet de inflatie

Jij komt aanzetten met gestegen huizenprijzen waardoor een pensioenpremie niet voldoende zou zijn. Dit in weerleg met rente en of bellgwgingsinkomsten* en vervolgens kom je met inflatie...:?

* over dusdanig lange termijn en met een dergelijk spreiding zijn beleggingen van de pensioenfondsen behoorlijk risicoloos en meer renderend dan standaardrente.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
De creche betaald mijn werkgever voor 1/6 van het bedrag.

Doe ie ook niet voor zn lol maar omdat de overheid deze subsidie afdwingt.
Liever dat die de salarissen verhoogt en dat de ouders zelf de creche betalen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Jij ben echt raar. Check je laatste punten.

?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Werkelijke kosten

Wat betaal je aan schoolgeld tegenwoordig? 500 euro?
Daar kunnen ze echt geen school van runnen hoor. Waar denk je dat de rest van het geld vandaan komt? Uit de geldboom?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:05 schreef draaijer het volgende:
Balen voor je. Als ik jou was zou ik inderdaad nooit aan kinderen gaan beginnen.

Dat is je afsluitende argument dus?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:27 schreef Napalm het volgende:

Mensen mogen van mij best kinderen nemen. Misschien neem ik ze zelf nog eens. Echter dat is je eigen verantwooordelijkheid en niet die van de samenleving.

Kinderen zijn onmisbaar voor de samenleving. Dat maakt ze automatisch de verantwoordelijkheid van de samenleving. Ouders zijn slechts het middel om het doel van je soort in stand houden te bereiken. Als je alles wat ouders nu ontvangen zou afschaffen, dan neemt een heel groot gedeelte van de mensen geen kinderen meer omdat ze het niet meer kunnen betalen. Dan behoud je kinderen krijgen dus voor aan de rijken, en dat zijn er te weinig om de toekomst te kunnen dragen. Bovendien is er nu al een te kleine natuurlijke aanwas van de bevolking, onze groei komt voornamelijk voort uit migratie. Er worden te weinig kinderen geboren, omdat rijke hoogopgeleide mensen geen kinderen nemen. Neem de armen die wel kinderen nemen hun steuntje in de rug weg, en wat krijg je dan? Juistum, een probleem waar de babyboomgeneratie die straks met pensioen gaat bij in het niet valt.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:13 schreef Napalm het volgende:

Jij komt aanzetten met gestegen huizenprijzen waardoor een pensioenpremie niet voldoende zou zijn. Dit in weerleg met rente en of bellgwgingsinkomsten* en vervolgens kom je met inflatie...:?

Toen jou ouders dat huis kochten dachten ze ook dat het veel geld zou zijn. jij denkt met je pensioen ook geld te hebben. Dat valt vies tegen. Dat is wat ik wilde aangeven met het bedrag wat je ouders voor het huis hebben betaald. Als dat niet is overgekomen excuus

quote:

Wat betaal je aan schoolgeld tegenwoordig? 500 euro?
Daar kunnen ze echt geen school van runnen hoor. Waar denk je dat de rest van het geld vandaan komt? Uit de geldboom?

Geen idee. Check mijn fobo, dan zie je dat de kleine nog niet groot genoeg is.
Denk jij dat de wegenbelasting dekkend is voor aanleg en onderhoud van de wegen?!
Ik vind het echt onzin om met dat soort voorbeelden te komen.

Ter info draaier, 13% van de houderschapsbelasting wordt gebruikt voor onderhoud en aanleg nieuwe wegen, de rest gaat in de bodemloze put voor algemene middelen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ter info draaier, 13% van de houderschapsbelasting wordt gebruikt voor onderhoud en aanleg nieuwe wegen, de rest gaat in de bodemloze put voor algemene middelen.

Nikita het is Draaijer

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Kinderen zijn onmisbaar voor de samenleving.

Nee. Voor het voortbestaan van de samenleving.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Dat maakt ze automatisch de verantwoordelijkheid van de samenleving. Ouders zijn slechts het middel om het doel van je soort in stand houden te bereiken. .

Dat is niet mijn doel.

Als in standhouden van de soort jouw doel is waarom leg je mij dat dan op?
Je kan mij ook een kinderplicht opleggen. Net zo ridicuul.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Als je alles wat ouders nu ontvangen zou afschaffen, dan neemt een heel groot gedeelte van de mensen geen kinderen meer omdat ze het niet meer kunnen betalen.

Prima toch? Dit land is al vol genoeg. Vergeleken met 65 jaar terug zijn er 200% meer mensen. Geen problemen daar dus.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:

Dan behoud je kinderen krijgen dus voor aan de rijken, en dat zijn er te weinig om de toekomst te kunnen dragen.

Kinderen nemen is een keuze net als in een dure auto rijden. Rijke mensen kunnen ook een Porsche kopen en arme niet. Waarom krijg ik geen Porsche-subsidie?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:

Bovendien is er nu al een te kleine natuurlijke aanwas van de bevolking, onze groei komt voornamelijk voort uit migratie. Er worden te weinig kinderen geboren, omdat rijke hoogopgeleide mensen geen kinderen nemen.

Jouw doel is dus nog meer mensen in dit kleine overbevolkte landje. Dat is niet mijn doel. Blijkbaar moet ik meebetalen aan jouw doel. Beetje vreemd niet?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:16 schreef Elseetje het volgende:
Neem de armen die wel kinderen nemen hun steuntje in de rug weg, en wat krijg je dan? Juistum, een probleem waar de babyboomgeneratie die straks met pensioen gaat bij in het niet valt.

? welk probleem?

Over doelen gesproken;
1) intelligentie is gedeeltelijk erfelijk
2) er is een relatie tussen salaris (armoede) en intelligentie
3) kinderen krijgen door arme mensen hangt af van subsidie (jouw stelling)

ergo, door kindersubsidie stimuleer je meer domme mensen.


Lekker doel, een dommere mensheid..

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:28 schreef Napalm het volgende:

[..]

Nee. Voor het voortbestaan van de samenleving.
[..]

Dat is niet mijn doel.

Als in standhouden van de soort jouw doel is waarom leg je mij dat dan op?
Je kan mij ook een kinderplicht opleggen. Net zo ridicuul.
[..]

Prima toch? Dit land is al vol genoeg. Vergeleken met 65 jaar terug zijn er 200% meer mensen. Geen problemen daar dus.
[..]

Kinderen nemen is een keuze net als in een dure auto rijden. Rijke mensen kunnen ook een Porsche kopen en arme niet. Waarom krijg ik geen Porsche-subsidie?
[..]

Jouw doel is dus nog meer mensen in dit kleine overbevolkte landje. Dat is niet mijn doel. Blijkbaar moet ik meebetalen aan jouw doel. Beetje vreemd niet?
[..]

? welk probleem?

Over doelen gesproken;
1) intelligentie is gedeeltelijk erfelijk
2) er is een relatie tussen salaris (armoede) en intelligentie
3) kinderen krijgen door arme mensen hangt af van subsidie (jouw stelling)

ergo, door kindersubsidie stimuleer je meer domme mensen.


Lekker doel, een dommere mensheid..

Gast, wat is er met je aan de hand. Ben of word je veel gepest?
Er klinkt zoveel frustratie. Geniet van je leven

Niks frustratie (behalve dan gisteren een kwijlend kind op mijn schouders). Het is een een fundamentele kwestie; je kan anderen niet laten betalen voor jouw keuzes. Dat is geen solidariteit maar afpersing. Principieel onjuist in alle opzichten.


Bovendien verstoren subsidies en belastingen een optimale nutsafweging (ik kop hem vast in voor hernyO.)

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:18 schreef draaijer het volgende:
Toen jou ouders dat huis kochten dachten ze ook dat het veel geld zou zijn. jij denkt met je pensioen ook geld te hebben. Dat valt vies tegen. Dat is wat ik wilde aangeven met het bedrag wat je ouders voor het huis hebben betaald. Als dat niet is overgekomen excuus

Ik, het ABP en de academische wereld gaan ervan uit dat het voldoende is.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:18 schreef draaijer het volgende:
Denk jij dat de wegenbelasting dekkend is voor aanleg en onderhoud van de wegen?!
Ik vind het echt onzin om met dat soort voorbeelden te komen.

Zie nikita.

Autorijden moet betaald worden door de automobilisten. En kinderen door de ouders. Logisch want exact hetzelfde; een keuze.

Waarom kinderen subsidieren en autorijden niet?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:31 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ik, het ABP en de academische wereld gaan ervan uit dat het voldoende is.
[..]

Zie nikita.

Autorijden moet betaald worden door de automobilisten. En kinderen door de ouders. Logisch want exact hetzelfde; een keuze.

Waarom kinderen subsidieren en autorijden niet?

Kom eens door met wat stukken dat jou 1e punt voldoende zou moeten zijn.
2e punt ben ik het mee eens. Ik zal een ander voorbeeld moeten verzinnen waarvoor de werkelijke kosten hoger zijn dan de te betalen kosten. Met een school weet ik zo net nog niet of dat zo is.

draaijer, hoeveel zouden kinderlozen voor mensen met kinderen moeten betalen? Hoeveel is genoeg?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
draaijer, hoeveel zouden kinderlozen voor mensen met kinderen moeten betalen? Hoeveel is genoeg?

Hoeveel zouden "die" kinderen moeten betalen voor jou als jij in het bejaardenhuis zit? Hoeveel is genoeg?

Wat een non-discussie. Het is toch een verbetering van onze kenniseconomie.
Het principe dat hierdoor schoolboeken gratis worden verstrekt kan ik alleen maar toejuigen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:42 schreef draaijer het volgende:

[..]

Hoeveel zouden "die" kinderen moeten betalen voor jou als jij in het bejaardenhuis zit? Hoeveel is genoeg?

Je bedoelt dat zij mijn pensioen zouden moeten betalen of bedoel je dat je geen antwoord wil geven?

Zeer goede vraag EWK!

Wanneer is het genoeg? Waarom schoolboeken gratis en babyvoeding niet? Waarom de Efteling & Artis niet verplichten om schoolklassen gratis binnen te laten? Zwemmen is ook belangrijk; gratis zwemles. Zonder kleren hebben kinderen het te koud; gratis babykleren!

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:36 schreef draaijer het volgende:
Kom eens door met wat stukken dat jou 1e punt voldoende zou moeten zijn.

1e hit @ google
http://www.ronviola.com/p(...)est%20Rates%20BW.pdf
kwestie van rente afzetten tegen inflatie.

Als de rente lager zou zijn dan de inflatie zou niemand geld ter beschikking willen stellen; het kopen van een product en later verkopen zou dan meer opbrengen. Mensen hebben een voorkeur voor nu (je krijgt liever vandaag ¤1000 dan over 3 jaar). Daardoor zal de rente op termijn altijd hoger moeten zijn dan de inflatie.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:44 schreef Napalm het volgende:
Zeer goede vraag EWK!
[..]

1e hit @ google
http://www.ronviola.com/p(...)est%20Rates%20BW.pdf
kwestie van rente afzetten tegen inflatie.

Als de rente lager zou zijn dan de inflatie zou niemand geld ter beschikking willen stellen; het kopen van een product en later verkopen zou dan meer opbrengen. Mensen hebben een voorkeur voor nu (je krijgt liever vandaag ¤1000 dan over 3 jaar). Daardoor zal de rente op termijn altijd hoger moeten zijn dan de inflatie.

Ja maar wat is dat bedrag nou waard over 30 jaar.
Uiteraard groeit je saldo door rente en je maandelijkse bijdrage, maar wat is dat nou waard?
Ik hoor werkelijk niemand die hun leven voor hun pensioen hebben gespaard dat ze het ruim hebben

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:42 schreef Drugshond het volgende:
Wat een non-discussie. Het is toch een verbetering van onze kenniseconomie.
Het principe dat hierdoor schoolboeken gratis worden verstrekt kan ik alleen maar toejuigen.

Precies dat vind ik ook

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je bedoelt dat zij mijn pensioen zouden moeten betalen of bedoel je dat je geen antwoord wil geven?

Gast, het maakt mij helemaal niet uit of dat we schoolboeken gaan krijgen. Ik vind het gejank te zielig voor woorden. Ik begrijp het wel, maar dan zouden we heeeeel veeeeel dingen moeten aanpassen. FlatTax vind ik dan ook noodzakelijk

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:50 schreef draaijer het volgende:

[..]

Gast, het maakt mij helemaal niet uit of dat we schoolboeken gaan krijgen. Ik vind het gejank te zielig voor woorden. Ik begrijp het wel, maar dan zouden we heeeeel veeeeel dingen moeten aanpassen. FlatTax vind ik dan ook noodzakelijk

Die schoolboeken zal mij ook niet boeien, maar het is maatregel op maatregel tegenwoordig ten gunste van het gezin. Dat stuit me als kinderloze wat tegen de borst. Voor wat betreft een vlaktaks, daar ben ik op zich best voor, mits alle aftrekposten komen te vervallen.