quote:maar krijgen ze dat ook dat is de vraag?Op donderdag 8 februari 2007 12:44 schreef sp3c het volgende:
defensie wil meer geld en nieuwe fregatten
De jsf gaat in iedergeval door
Of bepaalt de nieuwe regering dat alvast voor iedereen?
quote:who knows ... het wordt als het goed is iig niet minder geld en nog minder fregatten dus wmb is defensie gematigd over het regeer akkoordOp donderdag 8 februari 2007 12:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar krijgen ze dat ook dat is de vraag?
De jsf gaat in iedergeval door
quote:dit is ook een beetje parodie topicOp donderdag 8 februari 2007 12:51 schreef Chewie het volgende:
Ik dacht dat alleen echtgaaf blij was
Of bepaalt de nieuwe regering dat alvast voor iedereen?
en idd iedereen is blij wanneer ze aantreden zal het een nationale feestdag zijn
quote:http://www.minaz.nl/data/1170846967.pdfOp donderdag 8 februari 2007 12:53 schreef teamlead het volgende:
is dat regeeraccoord ergens integraal te lezen? ik ben niet zo dol op samenvattingen door een of andere journalist
mogen de harde werkers weer meer ophoesten. Gevolg na deze 4 jaar is weer
een begrotings tekort en moet er weer bezuinigd worden. Zalm heeft net een
surplus in de Staatskas achtergelaten en nu wordt dat weer dankzij de PvDA met
bakken uitgegeven aan de klaplopers in de samenleving die altijd zielig zijn en nooit
- of zelden - eigen initiatief willen tonen.
quote:Vreemd, dat heb ik nog niet gehoord. Waar staat dat ergens in het akkoord?Op donderdag 8 februari 2007 13:19 schreef sanni het volgende:
Van wat ik tot dusver gehoord heb krijgen de klaplopers weer meer geld en
mogen de harde werkers weer meer ophoesten.
Ik weet wel dat er iets in staat van "samen werken" ofzo...
quote:Hoezo heeft Zalm een surplus achtergelaten? Alleen het laatste jaartje had hij een klein plusje, maar dat woog niet op tegen de dikke vette rode minnen van de jaren daarvoor. Zalm heeft trouwens vertrouwen in Bos als minister van financiën.Gevolg na deze 4 jaar is weer een begrotingstekort en moet er weer bezuinigd worden. Zalm heeft net een
surplus in de Staatskas achtergelaten en nu wordt dat weer dankzij de PvDA met
bakken uitgegeven aan de klaplopers in de samenleving die altijd zielig zijn en nooit
- of zelden - eigen initiatief willen tonen.
quote:Samen leven, samen blij zijnOp donderdag 8 februari 2007 12:51 schreef Chewie het volgende:
Ik dacht dat alleen echtgaaf blij was
Of bepaalt de nieuwe regering dat alvast voor iedereen?
quote:Ehm ze beginnen met een door Zalm achtergelaten tekort op de begroting voor 2007..Op donderdag 8 februari 2007 13:19 schreef sanni het volgende:
Van wat ik tot dusver gehoord heb krijgen de klaplopers weer meer geld en
mogen de harde werkers weer meer ophoesten. Gevolg na deze 4 jaar is weer
een begrotings tekort en moet er weer bezuinigd worden. Zalm heeft net een
surplus in de Staatskas achtergelaten en nu wordt dat weer dankzij de PvDA met
bakken uitgegeven aan de klaplopers in de samenleving die altijd zielig zijn en nooit
- of zelden - eigen initiatief willen tonen.
quote:Er is dit jaar toch een begrotingsoverschot?Op donderdag 8 februari 2007 13:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ehm ze beginnen met een door Zalm achtergelaten tekort op de begroting voor 2007..
quote:Volgens Frank Kalshoven in de volkskrant van afgelopen zaterdag niet. Een tekort van 0,3% ofzo.Op donderdag 8 februari 2007 13:34 schreef freako het volgende:
[..]
Er is dit jaar toch een begrotingsoverschot?
En de Publieke Omroep, mijn werkgever, is helemaal blij - voor hen is het een droomkabinet.
quote:Wees blij - het vorige kabinet had het daar veel te veel over.Op donderdag 8 februari 2007 13:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb nog mijn twijfels. Ik zie niets staan over moslims.
quote:Ik had het kunnen weten... hij werkt nog bij de publieke omroep ookOp donderdag 8 februari 2007 13:40 schreef SCH het volgende:
Ik ben best blij.
En de Publieke Omroep, mijn werkgever, is helemaal blij - voor hen is het een droomkabinet.
quote:De katten dansen hier ook in het rondOp donderdag 8 februari 2007 13:04 schreef Pool het volgende:
Ik ben kei-blij met het nieuwe regeerakkoord! En mijn goudvis ook!
Het is wachten op economisch mindere tijden. Samen werken, samen leven en sommige betalen
.quote:Ja, niet bij TalpaOp donderdag 8 februari 2007 13:43 schreef DenniZZ het volgende:
[..]
Ik had het kunnen weten... hij werkt nog bij de publieke omroep ook
quote:Oh shit niet nog meer Pauw en Witteman op tvOp donderdag 8 februari 2007 13:40 schreef SCH het volgende:
Ik ben best blij.
En de Publieke Omroep, mijn werkgever, is helemaal blij - voor hen is het een droomkabinet.
Of gaan die nu ook polderen met Knevel en die andere eo knakker?
quote:Nog vaker?Op donderdag 8 februari 2007 14:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh shit niet nog meer Pauw en Witteman op tv
.quote:Het is te weinig maar het is wel een mooi begin en beter dan het visieloze afbraakbeleid van het vorige kabinet.Op donderdag 8 februari 2007 14:05 schreef MrX1982 het volgende:
¤100 miljoen extra voor de PO is wel absurd. Krijgen we dan nog meer (BNN) bagger of SCHrale staatsomroep journalisten
quote:Te weinigOp donderdag 8 februari 2007 14:06 schreef SCH het volgende:
Het is te weinig maar het is wel een mooi begin en beter dan het visieloze afbraakbeleid van het vorige kabinet.
.De begroting van de PO is al honderden miljoenen per jaar. Ik zie dat echt niet af aan de kwaliteit van de PO. Waar gaat al dat geld in zitten?
quote:Natuurlijk. Stel je toch 'ns voor dat je alleen maar betaald zou worden door mensen die naar je willen kijken. Brrr je moet er toch niet aan denken.Op donderdag 8 februari 2007 14:06 schreef SCH het volgende:
Het is te weinig maar het is wel een mooi begin en beter dan het visieloze afbraakbeleid van het vorige kabinet.
quote:Iedere avond Dansen op het IJs bedoel je? *ril*Op donderdag 8 februari 2007 14:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk. Stel je toch 'ns voor dat je alleen maar betaald zou worden door mensen die naar je willen kijken. Brrr je moet er toch niet aan denken.
quote:Er is 125 miljoen nodig!
quote:Ach ik snap het al, meneer maakt hoogstaande cultuur en dan is het helemaal oke om mensen te dwingen ervoor te betalen, of ze er naar nou kijken of niet.Op donderdag 8 februari 2007 14:13 schreef SCH het volgende:
Iedere avond Dansen op het IJs bedoel je? *ril*
Eigenlijk zouden ze natuurlijk ook gedwongen moeten worden om te kijken.
quote:Jij ziet het niet in de kwaliteit. Maar jij ziet op TV volgens mij helemaal geen kwaliteit. Of zie je wel kwaliteit bij de commercielen?Op donderdag 8 februari 2007 14:11 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Te weinig
De begroting van de PO is al honderden miljoenen per jaar. Ik zie dat echt niet af aan de kwaliteit van de PO. Waar gaat al dat geld in zitten?
quote:Ja te idioot voor woorden, als ze nu eens een keer met dat absurd hoge budget van ze eens een keer echt kwaliteit gingen leveren maar dat zie ik er zeker niet van komen, geef mij dan maar de Belg die met hun budget wel gedwongen wordt om een stuk creatiever te zijn en dus veel regelmatiger kwalitatief goede maar wel aangekochte documentaires uitzend.Op donderdag 8 februari 2007 14:05 schreef MrX1982 het volgende:
¤100 miljoen extra voor de PO is wel absurd. Krijgen we dan nog meer (BNN) bagger of SCHrale staatsomroep journalisten
En waarom krijg ik steeds meer het idee dat de PO overgenomen is door BNN en de Vara!? Het gooiSCHE matras wordt zo wel wat smaller maar wel intensiever gebruikt lijkt het, continue de zelfde "BN'ers" die in de zoveelste gezellige babbelprogramma's over hun eigen babbelprogramma mogen vertellen en vice verca.
quote:Wat een loos verhaaltje. Heb je nog iets inhoudelijks te melden???Op donderdag 8 februari 2007 14:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja te idioot voor woorden, als ze nu eens een keer met dat absurd hoge budget van ze eens een keer echt kwaliteit gingen leveren maar dat zie ik er zeker niet van komen, geef mij dan maar de Belg die met hun budget wel gedwongen wordt om een stuk creatiever te zijn en dus veel regelmatiger kwalitatief goede maar wel aangekochte documentaires uitzend.
En waarom krijg ik steeds meer het idee dat de PO overgenomen is door BNN en de Vara!? Het gooiSCHE matras wordt zo wel wat smaller maar wel intensiever gebruikt lijkt het, continue de zelfde "BN'ers" die in de zoveelste gezellige babbelprogramma's over hun eigen babbelprogramma mogen vertellen en vice verca.
Die BN-ers zitten echt bij RTL4 hoor.
quote:Het is wel zo dat DWDD en P&W best wat overlap hebben aan gasten.Op donderdag 8 februari 2007 14:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een loos verhaaltje. Heb je nog iets inhoudelijks te melden???
Die BN-ers zitten echt bij RTL4 hoor.
quote:Ook te weinig, maar niet dat ik nu zo'n fan was van Barend en van Dorp (zeker op het eind was het wel heel erg) maar dat was toch kwalitatief een stuk beter dan die slappe kloon die ze nu bij de PO uitzenden.Op donderdag 8 februari 2007 14:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij ziet het niet in de kwaliteit. Maar jij ziet op TV volgens mij helemaal geen kwaliteit. Of zie je wel kwaliteit bij de commercielen?
Overigens hebben de comercielen nog een excuus voor het gebrek aan kwaliteit, namelijk de oneerlijke concurentie (namelijk belastinggeld en reclameinkomsten) van de PO. Vraag me dan wel af wat het excuus van de PO is? SCH zegt te weinig geld maar dat lijkt me klinklare onzin, Canvas lukt dit namelijk met enige regelmaat en een kleiner budget wel.
quote:CANVAS is 1 zender. In Nederland zijn er drie publieke kanalen, 5 radiozenders en heel veel internet.Op donderdag 8 februari 2007 14:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ook te weinig, maar niet dat ik nu zo'n fan was van Barend en van Dorp (zeker op het eind was het wel heel erg) maar dat was toch kwalitatief een stuk beter dan die slappe kloon die ze nu bij de PO uitzenden.
Overigens hebben de comercielen nog een excuus voor het gebrek aan kwaliteit, namelijk de oneerlijke concurentie (namelijk belastinggeld en reclameinkomsten) van de PO. Vraag me dan wel af wat het excuus van de PO is? SCH zegt te weinig geld maar dat lijkt me klinklare onzin, Canvas lukt dit namelijk met enige regelmaat en een kleiner budget wel.
quote:Op donderdag 8 februari 2007 14:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat een loos verhaaltje. Heb je nog iets inhoudelijks te melden???
Die BN-ers zitten echt bij RTL4 hoor.
De ideale werknemer voor de PO, kan absoluut niet tegen kritiek op zijn werkgever.Kijk je zelf weleens naar je eigen werkgever, dan kom je er namelijk achter dat ik gelijk heb
quote:Excuus waarvoor? De PO maakt prachtige dingen, er kijken heel veel mensen en heel veel groepen worden bediend zoals dat hoort. Gaat primaOp donderdag 8 februari 2007 14:22 schreef Chewie het volgende:
Vraag me dan wel af wat het excuus van de PO is?
quote:Canvas is 1 zender waar ze de boel op concentreren. En die hebben ook niet gek veel eigen programma's. (De belgische belastingbetalers zijn echter wel meer geld kwijt aan de PO dan wij).Op donderdag 8 februari 2007 14:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ook te weinig, maar niet dat ik nu zo'n fan was van Barend en van Dorp (zeker op het eind was het wel heel erg) maar dat was toch kwalitatief een stuk beter dan die slappe kloon die ze nu bij de PO uitzenden.
Overigens hebben de comercielen nog een excuus voor het gebrek aan kwaliteit, namelijk de oneerlijke concurentie (namelijk belastinggeld en reclameinkomsten) van de PO. Vraag me dan wel af wat het excuus van de PO is? SCH zegt te weinig geld maar dat lijkt me klinklare onzin, Canvas lukt dit namelijk met enige regelmaat en een kleiner budget wel.
Oh en smaken verschillen ik vind P&W stukken prettiger om naar te kijken dan B en v D. En ik zie momenteel best veel goede programma's op de PO.
En nog een puntje denk jij dat de private omroepen plotseling wel kwaliteit gaan leveren als de PO geen subsidie meer krijgt? (fuck deja vu gevoel deze discussie al het kort houden vandaag)
quote:Ik doe niet anders maar helaas kom je niet met in houdelijke dingen. Nergens zijn ze zo kritisch als bij de PO zelf, daar kunnen ze bij de commercielen nog wat van leren. Maar je komt nergens mee behalve met een algemeen saai vaag verhaal zoals de meesten hier, een vage en ondeugdelijke vergleijking met de Belg en verder lijkt het alsof je denkt dat de PO vooral en alleen Pauw en Witteman maaktOp donderdag 8 februari 2007 14:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kijk je zelf weleens naar je eigen werkgever, dan kom je er namelijk achter dat ik gelijk heb
quote:Als het zo prachtig is waarom dan mensen dwingen ervoor te betalen?Op donderdag 8 februari 2007 14:26 schreef SCH het volgende:
Excuus waarvoor? De PO maakt prachtige dingen, er kijken heel veel mensen en heel veel groepen worden bediend zoals dat hoort. Gaat prima
quote:I rest my caseOp donderdag 8 februari 2007 14:25 schreef SCH het volgende:
[..]
CANVAS is 1 zender. In Nederland zijn er drie publieke kanalen, 5 radiozenders en heel veel internet.
hier blijkt wel weer uit dat er hier teveel publieke zenders zijn. Dat blijkt overigens ook wel uit de taakomschrijving want de PO dient namelijk aanvullend te zijn, dus aanbieden wat de commercielen laten liggen. Helaas is voor jou de realiteit anders en concureert de PO met de commercielen en doet ze dit zelfs op een criminele manier door namelijk van 2 walletjes te vreten.
quote:Meer met minder zou een goed devies zijn voor de PO. In plaats van te proberen de commerciële naar de troon te steken met rotzooi.Op donderdag 8 februari 2007 14:18 schreef Chewie het volgende:
Ja te idioot voor woorden, als ze nu eens een keer met dat absurd hoge budget van ze eens een keer echt kwaliteit gingen leveren maar dat zie ik er zeker niet van komen, geef mij dan maar de Belg die met hun budget wel gedwongen wordt om een stuk creatiever te zijn en dus veel regelmatiger kwalitatief goede maar wel aangekochte documentaires uitzend.
En waarom krijg ik steeds meer het idee dat de PO overgenomen is door BNN en de Vara!? Het gooiSCHE matras wordt zo wel wat smaller maar wel intensiever gebruikt lijkt het, continue de zelfde "BN'ers" die in de zoveelste gezellige babbelprogramma's over hun eigen babbelprogramma mogen vertellen en vice verca.
De Nederlandse tv wereld is inderdaad een klein wereldje die zichzelf in stand houdt op kosten van een ander omdat het zogenaamd zo belangrijk is. Paul de Leeuw die bijna dagelijks op tv is ik zie daar het belang niet van net zoals BNN die met gesloten tv formats hip en jong probeert te zijn.
quote:Lijkt me goed plan. Je weet niet waar je het over hebt met je lulverhaal over CANVAS. Maar geeft niet hoor, het zijn moeilijke tijden voor VVD-ers.
Waar blijkt nou weer uit dat er te veel zijn? Dat zeg je niet. Alleen maar dat het volgens jou zo is. En waar staat dat de PO alleen maar aanvullend mag en moet zijn? Dat is ook weer totale nonsens. Kijk eerst eens naar wat de politiek wil en hoe het is geregeld in plaats van een beetje simplistisch voor je uit te blaten zonder verstand van kennis.
Jammer - maar verzuring gaat ook weer over
quote:Op donderdag 8 februari 2007 14:29 schreef MrX1982 het volgende:
Paul de Leeuw die bijna dagelijks op tv is
quote:Jij bent toch degene die alle belasting wilde afschaffen?Op donderdag 8 februari 2007 14:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als het zo prachtig is waarom dan mensen dwingen ervoor te betalen?
quote:Ja, vandaar mijn vraag. Wat is je antwoord?Op donderdag 8 februari 2007 14:32 schreef SCH het volgende:
Jij bent toch degene die alle belasting wilde afschaffen?
quote:Op donderdag 8 februari 2007 14:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja, vandaar mijn vraag. Wat is je antwoord?
quote:?
quote:Mijn meningen doen niet terzake. Ik stel je een normale vraag. Als de PO zulke prachtige programma's maakt waarom dan mensen dwingen ervoor te betalen? Graag een serieus antwoord dit keer.Op donderdag 8 februari 2007 14:37 schreef SCH het volgende:
Ja sorry hoor, je hebt ook mensen die de regen willen afschaffen, ga maar naar TRU
quote:De PO dwingt niemand. Je praat poep. En het heeft ook niks met mooie of lelijke programma's te maken maar met de politiek.Op donderdag 8 februari 2007 14:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mijn meningen doen niet terzake. Ik stel je een normale vraag. Als de PO zulke prachtige programma's maakt waarom dan mensen dwingen ervoor te betalen? Graag een serieus antwoord dit keer.
quote:John de Mol is natuurlijk veel minder arrogantOp donderdag 8 februari 2007 14:38 schreef MrX1982 het volgende:
Het grootste probleem van de PO is hun arrogantie. Volkomen misplaatste arrogantie want ze zijn amper in staat om op eigen benen te staan en hebben een donor (lees: de belastingbetaler) nodig die voortdurend met meer geld over de brug moet komen zodat een ons kent ons wereldje met de moed der wanhoop hun idealen de ether in kunnen slingeren.
quote:Ik heb anders van jou nog geen argument mogen horen waarom de belastingbetaler op moet draaien voor de bagger die jij en je collega's ons voorschotelen.Op donderdag 8 februari 2007 14:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Lijkt me goed plan. Je weet niet waar je het over hebt met je lulverhaal over CANVAS. Maar geeft niet hoor, het zijn moeilijke tijden voor VVD-ers.
quote:Een simpel rekensommetje, klein land met weinig inwoners en al meer dan voldoende commercieel landelijk aanbod.Waar blijkt nou weer uit dat er te veel zijn? Dat zeg je niet. Alleen maar dat het volgens jou zo is
quote:Ik ken de stukken en ik weet wat de taakomschrijving is van de PO en dat is zeker niet concureren met de commercielen, ook weet ik hoeveel geld er jaarlijk omgaat bij de publieken en hoeveel bij de commercielen en simpel gezegd is het gewoon schandalig dat de publieken niet in staat zijn om met zo'n budget wat bijna 2x zoveel is als RTL en SBS bijelkaar om meer kwaliteit te leveren dan wat ze nu doen. Voor bronnen verwijs ik graag naar de site van het verantwoordelijke ministerie waar alle stukken vrij opvraagbaar zijn maar waar blijkbaar weinig medewerkers van de PO van op de hoogte zijn, dat merk ik namelijk wel vaker in discussie's over dit onderwerp.En waar staat dat de PO alleen maar aanvullend mag en moet zijn? Dat is ook weer totale nonsens. Kijk eerst eens naar wat de politiek wil en hoe het is geregeld in plaats van een beetje simplistisch voor je uit te blaten zonder verstand van kennis.
quote:Jammer dat jij niet in staat bent om met argumenten te komen om mijn ongelijk te bewijzen, je bent namelijk nu heel erg je best aan het doen om te bewijzen dat de PO niet in staat is om kwaliteit te leveren.Jammer - maar verzuring gaat ook weer over
quote:die is tenminste arrogant met zijn eigen geld.Op donderdag 8 februari 2007 14:41 schreef SCH het volgende:
[..]
John de Mol is natuurlijk veel minder arrogant
Hoezo dwingt de PO mensen niet om te betalen? Wijs mij dan eens aan op mijn belastingformulier waar ik kan kiezen om niet af te dragen aan de PO?
quote:Niks poep. Ik word gedwongen mee te betalen aan de PO, en jij vindt dat goed. Ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag waarom je het nodig vindt dat mensen gedwongen worden aan jouw salaris mee te betalen terwijl jullie naar eigen zeggen zulke mooie programma's maken en het dus makkelijk op eigen kracht zouden kunnen.Op donderdag 8 februari 2007 14:40 schreef SCH het volgende:
De PO dwingt niemand. Je praat poep. En het heeft ook niks met mooie of lelijke programma's te maken maar met de politiek.
quote:John de Mol is arrogant van zijn eigen geld, jij van het geld van anderen.Op donderdag 8 februari 2007 14:41 schreef SCH het volgende:
John de Mol is natuurlijk veel minder arrogant
quote:Op donderdag 8 februari 2007 14:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik heb anders van jou nog geen argument mogen horen waarom de belastingbetaler op moet draaien voor de bagger die jij en je collega's ons voorschotelen.
Heb ik dat bedacht dan?quote:Iedere avond dansen op het ijs dus.Een simpel rekensommetje, klein land met weinig inwoners en al meer dan voldoende commercieel landelijk aanbod.
quote:Jouw kwaliteitsnormen zijn niet zo boeiend. HEt gaat om de publieke taakstelling en daar wordt aan voldaan. Zoveel mogelijk groepen bedienen, ook het grote publiek, dus ook concurreren met de commercielen.Ik ken de stukken en ik weet wat de taakomschrijving is van de PO en dat is zeker niet concureren met de commercielen, ook weet ik hoeveel geld er jaarlijk omgaat bij de publieken en hoeveel bij de commercielen en simpel gezegd is het gewoon schandalig dat de publieken niet in staat zijn om met zo'n budget wat bijna 2x zoveel is als RTL en SBS bijelkaar om meer kwaliteit te leveren dan wat ze nu doen. Voor bronnen verwijs ik graag naar de site van het verantwoordelijke ministerie waar alle stukken vrij opvraagbaar zijn maar waar blijkbaar weinig medewerkers van de PO van op de hoogte zijn, dat merk ik namelijk wel vaker in discussie's over dit onderwerp.
Ik vrees dat er er honderd keer meer vanaf weet dan jij maar jij komt niet verder dan ongefundeerd zeiken over kwaliteit en bagger en dat is meestal de manier waarop de PO-haters discussieren. Kansloos natuurlijk.
quote:Nee hoor. Maar jij bent niet in staat kwaliteit te omschrijven en bovendien is kwaliteit ook niet de enige taakstelling. De taakstelling van de PO is breed en als ze zich daar niet aan houden dan gaat het licht uit.Jammer dat jij niet in staat bent om met argumenten te komen om mijn ongelijk te bewijzen, je bent namelijk nu heel erg je best aan het doen om te bewijzen dat de PO niet in staat is om kwaliteit te leveren.
Maar ik ben geen verdediger van de PO hoor - heb er genoeg kritiek op.
Maar graag een discussie op basis van argumenten en niet van die loze kreten over kwaliteit en bagger en Pauw en Witteman en Clairy Polak en NOVA zoals dat meestal gaat. En meteen roepen dat het teveel is als ik aangeef dat je blik zo beperkt is, het is zo'n matige manier van discussieren Chewie. Als je er zoveel van afweet, laat dat dan merken en kom niet met die holle kreten.
quote:Wat John de Mol met zijn geld doet moet hij natuurlijk zelf weten. Bij de PO is er niemand die dat doet omdat ze geen eigen geld hebben.Op donderdag 8 februari 2007 14:41 schreef SCH het volgende:
John de Mol is natuurlijk veel minder arrogant
quote:Op donderdag 8 februari 2007 14:46 schreef Chewie het volgende:
Hoezo dwingt de PO mensen niet om te betalen? Wijs mij dan eens aan op mijn belastingformulier waar ik kan kiezen om niet af te dragen aan de PO?
Nee, dat kan ik ook niet met defensie. Maar dan geef ik de politiek de schuld en niet de militairen 
quote:Alweer zoveel onkunde?Op donderdag 8 februari 2007 14:49 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wat John de Mol met zijn geld doet moet hij natuurlijk zelf weten. Bij de PO is er niemand die dat doet omdat ze geen eigen geld hebben.
Hoezo geen eigen geld?
quote:Ik zie de Vara niet snel commercieel gaan. Maar wel een grote wereldverbeterende mond op de kosten van een anderOp donderdag 8 februari 2007 14:50 schreef SCH het volgende:
Alweer zoveel onkunde?
Hoezo geen eigen geld?
.quote:Je gaat niet in op het issue. Jij denkt blijkbaar dat de omroepen geen eigen vermogen hebben. Het is schrijnend dat jij zo'n grote bek hebt terwijl je er geen zak van afweet. Gelukkig zijn we van die dwaze gillende populistische prietpraat zoveel mogelijk verlost met dit kabinet.Op donderdag 8 februari 2007 14:53 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik zie de Vara niet snel commercieel gaan. Maar wel een grote wereldverbeterende mond op de kosten van een ander
quote:Mensen die de PO aanbidden zien het liefst Paul Witteman als dictator.Op donderdag 8 februari 2007 14:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ach ik snap het al, meneer maakt hoogstaande cultuur en dan is het helemaal oke om mensen te dwingen ervoor te betalen, of ze er naar nou kijken of niet.
Eigenlijk zouden ze natuurlijk ook gedwongen moeten worden om te kijken.
quote:Dat eigen vermogen is niks anders dan opgespaard belastinggeld... ze hebben het kennelijk niet nodig.Op donderdag 8 februari 2007 14:55 schreef SCH het volgende:
Je gaat niet in op het issue. Jij denkt blijkbaar dat de omroepen geen eigen vermogen hebben. Het is schrijnend dat jij zo'n grote bek hebt terwijl je er geen zak van afweet. Gelukkig zijn we van die dwaze gillende populistische prietpraat zoveel mogelijk verlost met dit kabinet.
quote:Blijkbaar is dat "eigen" vermogen vrij beperkt. Waarom moet het budget van de PO anders honderden miljoenen zijn en klaag je dat ¤100 miljoen extra niet voldoende is.Op donderdag 8 februari 2007 14:55 schreef SCH het volgende:
Je gaat niet in op het issue. Jij denkt blijkbaar dat de omroepen geen eigen vermogen hebben. Het is schrijnend dat jij zo'n grote bek hebt terwijl je er geen zak van afweet. Gelukkig zijn we van die dwaze gillende populistische prietpraat zoveel mogelijk verlost met dit kabinet.
quote:Nee mar je verdedigt het dus duidelijk wel
[..]
quote:O.a.Iedere avond dansen op het ijs dus.
[..]
quote:Het grote publiek wordt anders niet echt bereikt, dus is het zonde geld?Jouw kwaliteitsnormen zijn niet zo boeiend. HEt gaat om de publieke taakstelling en daar wordt aan voldaan. Zoveel mogelijk groepen bedienen, ook het grote publiek, dus ook concurreren met de commercielen.
quote:Het zou ook prettig zijn als je er inderdaad meer van af zou weten alleen laat je dat hier helaas weer een keertje niet zien. Ik heb overigens geen hekel aan de PO maar wel aan de belachelijke hoeveelheid geld die daar elk jaar naartoe gaat zonder dat daar een groot merkbaar verschil in kwaliteit tegenover staat ten opzichte van de commercielen.Ik vrees dat er er honderd keer meer vanaf weet dan jij maar jij komt niet verder dan ongefundeerd zeiken over kwaliteit en bagger en dat is meestal de manier waarop de PO-haters discussieren. Kansloos natuurlijk.
[..]
quote:Waaruit blijkt dat de PO breed is? Niet uit de kijkers die de PO nog over heeft en kwaliteit mag dan niet de enige taakstelling zijn maar mag je als belastingbetaler toch wel verwachten met een budget die bijna 3 x zo hoog is als die van RTL.Nee hoor. Maar jij bent niet in staat kwaliteit te omschrijven en bovendien is kwaliteit ook niet de enige taakstelling. De taakstelling van de PO is breed en als ze zich daar niet aan houden dan gaat het licht uit.
quote:Laat maar horen, hier kom je namelijk over als een zeer typisch product van het gooische matras die absoluut niet tegen kritiek kan op zijn heilige werkgever.Maar ik ben geen verdediger van de PO hoor - heb er genoeg kritiek op.
quote:Ja maar waar blijven jouw argumenten dan? Ik snap best dat als je niet in staat bent om kwaliteit te leveren je dit graag typeert als een loze kreet dat bespaart je namelijk om na te denken voordat je gaat discusieren.Maar graag een discussie op basis van argumenten en niet van die loze kreten over kwaliteit en bagger en Pauw en Witteman en Clairy Polak en NOVA zoals dat meestal gaat. En meteen roepen dat het teveel is als ik aangeef dat je blik zo beperkt is, het is zo'n matige manier van discussieren Chewie. Als je er zoveel van afweet, laat dat dan merken en kom niet met die holle kreten.
P&W is trouwens een prima voorbeeld van de huidige leegte van de PO, het is niets anders als een slap aftreksel van een zeer succesvolle (en ook nog een keer een kwalitatief goed gemaakt) programma van een commerciele concurent.
quote:Pardon. Nu val je echt door de mand.Op donderdag 8 februari 2007 14:59 schreef Chewie het volgende:
Het grote publiek wordt anders niet echt bereikt, dus is het zonde geld?
Nederland 1 is over het algemeen marktleider, radio 2 is marktleider - Nederland 3 doet het heel redelijk enz.
quote:Het blijft zinloos zolang je het begrip kwaliteit niet omschrijft.Het zou ook prettig zijn als je er inderdaad meer van af zou weten alleen laat je dat hier helaas weer een keertje niet zien. Ik heb overigens geen hekel aan de PO maar wel aan de belachelijke hoeveelheid geld die daar elk jaar naartoe gaat zonder dat daar een groot merkbaar verschil in kwaliteit tegenover staat ten opzichte van de commercielen.
quote:Zoals uit antwoord 1 is het dus onzin wat je zegt met 'nog over heeft'.Waaruit blijkt dat de PO breed is? Niet uit de kijkers die de PO nog over heeft en kwaliteit mag dan niet de enige taakstelling zijn maar mag je als belastingbetaler toch wel verwachten met een budget die bijna 3 x zo hoog is als die van RTL.
Verder is de taakstelling om zo breed mogelijk te programmeren en dat lukt goed met programma's voor veel verschillende levensovertuigingen en minderheden en programma's op het gebied van kunst en cultuur en programma's voor kinderen, jongeren en ouderen enz enz. Heel erg breed.
quote:Da's jouw probleem jongen. Je laat wel merken er weinig van te weten - en ze lachen zich bij de PO dood als ze iemand zouden horen zeggen dat SCH niet tegen kritiek kan op de POLaat maar horen, hier kom je namelijk over als een zeer typisch product van het gooische matras die absoluut niet tegen kritiek kan op zijn heilige werkgever.
quote:Jij hebt het steeds over gebrek aan kwaliteit, ik wacht op invulling daarvan.Ja maar waar blijven jouw argumenten dan? Ik snap best dat als je niet in staat bent om kwaliteit te leveren je dit graag typeert als een loze kreet dat bespaart je namelijk om na te denken voordat je gaat discusieren.
quote:Ik ben geen groot fan van het programma maar een praatprogramma met mensen uit politiek en maatschappelijk en amusementssectoren lijkt me niet slecht voor de PO en het slaat nog aan ook. Als dat leeg is, dan maar leeg.P&W is trouwens een prima voorbeeld van de huidige leegte van de PO, het is niets anders als een slap aftreksel van een zeer succesvolle (en ook nog een keer een kwalitatief goed gemaakt) programma van een commerciele concurent.
Maar veel succes bij de commercielen - die doen gelukkig niet aan kopieren met 2 x prcies het zelfde programma op dezelfde avond
quote:Nee dusOp donderdag 8 februari 2007 14:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat eigen vermogen is niks anders dan opgespaard belastinggeld...
quote:Laat ze het maar lekker opmaken. Geldkraan dicht.
quote:Richt maar een eigen partij op die dat wil. De meerderheid van Nederland wil een publieke omroep betaald met publiek geld.Op donderdag 8 februari 2007 15:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Laat ze het maar lekker opmaken. Geldkraan dicht.
quote:Prima hoor. De PO willen graag eigen inkomsten genereren, maar dat mag niet.Op donderdag 8 februari 2007 15:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Laat ze het maar lekker opmaken. Geldkraan dicht.
quote:Weet niet of we er meer hebben dan de Belgen. die hebben 4 publieke TV zenders en het aantal radiozenders weet ik niet.Op donderdag 8 februari 2007 14:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
I rest my case
hier blijkt wel weer uit dat er hier teveel publieke zenders zijn.
quote:Dat lijkt me sterk, want de meerderheid kijkt er niet naar.Op donderdag 8 februari 2007 15:10 schreef ub40_bboy het volgende:
Richt maar een eigen partij op die dat wil. De meerderheid van Nederland wil een publieke omroep betaald met publiek geld.
quote:Nou vergeet je de tweetaligheid weer eens.Op donderdag 8 februari 2007 15:14 schreef du_ke het volgende:
Weet niet of we er meer hebben dan de Belgen. die hebben 4 publieke TV zenders en het aantal radiozenders weet ik niet.
quote:Durf te wedden dat het salaris van De Leeuw met gemak uitkan vanwege de kijkers die hij trekt en de bijbehorende sterinkomsten en dan kunnen de kosten van De staat van Verwarring er ook nog wel bij volgens mij.Op donderdag 8 februari 2007 14:53 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik zie de Vara niet snel commercieel gaan. Maar wel een grote wereldverbeterende mond op de kosten van een ander
quote:Die vergeet ik niet. Het was een reactie op Chewie die een rare vergelijking maakte.Op donderdag 8 februari 2007 15:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou vergeet je de tweetaligheid weer eens.
Maar ben je onderhand al van mening dat de private zenders zonder PO wel kwaliteitsprogramma's gaan maken? Of ben je er onderhand ook achter dat dit niet zal gebeuren?
quote:Ik gebruik ook geen aow maar ik vind het wel slecht wat CDA, PvdA en CU er nu mee doen.Op donderdag 8 februari 2007 15:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, want de meerderheid kijkt er niet naar.
quote:Ze moeten niet concurreren maar ze moeten ook weer niet teveel kijkers trekkenOp donderdag 8 februari 2007 15:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, want de meerderheid kijkt er niet naar.
Wat wil je nou.Bovendien onzin, de PO trekt erg veel kijkers en luisteraars.
quote:Harry de Winter is zoiets toch al van plan?Op donderdag 8 februari 2007 15:19 schreef du_ke het volgende:
Maar ben je onderhand al van mening dat de private zenders zonder PO wel kwaliteitsprogramma's gaan maken? Of ben je er onderhand ook achter dat dit niet zal gebeuren?
quote:Ik zeg dat de meerderheid er niet naar kijkt. That's all.Op donderdag 8 februari 2007 15:20 schreef SCH het volgende:
Ze moeten niet concurreren maar ze moeten ook weer niet teveel kijkers trekken
Bovendien onzin, de PO trekt erg veel kijkers en luisteraars.
quote:Ja maar denk je dat het ook echt van de grond zou komen?Op donderdag 8 februari 2007 15:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Harry de Winter is zoiets toch al van plan?
quote:Hoeveel mensen kijken er niet of weinig naar de PO dan? Meer dan 8 miljoenOp donderdag 8 februari 2007 15:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zeg dat de meerderheid er niet naar kijkt. That's all.
?quote:Maar dat wil niet zeggen dat de meerderheid niet vind dat de PO uit publiek geld betaald moet worden.Op donderdag 8 februari 2007 15:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zeg dat de meerderheid er niet naar kijkt. That's all.
quote:Je lult je weer vastOp donderdag 8 februari 2007 15:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zeg dat de meerderheid er niet naar kijkt. That's all.
quote:Waarmee ik nog altijd geen antwoord heb op mijn vraag. Als je veel kijkers en luisteraars trekt waarom vind je dan dat het uit belastinggeld betaald moet worden? Of je trekt weinig kijkers maar vindt het dermate belangrijk dat je belastinggeld nodig hebt, of je trekt veel kijkers en hebt het dus niet nodig. Hoe zou je het vinden als bijv. de Ikea haar inkomsten uit belastinggeld zou willen betrekken?Op donderdag 8 februari 2007 15:20 schreef SCH het volgende:
Bovendien onzin, de PO trekt erg veel kijkers en luisteraars.
quote:De kijkcijferdichtheid is onder de 40%. De meerderheid kijkt dus ergens anders naar.Op donderdag 8 februari 2007 15:25 schreef du_ke het volgende:
Hoeveel mensen kijken er niet of weinig naar de PO dan? Meer dan 8 miljoen
quote:Omdat ik commerciele zenders geen programma's als Tegenlicht of Nova zie uitzenden. En dingen zoals kamerdebatten.Op donderdag 8 februari 2007 15:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarmee ik nog altijd geen antwoord heb op mijn vraag. Als je veel kijkers en luisteraars trekt waarom vind je dan dat het uit belastinggeld betaald moet worden? Of je trekt weinig kijkers maar vindt het dermate belangrijk dat je belastinggeld nodig hebt, of je trekt veel kijkers en hebt het dus niet nodig. Hoe zou je het vinden als bijv. de Ikea haar inkomsten uit belastinggeld zou willen betrekken?
quote:Waarom niet? Ze trekken toch veel kijkers?Op donderdag 8 februari 2007 15:33 schreef ub40_bboy het volgende:
Omdat ik commerciele zenders geen programma's als Tegenlicht of Nova zie uitzenden. En dingen zoals kamerdebatten.
quote:Dan betaalt die meerderheid er zoch zelf voor? Zij willen het, zij betalen. Ik hoef die troep niet, dus waarom moet ik meebetalen?Op donderdag 8 februari 2007 15:26 schreef ub40_bboy het volgende:
Maar dat wil niet zeggen dat de meerderheid niet vind dat de PO uit publiek geld betaald moet worden.
quote:Kamerdebatten kan je zonder partijdig NOS-geknip op internet volgen.Op donderdag 8 februari 2007 15:33 schreef ub40_bboy het volgende:
Omdat ik commerciele zenders geen programma's als Tegenlicht of Nova zie uitzenden. En dingen zoals kamerdebatten.
quote:Omdat dat de werking van een democratie is. 60% van de Amerikanen willen weg uit Irak maar Bush wil graag blijven. Alle Amerikanen betalen daar aan mee.Op donderdag 8 februari 2007 15:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan betaalt die meerderheid er zoch zelf voor? Zij willen het, zij betalen. Ik hoef die troep niet, dus waarom moet ik meebetalen?
quote:En dat zit allemaal in het pakket van de constitutionele monarchie die Nederland heetOp donderdag 8 februari 2007 15:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan betaalt die meerderheid er zoch zelf voor? Zij willen het, zij betalen. Ik hoef die troep niet, dus waarom moet ik meebetalen?
.Dus als je van de PO af wilt of van de belastingen kan je dat proberen te regelen via je volksvertegenwoordigers. Voelen die daar niets voor dan kan je zelfs je eigen beweging oprichten
.quote:Gelukkig maar, anders zouden commercielen failliet gaan.Op donderdag 8 februari 2007 15:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De kijkcijferdichtheid is onder de 40%. De meerderheid kijkt dus ergens anders naar.
quote:Pardon? ok, ned1 is zeer recent RTL4 voorbij maar NED3 zit ongeveer op hetzelfde niveau als rtl5 en net5Op donderdag 8 februari 2007 15:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Pardon. Nu val je echt door de mand.
Nederland 1 is over het algemeen marktleider, radio 2 is marktleider - Nederland 3 doet het heel redelijk enz.
[..]
quote:Dat is een zwak argument, als je een beetje had gelezen dan snap je wel dat ik het over kwalteitsverschil praat en niemand heeft mij nog duidelijk kunnen maken dat de PO meer kwaliteit biedt wat 3 x zoveel budget als RTL verantwoord.Het blijft zinloos zolang je het begrip kwaliteit niet omschrijft.
[..]
quote:Ja de PO is alleen heel erg breed op uren dat er geen hond voor de buis zit, op prime time is het toch proberen te concureren met de commercielen.Verder is de taakstelling om zo breed mogelijk te programmeren en dat lukt goed met programma's voor veel verschillende levensovertuigingen en minderheden en programma's op het gebied van kunst en cultuur en programma's voor kinderen, jongeren en ouderen enz enz. Heel erg breed.
[..]
quote:Wanneer kom je eens een keer met argumenten, ik weet natuurlijk niet hoe jouw collega's over je denken.Da's jouw probleem jongen. Je laat wel merken er weinig van te weten - en ze lachen zich bij de PO dood als ze iemand zouden horen zeggen dat SCH niet tegen kritiek kan op de PO
[..]
quote:zie boven.Jij hebt het steeds over gebrek aan kwaliteit, ik wacht op invulling daarvan.
[..]
quote:Ja maar waarom een exacte kopie van hun commerciele voorganger.Ik ben geen groot fan van het programma maar een praatprogramma met mensen uit politiek en maatschappelijk en amusementssectoren lijkt me niet slecht voor de PO en het slaat nog aan ook. Als dat leeg is, dan maar leeg.
quote:commercielen kopieren tenminste niet van mijn geld en ik ben vrij om wel of niet producten te kopen van adverteerders die die programma's mogelijk maken. Bij de PO blijf ik verplicht om daaraan mee te betalen en is het dus logisch dat ik me meer erger aan het gebrek aan kwaliteit, de overdaad aan zelfbevlekking en gebrek aan (voor mij) interessante programma's dan bij de commerciele omroepen daar betaal ik immers niet aan.Maar veel succes bij de commercielen - die doen gelukkig niet aan kopieren met 2 x prcies het zelfde programma op dezelfde avond
quote:Welke rare vergelijking? ik gaf namelijk alleen maar aan dat Canvas het wel lukt om creatief om te springen met hun budget en liever kiest voor aangekochte kwaliteit dan zelf geproduceerde rommel.Op donderdag 8 februari 2007 15:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die vergeet ik niet. Het was een reactie op Chewie die een rare vergelijking maakte.
quote:Ja daar ben ik van overtuigd en dat laten veel landen om ons heen ook zien. Je betaald alleen voor kwaliteit.Maar ben je onderhand al van mening dat de private zenders zonder PO wel kwaliteitsprogramma's gaan maken? Of ben je er onderhand ook achter dat dit niet zal gebeuren?
quote:Dat is de crux. Vervelend voor je dat je het niet fijn vindt. Heel veel mensen kijken er wel graag naar of de groepen voor wie het bestemd is kijken er naar. Dat is ook de bedoeling, dus je opmerkingen over de uitzendtijden is volstrekt irrelevant. Bovendien is tegen woordig ieder programma op ieder moment van de dag via internet terug te kijken.Op donderdag 8 februari 2007 15:50 schreef Chewie het volgende:
commercielen kopieren tenminste niet van mijn geld en ik ben vrij om wel of niet producten te kopen van adverteerders die die programma's mogelijk maken. Bij de PO blijf ik verplicht om daaraan mee te betalen en is het dus logisch dat ik me meer erger aan het gebrek aan kwaliteit, de overdaad aan zelfbevlekking en gebrek aan (voor mij) interessante programma's dan bij de commerciele omroepen daar betaal ik immers niet aan.
Het is vervelend voor je dat je er aan meebetaalt, ik heb met je te doen. Hopelijk heb jij ook met mij te doen dat ik meebetaal aan defensie, aan die volstrekt nutteloze missies en al dat geld dat er door de VVD in autosnelwegen is gestoken
quote:Hier ben ik het met jou eens. De publieke omroep zou met die prime time programma's moeten stoppen. Alleen programma's maken over de politiek en cultuur. Dus er kan wat mij betreft aardig gesneden worden in het geld van de PO.Op donderdag 8 februari 2007 15:50 schreef Chewie het volgende:
Ja de PO is alleen heel erg breed op uren dat er geen hond voor de buis zit, op prime time is het toch proberen te concureren met de commercielen.
quote:Heb ik al wel aangehaald hoor maar voor veel rechtsen is de visie op de PO beperkt tot NOVA en Pauw en Witteman.Op donderdag 8 februari 2007 15:54 schreef LangeTabbetje het volgende:
Beetje jammer dat bij dit soort discussie over de PO alleen wordt gesproken over de televisie. De PO bestaat namelijk ook nog uit de Radio, Internet, Muziekcentrum, Wereldomroep, Lokale zenders.
quote:Ik ben het daar ook mee eens hoor - de hele TROS met die Jan Smit bagger kan zo weg en Jos Brink en zo - maar sommig amusement of semi-amusement (Boer zoekt Vrouw, Spoorloos, Helly Goodbey, Taxi) wordt niet op dit nivo door de commercielen gemaakt, daar zijn ze te druk met schaatsen en idols.Op donderdag 8 februari 2007 15:54 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Hier ben ik het met jou eens. De publieke omroep zou met die prime time programma's moeten stoppen. Alleen programma's maken over de politiek en cultuur. Dus er kan wat mij betreft aardig gesneden worden in het geld van de PO.
Maar dat is het dubbele van de politiek, die hechten toch altijd nog aan de kijkcijfers en marktaandelen. De PO is verplicht targets te halen.
quote:Ook voor programma's als Tegenlicht?Op donderdag 8 februari 2007 15:58 schreef SCH het volgende:
Maar dat is het dubbele van de politiek, die hechten toch altijd nog aan de kijkcijfers en marktaandelen. De PO is verplicht targets te halen.
quote:Je bent tegen investeringen in de economie?Op donderdag 8 februari 2007 15:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is de crux. Vervelend voor je dat je het niet fijn vindt. Heel veel mensen kijken er wel graag naar of de groepen voor wie het bestemd is kijken er naar. Dat is ook de bedoeling, dus je opmerkingen over de uitzendtijden is volstrekt irrelevant. Bovendien is tegen woordig ieder programma op ieder moment van de dag via internet terug te kijken.
Het is vervelend voor je dat je er aan meebetaalt, ik heb met je te doen. Hopelijk heb jij ook met mij te doen dat ik meebetaal aan defensie, aan die volstrekt nutteloze missies en al dat geld dat er door de VVD in autosnelwegen is gestoken
Hoe denk je dat jij jouw baantje kan blijven uitvoeren. Of is geld er zomaar?
lastenverzwaring die deels voor rekening komt van de ondernemer. ben benieuwd hoe dat uitpakt voor de kleine zelfstandigen, eenmanszaken en freelancers.
quote:Er zijn ook andere manieren om in de economie te investeren.Op donderdag 8 februari 2007 16:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je bent tegen investeringen in de economie?
Hoe denk je dat jij jouw baantje kan blijven uitvoeren. Of is geld er zomaar?
quote:Hoe denk je zelf?Op donderdag 8 februari 2007 16:07 schreef Freeflyer het volgende:
lastenverzwaring die deels voor rekening komt van de ondernemer. ben benieuwd hoe dat uitpakt voor de kleine zelfstandigen, eenmanszaken en freelancers.
quote:Er is een verschil tussen investeringen en politieke investeringen. Dat laatste is eerder een eufemisme voor geld over de balk gooien.Op donderdag 8 februari 2007 16:07 schreef ub40_bboy het volgende:
Er zijn ook andere manieren om in de economie te investeren.
quote:zoals ik al zei, ik heb mijn twijfels.
quote:Wat dat aangaat begrijp ik niet waarom iedereen zo enthousiast reageert op de "oude oplossing" genaamd meer geld ergens tegenaan smijten terwijl je weet dat het eerder al niet werkte. De problemen in de zorg en het onderwijs los je niet op door er meer geld in te stoppen.Op donderdag 8 februari 2007 16:11 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen investeringen en politieke investeringen. Dat laatste is eerder een eufemisme voor geld over de balk gooien.
Op die gebieden zijn serieuze keuzes en beslissingen nodig en niet pappen en nathouden; zo interpreteer ik hetgeen nu naar buiten komt. Investeren me reet; geld wegsmijten zonder controle of vastgesteld doel. Schone schijn politiek; niets concreets doen maar wel makkelijk scoren.
quote:Landen om ons heen? Geef eens voorbeelden dan? En nou niet met Channel 4 aankomen want die moeten verplicht een bepaalde verhouding in hun programma's stoppen.Op donderdag 8 februari 2007 15:53 schreef Chewie het volgende:
Ja daar ben ik van overtuigd en dat laten veel landen om ons heen ook zien. Je betaald alleen voor kwaliteit.
quote:ik ben het met HO eens in dit waarom 3 publieke kanalen en nog meer geld erheen terwijl canvas ook heel goed is.
(en over bbc2 maar te zwijgen)
quote:zie bv HBOOp donderdag 8 februari 2007 15:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Welke rare vergelijking? ik gaf namelijk alleen maar aan dat Canvas het wel lukt om creatief om te springen met hun budget en liever kiest voor aangekochte kwaliteit dan zelf geproduceerde rommel.
[..]
Ja daar ben ik van overtuigd en dat laten veel landen om ons heen ook zien. Je betaald alleen voor kwaliteit.
quote:HBO kan z'n programma's wereldwijd verkopen. Dat scheelt nogal.
quote:En die vergelijking gaat nou precies mank. Het gaat om TV, niet om een leger. Zoals al lang bewezen is, kan iedere idioot kwalitatieve lage, vooringenomen linkse TV maken. Waarom is dat een overheidstaak?Op donderdag 8 februari 2007 15:41 schreef ub40_bboy het volgende:
Omdat dat de werking van een democratie is. 60% van de Amerikanen willen weg uit Irak maar Bush wil graag blijven. Alle Amerikanen betalen daar aan mee.
Omdat links denkt dat het zijn mening alleen via overheidspropaganda kan opleggen. Vreemd, want de Stichting PvdA en Media doet precies hetzelfde zonder staatssteun.
quote:Het gaat helemaal niet mank. Ik vind het leger onzinnig maar moet er ook voor mee betalen. Dat was jullie bezwaar, dat je moet meebetalen voor dingen die je onzinnig vindt.Op donderdag 8 februari 2007 17:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En die vergelijking gaat nou precies mank. Het gaat om TV, niet om een leger. Zoals al lang bewezen is, kan iedere idioot kwalitatieve lage, vooringenomen linkse TV maken. Waarom is dat een overheidstaak?
quote:Omdat links denkt dat het zijn mening alleen via overheidspropaganda kan opleggen. Vreemd, want de Stichting PvdA en Media doet precies hetzelfde zonder staatssteun.
Krijg je zelf nou nooit eens dikke drollen van dit soort domme tekstjes, zelfs je grote leider zou ze niet uit zijn strot krijgen terwijl die toch geen moeite heeft met zware overdrijvingen quote:We kunnen niet allemaal zo goddelijk als Albert Verlinde zijnOp donderdag 8 februari 2007 18:08 schreef Sargon het volgende:
je ziet er wel echt uit als iemand die bij de publieke omroep werkt, een soort sipke alleen dan viezer
quote:Maar waar heeft de PO dat geld concreet voor nodig? Zijn er nu dingen die niet goed gaan omdat de PO te weinig geld heeft?Op donderdag 8 februari 2007 13:40 schreef SCH het volgende:
En de Publieke Omroep, mijn werkgever, is helemaal blij - voor hen is het een droomkabinet.
dit is een sociaal-liberale nachtmerrie
quote:de PO ook sterk nog dat doen ze regelmatig en gek genoeg zijn dat altijd de kwaliteits productenOp donderdag 8 februari 2007 17:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
HBO kan z'n programma's wereldwijd verkopen. Dat scheelt nogal.
quote:Dat wordt dus weer eens Wilders-adepten op het forum de mond snoeren, terwijl je ondertussen dik betaald wordt.Op donderdag 8 februari 2007 13:40 schreef SCH het volgende:
Ik ben best blij.
En de Publieke Omroep, mijn werkgever, is helemaal blij - voor hen is het een droomkabinet.
quote:Tsjah als Wilders niet wil komen.Op donderdag 8 februari 2007 23:34 schreef SSRA het volgende:
[..]
Dat wordt dus weer eens Wilders-adepten op het forum de mond snoeren, terwijl je ondertussen dik betaald wordt.
.quote:ik las je post verkeerd.
quote:Samen blij zijn. Samen. Samen zetten we onze schouders eronder, samen.Op donderdag 8 februari 2007 12:51 schreef Chewie het volgende:
Ik dacht dat alleen echtgaaf blij was
Of bepaalt de nieuwe regering dat alvast voor iedereen?
Samen. Samen jongens, samen.
Groetjes,
Samen.
quote:Grofweg kun je stellen dat het budget van de Publieke Omroep voor 2/3 uit de schatkist komt, 1/3 uit de STER inkomsten. Die laatste 1/3 loopt steeds verder terug.Op donderdag 8 februari 2007 19:28 schreef Reya het volgende:
[..]
Maar waar heeft de PO dat geld concreet voor nodig? Zijn er nu dingen die niet goed gaan omdat de PO te weinig geld heeft?
quote:volkskrantAMSTERDAM - Fabrikanten en reclamebureaus zijn furieus over het voornemen van het nieuwe kabinet om alcoholreclame vóór negen uur ’s avonds op radio en tv te verbieden. ‘Betutteling ten top’, zo oordeelt de branche over dit onderdeel uit het Regeerakkoord.
De belangenorganisaties zien meer in zelfregulering en wijzen daarbij naar Masterfoods, de producent van Mars en Snickers. Dit bedrijf maakte eerder deze week bekend te stoppen met reclame gericht op jonge kinderen, om zo een maatschappelijke bijdrage te leveren aan het tegengaan van overgewicht.
‘Het initiatief van Masterfoods toont aan dat het bedrijfsleven ook meedenkt over de problemen in onze samenleving’, zegt Frans Blanchard, directeur van de vereniging van reclamebureaus VEA. ‘Laat dit soort initiatieven op basis van vrijwilligheid ontstaan.’
Volgens Blanchard komt het verbod op alcoholreclame volledig uit de lucht vallen. ‘We zaten nog met de overheid rond de tafel om te praten over verdere zelfregulering. Een verbod gaat regelrecht in tegen de principes van een vrije-markteconomie.’
De VEA vreesde bij de invoering van het verbod op tabaksreclame in 2005 al voor een ‘domino-effect’. ‘Sindsdien zie je de politiek steeds schermen met reclameverboden; voor alcohol, voor bepaalde voedingsmiddelen, voor geldleningen en nu dus voor doelgroepen’, aldus Blanchard.
Ook de alcoholfabrikanten, vertegenwoordigd in de Bond Van Adverteerders BVA, zijn stomverbaasd. De BVA wijst op het succes van de 25-procent-regeling, waarbij geen alcoholreclame wordt uitgezonden als meer dan 25 procent van het publiek jonger is dan 18 jaar. ‘Die maatregel is veel gerichter dan een algemeen tijdslot’, zegt een woordvoerder van Bacardi Nederland.
Bovendien, zeggen de alcoholfabrikanten, is de relatie tussen alcoholmisbruik door jongeren en reclame nooit aangetoond. ‘Ons doel bij reclame is een merkvoorkeur te ontwikkelen. Het gaat ons niet om volume’, zegt Heinekenwoordvoerder Hans Sjouke Koopal.
Een reclameverbod is volgens Heineken ‘pure symboolpolitiek’. De oplossing van het alcoholmisbruik van jongeren ligt volgens de bierbrouwer niet in een reclameverbod maar in betere handhaving, bijvoorbeeld van de leeftijdsgrens van 16 jaar. ‘Er moet een mentaliteitsverandering op de lange termijn worden bewerkstelligd’, zegt Koopal. ‘Dat kan met gerichte voorlichting. Kijk maar naar het succes van de Bob-campagne.’
De aversie tegen een reclameverbod is niet onbegrijpelijk. In 2006 besteedde de alcoholbranche ruim 82 miljoen euro aan reclame, waarvan tweederde naar televisie ging. Bierbrouwers waren met bijna 67 miljoen euro de grootste adverteerders, zo blijkt uit cijfers van het Bureau Nielsen Media Research. Bijna eenderde van de reclames werd uitgezonden tussen zeven en negen uur ’s avonds.
De vereniging van reclamebureaus VEA betwijfelt of een tijdslot op alcoholreclames zin heeft. Fabrikanten adverteren dan gewoon meer op andere tijden, via andere media en buitenlandse tv-zenders. Economische schade vrezen de reclamebureaus dan ook niet.
Het reclamebureau Ogilvy ziet een uitdaging in de ontwikkelingen. ‘Als er niet meer wordt geadverteerd voor snoep of alcohol, dan komt er een ander, gezonder product voor in de plaats om in de markt te zetten’, zegt strateeg Franci Wessels.
quote:Eens.Op donderdag 8 februari 2007 15:58 schreef SCH het volgende:
de hele TROS met die Jan Smit bagger kan zo weg en Jos Brink en zo -
quote:Niveau? Boer zoekt Vrouw? Huh? Kom op, dat hoort in dezelfde cat. als "mensen die drie keer op t.v. zijn geweest stuntelen op het ijs".maar sommig amusement of semi-amusement (Boer zoekt Vrouw, Spoorloos, Helly Goodbey, Taxi) wordt niet op dit nivo door de commercielen gemaakt, daar zijn ze te druk met schaatsen en idols.
Ik vind de rest eigenlijk ook niets, maar dat is iig weer net wat meer dan die campingzender onzin (hoewel ik House wel aardig vind).
quote:Ach, het frappante is dat Tien/Talpa meer aan Nederlandse series heeft gedaan dan de publieke omroep. Wat dat aangaat is het niet eens een kwaliteitskwestie, maar domweg het investeren in Nederlandse producties, wat je als doel/wens kunt zien. En dat, ondanks het feit dat een commerciele omroep minder geld tot zijn beschikking, heeft Talpa/Tien daar meer aan gedaan. Dat zegt mij dat de PO gruwelijk inefficient is; niet verbazend gezien al die aparte omroepverenigingen.Op vrijdag 9 februari 2007 10:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eens.
[..]
Niveau? Boer zoekt Vrouw? Huh? Kom op, dat hoort in dezelfde cat. als "mensen die drie keer op t.v. zijn geweest stuntelen op het ijs".
Ik vind de rest eigenlijk ook niets, maar dat is iig weer net wat meer dan die campingzender onzin (hoewel ik House wel aardig vind).
Dat zal ook de reden zijn dat de PO zo blij is met dit kabinet; aan de geldverspilling komt domweg geen einde. Waarom krijgen we nooit gegevens te zien ten aanzien van hoeveel geld er relatief gezien echt aan programma's wordt besteed? Hoeveel overhead kent de PO?
quote:De jaarverslagen zijn gewoon openbaar hoor.Op zondag 11 februari 2007 11:39 schreef drexciya het volgende:
[..]
. Waarom krijgen we nooit gegevens te zien ten aanzien van hoeveel geld er relatief gezien echt aan programma's wordt besteed? Hoeveel overhead kent de PO?