(ik woon hier nu 4,5 jaar en dat is al de tweede keer dat ik met ze moet praten 
)Deze keer ging het gelukkig niet over een dode buurman die er al een paar maanden lag te versoepen
, nee, ze kwamen wat vragen stellen over mijn (bijna bejaarde!) buurman ivm (uitkerings)fraude. WTF! De buurman werd zelf op dat moment verhoord vertelden ze.Die man heeft 2 garages en een dikke mercedes, en een baan, dus ik had niet verwacht dat hij ook nog een uitkering had.
Nou allerlei vragen. Wie er nog meer in dat huis woont (ja, hij en zn vrouw, blijken ze niet getrouwd te zijn. Waarom denk u dat ze getrouwd zijn? Euh, een ouder stel dat samen in een huis hokt, meestal zijn die getrouwd. Nee, hij heeft het nooit beweerd to mij, ik ging daar gewoon van uit.), wat voor auto hij heeft (een dikke nieuwe mercedes dus), hoeveel garages, hoe lang ze er al wonen etc. Dus ik alles netjes beantwoord, en een half uur later lieten ze me in lichte verwarring achter.
Die oude mensjes
Maar nou vroeg ik me later af (jaja, ik moest leren maar ja, het houdt je (mij) bezig he); die straffen zijn volgens mij niet mis, wat betreft fraude. Hij is inmiddels weer thuis, maar dat verhaal zal nog wel een straartje krijgen toch? Ik neem aan dat ze niet zomaar bij lichte verdenking de hele buurt gaan interviewen? En dus ook meteen de hele buurt inlichten van hun verdenkingen? Ik durf het ook niet echt aan hem (of zijn 'vrouw') te vragen, aangezien de hele buurt dat waarschijnlijk al gaat doen.
Nou ja, een doel heeft dit topic niet echt, behalve dan dat ik het graag met jullie deel
En wie weet zit er wel iemand bij die meer van dit soort dingen weet, zoals bv wat voor straffen daarop staan. Als hij idd fraude heeft gepleegd dan doet hij dat vast al jaren. Ga je naar de gevangenis? En hoe lang? Terugbetalen zal vast niet lukken als je dat al een aantal jaren doet.
[ Bericht 93% gewijzigd door buzzer op 08-02-2007 18:37:22 ]
Daar kan je wel celstraf voor krijgen ja.
[ Bericht 97% gewijzigd door buzzer op 08-02-2007 18:37:35 ]
(goeie reaktie dat wel)
[ Bericht 91% gewijzigd door buzzer op 08-02-2007 18:38:05 ]
quote:en ze hebben het geld ervoor...Op woensdag 7 februari 2007 17:21 schreef SoupNazi het volgende:
Als je buurman erachter komt wat je hebt gezegd ben je dood man. Die frauduleurs zijn niet vies van wraak.
[ Bericht 95% gewijzigd door buzzer op 08-02-2007 18:38:28 ]
quote:Het is een zijOp woensdag 7 februari 2007 17:25 schreef Flashwin het volgende:
[..]
waar slaat dit nou weer op? die gozer beantwoordt gewoon oprecht de vragen van de politie.
geef me 1 reden waarom hij bewust die buurman van em zou moeten indekken?
Maar verder tnx @ de rest:
Waar lezen jullie dat IK de politie heb gebeld? Als je goed leest staat er ergens in dat ik niet had verwacht dat hij een uitkering had. En zoals in de quote ook gezegd. Geef me een goede reden waarom ik hem in moet dekken? Ten eerste steelt hij van iedereen op deze manier, en ten tweede wordt ik liever niet als medeplichtig gezien als ik ergens niets mee te maken heb.
Wat een sukkels zijn jullie zeg.
Edit: Ja, tuurlijk hebben ze zich gelegitimeerd. Ook hadden ze een duimen dik dossier bij zich. Met foto's van de buurman en zijn huisgenote, en allerlei andere verklaringen van buren en shit.
En nee, ik ben niet bang voor hem. Kom op man, ze zijn bij het hele blok langsgeweest. Flinke klus_O-
quote:Wat jij zegt...Op woensdag 7 februari 2007 17:23 schreef roelofjan het volgende:
[..]
Ja, hij heeft eigenhandig de buurman aangegeven..
[ Bericht 95% gewijzigd door buzzer op 08-02-2007 18:38:46 ]
quote:Precies, ze nemen zoveel mogelijk mensen met zich mee de afgrond in.Op woensdag 7 februari 2007 17:29 schreef David Letterman het volgende:
[..]
en ze hebben het geld ervoor...
quote:Had gekunt, maar ik heb niks te verbergen, en dat ga ik ook niet voor andere mensen doen. Ze zijn ook niet op zichzelf, ze kennen de hele buurt, en praten met iedereen. Dus dat geloven die lui vast, als ik dan zeg dat ze nogal op zichzelf zijn.Op woensdag 7 februari 2007 17:34 schreef Dengaman het volgende:
Je had ook gewoon kunnen zeggen dat je daar niet op let en dat die mensen op zichzelf zijn...
Mooi kut ook als ik zeg hem niet te kennen, en ze horen dan van de andere buren dat zij onze sleutelhouders/kattenverzorgers-in-de-vakantie zijn. Dan heb je iig wel wat uit te leggen. Nee hoor, als iemand zulke dingen doet weet hij dat het niet mag, en dan weet je ook dat je risico loopt. Heb er totaal geen medelijden mee.
quote:Smaken verschillen, maar hij slaat vooral nergens op, aangezien ik de man niet aan heb gegeven.Op woensdag 7 februari 2007 17:36 schreef TrickyDick het volgende:
[..]
Weinig mensen met humor hier zie ik ... Ik vond 'em in ieder geval wel erg leuk !!!
quote:Tja ... vandaar ook dat je het niet serieus moest nemen ...Op woensdag 7 februari 2007 17:40 schreef zillah666 het volgende:
[..]
Smaken verschillen, maar hij slaat vooral nergens op, aangezien ik de man niet aan heb gegeven.
quote:Mensen die grappen maken over dat soort onderwerpen neem ik sowieso niet serieus hoorOp woensdag 7 februari 2007 17:42 schreef TrickyDick het volgende:
[..]
Tja ... vandaar ook dat je het niet serieus moest nemen ...
Dat is net zoiets als van een josti een symfonie van Beethoven verwachten, dat kan gewoon niet. Die komen gewoon niet verder dan 'zag 2 beren...'
Wel jammer, dat mn o zo leuke
topic wordt verkloot. quote:Sociale recherche.Op woensdag 7 februari 2007 17:21 schreef Woeiii het volgende:
sinds wanneer houd de politie zich bezig met uitkeringsfraude? :S
Is van de sociale dienst, geen politie in die zin dus.
Goed gehandeld TS, dit soort uitvreters kosten ons allemaal klauwen vol met geld!
quote:Euh, hoe stel jij je het dan voor?Op woensdag 7 februari 2007 19:14 schreef teamlead het volgende:
het enige in dit hele verhaal waar ik een beetje moeite mee heb, is het feit dat de (sociale?) recherche het nodig vind om de betreffende persoon in zijn hele buurt al af te schilderen als fraudeur. Hij is (nog) niet veroordeeld, maar wordt nu wel al aan de schandpaal genageld.
Dat ze zeggen 'Hallo, wij zijn van de Sociale Recherche en we willen graag vanalles weten over uw buurman. Zomaar uiteraard, echt helemaal toevallig. Nee heus, willekeurige burgers controleren, dat is hoe we werken.'
(fijn dat die post 60x gequote is
)[ Bericht 62% gewijzigd door buzzer op 08-02-2007 18:39:21 ]
quote:Ja, dat vond ik ook erg vreemd. Ik denk dus ook dat het om een behoorlijk bedrag gaat, en ik neem aan (hoop) dat ze wel zeker van hun zaak waren maar dat ze misschien nog meer bewijs nodig hadden of zo.Op woensdag 7 februari 2007 19:14 schreef teamlead het volgende:
het enige in dit hele verhaal waar ik een beetje moeite mee heb, is het feit dat de (sociale?) recherche het nodig vind om de betreffende persoon in zijn hele buurt al af te schilderen als fraudeur. Hij is (nog) niet veroordeeld, maar wordt nu wel al aan de schandpaal genageld.
Het was sowieso wel vrij serieus, want die lui zijn dus vanmorgen meegenomen/gearresteerd (?)en ze zijn bijna de hele dag verhoord.
[ Bericht 96% gewijzigd door buzzer op 08-02-2007 18:39:35 ]
quote:Hoho, de NSB was ook niet de vijand, maar gewoon een politieke partij waar nederlanders op gestemd hadden, die toevallig dezelfde gare gedachtes hadden als de duitsers.Op woensdag 7 februari 2007 17:31 schreef Lucille het volgende:
[..]
Sinds wanneer is de recherche de vijand? Door die frauders betalen wij dus wel extra belasting.
Beetje de wilders van toen zeg maar.
quote:De sociale verzekeringsbank heeft ook zo'n club. AOW'ers moeten, als ze samenwonen dat ook netjes opgeven. Kan zijn dat buurman daar net iets te jong voor is.Op woensdag 7 februari 2007 17:33 schreef Rewimo het volgende:
Sociale recherche waarschijnlijk. Onderdeel van de Sociale Dienst.
quote:Nee, hij is net in de 70 volgens mij, dus oud genoeg. Maar het zal wel zoiets zijn want hij werkt ook nog, en die combinatie mag vast niet.Op woensdag 7 februari 2007 21:34 schreef gronk het volgende:
[..]
De sociale verzekeringsbank heeft ook zo'n club. AOW'ers moeten, als ze samenwonen dat ook netjes opgeven. Kan zijn dat buurman daar net iets te jong voor is.
quote:Dat mag welOp woensdag 7 februari 2007 21:40 schreef zillah666 het volgende:
[..]
Nee, hij is net in de 70 volgens mij, dus oud genoeg. Maar het zal wel zoiets zijn want hij werkt ook nog, en die combinatie mag vast niet.
Maar 2x een alleenstaandenpensioen op 1 adres mag weer niet.
quote:ik stel me voor dat er niemand beschuldigd wordt zonder dat een onafhankelijke rechter een oordeel over de feiten heeft gegeven.. je weet wel... zoals dat in een beschaafd land werktOp woensdag 7 februari 2007 20:09 schreef wernert2 het volgende:
[..]
Euh, hoe stel jij je het dan voor?
Dat ze zeggen 'Hallo, wij zijn van de Sociale Recherche en we willen graag vanalles weten over uw buurman. Zomaar uiteraard, echt helemaal toevallig. Nee heus, willekeurige burgers controleren, dat is hoe we werken.'
quote:Zodra je in sociale zekerheidsland terecht komt kun je hooguit 'bezwaar maken'.Op woensdag 7 februari 2007 22:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik stel me voor dat er niemand beschuldigd wordt zonder dat een onafhankelijke rechter een oordeel over de feiten heeft gegeven.. je weet wel... zoals dat in een beschaafd land werkt
Als ze info over de buren willen moeten ze dat de buren zelf vragen.
Ik vind het ontzettend onbeleefd om mensen zo te benaderen.
Ik zou die recherche tot in de details tips gegeven hebben.
quote:Op donderdag 8 februari 2007 10:54 schreef Spacehamster het volgende:
Ik stuur zulke mensen gewoon weg.
Als ze info over de buren willen moeten ze dat de buren zelf vragen.
Ik vind het ontzettend onbeleefd om mensen zo te benaderen.
quote:ik mag aannemen dat de betreffende buurman zich uiteindelijk ook bij een rechter voor deze feiten mag verantwoorden? Er tenminste vanuit gaande dat de beschuldigingen ergens over gaan....Op woensdag 7 februari 2007 22:21 schreef gronk het volgende:
[..]
Zodra je in sociale zekerheidsland terecht komt kun je hooguit 'bezwaar maken'.
quote:Dan word de TS als eerste getuige opgeroepen heheOp donderdag 8 februari 2007 11:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik mag aannemen dat de betreffende buurman zich uiteindelijk ook bij een rechter voor deze feiten mag verantwoorden? Er tenminste vanuit gaande dat de beschuldigingen ergens over gaan....
[ Bericht 96% gewijzigd door buzzer op 08-02-2007 18:39:58 ]
quote:Nee hoor, als de sociaal rechercheur constateert dat jij uitkeringsfraude hebt gepleegd, dan kan het UWV of de SVB jou een sanctie opleggen (boete+terugbetaling van het uitkeringsbedrag). Dat gaat dan van je uitkering af, en voor het resterende bedrag krijg je een acceptgiro. Als 't wat verder gaat dan 'een formuliertje verkeerd invullen', maar georganiseerd uitkeringen scoren, dan willen ze nog wel eens naar de rechter stappen.Op donderdag 8 februari 2007 11:28 schreef teamlead het volgende:
ik mag aannemen dat de betreffende buurman zich uiteindelijk ook bij een rechter voor deze feiten mag verantwoorden? Er tenminste vanuit gaande dat de beschuldigingen ergens over gaan....
quote:Nou, hun "Strauss Medley" komt toch redelijk in de buurt !Op woensdag 7 februari 2007 17:48 schreef zillah666 het volgende:
[..]
Dat is net zoiets als van een josti een symfonie van Beethoven verwachten, dat kan gewoon niet. Die komen gewoon
http://www.jostiband.nl/o(...)Jostiband30Jaar.html
quote:Het is nog maar de vraag of die buurman iets doet wat niet door de beugel kan, en een sociaal rechercheur is niet 'de politie', al denken veel mensen van wel.Op donderdag 8 februari 2007 11:40 schreef L.Denninger het volgende:
Je moet de zaak niet omdraaien - die kerel heeft een probleem omdat ie zelf iets doet wat niet door de beugel kan,
niet omdat zijn buurjongen de politie te woord staat.
Ik heb een half jaar bij de SVB gewerkt, en bij 1 op de 100 dossiers vind je briefjes waarin buren klagen over 'meneer X. woont al 3 jaar samen en dat mag niet' tot 'mevrouw Y. gaat drie keer per week met de taxi ergens naartoe en dat kan ze vast niet betalen van haar pensioen, kijkt u daar alstublieft naar', tot 'meneer en mevrouw A en B hebben zulke dure spullen staan, dat is vast niet van alleen AOW'.
. Soms vond je tot drie, vier keer van dit soort 'aangiftes'. In 80% van de gevallen die ik vond bleek die klacht totaal ongegrond, en was het pure kinnesinne van een buurman of buurvrouw in de straat. quote:Dat soort dingen kregen ze ook over ons binnen toen wij tijdelijk een bijstandsuitkering hadden.Op donderdag 8 februari 2007 11:49 schreef gronk het volgende:
[..]
Het is nog maar de vraag of die buurman iets doet wat niet door de beugel kan, en een sociaal rechercheur is niet 'de politie', al denken veel mensen van wel.
Ik heb een half jaar bij de SVB gewerkt, en bij 1 op de 100 dossiers vind je briefjes waarin buren klagen over 'meneer X. woont al 3 jaar samen en dat mag niet' tot 'mevrouw Y. gaat drie keer per week met de taxi ergens naartoe en dat kan ze vast niet betalen van haar pensioen, kijkt u daar alstublieft naar', tot 'meneer en mevrouw A en B hebben zulke dure spullen staan, dat is vast niet van alleen AOW'.
"Zij licht de boel op, de ene dag loopt ze met krukken en dan een paar dagen later ineens zonder." Tja mijn ziekte verloopt nogal grillig, so sue me. Ik ga toch echt niet met krukken lopen als het niet nodig is alleen om de buren te vermaken.
"Ze werken allebei en ze vangen uitkering!" Klopt, werd dan ook netjes gekort. We werkten allebei parttime vanwege gezondheidsklachten.
"Er komen heel vaak mensen bij hen op bezoek, volgens mij hebben ze een wietplantage in huis"
Ja hoor, in een huis van 30 m², waar moet ik die dan laten?
Lekker zulke buren.
Die hebben volgens mij ook niet door dat onzinnig onderzoek alleen maar meer geld kost. Er moet een ambtenaar voor ingezet worden, wij moeten vrij nemen om tekst en uitleg te komen geven op het gemeentehuis en dus krijgen we minder loon en moet er meer uitkering betaald worden, extra administratie enz.Maar als er vragen gesteld worden over je buren vind ik het iets anders, die had ik ook beantwoord.
Ik had precies hetzelfde gedaan TS.
Heb een tijdje bij een gemeente gewerkt, en daar kwamen dus ook brieven binnen van "ja, die overbuurman van mij, die is buitenlands, en er komen allemaal buitenlanders bij op bezoek, zou u niet eens kijken of het geen terroristen zijn?"
Dat soort burgers mogen wat mij betreft beboet worden. Gadver.
Maar als de sociale recherche bij je voor de deur staat voor een overduidelijk frauderende buurman, dan trek ik mijn mondje echt wel open dus/
quote:Dat zal best, maar in dit geval is het niet de buurjongen geweest die aangifte gedaan heeft; hij heeft slechts keurig wat vragen beantwoord.Op donderdag 8 februari 2007 11:49 schreef gronk het volgende:
[..]
Het is nog maar de vraag of die buurman iets doet wat niet door de beugel kan, en een sociaal rechercheur is niet 'de politie', al denken veel mensen van wel.
Ik heb een half jaar bij de SVB gewerkt, en bij 1 op de 100 dossiers vind je briefjes waarin buren klagen over 'meneer X. woont al 3 jaar samen en dat mag niet' tot 'mevrouw Y. gaat drie keer per week met de taxi ergens naartoe en dat kan ze vast niet betalen van haar pensioen, kijkt u daar alstublieft naar', tot 'meneer en mevrouw A en B hebben zulke dure spullen staan, dat is vast niet van alleen AOW'.
Wat is dat voor overtrokken reactie om mensen met NSB'ers te vergelijken alleen maar omdat ze wat vragen beantwoorden ?
Als die buurman onschuldig is zal dat wel blijken, onder andere OMDAT andere mensen eerlijk antwoorden.
Als ie de boel besodemietert is het niet de fout van de buurjongen dat ie gesodemieter krijgt.
Het lijkt er op dat veel mensen samenwerken met de overheid gelijk willen bestempelen als "JE HELPT BIG BROTHER ! NSB ! FASCISME !!!"
Ik zie steeds meer reactie's die me doen denken aan die lui in de US, die in het bos gaan trainen voor WW III omdat ze de overheid zien als de bron van alle kwaad.
Vermoeiend leven lijkt me dat
quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:19 schreef L.Denninger het volgende:
Het lijkt er op dat veel mensen samenwerken met de overheid gelijk willen bestempelen als "JE HELPT BIG BROTHER ! NSB ! FASCISME !!!"
Niks mis met controle op uitkeringsfraude, maae zoals de reactie van degene boven jou al beschreef: het wordt natuurlijk een iets ander verhaal als mensen uit pure jaloezie jou het leven zuur gaan maken, en de sociale recherche op je dak sturen. Negen van de tien keer is het motief niet 'ik vind het onterecht dat iemand misbruik maakt van een uitkering', maar 'boehoe, hij krijgt gratis geld en ik niet en daar moet de overheid iets aan doen'.quote:Een rechter kan pas oordelen over een zaak als er eerst onderzoek naar is gedaan. En als je onderzoek ergens naar doet is het onvermijdelijk dat je dan vertelt waar dat onderzoek over gaat.Op woensdag 7 februari 2007 22:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik stel me voor dat er niemand beschuldigd wordt zonder dat een onafhankelijke rechter een oordeel over de feiten heeft gegeven.. je weet wel... zoals dat in een beschaafd land werkt
deel aan hebt dan moet je niet meewerken. De wet zegt immers dan jij niet verplicht
kan worden informatie te verstrekken waarmee je eigen veiligheid in gevaar kan komen.
Immers rechercheurs seggen wel vaak dat ze niets met de door jou afgegeven informatie
doen maar ze noteren altijd stiekum je naam in hun rapportage wat tevens ook later ter inzage
is voor een advocaat van de tegenpartij mocht het ooit tot een zitting komen.
Gewoon niet open doen en wanneer je dat wel doet: "No habla "
quote:MietjeOp donderdag 8 februari 2007 13:46 schreef sanni het volgende:
Als recherche aan de deur komt die jou in iets wil betrekken waar jijzelf part noch
deel aan hebt dan moet je niet meewerken. De wet zegt immers dan jij niet verplicht
kan worden informatie te verstrekken waarmee je eigen veiligheid in gevaar kan komen.
Immers rechercheurs seggen wel vaak dat ze niets met de door jou afgegeven informatie
doen maar ze noteren altijd stiekum je naam in hun rapportage wat tevens ook later ter inzage
is voor een advocaat van de tegenpartij mocht het ooit tot een zitting komen.
Gewoon niet open doen en wanneer je dat wel doet: "No habla "
quote:MuhuuuuuOp donderdag 8 februari 2007 13:46 schreef sanni het volgende:
Als recherche aan de deur komt die jou in iets wil betrekken waar jijzelf part noch
deel aan hebt dan moet je niet meewerken. De wet zegt immers dan jij niet verplicht
kan worden informatie te verstrekken waarmee je eigen veiligheid in gevaar kan komen.
Stel je niet zo aan, er wordt wat gevraagd over de auto van de buurman, ze vragen niet naar je connecties met Willem Holleeder ofzo
quote:omfgImmers rechercheurs seggen
quote:Jij bent zeker zo'n type dat altijd roept dat de politie nooit eens wat uitvoert, maar als er eens wat gebeurt wil je ze tegenwerken..wel vaak dat ze niets met de door jou afgegeven informatie
doen maar ze noteren altijd stiekum je naam in hun rapportage wat tevens ook later ter inzage
is voor een advocaat van de tegenpartij mocht het ooit tot een zitting komen.
Gewoon niet open doen en wanneer je dat wel doet: "No habla "
Of je bent nog geen 14, of je bent echt een simpele lowlife - ik laat de keuze aan jou over
Ik zeg maar zo, een betere maatschappij begint bij mij of bij het uitroeien van lowlifes als jij
quote:Laat ik daar nou precies zo over denken. Alleen heb ik waarschijnlijk een iets andere keuze voor wie er een 'lowlife' isOp donderdag 8 februari 2007 14:01 schreef L.Denninger het volgende:
Ik zeg maar zo, een betere maatschappij begint bij mij of bij het uitroeien van lowlifes als jij
quote:Nee hoor. Ze waren daar heel eerljik over. Ze wilden wat gegevens van me, natuurlijk, weten ze me terug te vinden. Dus dat was ook niet stiekem.Op donderdag 8 februari 2007 13:46 schreef sanni het volgende:
Immers rechercheurs seggen wel vaak dat ze niets met de door jou afgegeven informatie
doen maar ze noteren altijd stiekum je naam in hun rapportage wat tevens ook later ter inzage
is voor een advocaat van de tegenpartij mocht het ooit tot een zitting komen.
Gewoon niet open doen en wanneer je dat wel doet: "No habla "
Enne no habla? Mooi lullig als die gast ineens spaans blijkt te kunnen. Daarbij zo'n bleek velletjes, dat geloven ze nooit.
En nog eens daarbij, als iemand de shit oplicht zit het erin dat ie gepakt wordt. Geen medelijden hoor, het kost mij ook geld.
En ik ben nog steeds overtuigd van eerlijk duurt het langst.
Je bent een watje, ik hoop dat je nog jong bent, dan heb je nog tijd om ballen te groeien
quote:Oh, mensen die de boel oplichten staan vast in hoog aanzien bij jou.Op donderdag 8 februari 2007 14:27 schreef gronk het volgende:
[..]
Laat ik daar nou precies zo over denken. Alleen heb ik waarschijnlijk een iets andere keuze voor wie er een 'lowlife' is
quote:Ja, je bent echt wel een bikkel hoorOp donderdag 8 februari 2007 14:39 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Oh, mensen die de boel oplichten staan vast in hoog aanzien bij jou.
quote:Welke wet zegt dat?Op donderdag 8 februari 2007 13:46 schreef sanni het volgende:
Als recherche aan de deur komt die jou in iets wil betrekken waar jijzelf part noch
deel aan hebt dan moet je niet meewerken. De wet zegt immers dan jij niet verplicht
kan worden informatie te verstrekken waarmee je eigen veiligheid in gevaar kan komen.
Graag ook even het artikel erbij!
Bvd!
quote:Want die kunnen niet zien dat de buurman in een splinternieuwe mercedes rijdt? Die hij in 1 van zijn 2 garages stalt? Of kunnen dove mensen soms niet schrijven? Zodat ze geen antwoord op (geschreven) vragen kunnen geven?Op zondag 11 februari 2007 05:41 schreef BonJovi het volgende:
daarom zoek ik dove buren
Je bent grappig, maar je gaat zeker nog een keer gepakt woren als je niet slimmer wordt (en wel wilt frauderen)
En het was inderdaad een buurtonderzoek, alleen wisten de heren bij voorbaad al waarin ze geinteresseerd waren, en stelden ze dus gerichte vragen.
Ik geloof trouwens ook niet dat ze aan iedereen vertelden waar het nou precies om ging hoor. Maar omdat ik zat te studeren zei hij dat hij er maar vanuit ging dat ik zelf ook al wel begreep waar het voor was (hij vond dat ik intelligent over kwam ofzo
) dus deed hij daar heel open over.quote:Gewoon terugdokken + boete. Gevangenis kost geld hè, dus dat doen ze echt niet.Op woensdag 7 februari 2007 17:17 schreef zillah666 het volgende:
En wie weet zit er wel iemand bij die meer van dit soort dingen weet, zoals bv wat voor straffen daarop staan. Als hij idd fraude heeft gepleegd dan doet hij dat vast al jaren. Ga je naar de gevangenis? En hoe lang? Terugbetalen zal vast niet lukken als je dat al een aantal jaren doet.
Ik denk dat die mercedes wordt verkocht binnenkort, al is het alleen al om de advocaatskosten te dekken.
quote:UWV of de SVB heeft gewoon eigen juristen hoor.Op zondag 11 februari 2007 21:19 schreef Sessy het volgende:
Ik denk dat die mercedes wordt verkocht binnenkort, al is het alleen al om de advocaatskosten te dekken.
quote:Goed man, de eerst volgende keer dat jij in elkaar geslagen wordt op straat en ik heb het gezien hou ik ook mijn mond tegen de rechreche als deze vragen aan mij gaat stellen. Zo gaat dat tenslotte in de RechtstaatOp donderdag 8 februari 2007 13:46 schreef sanni het volgende:
Als recherche aan de deur komt die jou in iets wil betrekken waar jijzelf part noch
deel aan hebt dan moet je niet meewerken. De wet zegt immers dan jij niet verplicht
kan worden informatie te verstrekken waarmee je eigen veiligheid in gevaar kan komen.
Immers rechercheurs seggen wel vaak dat ze niets met de door jou afgegeven informatie
doen maar ze noteren altijd stiekum je naam in hun rapportage wat tevens ook later ter inzage
is voor een advocaat van de tegenpartij mocht het ooit tot een zitting komen.
Gewoon niet open doen en wanneer je dat wel doet: "No habla "
quote:EH? Ik bedoel meer voor hem. Hij mag dan wel recht hebben op een advocaat, maar als zijn inkomsten te hoog zijn (en gezien de mercedes zijn ze dat) moet je die gewoon zelf dokken.Op zondag 11 februari 2007 21:29 schreef gronk het volgende:
[..]
UWV of de SVB heeft gewoon eigen juristen hoor.
quote:Je doelt op het nemo tenetur beginsel? Dat beginsel geldt om te beginnen sowieso niet onverkort. Daarnaast, dat beginsel is alleen van toepassing als je zelf een strafbaar feit hebt gepleegd. Naar Nederlands recht heb je het recht geen informatie te verstrekken waarmee je jezelf INCRIMINEERT, dwz, waarmee je zelf veroordeeld zou kunnen worden. Daarvan is hier geen sprake.Op donderdag 8 februari 2007 13:46 schreef sanni het volgende:
Als recherche aan de deur komt die jou in iets wil betrekken waar jijzelf part noch
deel aan hebt dan moet je niet meewerken. De wet zegt immers dan jij niet verplicht
kan worden informatie te verstrekken waarmee je eigen veiligheid in gevaar kan komen.
Immers rechercheurs seggen wel vaak dat ze niets met de door jou afgegeven informatie
doen maar ze noteren altijd stiekum je naam in hun rapportage wat tevens ook later ter inzage
is voor een advocaat van de tegenpartij mocht het ooit tot een zitting komen.
Gewoon niet open doen en wanneer je dat wel doet: "No habla "
Jezelf in gevaar brengen, werkt zo niet. Als je weigert te getuigen etc, ook al zou je daarmee je baan verliezen bijvoorbeeld (zoals met journalisten en advocaten die weigeren te getuigen wel eens het geval is), dan wordt je in gijzeling genomen (in de gevangenis gezet) totdat je wel bereid bent te getuigen, en dan kun je volgens mij een half jaar in de gevangenis worden gezet.
En als je weigert mee te werken aan een onderzoek (verklaring af te leggen) dan kun je ueberhaupt worden veroordeeld voor hulp aan een misdaad achteraf, namelijk het moeilijker maken van de opsporing en oplossing van een misdaad.