Ayaan Hirsi Ali vindt Nederland een "snelkookpan".....

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:21 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik had het nogsteeds over de term geitenneukers hoor. Of noem je dat geen scheldwoord.

nee, ik kan dat geen scheldwoord noemen. Een scheldwoord doet over het algemeen een soort emotie triggeren.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:23 schreef SocialDisorder het volgende:

[..]

nee, ik kan dat geen scheldwoord noemen. Een scheldwoord doet over het algemeen een soort emotie triggeren.

Dat is waar het woord toch echt wel aan voldoet in casu.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:20 schreef Mutant01 het volgende:
Sorry hoor, maar dat is het WEL. Mijn mening verschilt van de jouwe hierover, dat is nu wel overduidelijk.

Ik heb je zojuist een reden gegeven! Iets met een reden kan toch niet volslagen debiel zijn?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:23 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik heb je zojuist een reden gegeven! Iets met een reden kan toch niet volslagen debiel zijn?

Waarom niet? De moord op van Gogh zal ook vast wel met een reden zijn geweest, blijft toch nogsteeds volslagen debiel?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik kan mij niet herinneren dat Ayaan ooit een constructieve dialoog is begonnen met de moslimgemeenschap.

Dat is niet per sé een maatstaf om te stellen dat dit nooit heeft plaatsgevonden.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:24 schreef Mutant01 het volgende:
Waarom niet? De moord op van Gogh zal ook vast wel met een reden zijn geweest, blijft toch nogsteeds volslagen debiel?

Een cultureel-historische reden. Als jij me een positief gevolg van de moord van een politiek verslaggever kunt geven op de wereldgeschiedenis, dan houd ik me aanbevolen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:25 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat is niet per sé een maatstaf om te stellen dat dit nooit heeft plaatsgevonden.

Wellicht dat je zou kunnen proberen om het te weerleggen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:23 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is waar het woord toch echt wel aan voldoet in casu.

En waarom voldoet het woord er aan?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:26 schreef speknek het volgende:

[..]

Een cultureel-historische reden. Als jij me een positief gevolg van de moord van een politiek verslaggever kunt geven op de wereldgeschiedenis, dan houd ik me aanbevolen.

Voor een bepaalde groep mensen zal het heel wat positieve gevolgen hebben.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:26 schreef SocialDisorder het volgende:

[..]

En waarom voldoet het woord er aan?

Omdat het bedoeld is om iemand te beledigen. Je bedoelt er niks positiefs mee. Dat is een scheldwoord.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:26 schreef SocialDisorder het volgende:

[..]

En waarom voldoet het woord er aan?

Omdat het als substituut word gebruikt voor een type mens en dit type mens dus onheus de bejegenen.

Maar even terug naar het onderwerp: Je bent het er niet mee eens dat het laten zien dat iemand's morele opvatting feilbaar is, iemand die algemeen beschouwd onfeilbaar is, van nut kan zijn?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:28 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Omdat het als substituut word gebruikt voor een type mens en dit type mens dus onheus de bejegenen.

maar als je je aangesproken voelt door het woord, ben je dus niet onheus bejegend.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:10 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Ik vind het fijn voor je dat je zo ontzettend onder de indruk bent van de redelijkheid en nuance van AHA, maar je wil kennelijk nog steeds niet begrijpen dat ik het over mensen beledigen door uitspraken, en niet over de uitspraken van AHA. Subtiel verschil. Bovendien gaf ik het voorbeeld niet van haar ongenuanceerde uitspraak, ik haakte in op iets wat gezegd werd. Als ze het alleen over een tiran had gehad, dan is dat ongenuanceerd beledigen. Dan is er iemand die zeg dat 'wat voor de een beledigend is, voor de ander in duidelijke bewoordingen aangeven wat je mening is'. Als het dan om een enkel woord gaat, dan klopt dat niet.

Wat een mooi voorbeeld opleverde.

quote:

Haar uitspraak in de juiste context is anders, alhoewel ik nog steeds snap dat je van sommige mensen met je poten van hun profeet moet afblijven.

Als je (niet jij, elseetje: men) in een debat mee wil doen, en er vrijheid van debat is, dan zullen mensen moeten accepteren dat ook wat hun heilig is, beledigd kan worden.
Mensen worden ook machteloos kwaad als je ze uitlacht om rare abortusstandpunten. Toch moeten ze dat maar slikken.

quote:

Als je iets wilt doen aan geloofsblindheid, neem dan de christenen ook meteen mee.

Nou, daar mankeert het mij meestal niet aan hoor .
Dat is toch zo'n lekker argument: als ik achterlijke christenen of dat horrorboek dat OT heet hun teksten onder de neus wrijf krijg ik de moslimcriticasters achter me aan dat ik wél zanik over christenen en niet over moslims. Wat niet zo is, maar meestal gaat het topic over het een OF het ander, het is POL, niet WFL.
Als ik kritiek heb op moslims, of hun heilige boek krijg ik het verwijt dat de chistenen er ook wat van kunnen .

Daarnaast ging het niet over geloofsblindheid, maar over het uit contekst halen én versimpelen van uitspraken, om vervolgens dat di simpelheid en onelinerigheid als kritiekpunt te noemen.

quote:

Nu klaar met proberen je gelijk te halen?

Niet speciaal. Het is een discussieforum, als ik gelijk wou halen begon ik wel een web-log. Overigens had ik niet het idee erg met je van mening te verschillen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
Voor een bepaalde groep mensen zal het heel wat positieve gevolgen hebben.

Ik mis het filosofisch epistemologisch resultaat.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:28 schreef speknek het volgende:
Maar even terug naar het onderwerp: Je bent het er niet mee eens dat het laten zien dat iemand's morele opvatting feilbaar is, iemand die algemeen beschouwd onfeilbaar is, van nut kan zijn?

Nee, want het een heeft niets met het ander te maken. Met behulp van context is er namelijk geen feilbaarheid aan te tonen. Doordat ze die context (de tijd, de manieren van toen, etc) grotendeels weglaat, en slechts de gedragingen vergelijkt, zie ik hier een halfbakken manier om een bepaald beeld van iemand neer te zetten.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:26 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wellicht dat je zou kunnen proberen om het te weerleggen.

Ik moet jou proberen te overtuigen van Hirsi Ali's goede bedoelingen? Bezigheidstherapie vraag je maar bij het RIAGG aan.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:30 schreef SocialDisorder het volgende:

[..]

maar als je je aangesproken voelt door het woord, ben je dus niet onheus bejegend.

Nee, maar dan blijft het nog altijd een belediging naar nederlandse normen en waarden.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:32 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik moet jou proberen te overtuigen van Hirsi Ali's goede bedoelingen? Bezigheidstherapie vraag je maar bij het RIAGG aan.

Je hoeft me niet te overuigen, ik vraag slechts een voorbeeld van een constructieve dialoog die Ayaan wilde aanknopen met de moslimgemeenschap.

Laat de vreemde sneren maar achterwege.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:30 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik mis het filosofisch epistemologisch resultaat.

Misschien ervaart iemand anders die wel.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:11 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het gaat mij niet om de beoordeling pervers, het gaat me om de gehele uitspraak. Het is en blijft nogal debiel om bepaalde gedragingen van 1600 jaar geleden te vergelijken met nu. Het IS een halfbakken uitspraak want de context die ze beschrijft is marginaal. Om als buitenstaander een uitspraak of gedraging goed in perspectief of in context te kunnen plaatsen is alles wat met die gedraging samenhangt relevant.

Dat zou het zijn, ware het niet dat er nu, in de hedendaagse wereld, mensen rondlopen die die tekst letterlijk nemen en letterlijk als woord van god en als basis voor de wereldinrichting zien.

Wie is er trouwens allemaal 'buitenstaander'? Iedereen die bovenstaande niet gelooft?
Hoe kwalificeer jij jezelf dan?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:31 schreef Mutant01 het volgende:
Nee, want het een heeft niets met het ander te maken. Met behulp van context is er namelijk geen feilbaarheid aan te tonen. Doordat ze die context (de tijd, de manieren van toen, etc) grotendeels weglaat, en slechts de gedragingen vergelijkt, zie ik hier een halfbakken manier om een bepaald beeld van iemand neer te zetten.

Je denkt niet conceptueel na. Is de heersende mening onder een grote groep moslims dat Mohammed's moraal door god ingegeven en dus onfeilbaar is ja of nee?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 13:32 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, maar dan blijft het nog altijd een belediging naar nederlandse normen en waarden.

Bijna aandoenlijk dit.
Nog één post, en dan ben ik klaar met je.

1) Theo heeft nooit ALLE moslims geitenneukers genoemd
2) Theo heeft nooit specifieke moslims met naam en toenaam geitenneukers genoemd

dus, samenvattend, hij smijt een woord in z'n columns (naar aanleiding van een decreet van Khomeini) en blijkbaar zijn er bepaalde mensen door beledigd. Wat zegt het over die mensen dat zij zich aangesproken voelen door de term geitenneuker?