WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Al gevonden ?quote:Op vrijdag 2 februari 2007 20:08 schreef AchJa het volgende:
[..]
Heb hem nog niet terug kunnen vinden, maar ik zoek door. Wel ben ik nog een oude Zembla aflevering tegengekomen over dit onderwerp: mms://media.omroep.nl/tv/vara/zembla/bb.20041104.asf
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je lult uit je nek, dat weet je neem ik aan? Heb je ook nog een ander bandje dat je kunt afdraaien? Ik heb je in deze discussie sinds die film uitkomt al tig keer het non-argument van zijn vliegreizen horen noemen. En voor die andere dingen heb je niet eens bewijs, niet dat ze er toe doen maar goed...quote:Op zondag 4 februari 2007 14:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gore geeft geen zak om de planeet, die man draait zijn hand er niet voor om de wereld af te vliegen in zijn privejet(hij is zelfs te beroerd om te jetpoolen, ze moeten allemaal een eigen). VideoConferencing vindt hij saai, want hij wil liever met zijn status onder de wulpse vrouwen, champagne en kaviaar zijn.
Verder heeft hij belachelijk veel auto's, huizen, etc. En ondertussen vertelt hij ons simpele burgers dat wij spaarlampen moeten gebruiken.
Voor hem geldt echt: Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Maar goed, ik laat je nu met rust, ik roep op anderen dat ook te doen om de al eerder gegeven redenen.
bandje afdraaien? Ik heb dit minder vaak gezegd dan dat Gore ons loopt te bestoken met zijn verhalen. Die man duikt overal op.quote:Op zondag 4 februari 2007 15:10 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Je lult uit je nek, dat weet je neem ik aan? Heb je ook nog een ander bandje dat je kunt afdraaien? Ik heb je in deze discussie sinds die film uitkomt al tig keer het non-argument van zijn vliegreizen horen noemen.
Jij gelooft zeker dat Gore een braaf burgerlijk bestaan leidt?quote:En voor die andere dingen heb je niet eens bewijs, niet dat ze er toe doen maar goed...
Maar goed, ik laat je nu met rust, ik roep op anderen dat ook te doen om de al eerder gegeven redenen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jij lultde hele tijd over gore maar die man is totaal niet relevant. Het IPCC is dat wel.quote:Op zondag 4 februari 2007 15:53 schreef JohnDope het volgende:
[..]
bandje afdraaien? Ik heb dit minder vaak gezegd dan dat Gore ons loopt te bestoken met zijn verhalen. Die man duikt overal op.
[..]
Jij gelooft zeker dat Gore een braaf burgerlijk bestaan leidt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Schopje TRU
JohnDope blijft een geval apart
JohnDope blijft een geval apart
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nee, kan het niet terug vinden, wel een aantal linkjes met dat hij 10 jaar moet draaien, maar dat komt van die anti links sites. Dat ga ik niet als serieuze bron aanvoeren. Wel had ik een paar gevonden, maar dat is nu geworden "404 not found" Dus ik moet je de bron schuldig blijven ben ik bang.quote:
Ok in elk geval bedankt voor de moeite . Maar ik ben bang dat we dit dan toch maar af moeten doen als een broodje aap verhaal.quote:Op zondag 4 februari 2007 20:11 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nee, kan het niet terug vinden, wel een aantal linkjes met dat hij 10 jaar moet draaien, maar dat komt van die anti links sites. Dat ga ik niet als serieuze bron aanvoeren. Wel had ik een paar gevonden, maar dat is nu geworden "404 not found" Dus ik moet je de bron schuldig blijven ben ik bang.
http://www.olino.org/articles/2006/09/02/energiebalans hier staat naar een deens onderzoek gelinkt dat het heeft over 4 maand.
En in dit stuk over een belgische molen heeft men het over 1 jaar.
http://www.emis.vito.be/E(...)volledig_rapport.pdf
(pagina 23)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op zondag 4 februari 2007 19:20 schreef Monidique het volgende:
De samenvatting voor beleidsmakers is al een paar dagen beschikbaar op internet.
Zyggie.
En die schijnt dan ook nog eens behoorlijk afgezwakt te zijn om b.v. ook de australiërs en amerikanen mee te krijgen. De achterliggende rapporten die later dit jaar zullen verschijnen schijnen nog stelliger te zijn.quote:Op zondag 4 februari 2007 19:20 schreef Monidique het volgende:
De samenvatting voor beleidsmakers is al een paar dagen beschikbaar op internet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En zelf de grootste vervuilers ter wereld zijn al bezig om toch iets aan co2 uitstoot te doen.
quote:Amerika na 2012 in klimaatpact
Voorzitter Seillière van BusinessEurope optimistisch
HENDRIK JAN VAN OOSTRUM
BRUSSEL - De Verenigde Staten sluiten zich na 2012 aan bij internationale afspraken voor klimaatbeheersing. 'Je ziet in dat land momenteel politieke krachten aan het werk, die mij daarvan overtuigen', zegt Ernest-Antoine Seillière, voorzitter van de Europese werkgeverskoepel BusinessEurope. 'Amerika maakt zeker deel uit van de post-Kyoto-fase.'
In 2012 loopt het emissiehandelssysteem af, dat is opgezet onder het zogenoemde Kyoto-protocol. De Europese Commissie wil dat de Europese Unie opteert voor voortzetting van dit handelssysteem, dat in 2005 van start ging. In dat verband stelde Commissievoorzitter José Barroso lidstaten en het Europees Parlement vorige maand voor om in de periode van 2012 tot en met 2020 de uitstoot van broeikasgassen in de Europese Unie te reduceren met 20%. Dit vergeleken met het niveau in 1990.
Gisteren besloot het demissionaire kabinet-Balkenende deze voorstellen van de Europese Commissie op hoofdlijnen te steunen, zo bleek vrijdag na de wekelijkse ministerraad.
BusinessEurope is daarentegen mordicus tegen voortzetting van Kyoto, tenzij de Verenigde Staten meedoen. Seillière: 'We kunnen als Europese Unie niet doorgaan het goede voorbeeld te geven in klimaatbeheersing en als gevolg daarvan banen te verliezen in onze energie-intensieve industrie, terwijl onze inspanningen nauwelijks tot geen effect sorteren omdat belangrijke vervuilers niet meedoen. Voor ons is van cruciaal belang dat Amerika aan boord komt.' De VS zijn 's werelds grootste uitstoter van broeikasgassen.
Tot op heden weigert president George W. Bush zich aan te sluiten bij het internationale emissiehandelssysteem, waarin behalve de lidstaten van de Europese Unie ook landen als Canada, Japan en Rusland participeren. Bij emissiehandel komt aan de uitstoot van broeikasgas een prijskaart te hangen. Bush vreest dat dit ten koste gaat van de economische groei in de VS.
Seillière voorziet dat Amerika niet lang meer aan de zijlijn blijft staan. 'Je ziet wat er in dat land aan maatregelen tegen broeikasgassen wordt genomen op het niveau van minstens tien deelstaten, waaronder een grote als Californië. Ook heeft de Amerikaanse president zich net uitgesproken om het olieverbruik drastisch te reduceren. Er is duidelijk een kentering gaande, die mij optimistisch stemt.'
Seillière was gisteren aanwezig op de Bilderbergconferentie van werkgeversverbond VNO-NCW in Oosterbeek. Zijn optimisme staat in schril contrast met het alarmerende rapport dat het klimaatpanel van de Verenigde Naties (IPCC) gisteren in Parijs presenteerde over de opwarming van de aarde.
Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad
Viel mee geloof ik. Grote stukken waren al voor Parijs uitgelekt en die waren behoorlijk identiek. Verder is het wel zo dat de IPCC relatief conservatief is; terecht, want 1 overdrijving zou koren op de molen zijn van Bush-achtige struisvogels.quote:Op maandag 5 februari 2007 12:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
En die schijnt dan ook nog eens behoorlijk afgezwakt te zijn om b.v. ook de australiërs en amerikanen mee te krijgen. De achterliggende rapporten die later dit jaar zullen verschijnen schijnen nog stelliger te zijn.
Mijn favoriete plaatje uit de summary is de onzekerheid van het indirecte aerosool effect (i.e. wolken). Kan ik mijn onderzoek weer een tijdje rechtvaardigen
Snapt iemand trouwens waarom de summary van working group I al wel beschikbaar is maar het daadwerkelijke rapport nog niet? Ben erg benieuwd, maar moet nog wachten tot mei ofzo.
Ik schrijf het hier ook maar even, de uitkomst van het rapport zou hetzelfde zijn als in 2003 als de onzekerheid hetzelfde was behandeld:quote:Op dinsdag 6 februari 2007 11:44 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Viel mee geloof ik. Grote stukken waren al voor Parijs uitgelekt en die waren behoorlijk identiek. Verder is het wel zo dat de IPCC relatief conservatief is; terecht, want 1 overdrijving zou koren op de molen zijn van Bush-achtige struisvogels.
Mijn favoriete plaatje uit de summary is de onzekerheid van het indirecte aerosool effect (i.e. wolken). Kan ik mijn onderzoek weer een tijdje rechtvaardigen
Snapt iemand trouwens waarom de summary van working group I al wel beschikbaar is maar het daadwerkelijke rapport nog niet? Ben erg benieuwd, maar moet nog wachten tot mei ofzo.
Quote mezelf even van weerwoord:
quote:Ik volg momenteel het vak data-analyse en daarin gaf de docent wat commentaar op het nieuwe IPCC rapport. De onzekerheden erin lijken namelijk kleiner dan in het vorige raport (zeespiegel stijging tussen 0.11 en 0.62 m t.o.v. 0.08 en 0.88 m de vorige keer, dacht ik zo uit mijn hoofd). Echter staat er in de voetnoot van die tabel, die door de mensen van de media natuurlijk niet gelezen wordt, dat er een anders met de onzekerheidsmarges wordt omgegaan. In het vorige rapport hanteerde men nog 95%, nu is dat 90% (van de standaarddeviatie). Er staat ook bij dat de resultaten hetzelfde waren geweest indien ze de onzekerheidsmarges hetzelfde hadden gehouden als in het vorige rapport. Kortom, dit rapport is absoluut NIET positiever voor de aarde dan het vorige.
Daarnaast wordt bij de zeespiegelstijging ook het afsmelten van ijs/gletsjers e.d. waarvan men niet weet hoe het komt, niet meegenomen. Ze weten nog niet of dit proces doorzet en wat voor invloed het heeft, daarom is het niet meegenomen in de berekeningen. Dit betekend dus dat het in werkelijkheid nog allemaal een stapje erger kan worden..
Beetje vaag, dat dit soort dingen zo in een rapport staan. Vergelijken met het vorige rapport zonder het lezen van de kleine letters e.d. is nu vrijwel onmogelijk en de media schetst nu dus ook het beeld dat het minder erg wordt/is dan vorige keer, terwijl dit rapport juist een bevestiging is dat er sinds de vorige keer niks veranderd is!!! Zo kan je natuurlijk wel een beetje een subjectief rapport maken door zo om te gaan met onzekerheid...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ah dat verklaart idd het verschil in die marges. Sowieso maakt de media vaak fouten bij dit onderwerp, maar da's wel vaker zo bij beta-onderwerpen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja, maar ik vind het subjectief van het IPCC om het zo uit te brengen, ik zou ervoor kiezen om dezelfde onzekerheidsmarges te nemen, anders is vergelijken onmogelijk (of zet het er in dikke letter bij ipv voetnoot 16 die je dan achterin moet opzoeken )quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:37 schreef Falco het volgende:
Ah dat verklaart idd het verschil in die marges. Sowieso maakt de media vaak fouten bij dit onderwerp, maar da's wel vaker zo bij beta-onderwerpen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Kleine foutenmarges maken het spelletje natuurlijk niet negatiever of positiever; het gemiddelde blijft (voor een symmetrische verdeling dan) hetzelfde. Het voordeel van kleinere marges is dat je je in ieder geval ook niet maar vast kan houden aan die minieme kans dat de zeespiegel niet stijgt.
Verder had ik het niet over de verschillende marges tussen de verschillende edities (waar je wel een goed punt hebt wat betreft vergelijkingsmateriaal), maar binnen dit rapport:
Zelfde benadering voor alle componenten, en van wolken weten we geen klap af. CO2 is in wetenschappelijk opzicht oud nieuws, eigenlijk
Verder had ik het niet over de verschillende marges tussen de verschillende edities (waar je wel een goed punt hebt wat betreft vergelijkingsmateriaal), maar binnen dit rapport:
Zelfde benadering voor alle componenten, en van wolken weten we geen klap af. CO2 is in wetenschappelijk opzicht oud nieuws, eigenlijk
Nee het is juist goed dat men met normale standaard deviatie gaat weken, anders krijgen ze nog meer kritiek van niet klimatologen over zich heen omdat deze wel altijd met standaarden werken en er zodoende niets van afwijkende dingen willen begrijpen. Kijk naar de controverse omtrent de hockeystick grafiek.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:44 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ja, maar ik vind het subjectief van het IPCC om het zo uit te brengen, ik zou ervoor kiezen om dezelfde onzekerheidsmarges te nemen, anders is vergelijken onmogelijk (of zet het er in dikke letter bij ipv voetnoot 16 die je dan achterin moet opzoeken )
En ook het ipcc staat natuurlijk onder grote druk om dit rapport maar niet te negatief te laten uitvallen omdat er anders mischien wel een massahysterie over de gehele planeet ontstaat. Het rapport mag natuurlijk niet zo'n impact hebben als een war of the worlds uitzending.
Ah, dank u .quote:Op zondag 4 februari 2007 19:20 schreef Monidique het volgende:
De samenvatting voor beleidsmakers is al een paar dagen beschikbaar op internet.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Precies, de reden om die foutenmarges dan op zo'n manier te verkleinen is wel wat dubieus en raar.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:44 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ja, maar ik vind het subjectief van het IPCC om het zo uit te brengen, ik zou ervoor kiezen om dezelfde onzekerheidsmarges te nemen, anders is vergelijken onmogelijk (of zet het er in dikke letter bij ipv voetnoot 16 die je dan achterin moet opzoeken )
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Volgens mij snap jij er ook weinig van. Het interval van de voorspelling is verkleind, dat heeft niks te maken met werken met normale standaarddeviaties oid. Sowieso denk (en hoop) ik niet dat het IPCC een simpele normaal-verdeling (maar een ander soort verdeling) toepast bij dit soort berekeningen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee het is juist goed dat men met normale standaard deviatie gaat weken, anders krijgen ze nog meer kritiek van niet klimatologen over zich heen omdat deze wel altijd met standaarden werken en er zodoende niets van afwijkende dingen willen begrijpen. Kijk naar de controverse omtrent de hockeystick grafiek.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
|
|
