Vandaag op de GeenVerstand.quote:Eerdmans breekt lans voor Poncke Princen
Ik ben weer terug!Deze keer eens een geheel ander onderwerp gekozen. Benieuwd hoe het valt. Ofwel, onze huiscolumnist Joost Eerdmans wil u even mee terug in de tijd nemen. Naar 1947 om precies te zijn, toen ons land besloot Indonesië tot de orde te roepen. ‘Indië verloren, rampspoed geboren’, was toentertijd de leus. De politionele acties kostte zo’n 150.000 Indonesiërs de dood. In dit hele conflict speelde ene Poncke Princen een hoofdrol. Nog altijd wordt meneer als overloper en landverrader gezien. En dus leek het Eerdmans wel aardig de knuppel in het hoenderhok te gooien en te pleiten voor eerherstel.
Eerherstel voor Poncke Princen
Terwijl de Amerikaanse bezetting van Irak alle kenmerken van een tweede Vietnam begint te krijgen en vrijwel elk gesteld doel voorbij lijkt te schieten, wil ik de vraag opwerpen of er zoiets mag bestaan als morele bezwaren van oorlogsmilitairen. Op desertie in oorlogstijd staat in ons militaire strafrecht nog steeds levenslang. Maar is het terecht dat principiële opvattingen tegen een ongerechtvaardigde oorlog worden bestraft?
Neem onze laatste vaderlandse strijd in Indië. Om de kroonkolonie te heroveren werd in 1947 een gigantische troepenmacht ingezet ondanks hevige internationale protesten. Deze interventies die eufemistisch als ‘politionele acties’ werden aangeduid, betroffen in feite een vuile koloniale oorlog om het wingewest Indië terug in het rijksverband te dwingen. ‘Indië verloren, rampspoed geboren’, was toentertijd de leus.
Duizenden dienstplichtigen (de Duitse bezetting nog vers in het geheugen) hadden ernstige bezwaren om te strijden tegen het Indonesische volk. Principiële dienstweigeraars werden door de krijgsraden veroordeeld tot zware straffen en naderhand behandeld als paria's. Eén van deze dienstweigeraars was Poncke Princen, overleden in 2002.
Hij was tijdens de bezetting geïnterneerd door de Duitsers voor zijn poging om dienst te nemen bij de geallieerde troepen. Laf was hij dus in elk geval niet. Nadat Princen zijn straf wegens dienstweigering had uitgezeten, moest hij alsnog zijn dienstplicht in Indië vervullen. Bij de jacht op ‘rebellen’ werden complete kampongs platgebrand en uiteindelijk vonden zo’n 150.000 Indonesiërs, merendeels burgers, de dood. Het ergst waren de moordpartijen op Zuid-Celebes door het Korps Speciale Troepen onder leiding van de oorlogsmisdadiger kapitein Westerling, die hele dorpen standrechtelijk executeerde. De acties van dit ‘keurkorps’ zijn zonder meer op één lijn te stellen met die van de SS-Einsatzgruppen die aan het Oostfront opereerden.
Princen deserteerde in 1948 om bij de Indonesische republikeinse troepen dienst te nemen. Na de onafhankelijkheid van Indonesië werd hij staatsburger en ontwikkelde zich tot een vooraanstaande mensenrechtenactivist. In Nederland bleef men hem echter als overloper en landverrader beschouwen. In 1994 nog ontstond enorme ophef toen Princen kortstondig Nederland bezocht. Vooral de voormalige Indiëgangers konden zijn bloed wel drinken. Terecht? Wellicht belichaamde Princen het slechte geweten van Nederland en met name van veel oud-strijders.
Ik houd hem voor een moedige man tegen een koloniale oorlog. Het argument dat een soldaat zonder meer zijn bevelen moet opvolgen, overtuigt hier niet. ‘Befehl ist befehl’ was ook een tamelijk populair (en kansloos) verweer tijdens de Neurenberger processen. Bovendien was Princen een dienstplichtige militair, voor wie destijds de mogelijkheid van vervangende dienstplicht wegens gewetensbezwaren niet bestond. Een landverrader kan ik hem dus moeilijk noemen. Een postuum en officieel eerherstel zou de Nederlandse natie sieren. Leve deserteurs in een foute oorlog.
Joost Eerdmans
Stand on the shoulders of giants.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 21:05 schreef Boze_Appel het volgende:
Wat heeft iemand die dood is aan eerherstel?
Voor degene die dood is niets, maar voor zijn vrouw?/ familie zal het wel zeker een betekenis hebben, denk je niet?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 21:05 schreef Boze_Appel het volgende:
Wat heeft iemand die dood is aan eerherstel?
Als je geen fouten erkent, is de kans groot dat ze opnieuw worden gemaakt.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 21:05 schreef Boze_Appel het volgende:
Wat heeft iemand die dood is aan eerherstel?
Alsof erkennen een garantie is dat je het niet weer doet.quote:Op zondag 4 februari 2007 11:05 schreef Sidekick het volgende:
Als je geen fouten erkent, is de kans groot dat ze opnieuw worden gemaakt.
Door het NIOD?quote:Op zondag 4 februari 2007 06:53 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb die 150.000 vermoorde Indonesiers hier al eens eerder voorbij zien komen, en die getallen waren maar heel matig onderbouwd.
Wat heb je aan geld als je je afhankelijk niet hebt?quote:Achteraf gezien was het waarschijnlijk in Indonesie's voordeel geweest om juist afhankelijk van Nederland te blijven. Denk maar eens aan die miljoenen die we iedere keer aan corrupte Antilianen overmaken omdat we zo'n schuldgevoel hebben.
Voor mij telt een man die zijn geweten volgt boven zijn orders. Hij was een held, net als de Nederlandse verzetshelden, die vochten ook tegen de eigen landgenoten.quote:Poncke Princen was niet alleen een deserteur, maar ook een soldaat die tegen zijn eigen landgenoten vocht. In deze tijd van cultuurrelativisme zijn we allemaal gelijk en bewoners van de aarde, maar toendertijd telde zoiets.
Wow. Zoeentje als jij zie je er nog maar zelden.quote:Princen had gewoon afgeschoten moeten worden.
Ik zie je anders niet op zijn argumenten ingaan.quote:Eerdmans is volledig de weg kwijt. Wat een mislukkeling.
Dat lijkt me een eersteklas staaltje relativisme van de mid 20e eeuwse cultuur.quote:Op zondag 4 februari 2007 06:53 schreef Lyrebird het volgende:
Poncke Princen was niet alleen een deserteur, maar ook een soldaat die tegen zijn eigen landgenoten vocht. In deze tijd van cultuurrelativisme zijn we allemaal gelijk en bewoners van de aarde, maar toendertijd telde zoiets. Princen had gewoon afgeschoten moeten worden.
Live free or die.quote:Op woensdag 7 februari 2007 12:58 schreef Floripas het volgende:
Wat heb je aan geld als je je afhankelijk niet hebt?
Linkje ?quote:
absolutisme is een beter woordquote:Op woensdag 7 februari 2007 13:08 schreef Monolith het volgende:
Dat lijkt me een eersteklas staaltje relativisme van de mid 20e eeuwse cultuur.
Lees verderquote:De Indië-weigeraars
In de jaren '46-'49 werden in totaal 111.653 Nederlandse dienstplichtige militairen naar Indonesië verscheept. Dienstplichtigen die niet wensten te worden uitgezonden, werden onder druk gezet om alsnog te gaan. Als ze daar niet aan toegaven, werden ze streng gestraft.
Deze uitzending van dienstplichtigen naar Indonesië was, naar de mening van sommigen, in strijd met de grondwet. Volgens artikel 192 van de grondwet konden dienstplichtigen niet dan met hun toestemming naar overzeese gebiedsdelen worden uitgezonden. De regering oordeelde echter anders en beriep zich op de noodwetgeving uit de Duitse oorlogstijd, die volgens haar nog van kracht was.
Tien procent komt niet opdagen
Hoezo? Vind jij dat Duitsers die in het verzet kwamen tegen het Derde Rijk opgeknoopt hadden moeten worden?quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:00 schreef Golradir het volgende:
Indië was niet meer te houden. Het was een zinloze oorlog. Dat neemt niet weg dat lui als Princen fout zijn. Zolang hij niet gedwongen werd oorlogsmisdaden te begaan, had hij braaf soldaatje moeten blijven spelen. Princen is niet alleen gedeserteerd, hij is ook nog eens overgelopen naar de vijand en heeft gevochten tegen de Nederlanders. Wat mij betreft hadden ze 'm opgeknoopt, een vuurpeloton is te eervol voor 'm.
Die Duitsers hadden al het recht om dat (wijziging: het opknopen) te doen. Feit blijft natuurlijk wel dat het begaan van oorlogsmisdaden nooit toegestaan is. Dan geldt niet ,,Befehl ist Befehl!'' In alle andere gevallen wel.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoezo? Vind jij dat Duitsers die in het verzet kwamen tegen het Derde Rijk opgeknoopt hadden moeten worden?
In dit geval zag Princen welke grofheden Nederland beging in Indie, en hij heeft zich daartegen verzet. Dan is hij toch een held?quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:44 schreef Golradir het volgende:
[..]
Die Duitsers hadden al het recht om dat (wijziging: het opknopen) te doen. Feit blijft natuurlijk wel dat het begaan van oorlogsmisdaden nooit toegestaan is. Dan geldt niet ,,Befehl ist Befehl!'' In alle andere gevallen wel.
Nee, dat bepaalde eenheden grofheden begaan, betekent niet dat alle eenheden dat deden. Dat SS'ers klerelijers waren, betekent niet dat alle Duitse soldaten dat waren.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
In dit geval zag Princen welke grofheden Nederland beging in Indie, en hij heeft zich daartegen verzet. Dan is hij toch een held?
Dat staat zeker niet in Een kwestie van kiezen.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:53 schreef raptorix het volgende:
Als poncke alleen gedeserteerd was en politiek strijd had gevoerd had ik er geen probleem mee.
Maar wat ik begrepen heb is dat ie in ze nederlandse uniform soldaten meelokte in een hinderlaag zodat ze afgeslacht konden worden, en dat is natuurlijk kwalijk.
Is je snor nou zo gebleekt dat je er nazi van bent geworden?quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:14 schreef Billy_Mack het volgende:
Poncke had opgeknoopt moet worden, vuile landverrader!
De KNIIL was niet lief, en hij is weldegelijk getuige geweest van bloederige slachtpartijen.quote:Op woensdag 7 februari 2007 17:48 schreef Golradir het volgende:
[..]
Nee, dat bepaalde eenheden grofheden begaan, betekent niet dat alle eenheden dat deden. Dat SS'ers klerelijers waren, betekent niet dat alle Duitse soldaten dat waren.
Hij claimt dat het slechts een gerucht is.quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat staat zeker niet in Een kwestie van kiezen.
Wat is je bron?
http://users.bart.nl/users/arcengel/NedIndie/poncke.htmquote:Ook begonnen geruchten te circuleren dat ik in een Nederlands uniform al liftend KL-militairen in een hinderlaag zou hebben gelokt om ze daarna hun eigen graf te laten graven en te vermoorden. Daar is niets van waar. Natuurlijk hebben WIJ OOK hinderlagen gelegd. Dat is een in de guerrilla gebruikelijke methode, die overigens ook door de Hollanders werd aangewend. Wat er tijdens de gevechten met Hollandse patrouilles is gebeurd, dat weet ik niet. Het verbaast me niet dat ze mij daarvoor aansprakelijk hielden, haat vraagt om een schuldige.
Nogmaals. Vind je dat ook van Duitsers die overliepen en tegen de SS vochten?quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:32 schreef MouseOver het volgende:
Of dat van dat uniform nu wel of niet waar is vind ik zelf maar een afrondingsfactor. Het deserteren zelf neem ik hem niet kwalijk, maar het tegen nederlandse troepen vechten is onvergefelijk.
Over Duitsers die tegen de SS vochten twijfel ik, omdat de SS uit vrijwilligers bestond. Over Duitsers die tegen de Wehrmacht vochten denk ik inderdaad hetzelfde.quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nogmaals. Vind je dat ook van Duitsers die overliepen en tegen de SS vochten?
Waarom? Je zou een hoop ellende minder hebben in de wereld als de KNIIL, de kampbewakers van Auschwitz en nog zo wat lui allemaal hun eigen geweten volgden in plaats van bevelen.quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:38 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Over Duitsers die tegen de SS vochten twijfel ik, omdat de SS uit vrijwilligers bestond. Over Duitsers die tegen de Wehrmacht vochten denk ik inderdaad hetzelfde.
Dat is eigenlijk precies waar de zogenaamde terroristen in Irak mee bezig zijn. Ik vind het eerlijk gezegd niet zo'n fraaie situatie.quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom? Je zou een hoop ellende minder hebben in de wereld als de KNIIL, de kampbewakers van Auschwitz en nog zo wat lui allemaal hun eigen geweten volgden in plaats van bevelen.
Hier stopte ik met lezen.... Meestal kost iets iemand het leven namelijk.quote:De politionele acties kostte zo’n 150.000 Indonesiërs [b]de dood.
Terrorisme is een andere zaak dan staatsterreur, dat hoe dan ook al een miljoen maal zoveel slachtoffers heeft geeist.quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:47 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk precies waar de zogenaamde terroristen in Irak mee bezig zijn. Ik vind het eerlijk gezegd niet zo'n fraaie situatie.
Als hij getuige was van bloederige slachtpartijen, had hij moeten weigeren mee te doen en eventuele misdaden moeten melden aan de top.quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
De KNIIL was niet lief, en hij is weldegelijk getuige geweest van bloederige slachtpartijen.
Vind jij niet dat geweten boven bevel gaat?
Je stelt toch dat een deel van de Duitsers het tegen het andere deel op had kunnen nemen? Wat is dan precies het inhoudelijk verschil met een burgeroorlog, buiten het feit dat het in principe -aanvankelijk- om militairen gaat? Kun je opstandige militairen überhaupt nog wel als militairen zien? En denk je echt dat het dan alleen tot militairen beperkt gebleven zou zijn?quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Terrorisme is een andere zaak dan staatsterreur, dat hoe dan ook al een miljoen maal zoveel slachtoffers heeft geeist.
In zijn visie was het Nederlandse optreden op zich al een misdaad .quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:55 schreef Golradir het volgende:
Nee, geweten gaat m.i. niet boven bevel. Je geweten kan zoveel zeggen, zolang je niet wordt gedwongen een misdaad te begaan, heb je je bevelen op te volgen.
Er is een verschil tussen iets verwerpelijk vinden en of iets een misdaad is of niet. Hij had een bepaalde politieke mening, hij keurde het Indië-beleid af, de meerderheid van de kamer blijkbaar niet. Democratie, je weet toch. Als ik nou belasting betalen verwerpelijk vind, hoef ik dan niet meer te dokken? Belasting is immers diefstal.quote:Op woensdag 7 februari 2007 19:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
In zijn visie was het Nederlandse optreden op zich al een misdaad .
De staat dwong hem kanonnenvoer te zijn voor een doel wat hij verwerpellijk vond.
btw ik dacht niet dat hij bij het KNIL was ingedeeld, net zoals die andere 111.000 dienstplichtigen.
Precies ..het Koninkrijk der Nederlanden was geen democratie..quote:Op woensdag 7 februari 2007 20:42 schreef Golradir het volgende:
Democratie, je weet toch.
Alst het beleid had bestaan uit het 'afdwingen van een overwinning' door verkrachting van vrouwen, vermoorden van kleine kinderen, etc, sta je dan nog steeds achter je argument van de democratische meerderheid?quote:Op woensdag 7 februari 2007 20:42 schreef Golradir het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen iets verwerpelijk vinden en of iets een misdaad is of niet. Hij had een bepaalde politieke mening, hij keurde het Indië-beleid af, de meerderheid van de kamer blijkbaar niet. Democratie, je weet toch. Als ik nou belasting betalen verwerpelijk vind, hoef ik dan niet meer te dokken? Belasting is immers diefstal.
Moeilijk he, lezen? Alles binnen de wet. Dus geen verkrachtingen en kindermoord a.u.b.quote:Op woensdag 7 februari 2007 22:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Alst het beleid had bestaan uit het 'afdwingen van een overwinning' door verkrachting van vrouwen, vermoorden van kleine kinderen, etc, sta je dan nog steeds achter je argument van de democratische meerderheid?
Er was sprake van moord, dat valt ook niet bepaald binnen de wet.quote:Op woensdag 7 februari 2007 23:04 schreef Golradir het volgende:
[..]
Moeilijk he, lezen? Alles binnen de wet. Dus geen verkrachtingen en kindermoord a.u.b.
Zolang hij niet gedwongen werd oorlogsmisdaden te plegen had hij niet mogen deserteren.quote:Op woensdag 7 februari 2007 23:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er was sprake van moord, dat valt ook niet bepaald binnen de wet.
Hij werd gedwongen mensen te doden voor redenen (oplegging van een dictatuur) waarin hij niet geloofde, overigens de huidige regering gelooft ook niet in de juistheid van de toenmalige agessie.quote:Op woensdag 7 februari 2007 23:11 schreef Golradir het volgende:
[..]
Zolang hij niet gedwongen werd oorlogsmisdaden te plegen had hij niet mogen deserteren.
De discussie herhaalt zich. Hij was het niet eens met de politionele acties, ik ben het niet eens met de belasting. Het niet eens zijn met overheidsbeleid betekent niet dat je je eraan mag onttrekken.quote:Op woensdag 7 februari 2007 23:15 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hij werd gedwongen mensen te doden voor redenen (oplegging van een dictatuur) waarin hij niet geloofde, overigens de huidige regering gelooft ook niet in de juistheid van de toenmalige agessie.
Hij werd gedwongen in de vuurlinie te staan..met groot risico voor zijn eigen leven... om een ondemocratisch bestuur te handhaven .
Dat zijn genoeg redenen om te weigeren.
in denk dat de linksen hem hier eerder een held vindenquote:Op woensdag 7 februari 2007 23:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Een dienstweigeraar die voor Indonesie ging vechten? Mkay.
Ben verbaasd dat linksige zuurpruimen alhier hem toch een landverrader noemen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |